CC BY
68
ИННОВАЦИОННЫМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ
Х.В. Янакидис,
аспирант Института социальных и гуманитарных знаний (г Казань)
В статье рассматриваются вопросы взаимодействия инновационного интеллектуального капитала хозяйствующих субъектов в условиях глобализации экономических систем. Анализируются условия функционирования и развития интеллектуального потенциала хозяйствующих субъектов в условиях современной российской экономики. Исследуются преимущества хозяйствующих субъектов в зависимости от эффективного использования интеллектуальных ресурсов, определяются и раскрываются условия и способы развития интеллектуального капитала и интеллектуального потенциала.
Ключевые слова: интеллектуальный потенциал, интеллектуальный капитал, интеллектуальные активы, конкурентные преимущества, инновационный прорыв, инновационное развитие экономики
ББК 65.05-1 УДК 330.342
Становление инновационных национальных экономических систем и их вхождение в мировое экономическое пространство повышает роль и функциональное значение интеллектуальных ресурсов хозяйствующих субъектов. Но интеллектуальный потенциал хозяйствующих субъектов имеет тенденцию к росту только тогда, когда создаются новые объекты интеллектуальной собственности: авторского права (АП), промышленная собственность (ПС), ноу-хау и другие. Эти ресурсы представляют собой инновационный интеллектуальный потенциал хозяйствующих субъектов. Они трансформируются в их инновационный актив только тогда, когда они непосредственно втягиваются в процесс реализации инноваций.
Для осуществления инновационного прорыва на макроуровне российской экономики понадобится определить национальные конкурентные преимущества, стратегические технологические приоритеты, построить инновационную инфраструктуру, разобраться с интеллектуальными ресурсами и выстроить инновационные взаимоотношения власти, бизнеса и социума.
Сегодня Россия стала органичной и неотъемлемой частью общемирового политического и экономического ландшафта, занимает в нем свою определенную нишу и готова двигаться дальше. Но прежде чем поставить вопрос о путях дальнейшего развития, необходимо разобраться и понять, в каких условиях сегодня функционирует отечественная экономика. Анализ современной теории и практики показывает, что доминирующим признаком современных мега-, макро-, мезо- и микрохозяйс-твенных систем является их глобализация и сетевая организация, которая напоминает процесс колонизации XVIII-XIX веков в части взаимопроникновения культур и передвижения огромных людских масс, только на новом эволюционном витке. Объектами этого процесса являются как различные ресурсы (традиционные и новые), так и формы контроля над ними.
К традиционным ресурсам можно отнести территориальные и природные ресурсы, а к новым ресурсам следует отнести инновационные (мировой интеллектуальный потенциал, объекты интеллектуальной собственности и возможность управления традиционными ресурсами при отсутствии формального суверенитета над ними), а также информационные (информационное пространство и информационные технологии), нетрадиционные природные (возобновляемые источники энергии и экологические ресурсы) и, наконец, территориальные ресурсы в виде земли, но уже, как основы формирования экономического пространства.
Глобализация и сетевая организация экономических систем постепенно стирает государственные границы во всех сегментах экономики, но с наибольшей скоростью это происходит как раз в области инновационных и информационных ресурсов. Эти факторы определяют несколько важных положений.
Во-первых, нельзя сделать масштабный инновационный прорыв и тем более построить инновационную экономику только в одной, отдельно взятой стране, или её экономической структуре.
Сегодня становится закономерностью и тенденцией развития процесс, согласно которому все, что делается в одной стране, её сферах и отраслях, так или иначе, рано или поздно транслируется, трансформируется и диверсифицируется в другие национальные экономические системы, её сферы и отрасли, то есть становится доступным всем. Задача заключается в том, что каждой национальной экономической системе необходимо стать частью процесса глобализации систем, активно в нем участвовать в плане создания, распространения и восприятия интеллектуальных ресурсов и продуктов, то есть стать эффективным участником инновационного взаимодействия бизнеса, власти и социума.
Во-вторых, традиционные конкурентные преимущества ряда национальных экономических систем в настоящий момент постепенно теряют свою актуальность и являются сомнительными. К примеру, стареющие классические технопарки, привязанные к конкретной территории, пустеют. Как ни парадоксально, но они превращаются в балласт, который сдерживает инновационный рост. Становится очевидным, что та же Силиконовая долина, которая многие годы подавалась как образец для подражания, в наши дни фактически теряет свои ведущие позиции. Именно поэтому С.Б. Чернышёв, автор книги «Смысл. Периодическая система его элементов» считает, что прогноз «Сколково» надо искать не в прошлом (имея в ввиду Селиконовую долину), а в будущем, которое диктует свои формы инновационного взаимодействия хозяйствующих субъектов. Интересной представляется мировая практика инновационного бизнеса в процессе глобализации, который переходит на круглосуточную работу. Наиболее продвинутые мировые фирмы открывают в различных странах (т.е. в разных часовых поясах) проектные офисы или привлекают специализированные компании и 24 часа в сутки работают над инновационным проектом и поиском новых форм его реализации. Так размывается пространство и появляется «власть» над временем, которые сжимаются и наполняются новым содержанием.
В-третьих, российской национальной экономической системе необходимо искать собственный путь инновационного развития с учетом мирового опыта и тенденций будущего, поскольку не существует двух абсолютно одинаковых вариантов и единственного «правильного» пути.
В-четвертых, процесс «утечки мозгов» в последние 20 лет (согласно статистике, за это время около полумиллиона человек, входящих в научно-техническую элиту, покинули нашу страну) не является критичным. Более того, в современных условиях при правильной организации инновационного процесса эта «утечка» становится скорее не проблемой, а конкурентным преимуществом. При правильной организации инновационного взаимодействия бизнеса, власти и социума и соответствующей переориентации участников она может рассматриваться как эффективный инструмент быстрой интеграции отечественной науки в глобальный инновационный ресурс, особенно с учетом существующего интеллектуального потенциала в нашей стране.
В-пятых, инновационный прорыв должен строиться не на абстрактной концепции, а на естественном продолжении общих конкурентных преимуществ страны, в целом.
Имея некоторое представление об основных тенденциях в сфере экономики инноваций, нужно четко определить потенциальные сложности для того, чтобы их правильно преодолеть.
Наиболее очевидными и опасными являются:
Первая. В России отвыкли ставить и решать системные задачи, которыми славился ХХ век (ГОЭЛРО, освоение космоса, создание атомного оружия и т. д.).
Вторая. Отсутствует сложившееся масштабное производство инновационной продукции.
Третья. Экономика в целом имеет низкую восприимчивость к инновациям и, как следствие, низкую скорость их внедрения.
Четвертая. Сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом, определяемый уже не столько ведомственными и организационными барьерами, сколько излишней ориентацией бизнеса на легкодоступный зарубежный инновационный ресурс.
Пятая. Интеллектуальный потенциал страны не ориентируется на решение системообразующих задач, в том числе из-за «исторической усталости» от многочисленных советских «проектов века».
Шестая. На территории России практически нет рынков, которые были бы готовы потреблять инновационную продукцию. Даже в том случае, когда есть, они не систематизированы и имеют фрагментарный характер.
Из вышесказанного становится понятной необходимость поиска и развития системных условий, которые смогли бы обеспечить достижение главной цели, то есть перехода России к инновационной экономике.
Среди таких системных условий может быть выделено пять основных:
1. Национальные экономико-географические конкурентные преимущества России.
2. Наличие мощных интеллектуальных ресурсов.
3. Наличие инфраструктуры инновационной экономики мирового уровня.
4. Конструктивные взаимоотношения государства и бизнеса.
5. Правильный выбор стратегических приоритетов.
Рассмотрим эти элементы подробнее.
Первое системное условие: национальные конкурентные преимущества. К нему относятся:
— Энергетические и другие природные ресурсы мирового масштаба.
— Крупные финансовые ресурсы, получаемые от освоения природных ископаемых и развития базовых отраслей экономики.
— Уникальное транспортно-географическое положение, создающее стратегические преимущества для формирования многосторонних внешнеэкономических связей, выполнения транзитных функций и стимулирования развития передовой транспортной сети.
— Наличие в многоотраслевой вертикально интегрированной экономике целого ряда стратегических направлений для инновационного прорыва.
Второе системное условие: интеллектуальные ресурсы. Это системное условие можно разделить на три составляющие:
— Наличие идеологической восприимчивости и высоких креативных способностей у народов, населяющих нашу страну.
— Формирование уровня интеллектуальной/научной среды посредством развития математики, теоретической физики, то есть сохранения базиса наряду с появлением новых гуманитарных направлений.
— Исторически мощное развитие/финансирование фундаментальных разработок (даже в период острого дефицита ресурсов для отраслевой науки), которые как раз и позволяют выйти на конкретные инновационные прорывы.
Третье системное условие: инновационная инфраструктура мирового уровня.
Что такое традиционно инновационная инфраструктура? Это в основном классический технопарк, иначе говоря, научнопроизводственная зона, жестко привязанная к ограничен-ной территории. Главными его чертами являлось наличие многочисленных не связанных друг с другом самостоятельных проектов,
переводимых, как правило, одними и теми же людьми со стадии на стадию однотипной инновационной цепочки (идея—НИОКР— ОПП и т. д.), характер которой оп ределялся постоя нным составом оборудования конкретного технопарка, а также историческим доступом к инфраструктуре конечных стадий.
Формирование единого мирового информационного пространства и углубление разделения труда привело к отмиранию необходимости в такого рода инфраструктуры. Кажущийся успех сегодняшних технопарков, специализирующихся на информационных технологиях, является мнимым, так как ИТ-технопарк является по существу высокотехноло-гичным офисным центром, а бурное развитие ИТ действительно продолжается.
На смену технопаркам приходит научный системный интегратор (НСИ), позволяющий глобально использовать те элементы научной и производственной инфраструктуры, которые наилучшим образом соответствуют целям проекта. Естественно, главным звеном НСИ продолжают оставаться люди, которые понимают рынок, осуществляют постановку и обоснование задач, проводят отбор исполнителей/поставщиков по всему миру, осуществляют контроль и «сборку» новой технологии на конечном этапе и обеспечивают ее внедрение в промышленное производство.
Отечественная теория и хозяйственная практика показывает, что России вряд ли представляется возможным немедленно перейти от технопарков к научному интегратору. Целесообразно рассмотреть возможность так называемого промежуточного этапа.
Необходимо создание нескольких современных научных центров с универсальными лабораториями, испытательными стендами, опытным производством и т. д. с целью создания целой сети «точек роста» интеллектуального потенциала. В условиях России именно такая сетевая структура может стать системой «мостов» и «мостиков» между наукой и бизнесом, обеспечивающей трансфер знаний и изобретений в технологии, а технологий — в коммерческие продукты и бизнес, а также создающей необходимую концентрацию венчурного капитала для начала инновационного бизнеса. Вот в этом и будет заключаться задача промежуточного этапа — обеспечить недостающее звено в инновационном процессе.
Четвертое системное условие: конструктивные инновационные взаимодействия власти, бизнеса и социума. Необходимо создать новую, собственно российскую инновационную модель. Не имеет смысла отвергать мировой опыт и сделать некоторый «гибрид» с лучшими элементами американской и китайской модели. То есть российская модель должна включать американский опыт сочетания эффективного стратегического менеджмента с целенаправленным бизнес-проектированием и характерную для китайской модели высокую скорость промышленного внедрения инноваций и быстрое реагирование на изменение рынка
Кроме того, российская модель должна обладать бизнес-прогнозированием и оценкой возможного влияния новых технологий на экономику и социокультурную сферу. Отступления от этого подхода возможны только в проектах, напрямую связанных с обеспечением национальной безопасности.
Необходимо определить, чем занимается власть (государство), за что отвечает бизнес, что и как контролирует социум в процессе строительства инновационной экономики. Если говорить проще, то можно предложить такую аналогию: государство выбирает семена, взращивает саженцы картофеля, бизнес выращивает картофель и уже из него делает чипсы и всю остальную продукцию, а социум признает или отвергает этот процесс «от лемеха до сковородки». Конечно, это крайне непростая задача. Позиции государства, бизнеса и общества на развитие технологий и на роль друг на друга в этом процессе могут заметно отличаться. Необходимо решить вопрос, каким образом надежнее гармонизировать интересы государства, бизнеса и общества, сохраняя при этом естественную разницу в правах на источники и объекты финансирования проекта, материальную и интеллектуальную продукцию, создаваемую в рамках инновационных проектов. Мощным средством в решении этой проблемы могут стать специализированные государственные структуры и компании, занимающиеся стратегическим стимулированием инновационного пути российской экономики.
В целом распределение функций между государством и бизнесом могло бы выглядеть так.
Государство:
— разрабатывает комплексную стратегию развития фундаментальной науки, отраслей промышленности, национальных приоритетов, экологической безопасности, непроизводственной сферы, образования с учетом передовых тенденций в нанотехнологиях и потребностей национальной безопасности; координирует работы, выполняемые как государственными, так и частными структурами;
— сохраняет права на интеллектуальную собственность в области оборонных производств на стадии НИОКР (иногда на стадии фундаментальных исследований), формирует условия для возникновения интеллектуальной собственности у разработчиков, ученых, лабораторий;.
— компенсирует основную часть расходов госбюджета на науку и НИОКР за счет продажи технологий бизнесу для доработки и/или внедрения;
— обеспечивает технологизацию общего образования, формирование нового слоя квалифицированных специалистов «среднего звена»;
— создает объекты инновационной инфраструктуры национального масштаба с участием других инвесторов с частичной компенсацией затрат доходами от аренды частным фондам и производственно-исследовательским компаниям;
— поддерживает создание социальной и транспортной инфраструктуры для широкого выпуска нанопродукции;
— финансирует фундаментальные научные исследования и вузы, часть опытно-конструкторских работ, оборонные заказы, софинансирует крупные нанотехнологические проекты, в т. ч. с большим коммерческим будущим.
Бизнес:
— разрабатывает стратегию развития НИОКР и промышленности с учетом передовых тенденций в нанотехнологиях и потребностей рынка, готовит предложения по развитию фундаментальной науки и образования;
— приобретает права на интеллектуальную собственность у ученых-разработчиков, коллективов, компаний в области оборонных производств на стадии НИОКР (иногда на стадии фундаментальных исследований) с целью коммерциализации результатов и внедрения в соответствующие отрасли промышленности и непроизводственной сферы;
— коммерциализирует перспективную часть результатов НИОКР и опытно-промышленных разработок;
— обеспечивает технологизацию части специального образования, обеспечивает целевую поддержку общего образования;
— создает небольшие компании по запуску перспективных инновационных проектов и научно-производственные центры (в том числе для целей аренды малыми предприятиями), создает производственную инфраструктуру для широкого выпуска нанопродукции;
— проводит экспертизу и обеспечивает финансирование проектов прикладных НИОКР;
— финансирует развитие части научной инфраструктуры, проекты создания новой научно-производственной инфраструктуры, специальных образовательных проектов.
Общество — организует мониторинг за данными процессами и разрабатывает принципы присвоения его эффектов.
Пятый элемент: отечественные стратегические приоритеты
Инновационный прорыв должен вестись в направлении решения глобальных проблем человечества, связанных с продовольствием, энергетикой, экологией и перемещениями (транспортом).
Еще один очень важный момент — создание механизмов мотивации инновационного поиска. Он может стать мощнейшим побудительным стимулом. В этой плоскости лежит, возможно, одна из главных рациональных задач государства, бизнеса и общества. Заниматься инновациями должно стать модно, чтобы повсеместно обсуждался вопрос, кто что изобрел и какие инновации продвигает на рынок. Совместные структуры государства, бизнеса и общества должны курировать отбор и регулярную поддержку инновационных компаний на начальных стадиях и стремиться к их количественному и качественному росту.
Для непрерывного наращивания инновационного интеллектуального потенциала хозяйствующих субъектов необходимо, чтобы инновационные процессы и освоение новой, более совершенной продукции осуществлялись непрерывно, причем каждый последующий инновационный процесс должен начинаться задолго до наступления спада в предыдущем.
Таким образом, одним из существенных условий успешности в конкурентной борьбе на национальном и мировом рынках хозяйствующих субъектов большого и малого является создание, приращение и реализация ими своего инновационного интеллектуального капитала.
Литература
1. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: Ключ к успеху в новом тысячелетии / Пер.с англ. Н. Мишакова; Под ред. Л.Н. Ковалик. — СПб: Питер, 2001. — 288 с.
2. Гончар К. Инновационное поведение крупнейших российских компаний // Мировая экономика и международные отношения. — 2009. — № 3. — С. 3-14.
3. Дагаев А.А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — № 5. — С. 70-76.
4. Дежина И.Г., Киселева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. — М.: ИЭПП, 2008.—227 с.
5. Загидуллина Г.М., Харисова Г.М. Оценка нематериальных активов в целях максимизации стоимости предприятия // Экономический вестник Республики Татарстан: эконом. журн. для дел. людей. — Казань. — 2006.— №1. — С.48-50.
6. Иванцов В.А. Интеллектуальный потенциал, факторы его использования: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. — Казань, 2003. — 161 с.
7. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование / РАН, Ин-т человека, Ин-т истории естествознания и техники. — М.: УРСС, 2003. — 147 с.
8. Комков Н.И., Бондарева Н.Н. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения // Проблемы прогнозирования. — 2007. — № 1.
9. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. — М., 2009. — С. 13.
10. Суслова О.М. Особенности формирования человеческого капитала организации в условиях традиционной и «новой» экономики // Трансформация экономической и философской мысли в социально-экономической системе России / Казан. гос. ун-т, Экон. фак. / Под ред. А.Р. Тумашева, В.В. Малаева. — Казань, 2005. — С. 262-265.
11. Яфизова Д.А. Роль интеллектуального потенциала в повышении конкурентоспособности промышленных предприятий // Маркетинг и общество: Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. — 2008.
