CC BY
74
УДК 316.74:37
ИННОВАЦИОННЫЙ БЮРОКРАТИЗМ КАК МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМОЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
© Виталий Игоревич ЛУКАЩУК
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры
государственного и муниципального управления Курская академия государственной и муниципальной службы 305044, Российская Федерация, г. Курск, ул. Станционная, 9 E-mail: luka81@list.ru © Виталий Владимирович ЗОТОВ доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры
государственного и муниципального управления Курская академия государственной и муниципальной службы E-mail: om_zotov@mail.ru
Рассмотрен бюрократизм как механизм управления современной системой высшего образования. На основании анализа литературных источников показано, что идеальный тип бюрократии, описанный М. Вебером, содержит два противоположных элемента: бюрократический и профессиональный: управление, основанное на дисциплине, и управление, основанное на компетенции, не всегда совпадают и вступают в конфликт друг с другом. Доказано, что в результате бюрократизации вузов преподаватель оказался интегрированным в жесткую систему иерархизированных отношений, а его компетентность стала определяться не реальными научно-педагогическими достижениями, а положением в системе научно-педагогической иерархии. Показаны взаимосвязь и последствия бюрократизации высшего образования с его массовизацией и коммерциализацией. Рассмотрены последствия забюро-кратизированности системы образования: низкий уровень зарплат преподавательского состава, падение его морального духа, усиление апатии и отчужденности, снижение мотивации студентов, смещение баланса с дихотомии теория-практика в сторону теоретизации учебных планов в ущерб их практической направленности. Сделан вывод, что в итоге трансформационных процессов вместо инновационной модели образования возникает гибрид, существенно развивший бюрократические аспекты советской системы образования, разбавленный представлениями отечественных бюрократов о европейском делопроизводстве в сфере образования.
Ключевые слова: система высшего образования; высшее учебное заведение; бюрократия; бюрократизм; менеджмент высшего образования
Образование относится к таким институтам, от качества и степени развития которых непосредственно зависят прогресс общества в целом и человеческой личности в частности. Однако наше общество и государство все еще не уделяют образованию не только должного, но хотя бы минимально необходимого внимания. Именно поэтому сегодняшнее состояние дел в этой области удовлетворительным считать нельзя - его, скорее, можно и нужно назвать кризисным, предка-тастрофическим. Ведь вузам отводится второстепенная роль как в системе государственных приоритетов, так и в принципах их финансирования.
Одной из реальных проблем российского образования, в частности высшей школы, является его забюрократизированность. Конечно, без определенной бюрократизации образовательного процесса не обойтись - это
определенная потребность в регулировании и регламентации данного вида, в том числе и в сфере коммуникаций. Однако возникает вопрос, насколько рациональным является этот уровень бюрократизации, насколько он помогает образовательному процессу или, наоборот, тормозит его развитие? Поиск ответа на данный вопрос и определил цель данной статьи.
Традиция позитивной оценки бюрократии связана с именем М. Вебера, который впервые представил проблематику бюрократии системно, став основоположником многих современных концепций. По мнению М. Вебера, «бюрократизация предоставляет, прежде всего, оптимальную возможность проведения в жизнь принципа специализации административных функций в соответствии с чисто объективными критериями. Управление осуществляется функционерами,
которые обладают специальной подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки» [1, с. 562]. Идеальный тип бюрократии, описанный М. Вебером, предельно рационализирован и не учитывает неизбежно возникающие в процессе образования любой нормативной структуры нефункциональные проявления, способные превращать замысел людей в свою противоположность, порождать дезинтеграционные тенденции. В модели М. Вебера элита бюрократии - это элита компетентности. Однако еще известный американский социолог Т. Парсонс высказал предположение, что идеальный тип бюрократии содержит два противоположных элемента: бюрократический и профессиональный: правление, основанное на дисциплине, и правление, основанное на компетенции, не всегда совпадают и вступают в конфликт друг с другом [2]. Действительно, в идеальной модели бюрократии карьера чиновника напрямую связана с его компетентностью: предполагается, что вышестоящий чиновник более компетентен, чем нижестоящий. Но реальность существенно противоречит этой идеальной модели.
Другой известный американский социолог Р. Мертон подчеркивал, что беспрекословность и строгое соблюдение бюрократических правил способствуют выработке мышления о непогрешимости этих правил у работающих в организации индивидов [3]. Такая позиция ведет к тому, что нормы и правила из средств достижения организационных целей превращаются в самоцель, происходит «подмена целей»: инструментальный и формальный аспекты бюрократической должности считаются более важными, чем само содержание работы.
Критикуя идеальную модель бюрократии М. Вебера, Т. Бернс и Г.М. Сталкер показали, что бюрократическое управление эффективно, если условия среды постоянны, а деятельность репродуктивна; в этом случае профессионализм более или менее однороден, цели деятельности просты, а задачи отличаются рутинным содержанием [4]. На наш взгляд, инновации в такой системе ведут не к структурным преобразованиям, а к имитационным практикам.
В системе образования при постоянной изменчивости современного общества бюрократизация создает серьезные барьеры для
интеллектуальной и творческой деятельности. По мнению В.П. Бабинцева и В.П. Римского «в результате бюрократизации окончательно лишается оснований ценность академической свободы, без которой интеллектуальная деятельность лишается значительной доли смысла» [5, с. 14].
Как справедливо замечает И.В. Налето-ва, в последние годы высшее образование рассматривается не как социальный институт, а индустрия [6]. Если образование как социальный институт способствует не только обучению студентов, но и их воспитанию, формированию системы нравственных и эстетических норм, гражданской ответственности, образование как индустрия ставит перед собой другие задачи: подготовку студентов к успешным действиям на рынке труда в условиях жесточайшей конкуренции и повышение своего имиджа на рынке образовательных услуг. А это влечет за собой падение или полную утрату нормативных задач распространения и передачи знаний, и вводит иные критерии оценки деятельности.
Современный менеджмент индустрии образования только усиливает и интенсифицирует процесс бюрократизации высших учебных заведений, который заключается в том, что образование и наука приобрели жесткую форму бюрократической организации. В результате преподаватель в значительной степени превратился в служащего, в функционера и оказался интегрированным в жесткую систему иерархизированных отношений. Его компетентность стала определяться не реальными научно-педагогическими достижениями, а положением в системе научно-педагогической иерархии. Избыточная отчетность, неоптимальная количественно и качественно организационная структура, перегрузки административными обязанностями (которые должны или выполняться другими представителями персонала, или совсем не нужны), возложение на педагогов-ученых обязанностей, связанных с представительством, - эти и многие другие проявления забю-рократованости системы высшего образования фактически отрывают преподавателя от основной задачи: качественного проведения занятий, передачи знания. Преподаватель, выполняя различные требования, приказы и инструкции министерства образования и науки, вместо того чтобы качественно, на
основе поиска новых научных материалов, подготовить увлекательную лекцию, вынужден заполнять десятки никому не нужных форм по каждой дисциплине, чуть ли не поминутно описывать график своей работы, составлять бесконечные планы и отчеты. Такая тотальная бюрократизация учебного процесса вскоре приведет к тому, что в вузах основным видом деятельности будет не обучение студентов и научная деятельность, а заполнение всевозможных бланков, отчетов, составление инструкций и т. д. Преподавателям нужно будет с утра до вечера заполнять многочисленные бумаги, от которых, по мнению чиновников, должно повыситься качество образования.
Бюрократизация высшего образования тесно связана с его массовизацией и коммерциализацией. В последнее время вузы из учебных заведений камерного характера из-за их коммерциализации, иногда бездумных переименований «техникум - институт», «институт - университет» девальвировали, превратились в фабрики по производству стандартизированных кадров. В вузах массово начали появляться разного рода административные, маркетинговые и финансовые отделы. Эта бюрократическая университетская прослойка достаточно интенсивно приобретает существенные властные полномочия и финансовые ресурсы, паразитируя на результатах труда ученых и преподавателей, обескровливая их, что не лучшим образом сказывается как на качестве проводимых исследований, так и уровне подготовки будущих специалистов. В результате центральной фигурой в университете становится не ученый, преподаватель или студент, а администратор-бюрократ. Как верно заметил А.Б. До-вейко: «Наблюдается поразительное явление: чем больше народу занято в организации учебного процесса, тем меньшее место в нем отводится преподавателю. Сегодня преподаватель вуза не принимает участия в решении ни одного принципиального вопроса, будь то организация учебного процесса или его содержание. Дело преподавателя - выполнять предписания чиновников и отчитываться перед ними по всем статьям» [7, а 201].
Наконец, следуя принципу миметического изоморфизма, организационная структура высших учебных заведений начинает повторять (воспроизводить) общие черты совре-
менной бюрократической организации. Исследователи, анализирующие различные проявления процессов бюрократизации образования и науки, отмечают, что творческие способности и реальные достижения перестают играть решающую роль в академической карьере [8-11]. В результате профессионализации и массового характера научно -педагогической деятельности преподаватель, подобно чиновнику, рассматривает ее, прежде всего, как средство обеспечения собственного экономического и социального статуса.
Сегодня является очевидной угроза снижения качества предоставления образовательных услуг. Простая адаптация к системе оценок и образовательных степеней уже с самого начала вызвала неизбежный психологический дискомфорт, и, хотя в итоге это позволяет экономить на образовании (уменьшение бюджетной нагрузки, внедрение рыночных механизмов в формирование системы образования), непонятно, оправданы ли трансформации в сфере образования именно для общества, с его огромными образовательными традициями, опытом, системой ценностей. Ведь не случайно многие ведущие университеты мира, боясь снизить свой творческий потенциал, не стали присоединяться к Болонскому процессу.
Одним из последствий забюрократизи-рованности системы образования является низкий уровень зарплат преподавательского состава, который можно охарактеризовать как социальное издевательство. Как должен чувствовать себя кандидат наук, доцент, осознавая, что его зарплата на уровне кассира в супермаркете? Безусловно, столь низкий уровень оплаты труда преподавателей играет крайне негативную роль в их стимулировании. Как следствие - падение морального духа преподавательского состава, усиление апатии и отчужденности. Кроме этого, объективная необходимость повысить свой материальный уровень вынуждает многих, особенно молодых преподавателей, работать одновременно в двух-трех вузах, проводя по четыре-пять пар ежедневно. Преподаватели просто не в состоянии творчески и с полной отдачей подходить к образовательному процессу.
Показательны в этом плане рассуждения, представленные в работе И.А. Асеевой, О.А. Ветровой, А.И. Алексеенко [12]. Взяв за
основу выделенные В.С. Степиным три этапа развития науки: классический, неклассический и постнеклассический, они спроецировали их на способы мышления и обучения. В классическом периоде образование не допускало противоречий, разночтений и вариативности выводов. При неклассическом способе получения знаний и обучении становятся важны не только субъект и объект деятельности, но и сам процесс активной коммуникации всех участников, их личности, личностные особенности, что приводит к существованию по крайней мере двух позиций, находящихся в диалоге. А постнеклассический этап развития образования, добавляя множество степеней свободы познающему субъекту, поднимает вопрос о месте обучающего субъекта, поскольку идет снижение авторитета преподавателя как хранителя истинных знаний, появление коммуникативных барьеров. А это ведет к тому, что современный выпускник легко принимает бездоказательные рассуждения, формируя свое невежество. И здесь необходимо задуматься о роли преподавателя высшей школы в постнеклас-сическом образовании, определиться со стратегией.
Бюрократизм же чиновников поощряет снижение требований, предъявляемых преподавателями студентам в процессе их подготовки, что в свою очередь ведет к снижению мотивации студентов. В условиях коммерциализации каждый государственный вуз готовит студентов как за счет госбюджета (бесплатно для студентов), так и по контракту, когда студенты оплачивают свое обучение. Если в советские времена вуз мог отчислить студента и не понести при этом материальных потерь, то сегодня ситуация изменилась. Отчисление студента-контрактника сразу же приводит к потере денег, которые он мог бы платить до конца своего обучения. Отчисление студента-бюджетника может привести к сокращению бюджетного финансирования, сокращению госзаказа и лицензионного объема. Зачем государство будет выделять деньги на подготовку группы из двадцати пяти студентов, если фактически выпускается пятнадцать? Поэтому отчисления и студентов-контрактников, и студентов-бюджетников государственным вузам крайне невыгодны. Как следствие - студентам, которые по всем критериям оценки знаний
должны быть отчислены, дают возможность со второй, пятой, десятой попытки сдать «хвосты». Преподавателя на вузовском сленге берут «измором», когда он ставит положительную оценку только для того, чтобы от него отстали. Студенты, которые в конкурентных условиях стремились учиться на более высоком уровне, соответствующем оценкам «хорошо» и «отлично», видя, что угроза отчисления носит скорее виртуальный, чем реальный характер, постепенно снижают требования к собственному уровню знаний и опускаются до уровня троечников. В результате существенно снижается уровень подготовки специалистов (бакалавров, магистров), и государство получает десятки тысяч выпускников вузов с дипломом о высшем образовании, чья квалификация и профессиональные компетенции, однако, находятся не на самом высоком уровне и лишь формально соответствуют установленным требованиям. Еще одним существенным фактором снижения мотивации студентов является следующий пример, когда в одной группе, на одном курсе студенты-отличники, обучающиеся по контракту, вынуждены полностью оплачивать свое обучение, а тихие троечники-бюджетники учатся бесплатно, поскольку на них распространяется госзаказ.
Еще на одном аспекте, связанным с бюрократизацией системы высшего образования, хочется заострить внимание. Это разрыв между теорией и практикой, который с каждым годом все усиливается. Особенно остро данная проблема касается подготовки специалистов по естественным и техническим наукам. Здесь можно отметить смещение баланса с дихотомии теория-практика в сторону теоретизации учебных планов в ущерб их практической направленности. Отрыв учебного процесса от практики становится все более контрастным. В современной системе высшего образования в учебных планах существует достаточно большое количество разнообразных практик - ознакомительная, производственная, преддипломная и т. д., но отношение к ним как со стороны студентов, так и преподавателей зачастую носит сугубо формальный характер.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что непродуманные инновации в сфере высшего образования привели к тому, что была разрушена сложившаяся и десятилетиями ус-
пешно функционировавшая система. На ее месте не удалось построить новую постне-классическую модель образования, основанную на других принципах. В результате, вместо инновационной модели образования возник некий причудливый гибрид, вобравший и существенно развивший бюрократические аспекты советской системы образования, разбавленный представлениями отечественных бюрократов о европейском делопроизводстве в сфере образования. Инновационный бюрократизм в его современном виде неизбежно приводит к стремительной деградации системы высшего образования в России, к ее системному кризису.
Список литературы
1. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr, 1976. 944 S.
2. Parsons Т. Structure and process in modern societies. New York: Free Press, 1965. 362 р.
3. Reader in bureaucracy / ed. by R.K. Merton [et. al.]. New York: Free Press, 1952. 464 р.
4. Burnss Т., Stulker G.M. The Management of Innovation. Don Mills: Oxford University Press -Canada, 1994. 304 р.
5. Бабинцев В.П., Римский В.П. Бюрократизация вуза как антиинтеллектуальный процесс // Наука. Искусство. Культура. 2014. № 4. С. 5-17.
6. Налетова И.В. Изменения высшего образования в современном обществе // Аналитика культурологии. 2008. № 11. С. 244-246.
7. Довейко А.Б. Преподаватели российских вузов о процессе модернизации системы высшего образования // Вестник Харьковского национального университета им. В.Н. Кара-зина. 2013. № 1045. С. 195-201.
8. Хагуров Т.А. Высшее образование: между служением и услугой // Высшее образование в России. 2011. № 4. С. 47-57.
9. Бабинцев В.П. Бюрократизация регионального вуза // Высшее образование в России. 2014. № 2. С. 30-37.
10. Панфилова Т.В. Реформирование высшего образования в России: демократизация или бюрократизация? // Общественные науки и современность. 2010. № 4. С. 65-72.
11. Вольчик В.В., Коваленко Ю.В., Аверкиева Е.С., Ширяев И.М. Бюрократизация и адаптивное поведение в сфере высшего образования // Вопросы регулирования экономики. 2016. № 4. С. 57-71.
12. Асеева И.А., Ветрова О.А., Алексеенко А.И. Актуальные проблемы и стратегические перспективы высшего образования в России //
Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2014. № 5. С. 34-42.
References
1. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen, Mohr, 1916, 944 p. (In German).
2. Parsons T. Structure and process in modern societies. New York, Free Press, 1965, 362 p.
3. Reader in bureaucracy. R.K. Merton [et. al.] (ed.). New York, Free Press, 1952, 464 p.
4. Burnss T., Stulker G.M. The Management of Innovation. Don Mills, Oxford University Press -Canada, 1994, 304 p.
5. Babintsev V.P., Rimskiy V.P. Byurokratizatsiya vuza kak antiintellektual'nyy protsess. Nauka. Iskusstvo. Kultura - Science. Art. Culture, 2014, no. 4, pp. 5-11. (In Russian).
6. Naletova I.V. Izmeneniya vysshego obra-zovaniya v sovremennom obshchestve. Analitika kul'turologii, 2008, no. 11, pp. 244-246. (In Russian).
I. Doveyko A.B. Prepodavateli rossiyskikh vuzov o protsesse modernizatsii sistemy vysshego obrazovaniya. Vestnik Khar'kovskogo natsion-al'nogo universiteta im. V.N. Karazina, 2013, no. 1045, pp. 195-201. (In Russian).
8. Khagurov T.A. Vysshee obrazovanie: mezhdu sluzheniem i uslugoy. Vysshee obrazovanie v Rossii - Higher Education in Russia, 2011, no. 4, pp. 41-51. (In Russian).
9. Babintsev V.P. Byurokratizatsiya regional'nogo vuza. Vysshee obrazovanie v Rossii - Higher Education in Russia, 2014, no. 2, pp. 30-31. (In Russian).
10. Panfilova T.V. Reformirovanie vysshego obra-zovaniya v Rossii: demokratizatsiya ili byurok-ratizatsiya? Obshchestvennye nauki i sovremen-nost', 2010, no. 4, pp. 65-12. (In Russian).
II. Volchik V.V., Kovalenko Yu.V., Averkieva E.S., Shiryaev I.M. Byurokratizatsiya i adaptivnoe povedenie v sfere vysshego obrazovaniya. Vo-prosy regulirovaniya ekonomiki, 2016, no. 4, pp. 51-11. (In Russian).
12. Aseeva I.A., Vetrova O.A., Alekseenko A.I. Ak-tual'nye problemy i strategicheskie perspektivy vysshego obrazovaniya v Rossii. Vestnik Volgo-gradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 7. Filosofiya. Sociologiya i socialnye tehnologii -Science Journal of Volgograd State University. Philosophy. Sociology and Social Technologies, 2014, no. 5, pp. 34-42. (In Russian).
Поступила в редакцию 5.02.2017 г. Received 5 February 2011
UDC 316.74:37
INNOVATIVE BUREAUCRACY AS A MECHANISM FOR MANAGING THE MODERN SYSTEM OF HIGHER EDUCATION
Vitaliy Igorevich LUKASHCHUK
Doctor of Sociology, Professor, Professor of State and Municipal Management Department Kursk Academy of State and Municipal Service 9 Stantsionnaya St., Kursk, Russian Federation, 305044 E-mail: luka81@list.ru Vitaliy Vladimirovich ZOTOV
Doctor of Sociology, Professor, Professor of State and Municipal Management Department Kursk Academy of State and Municipal Service E-mail: om_zotov@mail.ru
The study of bureaucracy as a mechanism for managing the modern system of higher education is considered. Based on the analysis of literature sources, it is shown that the ideal type of bureaucracy described by M. Weber contains two opposite elements: bureaucratic and professional: discipline-based management and competence-based management do not always coincide and conflict to one another. It is proved that as a result of the bureaucratization of universities, the instructor was integrated into a rigid system of hierarchical relations, and his competence began to be determined not by real scientific and pedagogical achievements, but by the position in the system of the scientific and pedagogical hierarchy. The interrelation and consequences of bureaucratization of higher education with its massification and commercialization are shown. The consequences of the bureaucratization of the education system are considered: the low level of teachers' salaries, the fall of their morale, the increase in apathy and alienation, reduction of students' motivation, shifting the balance from the theory-practice dichotomy towards the theorizing of curricula to the detriment of their practical orientation. A conclusion that as a result of transformational processes instead of innovative model of education there is a hybrid which significantly developed bureaucratic aspects of the Soviet education system, diluted with ideas of domestic bureaucrats of the European office-work in education is made.
Key words: higher education system; higher education institution; bureaucracy; bureaucracy; management of higher education
Для цитирования: Лукащук В.И., Зотов В.В. Инновационный бюрократизм как механизм управления современной системой высшего образования // Вестник Тамбовского университета. Серия Общественные науки. Тамбов, 2017. Т. 3. Вып. 3 (11). С. 5-10.
For citation: Lukashchuk V.I., Zotov V.V. Innovatsionnyy byurokratizm kak mekhanizm upravleniya sovremennoy sistemoy vysshego obrazovaniya [Innovative bureaucracy as a mechanism for managing the modern system of higher education]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Obshchestvennye nauki - Tambov University Review. Series: Social Sciences, 2017, vol. 3, no. 3 (11), pp. 5-10. (In Russian).
