CC BY
13
ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ: МОДЕЛИРОВАНИЕ ВИРТУАЛЬНЫХ МАКРОРЕГИОНОВ В ПОВОЛЖЬЕ
Я. С. МАТКОВСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и организации производства E-mail: matkovskaya@mail. ru
А. Ф. МОСКОВЦЕВ,
кандидат экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента, маркетинга и организации производства E-mail: matkovskaya@mail. ru Волгоградский государственный технический университет
Предлагается применение инноваций в региональной политике - развитие комплексного подхода к макрорайонированию, основанному на интеграции вертикального и горизонтального районирования. Целями формирования виртуальных макрорегионов являются устойчивое социально-экономическое развитие и снижение степени неравномерности развития регионов России, развитие частно-государственного партнерства, коммерциализации инноваций.
Ключевые слова: виртуальный макрорегион, макрорегион, коммерциализация, инновационная технология, устойчивое развитие, социальная экономика.
В 2000 г. территория Российской Федерации была поделена на семь федеральных округов. Основанием для такого разделения стали военные округа. Однако процесс определения макрорегионов до сих пор не закончился. Так, в начале 2010 г. был специально выделен Северо-Кавказский федеральный округ, а в ближайшей перспективе согласно заявлению Д. Козака Россию ожидают дополнительные изменения в районировании, согласно которым планируется выделить десять макрорегионов: Центральный, Центрально-Черноземный, Северо-Западный, Северный, Южный, Поволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный. Новое районирование обосновывается доминирующей в
каждом из макрорегионов хозяйственной специализацией: Дальний Восток и Сибирь — сырьевая, Поволжье и Урал — промышленная, Южный и Центрально-Черноземный — аграрно-индустри-альная [8].
Однако насколько безальтернативен такой подход? Очевидно, что существуют и другие методы определения макрорегионов, один из которых предлагается в данной статье. Исходным посылом к нему стал тот факт, что в последнее время в Евросоюзе стали поднимать вопрос о формировании и развитии некоторых виртуальных макрорегионов, выделение которых обосновано бассейнами больших европейских рек. Этому, например, был посвящен семинар по проблемам устойчивого развития регионов, находящихся в бассейнах больших европейских рек и европейской концепции государственного управления такими регионами (European big waterways for sustainable growth of regional and local systems), прошедший в октябре 2009 г. на базе экономического факультета Болон-ского университета, где рассматривались бассейны трех рек: Волга, По, Дунай. В работе этого семинара принимали участие и авторы данной статьи.
Такой подход представляет собой инновационную технологию макрорайонирования и имеет перспективы, что предполагает, во-первых, развитие широкого представления о технологиях управления
регионами и инновациях в этой сфере. При этом инновационные технологии авторы понимают в контексте идей М. Хайдеггера [6, с. 53—59] и Дж. П. Гранта, который пишет: «Когда слово «технология» употребляется для обозначения реально существующих средств, обеспечивающих такой-то ход событий, а не просто систематическое изучение этих средств, оно напоминает нам о том факте, что новые события пошли таким именно ходом потому, что мы, европейцы, пожелали осуществить новый и уникальный род взаимопроникновения искусств и наук, взаимопроникновения, никогда ранее не существовавшего» [6, с. 153].
Во-вторых, следует предположить, что такой подход актуален для нашей страны. Для подтверждения данной гипотезы авторы поставили вопрос о том, возможно ли подходить к управлению экономикой регионов России, с ее крупными реками, с точки зрения речных бассейнов, и применим ли такой подход к управлению Поволжьем, которое сегодня разделено действующим макрорегиональ-ным территориальным делением между Центральным, Северо-Западным, Приволжским и Южным федеральными округами.
Аргументы «за», «против» и снова «за». С точки зрения аргументов «за» районирование на основе «речного» подхода в целом имеет большие перспективы для развития. Первый аргумент «за» — один из главных — это то, что проблемам Волги, особенно экологическим, давно уже не уделяется должного внимания. Действительно в последние десятилетия экологические проблемы Волги имеют тенденцию к увеличению. Так, среднегодовая токсическая нагрузка на экосистемы в бассейне реки в 5 раз выше, чем в среднем по стране [15], в реке отмечается самый большой по России объем стока загрязненных вод, растет количество рыб-мутантов, появляются сине-зеленые водоросли, существует проблема затонувших судов [20]. Более того, по результатам исследования ученых Калифорнийского университета в Санта-Барбаре (США), опубликованном в журнале Conservation Letters, в 2009 г. устье Волги было включено в десятку самых загрязненных рек в мире [17]. Основным объяснением этому, как правило, служит слишком большая концентрация крупных промышленных центров на волжских берегах. Так, в бассейне Волги сосредоточено около 45 % промышленного и примерно 50 % сельскохозяйственного производства России. Из 100 городов страны с наиболее загрязненной атмосферой 65 расположены в бассейне Волги. Объем загрязненных стоков, сбрасываемых в бассейны
региона, составляет 38% от общероссийского [16]. Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ только в 2008 г. по оконченным уголовным делам установлен ущерб, причиненный окружающей природной среде более 607 млн руб. [19].
Второй аргумент «за» состоит в том, что в регионе, в котором осознают влияние реки, понимают ее системообразующее значение, эффективно используют этот ресурс, существуют серьезные перспективы для устойчивого социально-экономического развития за счет более полного использования транспортных, рыбных, туристских и других ресурсов речного бассейна.
Третьим аргументом «за» выступает то, что «речной» подход позволяет более точно, с учетом существующих природных ресурсов и возможностей социально-экономического развития формировать стратегии развития регионов России и определять политику управления ими.
В то же время планируемые новшества в макрорайонировании фактически приведут к тому, что дифференциация между регионами, входящими в Волжский бассейн, будет углубляться. Это значит, что проблема его развития по-прежнему останется открытой, вместе с ней нерешенной останется и проблема неравномерности социально-экономического развития европейской части России, кчис-лу сложно решаемых по-прежнему будут отнесены экологические проблемы Волги.
Четвертый аргумент «за» исходит из неравномерности социально-экономического и промышленного развития регионов Поволжья. Сегодня очевидно превалирующее развитие некоторых регионов, таких как Татарстан и Самарская область и достаточно низкие показатели развития других регионов Поволжья. Например, по уровню ВРП на душу населения Самарская область занимает 15-е место, Татарстан — 16-е, Ярославская область — 23-е, Нижегородская — 31-е, Астраханская — 45-е, Волгоградская—48-е, Саратовская—51-е, Чувашия— 64-е место из 79 регионов (для сравнения: 1-е место по этому показателю занимает Тюменская область, г. Москва — 3-е место) [3]. Кроме того, два региона, расположенных в Поволжье, входят на протяжении более чем десяти лет (с 1996 г.) в десятку самых развитых регионов России по доле в суммарном ВРП — Самарская область и Татарстан [12]. Они же входят в число лидеров по промышленному производству: Татарстан — 3,8%, Самарская область — 3,2, Нижегородская область — 3,0,
Волгоградская область — 1,7% (лидером является Тюменская область — 11,7%). В число лидеров по сельскохозяйственному производству в среднем за 2002—2006гг. входят: Татарстан — 4,3%, Саратовская область — 2,5, Волгоградская область — 2,4% от общего сельскохозяйственного производства России (для сравнения: лидер — Краснодарский край — 6,6%) [12].
Данная статистика подтверждает тезис о неравномерности социально-экономического и промышленного развития регионов, входящих в Волжский бассейн, и позволяет установить необходимость формирования комплексного подхода к решению проблем социально-экономического развития Поволжья, охватывая все регионы, расположенные на берегах этой великой реки. Между тем усиление специализации регионов Волжского бассейна и включение их в различные макрорегионы только усилят экологические проблемы Волги, углубят социально-экономические проблемы развития регионов и сузят экономические возможности использования потенциала Волги. Еще одним аргументом «за» становится то, что промышленное развитие Верхнего и Среднего Поволжья усиливает остроту экологических проблем Нижнего Поволжья. Регионы Нижнего Поволжья вынуждены тратить на решение экологических проблем гораздо больше средств, в том числе и вследствие промышленного развития Верхнего и Среднего Поволжья.
Аргументы «против» также значительны, особенно в отношении Поволжья. Они состоят в следующем.
Первым аргументом «против-» выступает территориальный вопрос. И здесь имеют место три контекста. Первый — это площадь Волжского бассейна, которая составляет 1 360 тыс. км2 и занимает около 1/3 Европейской территории России. Речная система бассейна Волги включает 151 тыс. водотоков (реки, ручьи и временные водотоки) общей протяженностью 574тыс. км. Волга принимает около 200 притоков, ее длина — 3 530км (до постройки водохранилищ — 3 690 км).
Второй контекст — демографический: густо-населенность Волжского бассейна. Население на водосборной площади бассейна Волги, составляющей 8 % территории России, составляет более 40 % населения России (61 млн чел.) [2].
Третий контекст — экономический — на территории Волжского бассейна сосредоточено 45 % промышленного и примерно 50 % сельскохозяйственного производства России [9], в нее включены
37 административных единиц.
Второй аргумент «против» состоит в сложности формирования социальной общности вокруг единой идеи территориальной (Поволжской) общности. Этот аргумент можно квалифицировать как исторически сложившийся. Прежде всего речь идет о специфике исторически сформировавшихся городских агломераций и специализации отдельно взятых регионов. Процесс формирования агломераций происходил с разной интенсивностью, различными путями и в различные периоды (для сравнения: Казань, Нижний Новгород, Астрахань и Тольятти, Волжский), многие города получили развитие только в 1960-хгг. Кроме того, имеются трудности и в выявлении географической общности. Действительно, Волга слишком большая река, а регионы, находящиеся на ее берегах, различаются по ряду признаков: исторических, географических (север и юг), социально-экономических, по степени промышленного развития и по специализации. Так, если северные регионы достаточно давно вошли в состав России, то ее низовья были включены в нее значительно позже. Кроме того, Поволжье населяют разные народы, а это означает и разницу менталитетов.
Завершая исследование аргументов «против», необходимо привести важный довод, который склоняет стрелку весов вновь на сторону «за». Он состоит в том, что такие же аргументы «против» можно привести относительно любой другой реки, в том числе и европейской, где на берегах рек (Дунай) находятся не только в разной степени развитые районы и с разной специализацией, но и разные государства. Но это не мешает европейцам ставить вопрос о необходимости развития технологии «речного» районирования и управления макрорегионами, напротив, они видят в этой инновационной технологии перспективы для социально-экономической интеграции. В то же время для России обособление регионов несет больше минусов, чем плюсов, а координация государственного управления регионами на основе интеграции содержит потенциал, которой может позволить существенно продвинуться в решении уже не только волжских, но и ряда социально-экономических проблем.
Как это делалось раньше? Программы развития Волги в России имеют место с петровских времен, но более комплексный характер они получили в ХХв. Такв 1930—1980-е гг. в СССР действовала программа «Большая Волга», которая осуществлялась в два этапа. Основным направлением первого (до-
военные годы) было развитие речного транспорта и водоснабжения, а второго — развитие энергетики [10, с. 19-29].
Другая программа «Большая Волга» (Ассоциации «Большая Волга») была создана в 1991г. на основании распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Ельцина. Целью ее создания стала организация взаимодействия субъектов в социально-экономическом развитии [10, с. 19—29], а ее учредителями выступали четыре республики (Марий Эл, Мордовия, Татарстан и Чувашия) и семь областей Поволжья (Астраханская, Волгоградская, Нижегородская, Пензенская, Самарская, Саратовская и Ульяновская). Однако, по данным НИА «Нижний Новгород», Ассоциация «Большая Волга», основными задачами которой являлись решение экологических проблем, социально-ориентированное развитие региона, создание условий экономического роста, развитие товарообмена и производственной кооперации в Поволжье, содействие интеграционной реструктуризации отраслей, совершенствование межбюджетных отношений, прекратила свое существование в 2007 г. [1].
Следует отметить и то, что до недавнего времени существовала федеральная целевая программа «Оздоровление экологической обстановки на реке Волге и ее притоках, восстановление и предотвращение деградации природных комплексов Волжского бассейна на период до 2010 года» (программа «Возрождение Волги») [14]. Реализация данной программы должна была проходить в два этапа. На первом (2002—2004гг.) приоритетными направлениями должны были стать техническое перевооружение предприятий с переходом на экологически безопасные технологии, строительство и реконструкция очистных сооружений, проведение работ по предотвращению вредного воздействия вод. На втором этапе (2005—2010 гг.) предусматривалось завершение указанных работ и достижение цели подпрограммы — коренное улучшение экологической обстановки в Волжском бассейне и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности населения. Однако этот законодательный акт фактически утратил силу в связи с завершением реализации федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)» в 2005 г. [13].
Каковы перспективы «речного» подхода? Перечисленные аргументы «за» и «против», а также исторический обзор определяют необходимость формирования специфической и оригинальной инновационной технологии, направленной на
решение проблем развития Волги и регионов, находящихся на ее берегах. Однако, несмотря на важность учета проблемы системного развития региона в речном бассейне, авторы не выступают за создание специального Поволжского федерального округа, который охватывал бы все регионы, входящие в Волжский бассейн (хотя, возможно, это и целесообразно). Авторы предлагают использовать в качестве метода инновационную технологию регионального управления, при которой наряду с административно-территориальным делением РФ на субъекты Федерации и федеральные округа (которые фактически представляют укрупненные объекты управления) будет использоваться еще и технология формирования виртуальных макрорегионов и управления ими, например, в соответствии с излагаемым в настоящей работе «речным» подходом. Посути, эта инновационная технология характеризуется как интеграционный подход к региональной политике, в результате применения которого методы управления дифференцируются и горизонтально, и вертикально, что может позволить достичь гибкости в управлении как существующими, так и виртуальными макрорегионами.
Управление виртуальными речными макрорегионами. Управление виртуальными речными макрорегионами должно основываться на принципе комплексного подхода к управлению регионом на основе концепции устойчивого развития. Данные вопросы поднимались, во-первых, в коллективной монографии под руководством И. К. Комарова (1997г.), в которой фактически ставился вопрос о комплексном развитии Волги [7], а во-вторых, в статье Г. С. Розенберга, Г. П. Краснощекова, Д. Б. Гелашвили (2003 г.). В последней приведен исторический анализ программ и сделаны выводы о том, что действия, направленные на расширение нереста рыб, приводили к противоположным результатам. С учетом такой ситуации ученые предложили разработанную в Институте экологии Волжского бассейна РАН (ИЭВБ РАН) экологическую информационную систему для анализа пространственно-распределенных эколого-экономических данных REGION-VOLGABAS (как и системы REGION-SAMARA, REGION-TOGLIATTI). Информационная система REGION-VOLGABAS была призвана комплексно решать задачи мониторинга состояния экосистем региона, оценивать характер антропогенной нагрузки, с помощью модельных сценариев осуществлять прогноз развития экологической обстановки в регионе и на этой основе давать рекомендации по достижению в регионе экологической безопасности,
устойчивого эколого-экономического развития и направлениям социально-экологической реабили-тациитерриторий [10, с. 19—29].
Однако решение только экологических проблем Волги не устраняет весь спектр существа проблем развития Волги. Применение инновационной технологии формирования комплексного подхода к управлению виртуальным Поволжским макрорегионом на основе концепции устойчивого развития связано с осуществлением рядадействий.
Первое. Необходимо разрабатывать методологию и технологии управления устойчивым развитием больших речных бассейнов. Европейцы уже во многом осознали необходимость разработки специальной методологии и приступили к процессу ее развития. Принимая участие в работе семинара по проблемам устойчивого развития больших европейских рек в Болонском университете, авторы предложили более активно развивать общеевропейскую методику устойчивого развития таких виртуальных макрорегионов. Сегодня говорить о существовании универсальной европейской методологии решения проблем больших рек еще рано. Между тем вопрос о ее разработке должен быть поставлен.
Оригинальная методология решения проблем устойчивого социально-экономического развития и решения экологических проблем должна быть комплексной. Комплексность закладывает возможность решения данной проблемы на основе некоторого универсального подхода, нацеленного на решение проблемы с разных сторон. Комплексный подход в понимании авторов исходит из представлений о социальной экономике [4, 5], которые основываны на том, что экономическое и социальное развитие — это не отдельные сферы деятельности. Координацию социального развития следует понимать с точки зрения развития парадигмы социальной экономики, представляющей собой особую систему взглядов на экономику и социум. Это позволяет преодолеть критический аспект экономической теории, которая подчас слишком сильно отгорожена от реальности абстрактными законами, абстрактным описанием явлений и ориентирована только на описываемые в экономических категориях явления1. Таким образом, авторы предлагают простую логику социальной экономики: экономическая деятельность осуществляется в обществе, и в этом ее основная «социальность». «Социальность» экономики имеет две важные сущности: она означает проникновение
1 Имеется в виду представление об «экономическом образе мышления» П. Хейне [9].
социального в экономическое и наоборот. В результате формируются разные экономические модели (в рамках страны, региона, отдельных рынков и сфер человеческой деятельности), которые, в свою очередь, характеризуются различными формами соприкосновения и взаимодействия «чистого» экономического и «чистого» социального. Последние в своем взаимодействии и создают некоторые точки, образующие оригинальные экономические системы. В такой модели социальной экономики существуют две основные формы движения — коммерциализация и софтизация2. Коммерциализация означает проникновение экономического начала в те сферы, в которых рынок до сих пор слабо проявлял себя, а софтизация характеризуется как процесс смягчения противоречий, имеющих место во взаимном соотношении экономического и социального.
Второе. Устойчивое развитие регионов, расположенных в бассейне большой реки, обусловлено работой с общественностью. Эта работа должна вестись на уровне развития общественного сознания. Очень важно сформировать особое мышление в социуме, обитающем в бассейне реки, которое должно позволить, во-первых, развивать виртуальное сообщество речного макрорегиона, а во-вторых, управлять им. При этом под управлением понимается не разработка директивных мер или какого-либо рода пропаганда, а цивилизованный системный прогресс гражданского общества, который настроен на развитие виртуального макрорегиона, охрану речного бассейна, соблюдение прав собственности, в том числе интеллектуальной, и, конечно, на инновации. Для Поволжского виртуального макрорегиона это достаточно сложная, но однозначно нуждающаяся в решении проблема. Сложность ее решения обусловлена сложившимися представлениями в отдельных регионах о Волге и необходимостью их преодоления. Эти представления характеризуются тем, что для жителей регионов Поволжья Волга для каждого «своя», таким образом, представления о Волге, ее понимание в общественном сознании определяются границами данного региона, что наносит сокрушительный удар интересам всего Поволжья и развитию гражданского общества. Самый индикативный результат такого положения дел — ухудшение экологического состояния Волги.
Третье. Реализация инновационной технологии комплексного подхода к решению проблем Волги позволит с более высокой отдачей развивать
2 Термин «софтизация» в контексте идей коллектива авторов под руководством В. И. Марцинкевича [8].
и возможности социально-экономического развития регионов европейской части России. Кроме того, комплексный подход имеет перспективы, во-первых, для других речных макрорегионов России, которые могут быть сформированы вокруг таких речных систем, как Амур, Дон, Енисей, Иртыш, Колыма, Кубань, Лена, Оленек, Обь, Урал и т.д., а во-вторых, с точки зрения другого системообразующего звена, например, транспортно-логисти-ческого коридора.
Четвертое. Устойчивое развитие виртуального речного макрорегиона связано с двумя категориями. Первая категория — ресурсы (река является мощным ресурсом). К сожалению, например, о Волгоградской области нельзя сказать, что этот ресурс используется в полной мере, особенно в отношении туризма. Транспортное значение Волги снизилось. Вторая категория — это факторы, которые как раз и связаны с развитием социальной экономики и со стремлением использовать речные ресурсы все в большей мере, но при этом не нарушая экологического баланса и восстанавливая нарушенное.
Пятое. Устойчивое развитие регионов в бассейнах рек ставит новые задачи перед государством. В последнее время в России все чаще поднимается вопрос о роли государства — с одной стороны, общество требует от него более глубокого участия в социально значимых проектах, а с другой стороны, указывает на то, что ему необходимо не руководить экономикой, а стимулировать ее. Последнее является как раз тем моментом, когда обращение к европейскому опыту, на наш взгляд, является весьма актуальным. При этом дополнительно следует отметить, что государство должно стать более гибким, что означает его нацеленность не только на перераспределение ресурсов, но и на разработку форм сотрудничества с государственными органами в плане развития виртуальных речных макрорегионов по различным проектам.
Шестое. Устойчивое развитие речных виртуальных макрорегионов должно быть основано на развитии форм участия частного сектора в решении экономических и экологических проблем в больших проектах. Государственные затраты не должны быть господствующей формой, они должны иметь дополняющий характер. Здесь нужны инновационные технологии.
Развитие виртуального речного макрорайонирования выводит региональную политику на новый уровень, означая интеграционное развитие регионов (и макрорегионов) и позволяя решать вопросы комплексного характера: развития клас-
теров, повышения экологической безопасности, уровня социального развития, развития транспортной и транзитной инфраструктуры, туристских и рекреационных ресурсов. Однако главным направлением и результатом интеграционного подхода к районированию должно стать развитие гражданского общества, проявление гражданской позиции в отношении развития реки, частно-государственного партнерства, которое связано с эксплуатацией речного бассейна и с решением других социальных и экономических проблем. Речная система и регионы, находящиеся в ее бассейне, могут стать серьезным основанием для формирования некоторой общегражданской общности, институционализация и развитие которой и может позволить перейти экономике на путь устойчивого инновационного развития.
Конструкция данной методологии показана нарис. 1.
Данная модель строится на принципах социальной экономики и ориентируется на устойчивое социально-экономическое развитие. Она подразумевает участие в ней трех основных институтов — бизнеса, общества и государства, при этом предполагается, что важнейшим условием является образование региональных специфических кластеров.
На рис. 1 представлена общая модель формирования виртуального макрорегиона. Однако для российских условий характерно наличие сложностей в институционализации социальной экономики в России.
Главными проблемами формирования институционализации социальной экономики России являются невыраженная роль государства, проблема формирования гражданского общества и слабое (пока) развитие корпоративной социальной ответственности [4]. Между тем именно эти аспекты становятся основополагающими в методологии формирования виртуальных макрорегионов и особенно важны для Поволжья. Устойчивое развитие виртуального макрорегиона основано на балансе интересов бизнеса, государства и общества. Данный баланс позволяет дифференцировать функции государства и функции бизнеса в модели устойчивого развития макрорегиона. Методология формирования Поволжского виртуального макрорегиона отражена на рис. 2.
Университет не только выполняет функции источника кадров, но и источника методологии как технологии организации самого речного виртуального макрорайонирования, так и в отдельности бизнеса и государства. Координирующая
Виртуальный макрорегион (BMP)
Экономика BMP (река как экономический ресурс)
Бизнес
Социум BMP (река как фактор единения общества)
Социальная экономика (река как фактор и ресурс социально-экономического развития BMP)
Общество
Экономические кластеры BMP
Социальные кластеры BMP
Частно-государственное партнерство
Экономика
Софтизация
Коммерциализация
Софтизация
Коммерциализация
Устойчивое социально-экономическое развитие
Общество
Рис. 1. Модель формирования виртуального макрорегиона (BMP)
роль университета носит методологический характер и означает, во-первых, реализацию университетских разработок в экономике и в государственном управлении макрорегионами, а значит, применение научных знаний по управлению на практике, а во-вторых, общую организацию деятельности виртуального макрорегиона.
Все эти аспекты некоторым образом раскрывают суть направлений методологии устойчивого развития речных виртуальных макрорегионов. Данный подход не противопоставляется существующим подходам к административно-территориальному делению РФ. Вопрос состоит в том, что наряду с географически привычными формами технологий должны развиваться и другие инновационные технологии, к числу которых и относится комплексный подход
Интересы бизнеса
Функции бизнеса
Интересы общества
Баланс интересов
V___
-----
Соблюдение экономических интересов, развитие социальной ответственности бизнеса, развитие экономических связей в регионах Поволжья
с;
Поволжский виртуальный макрорегион (ПВМР)
Консолидированные программы частно-государственного партнерства, основанные на:
• формировании социальной ответственности бизнеса;
• развитии инфраструктуры реки;
• развитии кластеров в ПВМР и т.д.
Интересы государства
Функции государства
Выполнение основных функций, реализация социальных и экономических программ, коммуникационная работа по созданию имиджа ПВМР, поддержка бизнеса в развитии речной инфраструктуры
Кадры, методики
Университет
Рис. 2. Методология формирования Поволжского виртуального макрорегиона
к управлению виртуальными речными макрорегионами на основе концепции устойчивого развития. Развитие такого подхода позволяет выходить на новый уровень реализации региональной политики: он означает интеграционное развитие регионов (и макрорегионов) и позволяет решать вопросы комплексного характера: развития кластеров, повышения экологической безопасности, уровня социального развития, развития транспортной и транзитной инфраструктуры, туристских и рекреационных
ресурсов. Однако главным направлением и результатом интеграционного подхода к районированию должно стать развитие гражданского общества, проявление гражданской позиции в отношении развития реки, частно-государственного партнерства, которое связано с эксплуатацией речного бассейна, и с решением других социальных и экономических проблем. Речная система и регионы, находящиеся в ее бассейне могут стать серьезным основанием для формирования некоторой общегражданской общности, институционализация и развитие которой и может позволить перейти экономике на путь устойчивого инновационного развития.
Список литературы
1. Возрождение Волги — шаг к спасению России. Кн. 2. Субъекты Федерации и города бассейна / под ред. И. К. Комарова. М: Экология, 1997. 511 с.
2. Дмитрий Козак презентовал очередной этап концепции развития страны, в соответствии с которым Россию поделят на десять макрорегионов. URL: http://southru.info/1148146877-dmitrijj-kozak-prezentoval-ocherednojj.html.
3. Кулагина М. Ассоциация «Большая Волга» прекращает свою работу. НИА «Нижний Новгород». 20.03.2007. URL: http://www.niann. ru/?id=313217.
4. МатковскаяЯ. С.,МосковцевА. Ф.,ПочитаевЕ.А Проблемы институционализации социальной экономики в России. Волгоград: РПК «Политехник», 2006.
5. МатковскаяЯ. С.,МосковцевА. Ф.,ПочитаевЕ.А Теории социальной экономики: препринт доклада. Волгоград: РПК «Политехник», 2006.
6. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. 451 с.
7. О прекращении действия целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002—2010 годы): распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 1952-р. URL: http://www.kodeks-luks.ru/ciws/ site?tid=0&nd=901707274&nh=l.
8. Оздоровление экологической обстановки на реке Волге и ее притоках, восстановление
и предотвращение деградации природных комплексов Волжского бассейна на период до 2010 года (программа «Возрождение Волги»): постановление Правительства РФ от 24.04.1998 № 414 «О Федеральной целевой программе». URL: http://www.innovbusiness. ru/pravo/DocumShow_DocumID_73669.html.
9. Официальный сайт Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. URL: http://www.vmpsu.ru/news. php?id=64.
10. Подпрограмма «Возрождение Волги». URL: http://www.sci.aha.ru/econ/A142o.htm.
11. Рейтинг развития регионов России (по данным Росстата). URL: http://www.5-tv.ru/rating/ method.html.
12. РИА-новости. Экология. Экологические проблемы реки Волги. Справка. URL: http://eco. rian.ru/documents/20090714/177327889.html.
13. РозенбергГ. С, Краснощекое Г. П., Гелашвили,Д.Б. Опыт достижения устойчивого развития на территории Волжского бассейна //Устойчивое развитие. Наукаипрактика. 2003. № 1.С. 19—29.
14. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М.: Наука, 2000. 301 с.
15. Социальный атлас российских регионов. Тематические обзоры Независимого института социальной политики. URL: http://atlas.socpol. ru/overviews/econ_condition/index.shtml.
16. Среднегодовая токсическая нагрузка на Волгу в 5 раз больше, чем в среднем на реки в России - ЮНЕСКО. HTA «Приволжье». URL: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=133020.
17. Федоренко Б. Волге угрожает экологическая катастрофа. URL: http://eco.rian.ru/danger/20 081024/153755466.html.
18. Федоренко В. Устье Волги вошло в десятку самых загрязненных береговых зон. URL: http://eco. rian.ru/danger/20090710/176933219.html.
19. ХейнеП., БоуткеП., Причтко Д. Экономический образ мышления, 10-е изд.: пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005. 544 с.
20. Экологические проблемы реки Волги. Справка. URL: http://www.raww.ru/node/975.
