CC BY
49
в общую сеть. Проблемой разработки «Smart Grid» и других перспективных направлений развития электроэнергетической отрасли на сегодняшний день занимаются все развитые страны [10], [11]. Так величина чистых инвестиций, необходимых для построения и реализации интеллектуальной сети будущего в США составляет от 338 и 476 млрд долл. Общая же стоимость реализации стратегических инновационных планов в этой стране оценивается в диапазоне от $1,294 до $2,028 трлн [12]
Результативность реализации ПИР во всех госкомпаниях измеряется с помощью индикаторов — системы ключевых показателей эффективности (КПЭ или KPI). Перечень KPI сформирован с учетом рекомендаций Минэкономразвития России от 01.02.2011, изложенных в Методических материалах по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий. Если данные отчетов исполнения ПИР появятся в официальном доступе, у нас будет возможность их проанализировать, но уже сейчас можно сказать, что с учетом того, что таблицы KPI формировались компаниями с учетом постановки SMART-целей, то вероятность их выполнения (и перевыполнения) высока.
Финансирование инновационных программ большинством госкомпаний запланировано из собственных средств, в первую очередь это относится к расходам на проведение НИОКР. В табл.1 приведены данные процентного отношения расходов на реализацию ПИР к выручке рассматриваемых компаний.
Таблица 1
Финансирование ПИР некоторых энергетических госкомпаний
Компании Процент от выручки, идущий на реализацию ПИР по годам
2011 2012 2013 2014 2015
СО ЕЭС 3,11 3,42 3,49 3,39 3,42
ФСК ЕЭС (расходы на НИОКР) 2,44 3,2 2,64 2,5 3,1
РусГидро 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0
РАО ЭС Востока (в т.ч. на НИОКР) 3,52 (2,2) 5,01 (2,6) 5,74 (3,0) 5,91 (3,3) н/д
Росатом (в гражд. части) 3,9 4,48 н/д н/д 4,5
Приведенные данные говорят о том, что с момента начала реализации ПИР (2011 г.) объемы финансирования соответствующих программ в рассматриваемых госкомпаниях значительно увеличились и составляют необходимый и достаточный уровень затрат в рамках инновационных стратегий. Но очевидно, что для того, чтобы инновационные программы носили «прорывной» характер, особенно с учетом предыдущего длительного недофинансирования, их уровень должен достигать не менее 5-6%
от выручки. Кроме количественных показателей, решающую роль здесь играет также и качество, т.е. выбор направлений реализации этого финансирования и степень интегрированности ПИР в общую стратегию развития компаний. Необходимо также заметить, что в ПИР исследуемых компаний заложен механизм ежегодной корректировки, учитывающей изменяющиеся внешние и внутренние условия их реализации. Кроме того, в инновационных программах некоторых компаний имеются «технологические дорожные карты», которые представляют собой планы, отражающие системы стратегического технологического развития компаний в рамках единой временной шкалы, и содержат этапы внедрения перспективных технологий и продуктов, обладающих высоким потенциалом спроса.
Ещё одним важным моментом в сегодняшнем функционировании предприятий исследуемой отрасли является наметившаяся тенденция консолидации и укрупнения электроэнергетических активов. Так, например, в 2011 году почти 70% акций РАО ЭС Востока было передано ОАО «РусГидро», а с середины 2012 года «холдинг МРСК» переходит в управление ОАО «ФСК ЕЭС». Как эти структурные изменения коснутся ПИР названных компаний, — предстоит увидеть по истечении ближайших 2-х лет.
В завершение обзора инновационных стратегий электроэнергетических госкомпаний, необходимо сказать и о потенциальных угрозах, существующих в процессе их реализации. Представляется, что это, прежде всего:
— риск выбора неправильного направления НИОКР;
— риск фактической неинтегрированности ПИР в бизнес — процессы компаний;
— риск кадрового дефицита для полноценного обеспечения реализации ПИР;
— риск формализованного подхода к реализации ПИР;
— риск недофинасирования ПИР;
— риск непрофильного финансирования ПИР;
— угроза сворачивания инновационной активности в связи с внешними и внутренними изменениями.
Основной же угрозой инновационному развитию любой компании является инерционность менеджмента, нацеленного, прежде всего, на выполнение текущих производственных задач и часто рассматривающего инновационные проекты исключительно как затратные и отвлекающие ресурсы мероприятия. «Инноватор не должен забывать, — писал по этому поводу ещё в 70-е годы прошлого века Иван Перлаки, что взгляды, отношения и способы мышления работников объекта нововведения позволяли им эффективно осуществлять работу старым способом» [13, 101]. Именно в данном контексте 2012 год является решающим, он покажет, по какому реальному пути в деле реализации инновационных стратегий идут исследуемые организации, и, соответственно, какие у нас есть реальные перспективы в деле реального выполнения стратегий инновационного развития гос-компаний электроэнергетической отрасли России.
Литература
1. Global innovation Index 2011, INSEAD, The Business School for the World: http://www.globalinnovationindex.org/gii/main/fullreport/ index.html
2. Министерство энергетики Российской Федерации // официальный сайт: http://minenergo.gov.ru/activity/powerindustry/
3. Яголковский С.Р. Психология инноваций: подходы, модели, процессы. — М.: Изд. дом высшей школы экономики, 2011. — 270 с.
4. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 295 с.
5. Программа инновационного развития ОАО «РАО ЭС Востока» // официальный сайт компании: http://www.rao-esv.ru/documents/ PIR%20RA0%20ES%20Vostoka_.pdf
6. Паспорт программы инновационного развития ОАО «Холдинг МРСК» на 2011-2016 гг. // официальный сайт компании: http:// www.holding-mrsk.ru/investment/science/tech/
7. Приоритетные направления инвестиционной деятельности // официальный сайт ОАО «СО ЕЭС»: http://www.so-ups.ru/index. php?id=investment_program
8. Энергосбережение, энергоэффективность и инновации // официальный сайт компании ОАО «РусГидро»: http://www.rushydro. ru/company/energy_efficiency
9. Рекомендации по разработке программ инновационного развития компаний с государственным участием», утвержденные Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям 03.08.2010, http://www.gosbook.ru/node/43371
10. Demand Side Integration // CIGRE TB 475, WG C6.09, 2011, 144 p.
11. European Technology Platform Smart Grid. Strategic Deployment Document for Europe’s Electricity Networks of the Future. April 2010, 69 p.
12. Gellings Clark W. Estimating the costs and benefits of the smart grid in the United States// Electra №259, December 2011, p.6-14
13. Перлаки И. Нововведения в организациях. — М.: Экономика, 1981. — 144 с.
2 1
проблемы формирования конкурентных преимуществ на основе использования ИННОВАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ в РОССИИ
О.Н. Куликова,
аспирант кафедры макроэкономики Государственного университета управления (г. Москва) svartsol@gmail.com
В статье рассмотрено понятие «конкурентные преимущества» и определена специфика формирования современных конкурентных преимуществ высокого порядка. Обоснован выбор инновационных ресурсов в качестве базы для повышения конкурентоспособности национальной экономики на современном этапе развития. Выявлены основные проблемы формирования конкурентных преимуществ российской экономики на основе инновационных ресурсов, включая как проблемы ресурсного обеспечения инновационной деятельности, так и проблемы управления этим процессом.
Ключевые слова: конкурентное преимущество, ресурсное обеспечение, управление инновационными ресурсами
УДК 330.341 ББК У 65.050
Условием современного экономического развития каждой страны является обеспечение национальной конкурентоспособности на базе инновационных процессов. Это особенно актуально для России по следующим причинам: во-первых, Россия, как и любая развитая страна, переходит к новой технологической цивилизации, базирующейся на инновациях, во-вторых, в 90-е годы ХХ века был потерян значительный инновационный потенциал, сформированный в СССР
Процесс обеспечения национальной конкурентоспособности на основе инновационной деятельности требует создания научной базы, поэтому объективным требованием является проведение фундаментальных исследований в этой области для выявления имеющихся проблем. Задача выявления проблем формирования конкурентных преимуществ должна иметь следующую логику, а именно, определение категориального аппарата, в частности таких понятий как преимущества, конкурентные преимущества, раскрытие сущности конкурентных преимуществ на основе инновационных ресурсов, определение подходов к выявлению проблем в области формирования конкурентных преимуществ, оценка ресурсного обеспечения инновационных процессов на основе статистических и фактологических материалов, оценка состояния в области управления процессом создания конкурентных преимуществ, выявление общих проблем формирования конкурентных преимуществ на основе инновационных ресурсов.
Как известно, преимущество — это «превосходство, качество, возвышающее кого-нибудь или что-нибудь... превосходство, присущее чему-нибудь в сравнении с чем-нибудь другим» [5]. Основываясь на этом определении, конкурентное преимущество необходимо рассматривать как обладание совокупностью свойств, качеств и возможность реализовать их, определяющие превосходство над конкурентами. В экономической литературе под конкурентными преимуществами понимаются «факторы, определяющие превосходство над конкурентами, измеряемые экономическими показателями» [2].
Существует множество теорий, исследующих преимущества хозяйствующих субъектов, начиная с теорий абсолютных преимуществ А. Смита и сравнительных преимуществ Д. Риккардо, получивших развитие в работе шведских экономистов Э. Хекше-ра и Б. Олина «Межрегиональная и международная торговля», и заканчивая современными теориями конкурентных преимуществ М. Портера. Отдельно необходимо упомянуть ресурсную концепцию конкурентных преимуществ, базирующуюся на работах Б. Вернерфельта, Р.М. Гранта, Э. Пенроуз и концепции ключевых компетенций К.К. Прахалада и Г.Хамела. На современном этапе развития экономики особую важность приобрели исследования факторов конкурентных преимуществ, основанные на учёте связи экономического развития и инновационного процесса, в частности исследования К. Фримэна, Б.-О.Лундвалля и Б. Йонсона, Б.Асхайма и А. Изаксена, Э. Райнерта и других. Однако практически нет теоретических разработок, связывающих конкурентные преимущества и инновационные ресурсы высокого порядка.
Конкурентные преимущества на основе инновационных ресурсов — это уникальные свойства хозяйствующего субъ-
екта, определяющие его превосходство над конкурентами и основанные на эффективном использовании ресурсов инновационного процесса.
Важнейшими свойствами конкурентных преимуществ в современных условиях являются относительность и динамичность. Относительность проявляется в том, что конкурентные преимущества определяются только на основе сравнения имеющихся качеств и свойств хозяйствующих субъектов с качествами и свойствами других хозяйствующих субъектов. Динамичность связана со значительной изменчивостью и гибкостью конкурентной среды.
Любое конкурентное преимущество проходит жизненный цикл: зарождение, активное развитие, зрелость, замедление темпов использования, спад и утрата преимущества. В связи с этим процесс формирования новых конкурентных преимуществ должен идти непрерывно и быть нацелен на опережение рыночных потребностей. Основой такого перманентного процесса в условиях перехода к экономике знаний становится инновационная деятельность, требующая соответствующего ресурсного обеспечения. Использование инновационных ресурсов в качестве основы формирования конкурентных преимуществ позволяет не только предвосхищать потребности общества, создавая условия для технологического прорыва, но и создавать «цепочки» повышения конкурентоспособности. Конкурентоспособные хозяйствующие субъекты требуют от поставщиков, сбытовых партнеров и других контрагентов ресурсов соответствующего уровня. Это, в свою очередь, мотивирует контрагентов повышать качество своих продуктов и услуг, тем самым создавая собственные конкурентные преимущества.
Конкурентные преимущества следует классифицировать по уровням экономики (преимущества на микро-, мезо- и макроуровне), по отношению к хозяйствующему субъекту (внутренние и внешние), по сфере возникновения (природно-климатические, организационно-экономические, социально-психологические, научно-технологические, политико-правовые), по временному горизонту использования и значимости (тактические и стратегические), а также по уровню устойчивости (конкурентные преимущества высокого и низкого порядков). Последнее основание для классификации требует особого внимания в связи с тем, что важнейшим приоритетом экономического развития является устойчивость экономики. Под конкурентными преимуществами низкого порядка будем понимать свойства хозяйствующего субъекта любого уровня, определяющие его превосходство над конкурентами, обусловленные факторами кратко- и среднесрочного характера, основанные на традиционных ресурсах в классическом их понимании. Преимущества высокого порядка, таким образом, необходимо рассматривать как свойства хозяйствующего субъекта любого уровня, определяющие его превосходство над конкурентами, имеющие долгосрочный характер, обусловленный специфическими характеристиками инновационных ресурсов.
В условиях усиления процессов глобализации и проведения политики ускорения научно-технического прогресса развитие России должно быть нацелено на создание конкурентных преимуществ именно высокого порядка, основанных на инно-
вационной деятельности. В свою очередь, инновационная деятельность требует соответствующего ресурсного обеспечения. Таким образом, среди проблем формирования конкурентных преимуществ на основе инновационных ресурсов можно выделить две группы:
во-первых, проблемы ресурсного обеспечения инновационного процесса в России;
во-вторых, проблемы управления формированием инновационных конкурентных преимуществ российской экономики.
Исследование первой группы проблем имеет особую значимость и должно рассматриваться в разрезе ресурсов инновационной деятельности. Здесь необходимо выделять проблемы материально-технического, финансового, кадрового, информационного и организационного обеспечения инновационной деятельности.
Говоря о материально-техническом обеспечении инновационной деятельности, необходимо в первую очередь обратить внимание на состояние материальной и лабораторно-экспериментальной базы науки, так как именно в рамках научно-исследовательской деятельности формируются новые идеи. По результатам инвентаризации уникального научного оборудования, проведенной в 2010 году, состояние материально-технической базы науки характеризуется как неудовлетворительное. Значительная часть научного оборудования устарела и обновляется лишь точечно. [3, с. 374-375]. В России отсутствует централизованная система обновления и развития лабораторной базы, охватывающая исследовательские учреждения всех уровней и направлений. Отсутствие системного подхода и координации закупок и использования оборудования приводит к дублированию приборов в учреждениях, которые могли бы пользоваться одной единицей оборудования, несвоевременности покупки необходимых технических средств, недостатку необходимых элементов комплексов оборудования и другим негативным последствиям. Эффективность затрат на материально-техническое оснащение науки остается на низком уровне, соответственно и эффективность использования оборудования оказывается значительно ниже возможной.
Что касается производственного сектора, то степень износа основных фондов в России на конец 2010 года составила 47,1%. Доля полностью изношенных основных фондов коммерческих предприятий на конец 2010 года составила 13,5% [6].
Технологической структура экономики России характеризуется следующими данными: доля третьего уклада составляет около 30%, доля четвертого уклада — более 50%, доля пятого уклада — примерно 10%, доля шестого уклада ничтожно мала [8]. Таким образом, проблема материально-технического обеспечения инновационной деятельности стоит остро.
Отчасти она решается путем создания центров коллективного пользования, представляющих собой «научно-организационную структуру, обладающую современным научным и аналитическим оборудованием, высококвалифицированными кадрами и обеспечивающую на имеющемся оборудовании проведение научных исследований и оказание услуг, в том числе в интересах внешних пользователей (физических лиц и сторонних организаций)» [1].
Что касается финансового обеспечения инновационной деятельности, то здесь существуют проблемы, обусловленные недостаточным объемом финансирования. Объем внутренних затрат на НИОКР в % к ВВП с 2000 по 2010 вырос незначительно (в 1,1 раза) [6]. Причём в структуре затрат преобладают внутренние текущие затраты, составляющие 94-96% общего объема затрат, а на капитальные затраты приходится всего 4-6%, что объясняет низкий уровень имеющейся материально-технической базы [6]. Наблюдаются тенденции увеличения доли государства и уменьшения доли частного сектора в общем объеме затрат на НИОКР. Что касается частных инвестиций в инновации, то объем расходов на НИОКР в выручке 400 крупнейших российских компаний до 2008 года составлял около 0,5%, что в 4-6 раз ниже, чем у аналогичных зарубежных компаний, а в 2008-2009 гг. уменьшился до 0,2% [9]. На низком уровне находится система частно-государственного партнерства. Согласно данным Стратегии инновационного развития 2020 [4], доля организаций, получающих бюджетное финансирование в рамках частно-государственного партнерства, в России составляет всего 0,8% в то время как в Германии этот показатель составляет 8,8%, в Бельгии — 12,7%
В области кадрового обеспечения инновационной деятельности необходимо отметить увеличение количества высших учебных заведений и организаций, имеющих аспирантуру. С 2000 по 2011 годы в полтора раза увеличилась численность студентов, на 33% увеличилось число аспирантов, на 8,3%—число докторантов. Однако, число работников, занятых научными исследованиями и разработками при этом сокращается (на 17% за тот же период) [6]. Этот факт свидетельствует о незначительном интересе молодёжи в работе в сфере НИОКР в России, что ведет к старению кадрового ресурса. Для примера, средний возраст сотрудников РАН сейчас составляет 51 год, возраст 24% ученых составляет от 50 до 60 лет. Около 21% сотрудников имеют возраст от 60 до 70 лет, 13% сотрудников пересекли планку 70 лет. Доля сотрудников младше 30 лет составляет лишь 13% [7]. Однако решение проблемы старения кадров требует длительного времени и предполагает сохранение и развитие научных школ и создание материальных условий для привлечения творческой молодежи в науку. Необходим подход к данной проблеме не как к математической задаче по уменьшению среднего значения показателя, а как к сложному социальному процессу смены поколений ученых.
Особое внимание следует обратить на проблемы образовательной сферы как источника кадров для инновационной деятельности. Наиболее очевидная проблема в этой области связана с низким уровнем финансирования образования. Для сравнения в России ассигнования на образование составляют 3,5% ВВП, в то время как, например, в Финляндии — 16,4%, в Японии — 14% в Китае — 12%, в США — 11%. Негативное влияние на систему образования оказывает также отсутствие общегосударственной системы планирования в области подготовки кадров. Результатом этого является дисбаланс в структуре выпускаемых специалистов. Так, в стране ощущается дефицит выпускников инженерных специальностей, но при этом существует избыток специалистов в области экономики и юриспруденции. Важно отметить также недостаток рабочих специальностей в стране. Для успешного перехода на инновационный путь развития необходимо формирование системы планирования подготовки кадров, которая должна выполнять функции прогнозирования потребности в специалистах и планирования структуры бюджетных мест в учебных заведениях с учетом прогноза.
Важной проблемой является интеграция образования и науки, отчасти решаемая путём создания инновационных кластеров, а также центров коллективного пользования, бизнес-инкубаторов и других элементов инновационной инфраструктуры.
Наконец, серьезной проблемой является низкий уровень инновационной культуры, представляющей собой исторически сложившуюся совокупность знаний, ценностей и традиций, выражающую восприятие обществом или индивидом инновационной деятельности и её результатов.
При оценке организационных ресурсов прежде всего необходимо оценить существующие организационные формы инновационной деятельности. Следует отметить широту представленных в экономике организаций инновационной инфраструктуры, включая технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования, инновационно-технологические центры, научно-координационные центры и другие организации. Однако показатели числа созданных передовых технологий остаются невысокими — с 2000 по 2011 годы общее количество созданных производственных инноваций выросло только в 1,39 раза [6].
В области информационных ресурсов также существует ряд проблем, связанных с отсутствием эффективных платформ для общения между участниками инновационного процесса.
Решение перечисленных проблем требует активного государственного вмешательства и создания эффективной системы управления, обеспечивающей воспроизводство инновационных ресурсов и соответствующее обеспечение ими инновационного процесса в целях формирования конкурентных преимуществ. Одним из элементов такой системы являются «инновационные лифты», идея которых состоит в соответствующей поддержке инновационного процесса на каждом его этапе. Каждая инновация, проходя стадии исследования, разработки, опытно-конструкторского производства, коммерциализации и распространения, попадает в сферу влияния соответствующих институтов и структур, обеспечивающих все необходимые ресурсы для её развития. К таким структурам относятся различные фонды поддержки инновационной деятельности, в том числе Российский
