CC BY
11
УДК 36:316.422 ББК 60.83 В 19
В.Н. Васильев,
научный сотрудник Южнороссийского филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, г. Ростов-на-Дону, тел.: +7(863)2184066, e-mail: urfranrostov@gmail.com.
ИННОВАЦИОННОСТЬ В МОТИВАЦИОННОЙ СФЕРЕ СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ: ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
(Рецензирована)
Аннотация. В рамках представленной статьи автор исследует идеологию ин-новационности как совокупность установок субъектов социального управления в российских регионах, ориентированных на принятие инновационности, процесса внедрения социальных, экономических, технологических изменений, обеспечивающих развитие регионального социума. Обосновывается и развивается положение о том, что идеология инновационности слабо проявляется в деятель-ностно-мотивационной сфере субъектов социального управления в регионах, вследствие чего возникает потребность в реализации идеи инновационного развития на основе прагматических ценностей.
Ключевые слова: идеология инновационности, субъекты социального управления, российские регионы, идентификационное поле, инновационное пространство региона.
V.N. Vasilyev,
Researcher of the Southern Russian Branch of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences, Rostov-on-Don, ph.: +7(863)2184066, e-mail: urfranrostov@gmail.com.
INNOVATION IN THE MOTIVATIONAL SPHERE
OF SUBJECTS OF SOCIAL CONTROL IN RUSSIAN REGIONS: IDEOLOGICAL ASPECT
Abstract. In the present paper, the author investigates innovation ideology as set of principles of subjects of social control in the Russian regions focused on adoption of innovation, process of introduction of the social, economic, and technological changes providing development of regional society. The study proves and develops a provision that the ideology of innovation is poorly shown in the activity - motivational sphere of subjects of social control in regions, and realization of the idea of innovative development based on pragmatical values is relevant.
Keywords: innovation ideology, subjects of social control, Russian regions, identification field, innovative space of the region.
Идеология инновационности, как отмечали отечественные и зарубежные исследователи П. Дру-кер, Т. Хедаури, А. И. Тихонов, заключается в том, что в деятельность субъектов управления вносится
принципиальный момент, связанный с переходом на модель не потребления, а роста человеческих ресурсов управления. Идеология инновационности есть совокупность процедур легитимации креативного
(творческого) потенциала субъектов регионального социума, и в ней имеет значение не только экономический, но и развивающий эффект, ориентированность на самореализацию активных групп регионального социума, на осознание ими своей креативной миссии в региональном пространстве.
Исходя из этого положения, можно говорить о том, что идеология инновационности определяется внедрением, рутинизацией в сознании субъектов управления чувства общности и сопричастности к инновационному процессу в регионе. Выделяя эти условия в качестве критерия формирования идеологии инновационности и ее влияние на региональное развитие, на субъекты инновационной деятельности, необходимо отметить ее ориентационную и мобилизующую функции. Так же, как в отношении формирования инновационного пространства региона, важным является нацеленность на инновационность как наиболее оптимальный вариант регионального развития.
Перечисляя эти условия и параметры, можно констатировать, что в российских региональных социумах идеология инновационности проявляется на официальном уровне, фиксировании того, что в политике федерального центра по отношению к регионам проявляется доминанта инновационного развития. Вместе с тем следует отметить ту роль, которую играют субъекты управления и бизнес-структуры в формировании идеологии инновационности, то, какие изменения вносятся ими в официальный дискурс идеологии инновации как включенной в политику социокультурной модернизации регионов.
Рассматривая это положение, можно говорить о том, что идеология инновационности определяется и существованием критериев оценки инновационного потенциала, и степенью влияния на процессы развития экономической и социальной
сфер регионов. Здесь следует учитывать принципиальное обстоятельство с тем, что идеология инноваци-онности развивается в конкретной региональной среде, что с ней связаны изменения и в культуре, и в поведении субъектов инновационного развития. Выявленные сложности диспропорциональности экономических и социальных инноваций, принятие инновационности как формируемой в иерархии властных структур и ее перевод на язык полезности требует анализа идеологии инновационности в рамках реализации субъектами регионального социума конкретных деловых, экономических и социальных стратегий.
Согласно экспертным оценкам ассоциации инновационных регионов России (АИРР), можно говорить о том, что в нынешних условиях оценка регионов по степени инновационного развития не определяется влиянием идеологии инновацион-ности, что в основном действует механизм применения инструментов господдержки инноваций [1]. Для разъяснения ситуации с инновационным развитием региона важно отметить тот факт, что ее понимание в 2000-е гг. связывалось с глобали-зационным эффектом, а идеология инновационности рассматривалась в качестве критерия включения российских регионов в глобальное пространство. В нынешних условиях влияния внешних санкций важно обратить внимание на значение идеологии инновационности как обоснование развития России, опирающейся на собственные ресурсы.
В этом заключается определенная сложность, так как субъектами инновационного развития идеология не воспринимается концептуально, не осмысливается в качестве инструмента стратегического развития. Следует также подчеркнуть, что в нынешних условиях идеология инновационности не формирует планомерно позиции субъектов управления и бизнес-структур и отведена для экспертного сообщества. Между
тем, есть проблема, которая заключается в том, что вне идеологии инновационности нельзя говорить о формировании общего идентификационного поля, что идеология как организующая и мобилизующая сила способна внести эффект роста интереса к инновационному развитию, что, несмотря на ослабление идеологических критериев в российском обществе, с идеологией инновационности можно связать практический смысл и определить пути нахождения связи между научно-образовательным и производственным потенциалами.
В том, что регионы демонстрируют достаточно низкую поддержку научно-образовательной деятельности, не обращают внимания на самостоятельные творческие разработки по внедрению экономических и социальных инноваций, есть следствие пренебрежения идеологией инновационности. Ее выработка в качестве платформы, объединяющей субъектов инновационного развития в регионе, зависит от понимания субъектами инновационного развития влияния идеологии как символического капитала.
Без преувеличения можно сказать, что идеология инновационно-сти не проявляется в регионах, если не считать Москву и Республику Татарстан, где действуют инновационные центры и сосредоточены структуры, продуцирующие программы по профессиональной подготовке экономических и социальных инноваций. Анализ рейтинга инновационной активности показывает, что идеология инновационности в определенной степени воспринимается субъектами развития в регионах как модный тренд, как изгиб государственной политики и не осмысливается в контексте привязки к идее устойчивого развития региона и перспектив ликвидации отставания, выхода региона на передовые позиции в экономической и социальной сферах.
Можно констатировать, что в отношении идеологии иннова-ционности, в связи с указанным обстоятельством, ее смысл заключается в совокупности практических прагматических навыков для реализации инновационных стратегий. Наиболее востребованными являются технические специалисты с опытом работы в сфере управления (40,7%), дипломированные специалисты по управлению (31,%), экономисты (18,2%), юристы (9,5%) [2]. Это имеет важное значение для понимания того, что идеология ин-новационности не интерпретируется как система взглядов и установок, направленная на легитимацию инновационного процесса, на возведение инновационного развития в качестве основополагающего в региональном социуме. Распределение востребованных специалистов показывает, что большинство субъектов регионального социума не озабочены тем, кто возглавит лидерство в инновационном развитии региона, задаст тон, к кому можно обращаться как к эксперту и арбитру.
Ситуация в этом контексте заключается в том, что в инновационном развитии отклоняется идея менеджмента как наиболее способного вдохновлять и направлять инновационный процесс в регионе. Очевидно, также срабатывает матрица отклонения «варягов», где столичные гости, представляющие менеджмент, инициируют инновационные идеи, не используя местный потенциал, который состоит в основном из инженерных кадров, особенно в сфере экономических инноваций. Характерно и то, что инновационность понимается как приобретаемая опытом и с учетом местных условий.
Понимание сложности формирования инновационности и ее проявлений в региональном социуме является ключом к процессу овладения доминированием инновационного поведения у субъектов регионального социума. Однако в этом смысле
необходимо анализировать отношения субъектов регионального социума как следствие предшествующего периода развития, как то, что социальные и экономические инновации до сих пор не принесли ощутимых результатов в регионе. Создается парадоксальная ситуация, которая заключается в том, что на уровне регионального социума осознается безальтернативность развития региона, но при этом путь развития через инновации представляется неясным или проблематичным. Это особенно очевидно в том, что отношение к инновациям как изменениям с неясным для регионального социума результатом приводит к отсутствию незакрепленности идеи инновационного развития, не приводит в движение изменение организационной культуры и поведение субъектов инновационной деятельности, в своей ориентированности на инновации они не проявляют интереса к тому, чтобы инновационное развитие понималось как императив или, по крайней мере, алгоритм в реализации экономической и социальной деятельности.
Ситуация усугубляется и тем, что социальные инновации, которые внедрялись ранее, в частности монетизация социальных льгот, в большей степени вызвали в российском обществе протестные, нежели позитивные ожидания. Хотя и произошел процесс опривычивания к новой ситуации, к инновациям в социальной сфере закрепилось достаточно настороженное или предубежденное отношение. Так же обстоит ситуация с экономическими инновациями, которые в основном сводятся к технологическому аспекту, но значимый вопрос остается в силе. Речь идет о том, что, давая ответы на воздействие управления в различных сферах экономической деятельности, вырисовывается картина, при которой управление имеет скорее второстепенное значение, а вопросы финансирования выходят на передний план. Это относится к
сфере торговли, но, как показывают результаты исследования, выходит и в оценку других отраслей деятельности [2; 214].
Можно сделать вывод о том, что, воспринимая идеологию инно-вационности как второстепенный фактор, по сравнению с объемами финансовой поддержки, о чем говорилось ранее, респонденты нацелены на принятие идеологической мотивации, скорее, как третьестепенной или видят возможность ее использования лишь в рамках своих лоббистских устремлений. Трудно ожидать, что идеология инновационности в таком проявлении способна влиять на закрепление устойчивых образцов инновационной культуры, инновационного поведения. В идеологии инновационности не прослеживается ценностного ядра, ее мобилизующее значение весьма условно, направлено на то, чтобы сформировать позиции регионального социума на гарантированность инновационной деятельности со стороны федерального центра.
Таким образом, важно, что для укрепления инновационности региона необходимо принятие факта регионального патриотизма, региональной идентичности. Сама по себе идея инновационного развития не будет вдохновлять субъектов инновационной деятельности, если не содержит перспективы развития региона, роста благосостояния ее жителей, повышения авторитета и статуса региона на общефедеральном уровне. Можно констатировать, что идеология инновационного развития присутствует в позициях менеджмента, особенно заезжего, но ее распространение в местном бизнес-сообществе и среди субъектов управленческих структур тормозится тем, что она не привязана к использованию собственной ресурсности, не содержит стимулирование, привлечение к инновационной деятельности местных кадров.
Разумеется, в инновационной деятельности не может быть
доминирующим влияние местничества, что лозунг «местные кадры решают все» является проблематичным, а инновационное развитие требует привлечения и талантов со стороны. В том, что региональный социум достаточно консервативен и с подозрением относится к чужакам, есть не столько социально-психологический момент, сколько опыт, закрепленный тем, что до последнего времени, кроме отдельных регионов, получающих финансовые бонусы, инновационные стратегии не стали схемой опережающего развития региона.
Рассматривая это обстоятельство, можно говорить о том, что для экспертов одинаково неприемлемо в реализации инновационной политики приглашение как специально подготовленных специалистов в области управления, так и управленцев из наиболее успешных коммерческих организаций (46,2%, 52,2%, соответственно) [2; 215]. Выходит, что указанные категории, ориентированные на использование инноваций для реализации собственных целей, достаточно дискредитируют саму идею среди регионального социума. Если говорить об оптимальном варианте для развития идеологии инновационности в региональном социуме, то здесь очевидна выработка консенсуса общих ценностей и убеждений, которые могли бы, используя интересы и традиции регионального социума, вовлечь его в общероссийский инновационный процесс.
В нынешней ситуации есть проблема, связанная с тем, что за органами управления закреплена задача обеспечения порядка, безопасности и справедливости, а смысл инно-вационности переключается на то, чтобы сформатировать выпуск доступной и нужной продукции, а также обеспечить материальную базу для дальнейшего развития.
В анализе перспектив идеологии инновационности можно говорить о том, что субъекты системы
управления сформировались под влиянием прихода поколения менеджеров и, вместе с тем, включают слой старой бюрократии. В целом возникает ситуация, в которой субъекты социального управления вынуждены считаться не с идеологией инновационности как системой установок, реализующей стратегии инновационного развития, на первое место выходит понимание социальных инноваций как способа взаимодействия с федеральным центром. При этом не возникает ситуация всеобщей ответственности.
В рамках анализа инновационной активности в регионах обращает внимание тот факт, что инновационные процессы включают показатели научной деятельности, внедрения новых технологий и не выделяется в качестве самостоятельного критерий мотивации субъектов инновационной активности. Это неслучайно, так как в рамках исследования выявлено, что для субъектов инновационного развития в региональном социуме важным является определение собственного положения исходя не из идеологической, а из прагматической мотивации. Идеология инновационности не имеет традиций в региональном социуме как естественном коммуникационном механизме его воспроизводства и развития. При формировании и функционировании инновационной инфраструктуры традиция воспринимается как стабильность и играет роль фактора сплоченности в оценке приемлемости инноваций.
Очевидно, что субъекты управленческих структур, так же, как и бизнес-сообщества, испытывают эффект разночтения традиций; для субъектов социального управления традиция означает воспроизводство их власти и влияния, а для представителей бизнес-структур - легитимацию противодействия чрезмерным инновациям. Одной из тенденций инновационного развития в региональном социуме является дисперсность инноваций,
которые могут организовать и самоорганизовать отдельную экономическую или социальную структуру, но не включены в состав идеологии инновации как механизм преемственности. Позитивную роль играли бы конструируемые традиции, культивирование творчества, креативности регионального социума, использование обращения к историческому опыту. В этом видно проявление позитивного влияния на процессы реализации локальных проектов в Костромской, Вологодской, Ярославской областях, но для современного регионального социума, который подвергся деиндустриализации, более явным было бы возвращение традиции уважения труда и работы на благо регионального социума.
Однако в постановке инновационных целей есть определенный момент отказа от опыта индустриальной эпохи, от того, чтобы поставить рабочий класс в качестве локомотива инновационного развития. По существу, идеология инновационного развития элитна, касается только управления и бизнес-элиты, допуская общественников как представителей населения. Разумеется, нельзя питать иллюзий по поводу возвращения эпохи индустриализации или осуществления плана реин-дустриализации. Идеология инноваций построена на внедрении новых, точечных воздействий, на том, чтобы создать в региональном социуме зоны инновационного развития и не ориентироваться на финансово затратные механизмы возвращения к индустриальному прошлому, для субъектов инновационного развития опыт мобилизационной модернизации незнаком.
Идеология инновационного развития приобретает ведомственный и отраслевой характер. Это связано с тем, что в рамках реализации инновационных проектов часто присутствует интерес госкорпораций или отдельных правительственных структур. Обращает внимание то,
что в рамках реализации кластерной политики предпочтение отдается проектам, которые связаны с лоббированием интересов госкорпораций или крупных финансово-инвестиционных групп. Уклон на автомобилестроение в Калужской или Ленинградской областях не может считаться инновационным, поскольку используются сборочные технологии третьего поколения, а производство до конца не локализовано, и в рамках инновационных циклов не возникает смежного эффекта, способного привести к инновационному тренду в традиционных отраслях промышленности.
Такая точечная идеология во многом связана с замещением схем инновационного развития регионального социума в целом отдельными частичными вкраплениями. Это не может удовлетворить региональный социум, если модель инновационного развития призвана обеспечить долговременную социально-экономическую стабильность.
Иными словами, идеология инновационности страдает конъ-юнктурностью, адаптацией к сложившимся условиям и не содержит элементов долгосрочного планирования и прогнозирования. Говоря об этом, приходится иметь в виду, что реализация инновационной идеологии в контексте реализации групповых интересов не придает ей значение универсального фактора регионального развития. Реально инициируются отдельные процессы, но, как отмечалось ранее, их независимость от финансовых гарантий центра снимает потребность в мотивации субъектов регионального социума на инновационную политику [3-7].
Идеология инновационного развития была бы более эффективной, если бы основывалась на совпадении интересов граждан и государства, но при том, что экономические инновации выступают исходным импульсом, о социальных инновациях можно говорить в рамках
вероятностных последствий. Фраза о том, что регионам нужны более высокие полномочия и ресурсы в целях повышения их ответственности за собственное социальное развитие, наталкивается на барьер централизации, на то, что инновационный потенциал региона оценивается с точки зрения интересов федеральных структур.
На этот счет существует аргумент-возражение, состоящее в
том, что российские регионы не могут самостоятельно проводить инновационную политику, так как внутри региона отсутствуют стимулы инновационного развития, что приходится применять принуждающие или стимулирующие методы управленческого влияния на региональный социум для того, чтобы сформировать соответствующую минимальную инновационную инфраструктуру.
Примечания:
1. Рейтинг инновационных регионов России 2017. URL: http://www.i-regions. org/press-sluzhba/novosti/rejting-innovacionnyh-regionov-rossii-2017.
2. Региональная социология в России: c6. материалов социологических исследований / отв. ред. В.В. Маркин; Ин-т социологии РАН. М.: Экслибрис-Пресс, 2007. 480 с.
3. Кириллов В.В. Государственная служба как объект социологического исследования // Вестник Чувашского университета. 2006. № 5. С. 384-389.
4. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики): в 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Новый хронограф, 2016. 416 с.
5. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики): в 2 т. Т. 2. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Новый хронограф, 2016. 496 с.
6. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.
7. Маркин В.В. Региональная социология: проблемы социальной идентификации и моделирования российских регионов. URL: https://www.civisbook.ru/files/ File/Markin_Regionalnaya.pdf.
References:
1. Rating of innovative regions of Russia 2017. URL: http://www.i-regions.org/ press-sluzhba/novosti/rejting-innovacionnyh-regionov-rossii-2017.
2. Regional sociology in Russia: coll. of materials of sociological research / executive ed. by V.V. Markin; Institute of Sociology of the RAS. M.: Exlibris-Press, 2007. 480 pp.
3. Kirillov V.V. Public service as an object of sociological research // Bulletin of the Chuvash University. 2006. No. 5. p. 384-389.
4. Gorshkov M.K. Russian society as it is: (the experience of sociological diagnostics): in 2 volumes. Vol. 1. 2nd ed., revised and enlarged. M.: New Chronograph, 2016. 416 pp.
5. Gorshkov M.K. Russian society as it is: (the experience of sociological diagnostics): in 2 volumes. Vol. 2. 2nd ed., revised and enlarged. M.: New Chronograph, 2016. 496 pp.
6. Where is Russia going? Formal institutions and real practices / general ed. by T.I. Zaslavskaya. M.: MVShSEN, 2002.
7. Markin V.V. Regional sociology: problems of social identification and modeling of Russian regions. URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Markin_ Regionalnaya.pdf.
