CC BY
21
001: 10.24412/2072-4098-2021-4-6-23
Инновационное развитие российских территорий: проблемы понимания, измерения и оценки
А.В. Лосева
доцент кафедры статистики Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ» (г. Новосибирск) О.В. Леднева
заведующая кафедрой бизнес-статистики Московского финансово-промышленного университета «Синергия» (г. Москва)
Анна Валериевна Лосева, lav78@yandex.ru
Практика оценки определенного социально-экономического явления основывается, как правило, на принятой в профессиональных кругах методологической системе. В общем случае такая система включает следующие основные элементы:
• набор четко обозначенных категорий и дефиниций объекта оценки, его стоимости и процесса его оценивания;
• группы допущений и принципов, которые формируют видение и подходы к пониманию содержания оценки, учитывая разные стороны и аспекты существования объекта;
• методы, инструментарий непосредственно измерения и получения количественных оценок;
• подходы к интерпретации результатов оценивания и их использованию.
С одной стороны, названные элементы формируются на основе базовых теоретических положений, выбранных в качестве концептуального ориентира. С другой стороны, методология измерения и оценки ориентируется на диктуемые практикой цели оценивания и потребности потенциальных или вполне конкретно обозначенных пользователей.
В современном мире инновации являются общепризнанным ключевым фактором развития общества и неотъемлемым элементом экономической системы любого уровня. В связи с этим они также пред-
ставляют собой объект исследования, измерения и оценки, относительно которого разработана и применяется определенная методология, включающая в том числе официально принятые подходы и стандарты.
Концептуальные основы содержания понятия «инновации» и их измерения
Оценка инноваций как элемента экономики осуществляется в рамках практики статистического измерения явлений и процессов. Сегодня система официальной статистики любой страны мира выделяет вопросы наблюдения, мониторинга и оценки развития науки и инноваций в национальной экономике в отдельное направление своей деятельности.
Основными целями статистической оценки и измерения инноваций являются:
• оценка и мониторинг уровня и результатов инновационного развития и его влияния на экономический рост;
• обеспечение информационно-аналитической базы для научного обоснования направлений инновационной политики.
Основными методологическими документами - стандартами оценки в области статистического измерения инноваций -выступают руководства международных организаций.
Работа по стандартизации оценки процессов в области науки и инноваций началась со второй половины XX века и была инициирована специалистами организаций ООН. С тех пор утвержденные стандарты являются ориентиром для оценки инноваций национальными статическими службами. Стандарты постоянно корректируются и актуализируются соответственно изменениям и мировым тенденциям.
Базовым стандартом для измерения и оценки инноваций является так называемое «Руководство Осло» (Oslo Manual), которое к настоящему времени претерпело четвертую редакцию, утвержденную в 2018 году [1]. Федеральная служба государственной статистики (далее - Росстат) осуществляет свою деятельность в рассматриваемой сфере, ориентируясь на этот стандарт.
Перечислим основные вопросы статистического исследования инноваций, разрабатываемые и развиваемые в стандартах:
• что считать инновациями и как их классифицировать;
• характеристика условий и факторов инновационного развития;
• показатели, характеризующие инновационные процессы и их интеграция в стандарты статистического учета;
• организация наблюдений и сбора информации об инновациях;
• направления анализа в области инновационного развития.
Отправной точкой для осуществления измерений и оценки любого явления выступает определенный принятый подход к пониманию того, что оно собой представляет и как отделить его от других явлений с помощью понятийного аппарата.
Согласно Руководству Осло 2018 (далее - Руководство) концептуальная база современного понимания сущности инноваций и формирования понятийного аппарата содержит следующие критерии:
• роль знаний как основы для инновации;
• новизна и полезность;
• создание или сохранение ценности как предполагаемая цель инновации;
• обязательное условие внедрения, то есть реализации, использования, доступности для пользователей.
При этом указывается ключевое условие при разработке определений и классификаций: инновации должны подлежать возможному и осуществимому на практике измерению и оценке.
На основе таких критериев понятийный аппарат, раскрывающий сущность инноваций, строится следующим образом.
В первую очередь стандарт предлагает общее определение, которое задает концептуальный подход к пониманию инноваций. Инновация - это новый или усовершенствованный продукт или процесс (или их сочетание), который значительно отличается от продуктов или процессов, используемых хозяйствующей единицей ранее, предоставленный в распоряжение потенциальным пользователям (продукт) или введенный данной единицей в эксплуатацию (процесс) [1]. При этом подчеркивается, что инновации могут существовать в двух формах:
1) как деятельность (использование инновационных методов в организации хозяйственных, производственных процессов);
2) как результат деятельности (созданный и (или) внедренный инновационный продукт).
Далее в стандарте даются более конкретизированные определения относительно производителей:
• бизнес-инновация - новый или улучшенный продукт или бизнес-процесс (или их сочетание), который существенно отличается от предыдущих продуктов или бизнес-процессов фирмы и который был внедрен на рынок или введен фирмой в эксплуатацию;
• инновационная деятельность включает все виды развивающей, финансовой и коммерческой деятельности фирмы, которая призвана привести к инновационному результату [1].
Указанные определения необходимы для установления границ учета и оценки инноваций в национальной экономике.
Как любое сложное явление, инновации подлежат классификации для целей оценки. Отметим, что в последней редакции Руководства действовавшая долгое время классификация значительно упрощена (см. табл. 1).
Таким образом, анализируя изменения новой редакции Руководства по измерению и оценке инноваций, можно заметить определенные тенденции. С одной стороны,
стандарт стремится сделать понимание инноваций более однозначным и доступным, с другой - методология стандарта направлена на максимальный охват количественным измерением всех сторон и проявлений инноваций как в форме процессов, так и в форме их результатов.
Российская система оценки инновационного развития и ее задачи
Российская система статистического исследования, учета и оценки инновационных
Таблица 1
Изменение подхода к классификации инноваций соответственно стандарту 2018 года 1
ТИП ИННОВАЦИИ
2005 год 2018 год
Продуктовые инновации: • внедрение технологически новых или усовершенствованных продуктов; • разработка и внедрение принципиально новых услуг, совершенствование существующих, значительные улучшения в обеспечении услугами; • использование новых строительных материалов, обладающих повышенными эксплуатационными и потребительскими качествами; • разработка и внедрение технологически (в том числе биологически) новых и значительно технологически (в том числе биологически) усовершенствованных сельскохозяйственных продуктов Продуктовые инновации - новые или улучшенные товар или услуга, которые существенно отличаются от предыдущих товаров или услуг фирмы и которые были представлены на рынке
Процессные инновации: • освоение технологически новых или значительно усовершенствованных производственных методов и методов предоставления услуг; • внедрение новых эффективных строительных технологий
Организационные инновации - реализованные новые методы ведения бизнеса, организации рабочих мест, внешних связей, направленные на повышение эффективности деятельности организации Инновации бизнес-процессов - новый или улучшенный бизнес-процесс для одной или нескольких бизнес-функций, который значительно отличается от предыдущих бизнес-процессов фирмы и который введен фирмой в использование
Маркетинговые инновации: • реализованные новые или значительно улучшенные маркетинговые методы, охватывающие существенные изменения в дизайне и упаковке; • использование новых методов продажи и презентации товаров, работ, услуг, их представления и продвижения на рынки сбыта; • формирование новых ценовых стратегий
Таблица составлена авторами с использованием данных источников [1, 3].
процессов, руководствуясь международными стандартами, базируется на следующих основных элементах:
1) принятая система показателей, охватывающая разные проявления инновационной деятельности и аспекты инновационного развития;
2) организация федерального статистического наблюдения, для которого предназначены следующие формы отчетности, утвержденные Росстатом (см. [2]):
• форма № 2-наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок»;
• форма № 2-МП-инновация «Сведения об инновационной деятельности малого предприятия»;
• форма № 1-технология «Сведения о разработке и использовании передовых производственных технологий»;
3) регулярная публикация и предоставление пользователю определенного набора изданий по результатам статистических исследований (например [3, 4]).
Состав сведений об организациях, собираемых с помощью форм статистической отчетности, предназначен обеспечить формирование целого набора индикаторов в рамках принятой системы показателей. В свою очередь, система показателей используется для измерения и оценки состояния сферы науки и инноваций и инновационного развития в России и ее регионах. Одновременно такие показатели выступают целевыми установками и ориентирами для инновационной политики государства.
Большинство исследователей в обязательном порядке используют в качестве таких ориентиров положения нормативных документов стратегического планирования - посланий Президента, стратегий социально-экономического и научно-технического развития, прогнозов и т. п. (например, [5, 6]). Множество научных публикаций посвящены вопросу оценки результатов развития инноваций в регионах и в России в целом относительно декларируемых до-
стижений в количественном выражении. Такими количественными установками являются, например:
• удельный вес промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, - 40-50 процентов;
• доля инновационной продукции в общем производстве промышленности - 25-35 процентов;
• количество ежегодно регистрируемых на международном уровне патентов российских разработчиков - 2,5-3 тысячи;
• доля России в мировом экспорте высокотехнологичных товаров - 2 процента (см. [6]).
Указанные стратегические установки определяются в согласовании с принятыми направлениями социально-экономического развития.
Используемая система индикаторов и методология их расчета ориентируются на рекомендации международных организаций [7, 1]. Однако вопрос их достаточности для оценки российской действительности остается открытым. В Стратегии инновационного развития российской Федерации на период до 2020 года отмечена несостоятельность системы оценки инноваций и инновационного развития, функционирующей в рамках государственной статистики (см. [6, с. 13]). Несмотря на непрерывную работу по совершенствованию и расширению информационно-аналитических возможностей официальной статистики, актуальность этого вопроса постоянна, учитывая изменчивость и стремительные тренды сферы инноваций и научно-технического развития, а также специфику социально-экономической ситуации страны.
В связи с этим сохраняется потребность в развитии и применении подходов к оценке инновационного развития, позволяющих не только измерить степень достижения уровней отслеживаемых индикаторов, но и отследить усилия в преодолении ключевых системных проблем и препятствий, характерных для экономики России.
Проблемные вопросы инновационного развития российской экономики
Можно сказать, что современные стратегические документы научно-технологического развития страны в большей своей части содержат характеристику инновационного потенциала российской экономики, который мог бы быть гипотетически реализован, если применение обозначенных в таких документах механизмов стимулирования инноваций (программы, институты, мероприятия) окажется достаточно эффективным. Спорность вопроса реальной реализации стратегических установок очевидна, однако в самих документах эта проблемная сторона представлена либо в очень абстрактном, обобщенном виде, либо очень кратко.
Так, в тексте Прогноза научно-технологического развития России на период до 2030 года, посвященного перспективам развития новых материалов и нанотехно-логий, всего лишь несколько строк уделено перечню возможных угроз реализации поставленных целей [8, с. 15-16]:
• нехватка современного научного и промышленного оборудования, а также отсутствие качественного сырья на отечественном рынке;
• барьеры для импорта необходимого сырья и оборудования;
• нехватка кадров соответствующей квалификации;
• трудность конкурентной борьбы с зарубежными производствами;
• трудность организации массового производства для получения эффекта масштаба.
Причем в качестве препятствия для последнего пункта указывается только такой фактор, как невозможность значительного инвестирования. Оценка возможности массового распространения инновационной продукции с позиции наличия спроса на нее не проводится.
Между тем успешность формирования устойчивой инновационной системы напря-
мую зависит от состояния и особенностей развития экономики страны. Рыночные барьеры разного характера, несовершенная конкурентная среда на фоне регионального неравенства, технологической деградации структуры национальной экономики и разрушения межотраслевых связей, малорезультативность механизма государственного финансирования инновационной активности и прочие негативные условия имеют глобальный, системный характер. Это приводит к тому, что большинство применяемых инструментов стимулирования инновационной активности оказывают точечный эффект и не приводят к развитию инновационной системы России в целом.
В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года были перечислены системные проблемы инновационного развития [6, с. 6-14], которые, как отмечается в разделе Стратегии, где представлена оценка текущих достижений, так и не были преодолены в ходе реализации задач предыдущей Стратегии. Проанализируем основные из них.
В качестве ключевой проблемы выделяется низкий спрос на инновации в принципе во всей российской экономике. При этом имеющийся спрос, как правило, направлен на импорт инновационных товаров, а не на закупки российских инновационных разработок.
Как отмечается в тексте стратегического документа, «...ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в этой сфере» [6, с. 7]. Стоит отметить, что Россия не выдерживает конкуренции и со странами, не являющимися лидерами инновационного развития.
Согласно международной методологии этот показатель рассчитывается как доля инновационно активных организаций в общем их числе. Инновационно активной считается организация, осуществлявшая
в отчетном году фактические затраты, связанные с инновационной деятельностью, или же непосредственно выполнявшая научные исследования и разработки. При этом инновационная деятельность заключается в создании новых или усовершенствованных продуктов или бизнес-процессов. Согласно официальной методологии такая деятельность может иметь исследо-
вательский, финансовый или коммерческий характер (см. [1, 7]).
На рисунке 1 сравнивается значение ключевого показателя инновационной активности России со значениями аналогичного показателя по странам мира. Выборка стран представляет разные мировые регионы и типы экономик.
Второй серьезной проблемой, препят-
0 10 20 30 40 50 60
проценты 70 80
Швейцария Германия Великобритания Швеция
Португалия Франция Италия Испания
Греция Хорватия Сербия Венгрия Болгария
Литва Эстония Латвия Польша
Турция Кипр
Р. Корея Япония Китай
Канада США
Колумбия Чили
Россия
Э 12,8
36,9
■ 29,0 27,2
22,0
30,3
63,7
58,7
54,2
72,6
66,9
57,7
53,8
57,7
48,0
43,4
50,5
47,7
36,5
25,3 24,4
47,9
42,2
39,8
61,5
64,7
Рис. 1. Уровень совокупной инновационной активности экономик стран мира в 2018 году :
2 Составлено авторами с использованием данных источника [3].
ствующей инновационному развитию российской экономики, является тотальная неэффективность предпринимаемых для этого усилий и недостаточность направляемых на такое развитие ресурсов. При этом, как подчеркивается в Стратегии инновационного развития до 2020 года, речь идет и о затратах предприятий, и о выделяемых государственных средствах. Проблема, обозначенная в стратегическом документе 2011 года, не решена по сей день. Более того, наблюдается тенденция к ее усугублению. Так, в системе международной рейтинговой оценки Global Innovation Index (глобальный индекс инноваций) [9] наблюдается увеличивающийся разрыв между позицией Российской Федерации по оценке затрат на инновации (субиндекс инновационного потенциала - Innovation Input Sub-Index) и позицией по оценке результатов инновационной деятельности (субиндекс инновационной продуктивности - Innovation Output Sub-Index). Различие между указанными позициями можно условно интерпретировать как своего рода оценку эффективности усилий, направленных на инновационное развитие (эффективность ввода/вывода инноваций - Innovation input/
output perfomance). На рисунке 2 показана динамика такой оценки эффективности в последние пять лет.
Как видно из рисунка, Россия вовсе не улучшила за этот период свои позиции на мировом фоне - ее место по общему глобальному индексу инноваций имеет тенденцию к снижению (с 43 на 47 место за пять лет), позиция по субиндексу инновационной продуктивности за этот же период заметно падает (с 47 места в 2019 году до 59-58 мест в 2019-2020 годах). Даже небольшое повышение позиции по этому индексу в 2020 году связано не с улучшением ситуации в стране, а с изменением позиций других государств. По расчетам специалистов, составляющих рейтинг, в 2020 году в России количественное значение субиндекса инновационной продуктивности снизилось - в 2019 году оно составляло 26,13 (59-е место), а в 2020 -24,62 (58-е место) [9].
Глобальный характер рассмотренных проблем инновационного развития российской экономики прежде всего обусловлен несогласованностью, отсутствием кооперации и устойчивых связей между субъектами
2 0 I 10 Н
а со
° 20 Н
о
CD
s 30 -40 -50 -60 -
2016
2017
43
44
47
45
43
2018
46
43
51
56
2019
2020
41
46
59
42
47
58
■ глобальный индекс инноваций в субиндекс инновационного потенциала □ субиндекс инновационной продуктивности
Рис. 2. Позиции России в системе рейтинговой оценки Global Innovation Index
в 2016-2020 годах 3
Составлено авторами с использованием данных источника [9].
и сторонами инновационной деятельности. Эта основная причина обозначена в рассматриваемой Стратегии от 2011 года как «ряд значимых для инновационного развития негативных тенденций» [6, с. 6], вопрос ее устранения остается нерешенным до сих пор.
Согласно Стратегии решение глобальных проблем должно основываться на изменении направлений инновационной политики, а именно смещение приоритетов с наращивания объемов адресной поддержки и стимулирование роста предложения в сфере исследований и разработок на решение системных проблем, связанных в том числе с макроэкономической ситуацией и развитием рынков национальной экономики. Для этого необходимо следующее:
• создание конкурентной среды, стимулирующей использование инноваций;
• налаживание взаимодействия научного и предпринимательского секторов, обеспечение процесса коммерциализации результатов разработок;
• достижение надлежащего качества системы российского образования и его более тесного взаимодействия с сектором науки;
• формирование у населения страны соответствующих жизненных установок и моделей поведения, способствующих развитию инновационного
предпринимательства и человеческого потенциала в целом.
Ожидается, что в результате решения перечисленных задач в российской экономике сформируется эффективная система мультиплицирующей взаимосвязи инновационного развития и общего экономического роста (рис. 3).
Надо полагать, что такая взаимосвязь и является конечной целью усилий, направленных на стимулирование инновационной активности. Соответственно это должно находить отражение в контексте и подходах к оценке инновационного развития России и ее территорий.
Достижение системного эффекта, представленного на рисунке 3, в российской экономике усложняется особенностями ее территориально-географической организации. Одновременно требует внимания и взаимоувязки региональный аспект проблемы инновационного развития - региональная социально-экономическая дифференциация, особенности географического расположения и отраслевая специализация территорий России.
Системы оценки инновационного развития регионов России
В настоящее время оценка инновационного развития российской экономики в ре-
Рис. 3. Связь инновационного развития и экономического роста 4
4 Составлено авторами.
гиональном разрезе осуществляется следующим образом:
1) Федеральной службой государственной статистики формируется сводная информация в разрезе субъектов Российской Федерации по системе показателей форм федерального статистического наблюдения за сектором науки и инновационной деятельностью [2];
2) научно-исследовательскими и общественными организациями проводится регулярная рейтинговая оценка инновационного развития субъектов Российской Федерации в том числе на основе данных официальной статистики.
Во втором случае система оценки направлена на содержательную интерпретацию результатов межрегионального сравнения.
Рейтинговыми оценочными системами инновационного развития российских регионов являются:
• Российский региональный инновационный индекс (РРИИ), разрабатываемый специалистами Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) совместно с Росстатом. Публикации представляют собой регулярно публикуемые доклады, которые имеют статус официальной государственной статистической информации [4];
• рейтинг Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) [10];
• рейтинг регионов по условиям и результатам развития высокотехнологичного бизнеса, представленный в регулярном издании «Национальный доклад «Высокотехнологичный бизнес в регионах России». Этот рейтинг разрабатывается АИРР совместно с Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) [11].
Указанные методики рейтинговой оценки
делают акценты на разных элементах инновационной системы, но построены они по схожим принципам:
• направлены на получение количественных оценок в форме интегральных величин, объединяющих разносторонние показатели из области инновационного развития;
• формируются на основе составных частей (сторон инновационного развития): оценка инновационного потенциала (ресурсов) территории, оценка результатов инновационной деятельности, а также оценка внешней среды, социально-экономических условий ведения инновационной деятельности;
• каждая из составных частей интегральной оценки представляет собой набор показателей, сгруппированных в соответствии с определенными аспектами, отражающими ресурсы, результаты или внешнюю среду инновационного развития. Набор аспектов и их характеристик составляется по усмотрению разработчиков оценочной системы.
Таким образом, благодаря научно-аналитическим возможностям подобных рейтинговых систем оценок можно решить следующие задачи:
• сравнивать регионы по инновационным характеристикам и выделять среди них определенные типы и категории относительно установленных критериев;
• осуществлять мониторинг изменения состояния инновационных процессов в отдельном регионе и оценивать результативность регионального управления и принятых мер;
• выявлять причины и источники изменения инновационной ситуации в регионе, показывая, за счет чего изменилась его позиция в рейтинге в разрезе аспектов внутри интегральной оценки.
Позиции отдельных регионов в рейтингах определяются на основе расчетов интегрального показателя - типичного мето-
да оценки, используемого в рейтинговых системах. Количественное значение многомерного интегрального показателя, по которому строится рейтинг, получается посредством последовательного объединения множества числовых значений по уровням: показатели отдельных аспектов - субоценки по отдельным аспектам - единая интегральная оценка. Объединение нескольких числовых значений в одно осуществляется в методиках на основе действий суммирования и (или) осреднения (с использованием наиболее подходящих для конкретных случаев способов) (подробнее см. [12]).
Аналогично подходам международных систем рейтингов, например таким как [9], интегральные показатели российских систем охватывают три основные стороны (аспекта) инновационного развития региона:
• сформировавшиеся условия для инновационной деятельности;
• имеющиеся ресурсы;
• результаты инновационной деятельности.
Такой подход имеет логичное обоснование: в процессе составления рейтинга имеется возможность оценить не только распространение и результат инновационной деятельности, но и ее факторы, а также эффективность использования ресурсов и условий.
Каждая из систем раскрывает эти три стороны по-своему, формируя, таким образом, содержание интегрального показателя, на основе которого сравниваются регионы. Кроме того, наблюдается различие в подходах к пониманию «ресурсов» и «условий». Так, в рейтинге АИРР и РАН-ХиГС эти понятия приравниваются. В других рассматриваемых системах эти понятия различаются и даже разбиваются на несколько видов оценки внутри каждого. Также имеются различия в понимании «результатов инновационной деятельности» и их оценке.
Сравним содержательный состав оценок по рассматриваемым системам. В таблице
2 по трем рейтинговым системам проводится сравнение содержания оценок трех основных аспектов инновационного развития. В зависимости от рассматриваемой системы каждый аспект представлен группами или перечнем количественных показателей (индикаторов). На основе таких наборов индикаторов формируются промежуточные рейтинговые субоценки, позволяющие отследить проявление отдельных аспектов инновационного развития регионов.
В результате сравнения видно, что методика рейтинговой оценки Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) концептуально ориентируется на систему, разработанную специалистами Высшей школы экономики (РРИИ). Третья система имеет свою специфику, она ориентирована на более узкий вопрос - оценка развития высокотехнологичного несырьевого бизнеса в регионах России и его роли в обеспечении их экономического роста.
Тем не менее все три методики различаются по степени детализации оценки, объему используемой исходной информации, ее источникам, а также по составу промежуточных интегральных оценок, с помощью которых выделяются те или иные аспекты инновационной деятельности и развития.
Проверим степень согласованности оценок концептуально схожих методик - РРИИ и АИРР. В таблице 3 по каждому субъекту Российской Федерации приведены позиции этих двух рейтингов и величина разницы между ними.
Несмотря на то, что по многим субъектам Российской Федерации наблюдается схожесть или практическое совпадение рейтингов, по ряду регионов оценка довольно существенно различается. Максимальное различие (30 пунктов) проявилось в отношении инновационного развития Кемеровской области. Учитывая, что состав исходных показателей системы АИРР более лаконичный, можно предположить, что в рейтинге РРИИ учтены еще какие-то дополнительные параметры региона, которые и дали более высокую оценку.
CN
Таблица 2
Аспекты инновационного развития, включаемые в интегральные показатели российских рейтинговых систем
№ Ы СЛ
№ О №
Подсистема оценки
Группы характеристик, используемых рейтинговыми системами
РРИИ
АИРР
АИРР и РАНХиГС
о о х
J3
с; ш
(К ш
З1 <
ш
о
ш о с;
о >
Социально-экономические условия инновационной деятельности
Основные макроэкономические показатели, отражающие:
1) уровень валового регионального продукта (ВРП);
2) состояние основных фондов;
3) вовлеченность трудовых ресурсов в высокотехнологичные и наукоемкие производства
Образовательный потенциал населения, выраженный:
1) долей взрослого населения с высшим образованием;
2) численностью студентов программ высшего образования, в том числе в области STEM *;
3) численностью студентов программ среднего профессионального образования, в том числе в области STEM;
4) вовлеченностью населения в непрерывное образование
Потенциал цифровизации, выраженный:
1) уровнем использования организациями широкополосного высокоскоростного доступа в интернет;
2) распространенностью практики обучения персонала цифровым навыкам;
3) распространенностью активных пользователей интернета среди населения
Социально-экономические условия инновационной деятельности
Уровень развития социально экономических условий инновационной деятельности, выраженный:
1) коэффициентом обновления основных фондов;
2) объемом ВРП в расчете на одного занятого;
3) удельным весом занятых в высокотехнологичных и среднетехнологичных видах деятельности;
4) долей продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП;
5) удельным весом организаций, использовавших интернет со скоростью не менее 2 Мбит/сек
Условия развития - доступность основных ресурсов
Наличие капитала, выраженное:
1) стоимостью основных фондов высокотехнологичного бизнеса;
2) стоимостью нематериальных активов высокотехнологичного бизнеса
Кадровый потенциал, выраженный: численностью занятых в высокотехнологичном секторе с поправкой на индекс привлекательности региона
Научный потенциал, выраженный:
1) численностью персонала сферы НИОКР;
2) кумулятивным числом потенциально коммерциализируемых патентов
Институты - среда, сложившаяся под действием формальных и неформальных факторов, отраженная в характеристиках:
1) регуляторной среды (регистрация бизнеса, получение разрешений, доступ к сетям);
2) наличия институтов для бизнеса (региональные нормативные правовые акты в защиту инвесторов, оценка регулирующего воздействия, региональные инвестиционные агентства);
3) инфраструктуры и ресурсов (объекты инфраструктуры, регистрация прав собственности на землю, государственные гарантии по кредитам);
4) наличия и интенсивности поддержки малого предпринимательства;
Таблица составлена авторами с использованием источников [4, 10, 11].
о о х .0 с; ш
(К ш
З1 <
ш
о
ш о с;
о >
Качество инновационной политики
Нормативная правовая база инновационной политики, представленная:
1) наличием стратегических и программных документов инновационного развития региона;
2) наличием нормативных документов государственной поддержки инновационной деятельности;
3) наличием планируемых зон приоритетного инновационного развития
Организационное обеспечение инновационной политики, выраженное:
1) наличием специализированных координационных органов государственной власти по инновационной политике;
2) наличием специализированных институтов поддержки и развития инновационной деятельности (фондов, агентств, корпораций развития и т. п.)
Бюджетные затраты на науку и инновации, отраженные:
1) долей ассигнований на науку из бюджета региона:
2) долями затрат на технологические инновации в расходах федерального, регионального и местных бюджетов
Участие в федеральной научно-технической и инновационной политике, выраженное:
1) числом инновационных проектов, получивших федеральную поддержку;
2) числом федеральных институтов развития, поддерживающих инновационные проекты региона;
3) объемом федерального финансирования инновационных проектов;
4) числом территорий инновационного развития с федеральными статусами;
5) числом объектов инновационной инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства
Инновационная активность региона
Уровень инновационной активности, выраженный:
1) объемом инвестиций из федеральных источников в инновационную сферу;
2) числом инновационных проектов, поддержанных федеральными институтами развития;
3) балльной оценкой инновационной активности региональных властей;
4) числом участников кластеров и резидентов технопарков;
5) экспертной оценкой интенсивности проведения публичных инновационных мероприятий
5) уровня инвестиционного риска;
6) обеспеченности банковскими услугами;
Обеспеченность инновационной инфраструктурой, выраженная:
1) числом объектов инновационной инфраструктуры (технопарков, кластеров, бизнес-инкубаторов и т. п.);
2) долей организаций, использующих высокоскоростной интернет
Масштаб государственных закупок как инструмента технологической политики, выраженный объемами государственных закупок с участием высокотехнологичных отраслей
Научно-технический потенциал
Финансирование научных исследований и разработок, отраженное:
1) в уровне внутренних затрат на исследования и разработки;
2) в доле бизнеса в финансировании исследований и разработок;
3) в уровне заработной платы работников сферы исследований и разработок
Кадры науки, характеризующиеся:
1) долей занятых в сфере исследований и разработок;
2) долей исследователей в возрасте до 39 лет;
3) долей исследователей с ученой степенью
Результативность научных исследований и разработок, отраженная:
1) в числе публикаций, индексируемых в Web of Science;
2) в уровне патентной активности (по числу заявок);
3) в интенсивности процесса разработки передовых производственных технологий
Инновационная деятельность
Активность в сфере технологических и нетехнологических инноваций, выраженная:
1) долями организаций, осуществляющих технологические и нетехнологические (маркетинговые и организационные) инновации;
2) долей организаций, разрабатывающих технологические инновации собственными силами;
3) долей организаций, участвующих в научной кооперации (в совместных проектах)
Развитие малого инновационного бизнеса, выраженное долей малых предприятий, осуществлявших технологические инновации
Интенсивность затрат на технологические инновации, выраженная соотношением размера
Научно-технический потенциал
Уровень развития научных исследований и разработок, выраженный:
1) численностью студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования;
2) численностью исследователей;
3) удельным весом занятых с высшим образованием;
4) количеством поданных международных РСТ-заявок;
5) числом патентных заявок на изобретения, поданных в Роспатент;
6) числом статей, опубликованных
в изданиях, индексируемых в РИНЦ и Web
of Science;
7) уровнем затрат на исследования и разработки по отношению к ВРП
№ Ы СЛ
№ О №
Инновационная деятельность
Масштаб и уровень вовлеченности организаций региона в инновационную деятельность:
1) доля организаций, осуществляющих технологические и нетехнологические инновации;
2) доля малых предприятий, осуществляющих технологические инновации;
3) удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме;
4) число используемых изобретений;
5) объем поступлений от экспорта технологий;
6) число созданных передовых производственных технологий;
Результаты развития - вклад в развитие региона
Производство инновационной продукции, выраженное долей продукции высокотехнологичных, среднетехнологичных (высокого уровня) и наукоемких видов деятельности в валовом региональном продукте
Экспорт инновационной продукции, выраженный:
1) объемом экспорта высокотехнологичной продукции;
2) долей экспорта высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта
Налоговая отдача от инновационной деятельности, выраженная:
Окончание таблицы 2
о о х
J3
с; ш
о; ш d
З1 <
ш
о
л
со ш
Q.
затрат на технологические инновации к объему отгруженной продукции
Результативность инновационной деятельности, выраженная:
1) долей инновационной продукции в общем объем производства в том числе новой для рынка;
2) долей организаций, сокративших материальные и энергозатраты в результате инноваций
Экспортная активность
Экспорт товаров и услуг, отраженный:
1) в удельных объемах (на 1 тыс. руб. ВРП) экспорта товаров (в том числе несырьевых) и услуг;
2) в доле экспорта в объеме инновационной продукции
Экспорт знаний, выраженный:
1) числом патентных заявок, поданных зарубежом;
2) объемами поступлений от экспорта технологий;
3) удельным весом иностранных студентов в числе обучающихся по программам высшего образования
7) интенсивность затрат на технологические инновации по отношению к объему отгруженной продукции
1) абсолютными объемами налога на прибыль от высокотехнологичных отраслей;
2) соотношением доли налоговых поступлений и доли добавленной стоимости высокотехнологичных отраслей
Создание рабочих мест, выраженное числом новых рабочих мест в высокотехнологичном секторе
Появление нового бизнеса, выраженное количеством новых высокотехнологичных фирм
* STEM - направления подготовки специалистов в областях математических и естественных наук, инженерного дела, технологии и технических наук, фундаментальной медицины.
Таблица 3
Сопоставление результатов рейтингов инновационного развития российских регионов
(2017 год)
Субъект Российской Федерации Рейтинг Разница Субъект Российской Федерации Рейтинг Разница
РРИИ АИРР РРИИ АИРР
г. Москва 1 2 -1 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 44 66 -22
Республика Татарстан 2 3 -1 Архангельская область (без АО) 45 48 -3
г. Санкт-Петербург 3 1 2 Республика Марий Эл 46 38 8
Томская область 4 4 0 Тверская область 47 27 20
Нижегородская область 5 11 -6 Ленинградская область 48 50 -2
Московская область 6 7 -1 Астраханская область 49 32 17
Свердловская область 7 17 -10 Курская область 50 52 -2
Новосибирская область 8 5 3 Ивановская область 51 36 15
Челябинская область 9 22 -13 Удмуртская Республика 52 29 23
Калужская область 10 6 4 Брянская область 53 41 12
Самарская область 11 9 2 Кировская область 54 46 8
Красноярский край 12 16 -4 Республика Саха (Якутия) 55 42 13
Республика Башкортостан 13 12 1 Волгоградская область 56 53 3
Воронежская область 14 19 -5 Республика Коми 57 54 3
Белгородская область 15 33 -18 Камчатский край 58 59 -1
Хабаровский край 16 30 -14 Ямало-Ненецкий автономный округ 59 75 -16
Пермский край 17 18 -1 Республика Карелия 60 63 -3
Тульская область 18 10 8 г. Севастополь 61 39 22
Ростовская область 19 28 -9 Орловская область 62 55 7
Ульяновская область 20 8 12 Оренбургская область 63 62 1
Ярославская область 21 15 6 Костромская область 64 58 6
Республика Мордовия 22 13 9 Сахалинская область 65 73 -8
Пензенская область 23 25 -2 Псковская область 66 60 6
Чувашская Республика 24 20 4 Республика Крым 67 65 2
Тюменская область (без АО) 25 14 11 Курганская область 68 64 4
Липецкая область 26 21 5 Республика Адыгея 69 70 -1
Окончание таблицы 3
Краснодарский край 27 49 -22 Магаданская область 70 68 2
Омская область 28 35 -7 Кабардино-Балкарская Республика 71 76 -5
Смоленская область 29 45 -16 Карачаево-Черкесская Республика 72 77 -5
Рязанская область 30 24 6 Забайкальский край 73 71 2
Кемеровская область 31 61 -30 Амурская область 74 78 -4
Саратовская область 32 43 -11 Республика Хакасия 75 74 1
Иркутская область 33 31 2 Республика Северная Осетия-Алания 76 67 9
Тамбовская область 34 37 -3 Республика Алтай 77 72 5
Владимирская область 35 26 9 Республика Тыва 78 81 -3
Мурманская область 36 57 -21 Чеченская Республика 79 83 -4
Новгородская область 37 23 14 Республика Калмыкия 80 69 11
Алтайский край 38 34 4 Еврейская автономная область 81 79 2
Калининградская область 39 40 -1 Республика Дагестан 82 80 2
Приморский край 40 44 -4 Республика Ингушетия 83 84 -1
Вологодская область 41 51 -10 Ненецкий автономный округ 84 82 2
Ставропольский край 42 47 -5 Чукотский автономный округ 85 85 0
Республика Бурятия 43 56 -13
Однако, несмотря на некоторое методическое различие этих двух систем оценки, проявилась общая согласованность их ре-
• инфраструктурная обеспеченность;
• объем государственных закупок;
2) оценка результатов деятельности биз-
зультатов. Рассчитанный и статистически неса:
подтвержденный коэффициент ранговой корреляции (на примере коэффициента Спирмена) составил 0,92, что свидетельствует о высокой степени совпадения результатов ранжирования.
Рейтинг регионов по развитию высокотехнологичного бизнеса имеет свою методическую специфику. Эта система оценки и мониторинга включает два рейтинга:
1) оценка условий для развития высокотехнологичного бизнеса:
• ресурсы капитала, труда;
• научный потенциал;
• развитие институциональной среды;
• вклад высокотехнологичных отраслей в валовой региональный продукт (ВРП);
• экспорт;
• создание рабочих мест;
• наполнение бюджета и «выращивание» нового бизнеса [11].
Несмотря на отличительные особенности, оценки этого рейтинга также заметно согласуются с комплексной оценкой системы РРИИ. Оценка условий (ресурсов) согласуется на уровне коэффициента Спирмена равной 0,86. Оценка результатов согласуется в меньшей степени - на уровне 0,78.
Такое сочетание еще раз свидетельствует о том, что оценка инновационного развития российских регионов в большей степени ориентирована на измерение ресурсов и потенциала, чем на результат и эффективность усилий по их реализации.
Направления совершенствования методологии оценки инновационного развития регионов России
Исходя из рассмотренных в статье проблем и спорных вопросов нами предлагаются следующие направления совершенствования и развития методологии оценки инновационного развития территорий.
1. При сравнительном оценивании должны иметь место типологизация и структурирование исследуемой совокупности. В некоторых международных методиках (например [9]) такой подход реализуется только в контексте уровня жизни населения исследуемых стран. Не принимаются во внимание, например, индустриальная направленность и специализация, которая может определять интенсивность инновационных процессов в стране или регионе. В рамках межрегиональной сравнительной оценки по российским регионам вопрос типологизации крайне актуален, учитывая сильную и постоянную региональную дифференциацию. Этот вопрос требует дальнейшей проработки с целью совершенствования существующей методологии оценки инновационного развития.
2. Оценки, получаемые в рамках интегральных методик, обязательно должны включать и учитывать результаты сопоставления исследуемых аспектов инновационного развития. В первую очередь речь идет о сопоставлении оценок результатов и ресурсов, что дает представление об эффективности инновационной деятельности. Такой подход частично реализован, например, в методике General Innovation Index [9]. В России в совместной методике РАНХиГС и АИРР предпринята попытка оценить инновационную эффективность посредством
сопоставления долей по объемам результатов и ресурсов высокотехнологичного бизнеса, которые занимает отдельный регион (см. [11, с. 25]), что, на наш взгляд, является не совсем корректным (показатели доли зависят от значений долей по другим регионам) и не информативным для управленческих целей.
Таким образом, внедрение и усиление информативности оценок эффективности инновационной деятельности территории может осуществляться разными способами. По нашему мнению, целесообразно развивать подходы на основе оценки связи инноваций с экономическим ростом региона и анализа вклада инновационной деятельности в обеспечение устойчивого развития территорий.
3. Требует внимания вопрос корректировки и дополнения группы показателей условий инновационной деятельности: включение индикаторов, отражающих преодоление системных проблем российской экономики, рассматриваемых нами в начале статьи.
4. Можно предположить, что на ближайшие годы влияние пандемии COVID-19 станет одним из неотъемлемых элементов оценки инновационного развития. Практически все вышедшие по итогам 2020 года ведущие международные публикации по оценке развития науки и инноваций раскрывают вопрос в контексте влияния и последствий текущего мирового кризиса (например [9, 13, 14]). Пандемия вызвала резкие структурные изменения в экономических системах: спад деятельности отдельных отраслей экономики в силу снижения спроса на продукцию и трудностей поддержания производственного процесса, активизацию и подъем в других отраслях. Такие перекосы не могли не сказаться на инновациях и направлениях инновационного развития. В частности, в настоящее время происходят значительные изменения в координации и сосредоточении усилий поддержки и финансирования видов и секторов инновационной активности и научных разработок.
Таким образом, предлагаемые направления будут способствовать усилению информационно-аналитической составляющей управления инновационным развитием как отдельных регионов, так и российской экономики в целом.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Oslo Manual 2018: Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation, 4th Edition, The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities. Paris. Luxembourg: OECD Publishing, 2019. 258 p.
2. Наука и инновации : [официальный сайт Федеральной службы государственной статистики]. URL: https://rosstat.gov.ru/ folder/14477
3. Гохберг Л. М., Дитковский К. А., Евневич Е. И. [и др.] Индикаторы инновационной деятельности: 2020 : статистический сборник. М. : НИУ ВШЭ. 2020. 336 с.
4. Абдрахманова Г. И., Артемов С. В., Бахтин П. Д. [и др.]. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации / под ред. Л. М. Гохберга. М. : НИУ ВШЭ, 2020. Выпуск 6. 264 с.
5. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года : утвержден Председателем Правительства Российской Федерации в 201 4 году. URL: government.ru
6. Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года : распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 № 2227-р. Доступ из справочной
правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Об утверждении методики расчета показателя «Уровень инновационной активности организаций» : приказ Федеральной службы государственной статистики от 27 декабря 2019 № 818. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Прогноз научно-технологического развития России: 2030. Новые материалы и нанотехнологии / под. ред. Л. М. Гохберга, А. Б. Ярославцева. М. : НИУ ВШЭ, 2014. 52 с.
9. The Global Innovation Index 2020: Who Will Finance Innovation? 13th edition / Cornell University, INSEAD, and WIPO (2020). Ithaca, Fontainebleau, Geneva. 2020. 448 p.
10. Рейтинг инновационных регионов России: Версия 2017. М. : АИРР, 2018. 35 с.
11. Национальный доклад «Высокотехнологичный бизнес в регионах России». 2020 / под ред. С. П. Земцова. М. : РАНХиГС ; АИРР, 2020. 100 с.
12. Loseva A. V. Creating composite measures for assessment conditions of fiscal potential mobilization // Applied methods of statistical analysis. Nonparametric approach : proc. of the intern. workshop, Novosibirsk, 14-19 Sept. 2015. Novosibirsk : NSTU publ., 2015. P. 320-327.
13. OECD Science, Technology and Innovation Outlook 2021: Times of Crisis and Opportunity. Paris: OECD Publishing, 2021. 207 p.
14. Innovation for Development Impact: Lessons from the OECD Development Assistance Committee, The Development Dimension. Paris: OECD Publishing, 2020. 81 p.
