CC BY
135
УДК 316
Каменская Анна Олеговна
аспирант,
Московский государственный институт международных отношений
(университет) Министерства
иностранных дел Российской федерации, Москва
anna_tikhnv@mail .ru
Anna O. Kamenskaya
Postgraduate student, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow anna_tikhnv@mail .ru
Инновационное развитие как сфера ответственности бизнеса Innovative Development as a Sphere of Business Responsibility
Аннотация: инновации несут в себе одновременно большие возможности и непредсказуемые риски. Бизнес как главный производитель инноваций должен нести ответственность за их воздействие на общество. В статье раскрываются теоретические аспекты понятия «социальная ответственность бизнеса» в контексте инновационного развития. Рассматривается исторический опыт внедрения инновационных процессов и механизмов в деятельность автомобильной компании. Выдвигается гипотеза о первостепенной важности перехода к новой модели самоорганизации бизнеса в целях обеспечения высокого качества жизни человеческого сообщества в условиях повышенной рискогенности.
Ключевые слова: социальная ответственность, альтруизм, эгоизм, инновация, риск, устойчивое развитие.
Annotation: Innovations simultaneously can give great opportunities and pose an unpredictable risk for the society. The business as the main producer of innovations should be responsible for their impact on society. Some theoretical aspects of the concept of «corporate social responsibility» in the context of innovative development are contained in the article. The experience of introduction of innovative processes and mechanisms in the activity of the automobile company is considered. A hypothesis about the paramount importance of the transition to a new model of self-organization of business in order to ensure the high quality of life of the human community in conditions of increased risk is advanced.
Key worlds: social responsibility, altruism, egoism, innovation, risk, sustainable development.
Введение. Сегодня в мире существует ряд нелинейных тенденций, которые ведут к усложнению старых и появлению принципиально новых глобальных опасностей. Космополизация мира, технологический прогресс и информационная революция создали невиданные ранее перспективы развития
различных сфер и одновременно спровоцировали появление рисков, которыми важно эффективно управлять. Государства уже неспособны в одиночку нести ответственность за благополучие своих граждан, а также всего мирового сообщества. Новые социокультурные реалии вовлекают всех акторов в решение глобальных проблем. Справедливо будет предположить, что крупные корпорации, все более активно стремящиеся получить властные полномочия для участия в международной политике, должны нести и некую ответственность за благосостояние общества, на которое распространяется их влияние.
На сегодняшний день существует несколько концепций социальной ответственности бизнеса (СОБ), преимущественно они появились в конце XX века. Среди крупнейших отцов-теоретиков СОБ следует выделить М.Фридмена [9], Г. Боуэна, Д.Вуда и П. Друкера. Современные реалии изучают ученые-исследователи социологического и управленческого знания С.А. Кравченко, А.В. Носкова, Н.Н. Зарубина, Ю.А. Благов, Б.Л. Цветкова, Р. Рейч.
Основные концепции социальной ответственности бизнеса. Различные теории СОБ можно объединить в несколько альтернативных подходов, возникших в результате дебатов о цели организации. Сторонники теории «корпоративного эгоизма» считают организацию исключительно экономическим явлением, главной задачей которой является увеличение прибыли акционеров. Бизнес должен нести юридическую ответственность и никакую иную.
По мнению приверженцев данной теории, существует жесткая дифференциация социальных сфер. Предпринимательство, власть, органы социальной защиты, должны играть каждый свою роль для устойчивого развития общества, социальная ответственность переносит на бизнес ряд функций, традиционно реализуемых другими акторами. Это ведет к появлению новых рисков для стабильности установленного порядка, «поскольку дает слишком большую власть над обществом в руки представителей бизнеса, не избранным демократическим путем и не имеющих обязательств перед обществом» [2 с. 300]. Таким образом, сферы деятельности власти, общества и бизнеса должны быть четко разграничены, а попытки навязать бизнесу социальную ответственность несправедливы и безнравственны.
Заметим, что в современных условиях такой подход все более неприменим к успешным практикам ведения бизнеса. М. Вебер в «Политике как призвание и профессия» пишет, что политика - «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя заключает» [6 с. 653]. Государства уже не являются доминирующими участниками политики, их теснят транснациональные корпорации (ТНК), которые нельзя отнести к экономическим структурам одной конкретной страны. Статистика говорит сама за себя: сравнив наиболее успешные экономики мира и корпорации, можно отметить, что список ста из них больше чем на половину составляют ТНК. В небольших странах компании могут латентно влиять на исход выборов в богатых ресурсами странах, а также
на законотворческую деятельность. Для обозначения влияния, которое компании оказывают на власть появился термин «международный корпоративный лоббизм». Некоторые механизмы даже институцианализированы, например, Всемирный экономический форум, Деловой консультативный совет при АТЭС, «Бизнес-20», в которой принимают участие крупные компании стран-членов «Группы двадцати» (G20). Корпоративные гиганты активно участвуют в выработке повестки дня, общаются с мировыми лидерами и явно или косвенно влияют на международные политические процессы. На это есть объективные причины, ТНК становятся крупнейшими землевладельцами (Daewoo, Loius Dreyfus, Glencore), что дает им рычаги влияния одинаково на власть и на общество, крупнейшие IT-компании имеют доступ к личным данным пользователей их информационных сервисов, ТНК меняют мировую экономику, в частности формируют цены на нефть. Более того, частные военные компании подрывают монополию правительств стран на легитимное насилие, что по М. Веберу является одним из главных признаков государства. Так, компания Typhon заявила о создании эскадры для защиты торговых судов от пиратов, Blackwater разработали собственные бронетранспортеры, а численность «сотрудников» частной военной компании G4S сравнима с армией Пакистана [4].
На этом фоне значение социально ответственных бизнес-практик неуклонно растет, а корпорациям навязывается концепция «корпоративного альтруизма». Его сторонники предлагают во имя общественного блага отказаться от жажды личной выгоды, что коренным образом противоречит самой сути предпринимательской деятельности. Компании-последователи этой теории пытаются интегрировать социальную ответственность в привычные бизнес-практики, используют ее в качестве маркетингового механизма влияния на потребителей и других заинтересованных групп или выдают за СОБ то, что они и так обязаны делать в соответствии с законодательством. Они попросту скрывают под маской альтруизма свои прагматические расчеты, направленные на улучшение имиджа и получение одобрение от властей. «Происходит подмена целей, результатов деятельности социально ответственных предпринимателей на символы и знаки» [7]. Например, Macdonalds использует более гуманные способы забоя скота, которые одновременно сократили случаи получения производственных травм, крайне дорогостоящих для работодателя, и позволили получать больше мяса. Wal-Mart перешли на "зеленую" упаковку для своей продукции - прозрачный пластик из кукурузного сахара, который в разы дешевле упаковки, сделанной из пластика на основе нефти. Starbucks предоставляет своим сотрудникам, работающим неполный рабочий день, медицинскую страховку, потому что это позволяет уменьшить текучесть кадров.
Подход «разумного эгоизма» видится верной альтернативой первым двум. Всем индивидам от природы свойственен эгоизм. По наблюдениям Г. Спенсера, люди, пренебрегающие собственными интересами, в большей степени склонны к депрессии и несчастью, следовательно, они не способны к продуктивному альтруистическому поведению [3]. Во главе корпораций стоят
индивиды, ответственные за принятие решений, и ими движет эгоизм. Здоровый (разумный) эгоизм позволит бизнесу оставаться успешным и прибыльным, именно такое предприятие сможет эффективнее управлять социальными бизнес-практиками. Американский ученый П. Друкер, считает, что, игнорируя ограничения экономической эффективности во имя социальных обязательств, компания вскоре столкнется с серьезными проблемами. «Но игнорировать проблемы общества они не могут, поскольку в нашем обществе организаций нет больше никого, кто будет ими заниматься» [1]. А долго существовать в нездоровой среде ни одна организация не сможет. В этом контексте важно уметь балансировать, уметь объективно выявить возможные внутренние и внешние риски и вовремя устранить их. При этом, рекомендуется не брать на себя лишнюю ответственность за социальные проблемы, решение которых может отрицательно сказаться на репутации компании или ее доходах. Правильнее всего для компании будет направить свою социально-ответственную политику на решение тех общественных проблем, которые входят в круг ее компетенций, так бизнес не будет воспринимать социальные проблемы как обузу, а увидит в них возможность инновационного развития собственного предприятия и всей отрасли. «Именно бизнес должен превратить изменение в инновацию, т.е. в новый бизнес» [1 c. 304].
Инновации как сфера социальной ответственности бизнеса. Инновация представляет собой новшество, которое делает существующую систему значительно более эффективной. Это может быть прибыльное использование новых технологий, видов продукции и услуг, организационно -технических и социально-экономических решений производственного, финансового и административного характера. В истории есть множество примеров эффективных инновационных решений. Перед Первой мировой войной компания Ford Motor начала выплачивать работникам 5 долларов в день вместо принятых в то время 15 центов. Такой шаг был весьма рискованным, однако реальные затраты на рабочую силу настолько сократились, что несмотря на подорожание используемых материалов, в течение нескольких лет компания смогла существенно увеличить прибыль. В последствии это социально-ответственное нововведение изменило всю экономику труда США, заложило основу для появления среднего класса и вместе с тем помогла компании получить господство на рынке.
В том же 1914 году в компании Ford был введен принцип, в соответствии с которым на службу нанимались люди с физическими недостатками. Форд отвергал мнение, что «не способные к труду, должны ложиться бременем на общество и содержаться на счет общественной благотворительности» [8]. Новшеством в управление трудовыми ресурсами стало уравнивание в возможностях и обязанностях инвалидов со здоровыми работниками. Проведя тщательный анализ, Форд выяснил, что из более 7882 различных функций 670 работ могут выполняться безногими, 2637 людьми с одной ногой, 2 -безрукими, 715 - однорукими, 10 - слепыми [8]. Таким образом, Форду удалось сохранить основную цель фабрики - производство, при этом обеспечить людей с ограниченными возможностями стабильной заработной платой. Такой
подход, в отличие от «слепой» материальной помощи благотворителей, возвращает человеку веру в собственные силы, повышает уровень лояльности работников внутри организации, решает проблему доверия, что в перспективе приносит пользу всей организации и обществу в целом.
Тем не менее, последствия любого новшества амбивалентны, инновации тесно связаны с рискогенностью. Процесс превращения социальной проблемы в бизнес-идею может оказаться бесконечной погоней по замкнутому кругу. Этот феномен можно проследить на примере создания автомобиля. Идея создания «экипажа без лошади» служила целью «переложить трудную, суровую работу фермера с человеческих плеч на сталь и железо» [8]. Новаторы того времени справились со своей задачей, что повлекло за собой возникновение новых сложностей и нового запроса общества - сделать автомобиль безопасным и экологичным. Сегодня автомобиль может самостоятельно «думать» о безопасности водителя и пассажира, крупные концерны соревнуются с друг другом по экологичности выпускаемых ими машин, однако любой виток этого развития будет сопряжен с новыми рисками. Имеющиеся тенденции и сопутствующие риски должны быть тщательно проанализированы руководителями предприятий. По мнению, российского социолога С. А. Кравченко, выходом из ловушки опасности, может стать гуманистический поворот [5 а 54].
Cоциально-ответственной инновацией современных компаний должна стать пересмотренная система производства продукта или услуги. Уже на этапе разработки нового продукта следует помнить о так называемом «эффекте бабочки», необходимо отдавать отчет в долгосрочных последствиях нововведения и нести за них ответственность перед общество. С учетом опыта можно предположить, что управлять негативными последствиями точек бифуркации станет все сложнее. Для того, чтобы минимизировать риски при переходе в высокотехнологичное будущее, необходимо, на основе тщательного анализа существующих тенденций, обеспечить сопряженность технологий с глубокой гуманностью. Более эффективно управлять трансформацией научных достижений в коммерческие проекты. Необходимо тщательно учитывать их воздействие на общество, культуру, экономику и окружающую среду.
Заключение. В новых реалиях бизнес должен стать более ответственным за то влияние, которое он оказывает на социум. Невозможным представляется дальше оправдывать эгоистические установки бизнеса или скрывать их за альтруистическими мотивами. Организации необязательно брать на себя ответственность за все проблемы мирового сообщества. Достаточно, чтобы корпорации стремились устранить или свести к минимуму негативные влияния своего производства, а также пытались превратить социальную проблему в бизнес-возможность для осуществления качественного инновационного прорыва в той отросли, к которой они относятся. В ином случае, добровольное желание бизнеса оказывать социальную помощь в сферах, выходящих за рамки его полномочий, вызывает подозрения, так как это уже не ответственность, а жажда власти, пришедшая на смену жажде наживы.
Литература
1. Друкер Питер Ф., Макьярелло, Джозеф А. Менеджмент.: Пер. с англ. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2010. 704 с.
2. Зарубина Н.Н. Социология хозяйственной жизни: проблемный анализ в глобальной перспективе: Учебное пособие. - М.: Логос, 2012. - 392 с.
3. Каменская А.О. Интерпретация понятий «альтруизм» и «эгоизм» в теориях классиков социологии // Социальная политика и социология. Т. 15. 2016. № 6 (119). С. 81-87.
4. Корпоративные войны. Власть // Коммерсант.ги URL: http://www.kommersant.ru/doc/2184633?subfolderId=90141
5. Кравченко С.А. Социологическая диагностика рисков, уизвимостей, доверия: Учебное пособие / С.А. Кравченко; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) М-ва иностр. дел Рос. Федерации, каф. социологии. - М.: МГИМО-Университет, 2016. - 431с.
6. М. Вебер. Избранные произведения / Ю. Н. Давыдова, П.П.Гайденко, - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.
7. Носкова А.В., Панфилова Е.А. Социальная ответственность российского бизнеса в условиях импортозамещения // Вопросы управления. 2016. №2 (20). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-otvetstvennost-rossiyskogo-biznesa-v-usloviyah-importozamescheniya
8. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения // Наука и техника URL: http://n-t.ru/ri/fr/mz.pdf
9. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits The New York Times Magazine, September 13, 1970. URL: http://faculty.wwu.edu/dunnc3/rprnts.friedman.dunn.pdf
Literature
1. Druker Petter F., Makyarello, Joseph A. Management.: The lane with English - M.: LLC I. D. Williams, 2010. 704 pages.
2. N.N. Sotsiologiya's mark of economic life: the problem analysis in global prospect: Manual. - M.: Lagos, 2012. - 392 pages.
3. Kamenskia A.O. Interpretation of the concepts "altruism" and "egoism" of theories of classics of sociology//Social policy and sociology. T. 15. 2016. No. 6 (119). Page 81-87.
4. Corporate wars. Power//Kommersant.ru of URL: http://www.kommersant. ru/doc/2184633? subfolderId=90141
5. Kravchenko S.A. Sociological diagnostics of risks, uizvimost, trust: Manual / S.A. Kravchenko; Mosk. state. in-t междунар. relations (un-t) M-va иностр. affairs of Dews. Federations, каф. sociology. - M.: MGIMO University, 2016. - 431 pages.
6. M. Weber. The chosen works / Yu.N. Davydova, P.P. Gaydenko, - M.: Progress, 1990. - 808 pages.
7. Noskova A.V., Panfilova E.A. Social responsibility of the Russian business in the conditions of import substitution//Questions of management. 2016. No. 2 (20). URL: http://cyberleninka.ru/articleM/sotsialnaya-otvetstvennost-rossiyskogo-biznesa-v-usloviyah-importozamescheniya
8. Ford G. My life, my achievements//URL Science and technology: http://n-t.ru/ri/fr/mz.pdf
9. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits The New York Times Magazine, September 13, 1970. URL: http://faculty.wwu.edu/dunnc3/rprnts.friedman.dunn.pdf
