Инновационно-активные предприятия: критерии соответствия и основные показатели функционирования в РФ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.001.36

ИННОВАЦИОННО-АКТИВНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ: КРИТЕРИИ СООТВЕТСТВИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В РФ

© Д.А. Антипин1, О.В. Антипина2

Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

В статье рассмотрены критерии отнесения предприятий к инновационно-активным. Приведены различные авторские подходы к решению проблемы. Описаны особенности применения различных критериев на уровне отдельных субъектов РФ. Отражены преимущества осуществления инновационной деятельности предприятиями. Приведены ключевые показатели инновационной деятельности российских предприятий за последние годы. Выявлены положительные и отрицательные тенденции инновационного развития предприятий и страны в целом. Ключевые слова: инновационно-активные предприятия; инновационная деятельность; инновационное развитие; затраты на исследования и разработки; инновационная продукция.

INNOVATIVELY ACTIVE ENTERPRISES: ELIGIBILITY CRITERIA AND MAIN INDICATORS OF FUNCTIONING IN RUSSIA

D.A. Antipin, O.V. Antipina

Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

The article discusses the criteria, according to which the enterprises can be referred to innovatively active ones. Various authors' approaches to solving this problem are presented. The application features of different criteria at the level of individual subjects of the Russian Federation are described. The benefits of innovation implementation by the enterprises are shown. The key indicators of innovative activities of Russian enterprises over the last years are given. Positive and negative trends of innovative development of both enterprises and the country as a whole are revealed. Keywords: innovatively active enterprises; innovation; innovative development; research and development costs; innovative products.

Полноценное участие предприятия в конкурентной борьбе на внутреннем и внешнем рынках невозможно без усиления инновационной составляющей его деятельности. Именно инновационная деятельность позволяет хозяйствующему субъекту получить неоспоримые конкурентные преимущества в сравнении с другими игроками рынка. Так, например, компания, которая занимается генерацией новых видов продуктов и услуг, может достаточно быстро стать лидером в своей сфере и получить возможность формировать стандарты развития целой отрасли. Это позволит существенно усилить рыночную позицию фирмы, добавить ей конкурентных преимуществ. Другим не менее важным аргументом в пользу осуществления инновационной деятельности для предприятия будет являться более рациональное использование его ресурсной базы на реализацию перспективных инновационных проектов, а также проведение исследований в своей области. Помимо прочего, осуществление инновационной деятельности позволяет предприятию вкладывать в развитие различных приоритетных начинаний необходимое количество средств, задействовать в разработках наиболее квалифицированных специали-

стов. Данные мероприятия позволят добиться наилучших результатов для компании, что, в конечном счете, будет влиять на ее подходы в отношении новых разработок и возможность определения направлений развития отрасли в целом.

Несмотря на приоритетность инновационной деятельности, на сегодняшний день в отечественной практике нечетко определено понятие инновационно-активного предприятия. Проведенный анализ свидетельствуют о том, что существует множество критериев отнесения предприятий к инновационно-активным, используемых как официальными органами государственной власти, так и независимым экспертным сообществом.

Так, например, Федеральная служба государственной статистики использует методологию, на основании которой организации, имевшие в течение последних трех лет завершенные инновации, получают статус инновационно-активных. Наличие завершенных инноваций предполагает, что данные предприятия в этот период предлагали на рынке новые, а также серьезно усовершенствованные продукты, услуги, методы их производства и передачи. Кроме того,

1Антипин Дмитрий Алексеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, тел.: 89027625609, e-mail: [email protected]

Antipin Dmitry, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: 89027625609, e-mail: [email protected]

2Антипина Оксана Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, тел.: 89027625608, e-mail: [email protected]

Antipina Oksana, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: 89027625608, e-mail: [email protected]

они занимались внедрением в практику новых производственных процессов [2, с. 47].

Эксперты Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [3] полагают, что инновационная активность организации характеризует степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. Уровень инновационной активности организаций, по их мнению, должен определяться как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, отрасли, регионе.

Необходимо отметить, что в отдельных субъектах РФ существуют собственные критерии, по которым то или иное предприятие можно отнести к инновационно-активному. При этом часть критериев во многом схожа и за основу берется доля инновационной продукции в общем объеме произведенной организацией продукции, наличие собственных или приобретенных объектов интеллектуальной собственности, затраты на НИОКР и некоторые другие. В то же время некоторые субъекты федерации используют и свои, отличающиеся от остальных критерии. В этом плане во многом

показателен опыт Москвы, где, помимо прочего, для отнесения предприятия к инновационно-активному ему необходимо иметь среднесрочный (до 5 лет) стратегический план осуществления инновационных проектов в соответствии с определенными направлениями деятельности. Заслуживает также внимания подход, применяющийся в Санкт-Петербурге и предполагающий четкую регламентацию доли инновационной продукции в общем объеме продукции, выпущенной предприятием в диапазоне 7-20%. Более жесткие рамки в отношении доли выпускаемой инновационной продукции установлены в Томской области - не менее 30% от общего объема [8, с. 53-61].

Некоторые критерии отнесения предприятий к инновационно-активным представлены в табл. 1.

Некоторые авторы [11, с. 22], исходя из характера и масштабов инновационной деятельности, все российские предприятия делят на три основных типа. Первый тип представлен предприятиями, которые со своими инновациями вышли на мировой уровень. Речь, прежде всего, идет о крупных компаниях, задействованных при выполнении государственного заказа, обладающих развитой материально-технической базой и занимающихся продвижением своих товаров и услуг за рубежом.

Таблица 1

Критерии отнесения предприятий к инновационно-активным _в отдельных субъектах РФ_

Критерий г. Москва г. Санкт-Петербург Томская область

Доля инновационной продукции в общем объеме Планируемый удельный вес инновационной продукции в общем объеме должен составлять не менее 40% на пятый год деятельности Доля инновационной продукции в общем объеме продукции, произведенной организацией, -7-20% Доля инновационной продукции в общем объеме продукции должна составлять не менее 30%

Затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) Проведение НИОКР и приобретение прав на результаты научно-технической деятельности. Привлечение в организацию высококвалифицированных специалистов для научной и инновационной деятельности Доля расходов на НИОКР в общем объеме расходов организации -3-15%. Затраты на технологические инновации в организации выше, чем на организационные и маркетинговые расходы Доля затрат на инновации, НИОКР в общем годовом объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, должна быть не менее 10%

Наличие собственных или приобретенных объектов интеллектуальной собственности Планируемое число поданных заявок на оформление прав на результаты интеллектуальной деятельности - не менее двух в течение планируемого периода для каждого реализуемого в рамках стратегического плана проекта Организация использует собственные результаты интеллектуальной деятельности или внедряет приобретенные объекты интеллектуальной собственности Наличие защищенных в установленном действующим законодательством порядке прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации

Получение эффекта от инноваций Наличие экономического эффекта от реализации инновационной продукции Отношение прибыли от инновационной деятельности к затратам на инновационную деятельность Годовой прирост отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг в действующих ценах -не менее 25%

Предприятия, ведущие бизнес в стране в соответствии с внутренними требованиями рынка, образуют второй тип инновационных предприятий. Специфика их деятельности связана с реализацией большей части своей продукции на отечественном рынке. Ввиду того, что их производственная база не дотягивает до более жестких международных стандартов, лишь незначительная доля произведенной ими продукции может быть реализована за рубежом. Те инновации, которые внедряют данные предприятия, необходимы им, в частности, для улучшения финансового положения, а не для обновления производственных процессов.

Третий тип представлен предприятиями, которые не занимаются инновациями. Специалисты оценивают долю данных предприятий в настоящий период на уровне 80%. В данную категорию попадает мелкий и средний бизнес, который имеет устаревшую материально-техническую базу, а также простаивающие производственные мощности. Такие предприятия не в состоянии вывести свою продукцию на внешние рынки сбыта.

Другие исследователи [5, с. 196] к инновационно-активным относят организации, занимающиеся научными исследованиями в сфере маркетинга, проектно-технологические организации, конструкторские бюро и некоторые другие категории предприятий.

Необходимо отметить, что отечественные и зарубежные подходы в отношении выбора критериев выделения инновационно-активных предприятий различны. В соответствии с европейскими подходами, к малым инновационным предприятиям относятся хозяйствующие субъекты, созданные не более 8 лет назад, которые имеют среднесписочное количество сотрудников на уровне менее 250 человек, ежегодный торговый оборот менее 50 млн евро, сумму активов ниже 40 млн евро. Их расходы на НИОКР должны составлять не менее 15%. Совладельцами таких компаний (не менее 50% капитала предприятия) могут быть физические лица, венчурные фонды, паевые инвестиционные фонды, а также другие компании, удовлетворяющие этим же условиям.

Американская практика во многом схожа с европейской, хотя имеются и свои нюансы. Это касается того, что в США отсутствует предел по расходам на НИОКР и размерам активов предприятий. Кроме того, численность сотрудников для подобных предприятий может варьироваться в пределах 500 чел. Американские нормы также предусматривают владение предприятием физическими лицами. Важной особенностью является то, что местом функционирования предприятия должны быть США. Если у инновационного проекта имеется научный руководитель, то основным местом его деятельности должно быть малое предприятие [10, с. 24].

Говоря о регламентации деятельности малых инновационных предприятий в российском законодательстве, необходимо отметить, что их статус тоже является недостаточно определенным. Например, в Налоговом кодексе РФ нет четких критериев для них.

При этом в отечественной практике существует Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [1], содержащий критерии деления бизнеса на малый, средний и крупный. Однако данный нормативно-правовой акт слабо влияет на применение налоговых норм в отношении данных предприятий.

Отметим, что в экономической литературе и статистических источниках не существует единого мнения и относительно видов инновационной деятельности.

Международная статистика к ключевым видам инновационной деятельности относит: исследования и разработки; приобретение новых машин, оборудования и технологий; производственные и проектно-конструкторские работы; приобретение программных продуктов; приобретение патентов и лицензий; обучение и подготовку персонала [4, с. 45-46].

К основным видам инновационной деятельности некоторые исследователи в своих работах [6, 7] относят: научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, направленные на создание нового или усовершенствованного технологического процесса и реализуемые в экономическом обороте; маркетинговые исследования и организацию рынков сбыта инновационных продуктов; создание и развитие инновационной инфраструктуры; подготовку и переподготовку кадров для инновационной деятельности; осуществление технологического переоснащения и подготовку производства; охрану, передачу и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности и конфиденциальную научную и технологическую информацию; осуществление испытаний, сертификацию и стандартизацию новых процессов, продуктов и изделий; финансирование инновационной деятельности, включая осуществление инвестиций в инновационные программы и проекты; первоначальный период производства новой или усовершенствованной продукции, применения новой или усовершенствованной технологии до достижения нормативного срока окупаемости инновационного проекта.

Таким образом, вышесказанное подтверждает, что в настоящее время в отечественной практике не выработано универсальных критериев отнесения предприятий к инновационно-активным, что, в свою очередь, порождает многообразие подходов в данной сфере.

Несмотря на это, рассмотрим более подробно отдельные показатели инновационной деятельности отечественных предприятий.

Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что наибольшее число организаций, выполнявших исследования и разработки в РФ, было зафиксировано в

2011 г. Рост составил 5,4% в сравнении с 2010 г. В

2012 г. наблюдался спад на 3,2%.

Наибольшее число организаций, выполнявших исследования и разработки, наблюдалось среди специализированных научно-исследовательских организаций.

Таблица 2

Организации, выполнявшие исследования и разработки, единиц_

Виды организаций Кол-во организаций по годам

Число организаций в том числе: 2010 2011 2012

3492 3682 3566

научно-исследовательские организации 1840 1782 1725

конструкторские организации 362 364 340

проектные и проектно-изыскательские организации 36 38 33

опытные заводы 47 49 60

образовательные организации высшего образования 517 581 560

промышленные организации, имевшие научно-исследовательские, про-ектно-конструкторские подразделения 238 280 274

прочие 452 588 574

Источник: [9]

Их доля в общем числе варьировалась от 53% в 2010 г. до 48% в 2012 году. Примечательно, что на ведущих позициях по выполнению исследований и разработок находятся образовательные организации высшего образования. Они заняли 15% и 16% в соответствующих периодах. Безусловно, важнейшую роль в достижении данных показателей сыграли федеральные и национальные исследовательские университеты.

Совокупный уровень инновационной активности отечественных предприятий характеризуется показателями, представленными в табл. 3.

Данные табл. 3 демонстрируют, что наиболее активными в инновационном плане можно считать предприятия, которые заняты предоставлением услуг связи, а также вычислительной техникой и информационными технологиями. Так, например, в последние несколько лет в РФ произошло существенное увеличение скорости доступа в интернет с использованием передовых технологий, а также развертывание первых в стране сотовых сетей связи нового поколения.

Далее обратимся к объему произведенных в РФ инновационных товаров, работ и услуг, табл. 4.

Примечательно то, что, наряду с предприятиями, занятыми непосредственно научными исследованиями и разработками, за последние годы увеличилась и доля обрабатывающих производств - почти до 10%. Очевидно, что экспортно-сырьевая модель экономического роста не может быть основой для стабильного развития страны и необходимо уделять большее внимание развитию перерабатывающих производств на своей территории, создавая продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Очень важным с точки зрения уровня инновационного развития страны является показатель внутренних

затрат на исследования и разработки. В странах Евросоюза внутренние затраты на научные исследования и разработки должны составлять не менее 3% от валового внутреннего продукта - это считается одним из ключевых индикаторов успешного социально-экономического развития. Динамика соответствующих показателей в РФ представлена в табл. 5.

Данные табл. 5 свидетельствуют о планомерном росте внутренних затрат на исследования и разработки в период с 2010 по 2012 гг. Однако при сопоставлении этих значений с уровнем ВВП страны получается более чем тревожная картина. За последние годы внутренние затраты в процентах к ВВП едва превышают 1%. Развитые в инновационном плане государства (Израиль, Финляндия, Южная Корея и др.) вкладывают более 3% от своего ВВП. Реальные показатели, как правило, еще выше, поскольку в открытой печати не учитываются затраты на военные НИОКР. Необходимо отметить, что основным источником финансирования инноваций остаются собственные средства предприятий, доля которых в зависимости от сферы доходит до более чем 90%.

Итак, на сегодняшний день в РФ существует множество подходов к определению инновационно-активных предприятий. Свои трактовки предлагают как официальные органы, так и разные специалисты в области инноваций. Подобные разночтения напрямую влияют на оценку уровня инновационного развития как страны в целом, так и ее отдельных регионов. Несмотря на определенные различия в критериях оценки инновационно-активных предприятий, существуют общие параметры, такие как: доля инновационной продукции в общем объеме продукции, произведенной организацией; затраты на научные исследования,

Совокупный уровень инновационной активности предприятий, %

Таблица 3

Виды предприятий Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе организаций, %

2010 2011 2012

Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды 10,8 11,1 11,1

Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий 13,6 12,1 11,7

Источник: [3]

Таблица 4

Объем некоторых инновационных товаров, работ и услуг организаций по видам экономической деятельности

Виды экономической деятельности Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб. В процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

2010 г. 2011 г. 2012 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Всего по добывающим, обрабатывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды 1 165 747,6 1 847 370,4 2 509 604,4 4,9 6,1 7,8

Добыча полезных ископаемых 151 581,1 516 779,7 522 890,9 2,7 6,7 6,5

Обрабатывающие производства 990 624,4 1 309 228,6 1 973 535,6 6,7 6,8 9,6

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 23 542,1 21 362,1 13 177,9 0,7 0,6 0,4

Всего по связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, научным исследованиям и разработкам, предоставлению прочих видов услуг 77 964,9 259 370,3 363 300,8 4,0 8,3 9,6

Связь 42849,6 49486,6 41444,1 3,6 3,6 2,5

Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий 19 786,9 24 951,2 14 648,1 14,3 12,9 6,2

Научные исследования и разработки 159 410,0 283 957,3 23,4 30,9

«...» - данные отсутствуют. Источник: [9]

Таблица 5

_Внутренние затраты на исследования и разработки_

Внутренние затраты на исследования и разработки Годы

2010 2011 2012

В фактически действовавших ценах, млн руб. 523 377,2 610 426,7 699 869,8

В процентах к валовому внутреннему продукту 1,13 1,09 1,12

Источник: [9]

опытно-конструкторские разработки; наличие собственных или приобретенных объектов интеллектуальной собственности и некоторые другие.

Некоторые приведенные показатели инновационной деятельности свидетельствуют об определенных позитивных тенденциях. Так, например, все более заметную роль в инновационном процессе начинают играть высшие учебные заведения. Особо нужно отметить их сотрудничество с предприятиями реального сектора экономики, которые формируют конкретные направления исследований.

Нельзя не сказать и о существующих сложностях. Например, доля внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране составляет мизерную величину, колеблющуюся в пределах 1% от ВВП, в то

время как в развитых странах нормальным считается показатель в 3%. Государство Израиль в последние годы демонстрирует уровень, превышающий 4%.

Подводя итог, еще раз отметим, что переход страны к инновационному развитию по-прежнему остается ключевым приоритетом для Российской Федерации. Кризисные явления, наблюдаемые в отечественной экономике сегодня, являются прямым следствием неоптимальной структуры отечественной экономики. Достаточно сказать, что более половины всех доходов российского бюджета формируются за счет реализации сырья на внешних рынках. Такая зависимость от мировой конъюнктуры лишний раз актуализирует необходимость форсированных преобразований с целью существенного увеличения объемов вы-

пускаемой инновационной продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг. Данная необходимость обусловлена и введением в отношении нашей страны санкций, действие которых направлено, в первую очередь, против добывающих предприятий. Западные государства, прекрасно осознавая тяжесть послед-

ствий данных действий для российской экономики, не планируют их скорой отмены. В этой связи курс руководства страны на развитие собственных производств и импортозамещение можно лишь приветствовать.

Статья поступила 14.04.2015 г.

Библиографический список

1. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 01.07.2014) // Российская газета. 31.07.2007. № 164.

2. Баранов Э.Ф., Куликова М.К. Тенденции развития инновационной деятельности предприятий и организаций // Экономические стратегии. 2007. № 3. С. 46-49.

3. Индикаторы инновационной деятельности: 2014: статистический сборник. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. 472 с.

4. Казанцев С.В., Зубкова Е.В. Раскрытие содержания понятия «инновационная деятельность» в нормативно-правовых актах РФ // Инновации. 2011. № 10. С. 43-48.

5. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2011. 576 с.

6. Нечаев А.С. Эффективность привлечения инвестиций в организацию производственных процессов на промышлен-

ных предприятиях // Вестник ИрГТУ. 2012. № 3 (62). С. 237241.

7. Нечаев А.С., Старков Р.Ф. Некоторые аспекты инвестирования в организацию производственных процессов в современных экономических условиях // Вестник ИрГТУ. 2013. № 11 (82). С. 365-371.

8. Пушкаренко А.Б. Поддержка инновационно-активных предприятий в регионах // ЭКО. 2010. № 6. С. 53-61.

9. Россия в цифрах. 2014: крат. стат. сб. М.: Росстат, 2014. 558 с.

10. Уварова С.П. Формирование системы налогового стимулирования инновационных процессов в экономике России // Финансы и кредит. 2011. № 35 (467). С. 19-25.

11. Щеглакова А.К. Факторы повышения инновационной активности отечественных предприятий // Аспирант и соискатель. 2011. № 6. С. 21-23.

УДК 336.221.2

НЕОБХОДИМОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ

© А.В. Басова1

Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Исследована результативность инновационной деятельности ведущих стран по итогам 2014 года. Проведен анализ уровня налоговой нагрузки на бизнес в части прямых и косвенных налогов. Установлена зависимость между величиной налоговой нагрузки и уровнем инновационной активности предприятий. Обоснована целесообразность разработки мероприятий по корректировке механизма регионального налогообложения с учетом потребностей инновационно-активных хозяйствующих субъектов.

Ключевые слова: результативность инновационной деятельности; анализ; региональная налоговая политика; инновационно-активный хозяйствующий субъект; налоги и налогообложение.

THE NEED TO IMPLEMENT MEASURES TO STIMULATE INNOVATION IN REGIONS A.V. Basova

Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

The paper studies innovation efficiency of leading countries by the results of 2014 year-end. Having analyzed the level of tax burden on business in terms of direct and indirect taxes, the dependence between the amount of the tax burden and the level of enterprise innovative activity is identified. The paper justifies the feasibility of developing measures to adjust the mechanism of regional taxation with regard to the needs of innovatively active economic entities. Keywords: innovation efficiency; analysis; regional tax policy; innovatively active economic entity; taxes and taxation.

Инновации играют главную роль в качестве движущей силы экономического роста и процветания. Необходимость перехода от сырьевой к модернизированной, инновационно и технологически развитой экономике является для России ключевым приоритетом.

Проведем анализ зависимости между уровнем налоговой нагрузки и уровнем инновационного развития в различных государствах, в том числе в России.

Оценка результативности инновационной деятельности стран по итогам 2014 года, выраженная

1Басова Анна Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, тел.: 89025198457, e-mail: [email protected].

Basova Anna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics and Management, tel.: 89025198457, e-mail: [email protected]