CC BY
133
ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВА
А. И. ПОПОВ*
Александр Иванович Попов — доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории СПбГУЭФ, академик Академии гуманитарных наук, ученый секретарь экономической секции Минобразования РФ, заслуженный работник высшей школы РФ.
В 1965 г. закончил аспирантуру при МГУ им. М. В. Ломоносова. С 1972 г. — в ЛФЭИ.
Автор более 300 научных работ, в том числе изданных в Польше, Германии, Болгарии. Среди опубликованных работ — учебник «Экономическая теория» (3-е изд., 2001 — 38 п. л.; 4-е изд., 2006 — 43,8 п. л.).
Научные интересы — экономическая теория, региональная экономика, трансформация хозяйственной системы, плановые и рыночные методы хозяйствования, инновационная экономика.
^ ^ ^
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА РОССИИ: ПЛАНОВЫЕ И РЫНОЧНЫЕ МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ
Возникновение инновационного производства связано с переходом к крупной машинной индустрии. На до-индустриальной стадии преобладала первичная сфера экономики (сельское хозяйство). В хозяйственной деятельности господствующее положение занимала ремесленная техника и ручной труд. С изобретения и внедрения в производство рабочих машин стала развиваться обрабатывающая промышленность.
В России зарождение обрабатывающей промышленности относится к периоду царствования Ивана Грозного, когда стала устанавливаться торговля с Англией. Англичане, голландцы, шведы доставляли в Россию мануфактурные изделия и на вырученные от сбыта средства приобретали сырьевые материалы (лес, железо, канаты и т. д.). В этих условиях Иван Грозный принимает меры по развитию промышленных товаров внутри страны.
Обрабатывающая промышленность активно начала развиваться в эпоху Петра I. В это время некоторые отрасли горных, сельскохозяйственных и кустарных промыслов стали приобретать фабричный характер с массовым производством определенных товаров. В целях поддержки производства продукции, являющейся инновационной для того времени (обрабатывающая промышленность), казна ссужала частных предпринимателей капиталом без процентов для устройства фабрик и заводов; снабжала их инструментами и орудиями производства; промышленникам предоставлялось освобождение от государственной службы; устанавливались временные льготы от податей и пошлин; обеспечивался беспошлинный ввоз из-за границы машин и инструментов. Так, к концу царствования Петра I четко определилась структура промышленного производства. Она основывалась на сочетании государственного и частного предпринимательства. К 1718 г. на казенных заводах выплавлялось меди 28 417 пудов и чугуна 868 884 пуда; на частных заводах — меди 169 100 пудов и чугуна 5 772 238 пудов [1, с. 277].
Новый толчок развития промышленного производства в России был дан в середине XIX в., тогда на заводах и фабриках крепостная работа стала все больше заменяться наемной. В результате фабрично-заводская промышленность в период 1854-1881 гг. резко возросла. В 1854 г. имелось 9944 фабрики с численностью рабочих 459 637 человек, а 1881 г. фабрик насчитывалось уже 31 173 с численностью 770 842 человека, за 27 лет производительность увеличилась более чем в 6 раз [там же, с. 280].
*
© А. И. Попов, 2009
• Переход к машинному производству — основа инновационного развития
В конце XIX в. в России произошел переход к машинному производству. В этот период наблюдались высокие темпы развития промышленности. За 60 дореформенных лет общее количество рабочих в обрабатывающей промышленности выросло в 7 раз, с 1860 по 1913 г. — в 8 раз [2, с. 25], выплавка чугуна с 1830 по 1897 г. увеличилась в 10 раз; протяженность железных дорог на 01.01.1900 г. составляла 48 091 км, а к 1910 г. сеть железных дорог увеличилась на 18 500 км и составила 66 591 км, из них 45 340 км были казенными, 21 250 км — частными [там же, с. 32].
Следует отметить, что такие темпы роста промышленного производства в России были достигнуты в условиях «догоняющего» характера экономики. Это обусловлено тем, что Россия существенно отставала от ведущих капиталистических стран. Использование «догоняющего» типа развития позволило добиться высоких темпов ежегодного прироста, однако общее положение страны в мировом промышленном производстве существенно не изменилось (табл. 1).
Таблица 1
Доля различных стран в мировом промышленном производстве, %
Страны 1881-1885 гг. 1896-1900 гг. 1913 г.
Россия 3,4 5,0 5,3
США 28,6 30,0 35,8
Англия 26,6 19,5 14.0
Германия 13,9 16,6 15,7
Франция 8,6 7,1 6,4
Ист.: Владимирский Е. А. Экономика России в XX в. (политэкономический аспект): учебное пособие. СПб.: СПбГСАУ, 2000. С. 14.
Дополнительно необходимо подчеркнуть, что отраслевая структура промышленности того периода не соответствовала структуре промышленности индустриально развитых стран. В начале XX в. удельный вес производства средств производства группы «А» составлял 30-34 % от общего объема промышленного производства, а группы «Б» — 66-70 %. При этом на долю ключевой отрасли инновационного характера — машиностроения, от которого зависело техническое перевооружение народного хозяйства, приходилось всего 1,5-2 % от общего объема промышленной продукции. Отсюда следует, что несмотря на высокие темпы роста в то время инновационного прорыва не последовало.
Если использовать деление производства на создание базовых и пионерных продуктов, то продукты базового сектора входят в комплекс жизнеобеспечения, изготавливаются как массовое производство в условиях высокой производительности. Продукты пионерного сектора относятся к инновационным, они не входят в число непосредственного жизнеобеспечения и как наукоемкие и трудоемкие производятся при низкой производительности и, как таковые, создают потенциальные возможности перехода хозяйственной системы от одного технологического уклада к другому, основанному на более прогрессивной технике.
Нормальное развитие воспроизводства на новой технической основе возможно только за счет перераспределения прибавочного продукта, создаваемого в первичном секторе, во вторичный сектор. В результате первичный сектор превращается в ресурсный донор, а вторичный — в центр развития хозяйственной системы, базовым положением которого является обеспечение инновационной ее составляющей.
• Периоды индустриальной модернизации в советское время — материально-техническая основа инновационного развития
После 1917 г. индустриальную модернизацию можно подразделить на три периода: первый — восстановительный (нэп);
второй — создания материально-технических условий для развертывания модернизации (план ГОЭЛРО); третий — комплексной модернизации, переход к созданию основ инновационной экономики (1929-1941 гг.).
Первый период — восстановление разрушенной экономики с использованием рыночных методов хозяйствования, реализация новой экономической политики (нэп). Она сводилась к тому, чтобы при сохранении базовых отраслей народного хозяйства в руках государства (земля, тяжелая промышленность, железнодорожный
транспорт, связь) широко использовать товарно-денежные отношения для развития производительных сил путем введения мелкого частного предпринимательства в промышленности и сельском хозяйстве, а также государственного предпринимательства в виде коммерциализации, «хозрасчета трестов и синдикатов. В результате в 1926 г. было достигнуто насыщение потребительского рынка, доля частного сектора в промышленности достигла 40 %, 1/4 предприятий была сдана в аренду» [3, с. 4].
Практическая реализация нэпа, естественно, породила новые проблемы. Восстановление сельского хозяйства в силу сложившегося менталитета крестьянина и мелкотоварности сельскохозяйственного производства происходило быстрее, чем промышленности. Спрос на промтовары превысил предложение, что вызвало рост цен, нарушение эквивалентности в обмене промышленных и сельскохозяйственных товаров. В результате соотношение цен на промышленные и сельскохозяйственные товары изменилось в среднем до 3:1 по сравнению с довоенным. Возник кризис сбыта государственных промтоваров. Правительство было вынуждено вмешаться в механизм ценообразования: понизить цены на промтовары и повысить — на сельхозпродукты. «Ножницы цен» удалось уменьшить и тем самым преодолеть кризис сбыта.
Второй период — подготовительный, назначение которого — создание материально-технических условий для предстоящих модернизаций всего промышленного производства. При обсуждении проблемы индустриализации в то время высказывались различные мнения. Некоторые экономисты считали, что индустриализацию можно осуществлять только путем привлечения преимущественно иностранного капитала и проводить ее по английской модели, начиная с отраслей группы «Б». При этом подчеркивалось, что такой метод позволит накопить необходимые средства для развития тяжелой промышленности и создать условия для экономического роста. Однако этот путь требовал длительного времени. Учитывая сложившиеся внутриэкономические и международные отношения, правительство решило начать индустриализацию не с отраслевой группы «Б», как это было в Англии и других западных странах, а с развития тяжелой промышленности, прежде всего машиностроения, чтобы создать материально-техническую базу для реконструкции всего народного хозяйства. В этих целях был разработан план ГОЭЛРО (государственный план электрификации России), который предполагалось реализовать в рамках избранной модели, какой являлась новая экономическая политика (нэп).
Реализацию плана ГОЭЛРО можно разделить на две стадии. Первая охватывает период с 1920 г. по 19261928 гг., вторая — с 1926-1928 гг. по 1940 г.
На первой стадии развитие экономики ориентировалось на восстановление разрушенного производства. Активно стало осуществляться введение в строй тех предприятий, которые не требовали больших капитальных вложений. В результате прирост промышленного производства сначала происходил высокими темпами, а к концу 1920-х годов стал затухать. Так, в 1921 г. прирост промышленного производства составил 150 %, в 1922 г. — 145; в 1923 г. — 130; в 1924 г. — 164, но уже в 1925 г. — он составил 42,2 %; в 1926-1927 гг. — 18,2; в 19271928 гг. — 15,8 % [4, с. 61].
По оценке иностранных специалистов, например американского исследователя М. Л. Левина, «Россия вроде и восстановила после войны экономику, вроде и размахнулось, но... до уровня 1913 г., а к 1928 г. пришла с устаревшим оборудованием. Россия бежала от отсталости, но отсталость неумолимо гналась за ней» [5, с. 304]. Этот вывод подтверждается сравнительными данными развития российской экономики и экономики ведущих индустриальных стран за 1913 и 1928 гг. (табл. 2).
Таблица 2
Объем промышленного производства в СССР по отношению к развитым западным странам
за 1913 и 1928 гг., %
Промышленная продукция К США К Англии К Франции К Германии
1913 1928 1913 1928 1913 1928 1913 1928
Производство электроэнергии 9 4 49 31 110 34 82 29
Добыча топлива 8 7 19 23 106 89 35 35
Выплавка чугуна 15 9 44 49 51 33 38 24
Выплавка стали 15 8 63 49 70 45 38 29
Производство цемента 13 6 69 42 101 44 39 32
Ист.: История России XX век / А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитриенко и др. М.: ООО «Изд-во АСТ-ЛТД». 1998. С. 304.
В целом к концу 1928 г. валовая продукция промышленности достигла 98 % объема 1913 г., но по производству чугуна, стали, цветных металлов, строительных материалов уровень 1913 г. не был достигнут [4, с. 66]. Это связано с тем, что, с одной стороны, частный капитал в рыночных условиях устремляется преимущественно в отрасли с низкой капиталоемкостью и быстрой окупаемостью; с другой — индустриальная модернизация требует синхронного развития отраслей тяжелой промышленности и сопряженных с ней отраслей, что можно осуществить не рыночными методами, а только путем регулирования из единого экономического центра (плановыми методами).
На второй стадии дальнейшее развитие экономики на базе реализации плана ГОЭЛРО в рамках нэпа натолкнулось на узкие рамки модели (нэп). Эта модель была ориентирована на мелкотоварное производство. Возник вопрос о дальнейшем развитии экономики страны и выборе пути проведения полной модернизации. Под влиянием развернувшейся дискуссии правительство, начиная с конца 20-х годов, приняло решение о переходе к централизованному управлению капиталом и свертыванию нэпа. Нэп выполнил свою историческую миссию — наладил рынок товаров, помог структурировать управление, ввел относительную стабильность в обществе, помог наладить производство в сфере потребительских товаров. Вместе с тем восстановив существовавшие производственные мощности, разрушенные в годы войны, страна оказалась без средств для обновления технологического аппарата, для строительства заводов на новой технической основе. А это можно сделать только путем централизации капитала, аккумулирования его, и из единого центра направлять в крупную промышленность.
Третий период. Указанные предпосылки послужили основой для перевода народного хозяйства страны на государственные методы регулирования с использованием пятилетних планов развития. При разработке первого пятилетнего плана главной задачей явилась комплексная индустриализация страны.
Главным источником средств, необходимых для реализации намеченных планов, являлись внутренние ресурсы. По подсчетам экономистов, для финансового обеспечения плана требовалось примерно 17 млрд золотых рублей 11 млрд рассчитывали получить от экспорта, а остальные — от народного хозяйства страны (налоги, прибыль государственных предприятий и пр.).
В рыночных условиях при распыленности капитала проблему подъема машиностроения, а следовательно, и выполнение плана ГОЭЛРО вряд ли можно было решить. Но план в основном был выполнен, и не столько благодаря «трудовому энтузиазму широких масс, воодушевленных великими преобразованиями» [6, с. 58], сколько благодаря централизации капитала, четкому планированию его использования и введению жесткой дисциплины труда. Плановые задания оказались перевыполненными в 2,5 раза.
Сравнительный анализ развития экономики СССР и ведущих западных стран с использованием плановых и рыночных методов хозяйствования позволяет сделать вывод, что плановый вариант модернизации показал свои несомненные преимущества. В течение 1927-1940 гг. в Советском Союзе избранная стратегия экономических преобразований с применением плановой системы полностью себя оправдала, включая такую важную проблему, как получение средств для индустриализации. За указанный период в стране было построено около 9 тыс. новых заводов, общий объем промышленной продукции вырос в 8 раз, и по этому показателю СССР вышел на 2-е место в мире после США (табл. 3).
Таблица 3
Объем промышленного производства в СССР по отношению к развитым западным странам
за 1928 и 1940 гг., %
Промышленная продукция к США к Англии к Франции к Германии
1928 1940 1928 1940 1928 1940 1928 1940
Производство электроэнергии 4 26 31 121 34 245 29 132
Добыча топлива 7 27 23 105 89 437 35 133
Выплавка чугуна 9 35 49 179 33 405 24 95
Выплавка стали 8 29 49 139 45 415 29 108*
Производство цемента 6 25 42 77 44 127 32 75
* Данные за 1937 г.
Ист.: Там же. — С. 332.
Эффективно используя преимущества плановой системы, правительство создало новую структуру отраслей промышленности, включая отрасли новых технологических укладов, формирующих пионерный сектор экономики.
Характерная оценка итогов индустриализации СССР была дана в Британской энциклопедии: «В течение десятилетия СССР действительно был превращен из одного из отсталых государств в великую индустриальную державу; это был один из факторов, который обеспечил советскую победу во Второй мировой войне» [7, р. 302-303].
Весьма актуальной в то время была проблема обеспечения промышленности квалифицированными кадрами.
Наращивание промышленного потенциала требовало создания квалифицированной рабочей силы, в связи с чем была развернута система подготовки кадров профессионально-технического образования, формирования средних специальных и высших учебных заведений, научно-исследовательских и опытно-конструкторских бюро. В 1913 г. численность научных и научно-педагогических работников составила 11,6 тыс. человек, в 1940 г. — уже 98,3 тыс. человек [8, с. 60].
• Формирование экономики инновационного типа
В предвоенный период в годы первых пятилеток бурное развитие промышленности представляло собой формирование экономики инновационного типа. Об этом свидетельствуют данные мирового экспорта новейшей техники в Советский Союз. За четыре года первой пятилетки было ввезено машин и оборудования на гигантскую по тем временам сумму — 2446 млн руб.; свыше половины мирового экспорта машин и оборудования в 1932 г. было направлено в СССР и составило более 50 % его общего объема импорта. В 1929 г. импорт оборудования составил 30,1 %, в 1930 г. — 46,8, в 1931 г. — 53,9, в 1932 г. — 55,7 % [9, с. 134]. (Для сравнения, импорт продовольственных товаров в 2006 г. составил 15,7 %, в том числе 951 тыс. легковых и 53,1 тыс. грузовых автомобилей из стран вне СНГ; 101 тыс. и 10,3 тыс. — из стран СНГ) [10, с. 466, 473, 474].
В тот период импорт в основном был нацелен не на закупку потребительских товаров, а на расширение потенциала инновационного машиностроения. В результате ежегодно вводились в строй сотни новых заводов и фабрик (всего, как уже было отмечено, в течение 1927-1940 гг. было построено около 9 тыс. новых предприятий). Так, в 1932 г. действовало 16 станкостроительных заводов, в 1936 г. их количество увеличилось до 48, в том числе такие гиганты, как «Фрезер», «Калибр», «Красный пролетарий» и др. (табл. 4) [9, с. 44].
Таблица 4
Хронология запуска крупных промышленных предприятий и электростанций в 30-е годы
Даты запуска Промышленные объекты
01.05.1930 Завершено строительство Турксиба.
17.06.1930 Пуск Сталинградского тракторного завода.
01.01.1931 Пуск Россельмаша.
01.10. 1931 Пуск Харьковского тракторного завода.
1931-1933 Строительство Беломорканала.
1932 Начало строительства Московского метро.
01.01. 1932 Пуск Горьковского автомобильного завода.
31.01.1932 Пуск первой доменной печи Магнитогорского металлургического комбината.
апрель 1932 Пуск Кузнецкого металлургического комбината.
04.09.1932 Открытие первой шахты в Печерском угольном бассейне.
10.09.1032 Пуск ДнепроГЭСа
1932 Пуск Московского шарикоподшипникового завода.
01.07.1933 Пуск Челябинского тракторного завода.
15.07.1933 Пуск Запорожского металлургического завода.
23.01.1934 Пуск Харьковского турбинного завода.
15.07.1937 Открытие канала Москва-Волга.
1939 Сооружение Большого Ферганского канала.
Ист.: Хронология российской истории: Энциклопедический справочник / Под рук. Ф. Конта. М.: Международные отношения, 1994. С. 304. * За 15 лет реформ (1992-2007 гг.) закрыто 70 тыс. заводов.
Резкое увеличение промышленного производства привело к росту численности городского населения, которое возросло с 17,9 % в 1913 г. до 32,5 % в 1940 г. На фоне подъема промышленности, строительства заводов и фабрик создавались новые города (табл. 5). С 1926 по 1956 г. в РСФСР образовано 380 городов.
Таблица 5
Крупные города России, основанные в период с 1917 по 1955 г.
Наименование городов Год основания Численность населения (тыс. чел.) на 01.01.1987 г.
Кемерово — Кемеровская обл. 1917 520
Ленинск-Кузнецкий — Кемеровская обл. 1925 169
Дзержинск — Горьковская обл. 1930 281
Магнитогорск 1931 430
Прокопьевск — Кемеровская обл. 1931 278
Комсомольск-на-Амуре 1931 316
Копейск — Челябинская обл. 1933 169
Киселевск — Кемеровская обл. 1936 128
Электросталь — Московская обл. 1938 150
Северодвинск — Архангельская обл. 1938 239
Магадан — Магаданская обл. 1939 148
Ангарск — Иркутская обл. 1351 262
Норильск — Красноярский край Братск
1953 1955
181 249
Ист.: Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1987. — С. 395-400.
• Развитие инновационной экономики России в советский период.
Формирование механизма инновационного развития
В предвоенный период фактически была создана материально-техническая база инновационной деятельности. С первых дней советской власти для решения актуальных народнохозяйственных задач государственные расходы на научную деятельность были резко увеличены и достигли 3 % от общей суммы расходов государства. Только за 1918 г. в стране было создано 33 научно-исследовательских института, в том числе: Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), Физико-химический, Рентгенологический, Радиологический и т. д. К 1922 г. число вузов по сравнению с дореволюционным уровнем увеличилось почти в 2 раза, численность студентов достигла 216 тыс. человек (в 1917 г. количество студентов составляло 127 тыс. человек).
Избранная инновационная стратегия переросла в инновационный прорыв. В этот период активно осваивались новые передовые технологии, ускоренными темпами проводилась индустриализация страны, сооружались гигантские промышленные предприятия, создавалась отраслевая наука как упорядоченная сеть научно-исследовательских и опытно-конструкторских институтов. Кроме того, было организовано большое количество лабораторий [11, с. 59-66].
Сложившаяся в предвоенные годы система государственного управления инновационной деятельностью показала высокую эффективность. Отличительная особенность этой системы заключалась в следующем:
— удалось ликвидировать отрыв «чистой» науки от непосредственных запросов производственного сектора;
— отраслевая наука сложилась как упорядоченная сеть институтов;
— доминирующие позиции закрепились за отраслевой наукой;
— внедрение стратегического планирования позволяло концентрировать ресурсы на критических приоритетных направлениях в сфере инновационной деятельности.
В целом механизм функционирования инновационной деятельности отличался четкой, структурированно отлаженной системой разработки, апробации и внедрения технических инноваций, включая научные учреждения, конструкторские бюро, опытные и серийные заводы. Инновационная система имела выраженную оборонную ориентацию.
Инновационный прорыв произошел в 1950-1960 гг. В эти годы Россия вышла на лидирующие позиции в создании атомной энергетики, освоении космоса, началось серийное производство реактивных самолетов. Успешно развивалось станкостроение, радиоэлектронная промышленность, большая химия, биотехнология. В этот период наблюдалось бурное развитие экономики как по качественным, так и по количественным показателям. В количественном отношении с 1950 по 1970 г. национальный доход увеличился в 5,3 раза, промышленное производство — в 6,1 раза, капитальные вложения — в 6,4 раза, среднемесячный уровень заработной платы — в 2 раза.
По качественным параметрам высокий научно-технический потенциал советской промышленности никем не оспаривался, в результате экономика России заняла ведущее положение в мире как страна четвертого технологического уклада.
Периодом доминирования четвертого технологического уклада являлись 1950-1980-е годы. Технологическими лидерами этого уклада выступали США, страны Западной Европы, СССР, Канада, Австралия, Япония, Швеция, Швейцария. Ядро этого технологического уклада составляли авто- и тракторостроение, синтетические материалы, органическая химия, производство и переработка нефтепродуктов [12, с. 214-217]. Тенденция устойчивого развития с преобладанием наукоемких производств сохранялась до начала экономических реформ. Это было обусловлено тем, что государство в качестве приоритетного направления использовало развитие фундаментальной науки, образования, прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок. Так, по объему финансирования инновационной сферы Советский Союз занимал 1-е место в мире. Инвестиции в НИОКР увеличились более чем в 33 раза — с 1 млрд руб. в 1950 г. до 33,2 млрд руб. в 1987 г. Среднегодовые темпы роста финансовых затрат на НИОКР в период 1950-1985 гг. составляли 11 %.
Экономический кризис. Утрата позиций четвертого технологического уклада
В 1990-е годы ускоренный переход на рыночные «рельсы» привел к глубокому экономическому кризису, особенно сильно пострадало машиностроение. Распространенное мнение о том, что российское машинострое-
ние по своим качественным параметрам безнадежно отстало и не пользуется спросом, не соответствует действительности. Достаточно отметить, что экспорт продукции машиностроения СССР в 1970 г. составлял в общем объеме экспорта 21,5 %.
В последующем экспорт продукции машиностроения стал снижаться. Основное внимание стало уделяться добыче и экспорту сырьевых материалов.
В 1990-е годы продукция российского машиностроения сократилась по данным Новой Российской энциклопедии до 37 % в 1998 г. [13, с. 486]. В результате произошло полное разрушение этого сектора экономики, и, соответственно, были утрачены позиции четвертого технологического уклада.
Спад электронной промышленности был более глубоким, чем в других отраслях машиностроения. На фоне резкого роста информационно-коммуникационной техники в передовых странах мира в России в 1996 г. выпуск продукции электронной промышленности составил 15,7 % от уровня 1990 г. и 14,8 % от уровня 1991 г. [там же, с. 516].
Преодоление отставания достигается путем использования активной инвестиционно-инновационной политики. В 2007 г. объем инвестиций резко вырос. Прирост по сравнению с 2006 г. составил 20 % и достиг 156 млрд долл. Однако инновационная направленность при устаревшем оборудовании требует сосредоточения капитальных вложений в основной капитал. Самое важное заключается в том, что инновации обеспечиваются, главным образом, машиностроительным сектором. Однако доля инвестиций на развитие этой отрасли в течение 2000-2006 гг. составляла в среднем всего 2,5 %, в то же время инвестиции в добычу топливно-энергетических ресурсов составляли 14 % в год, что почти в 6 раз больше, чем в машиностроении. При этом удельный вес расходов на инновации в общей сумме инвестиций в обрабатывающих отраслях значительно выше, чем в добывающих. Установлено, что в машиностроении расходы на инновации составляют 57 % всех инвестиций, тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов — всего лишь 2 %. Отсюда следует, что низкая доля машиностроения в совокупном объеме инвестиций в промышленности не обеспечит реализацию тех программ, которые намечены на период до 2020 г.
• Плановые и рыночные методы формирования и развития инновационной экономики:
источники инвестиционного обеспечения и государственная система поддержки инноваций
Методы регулирования инновационной деятельности
В инновационной сфере методы регулирования инновационных процессов от научной идеи до технологической готовности новшества и внедрения его в производство нельзя свести к единообразным приемам организации и координации на всех стадиях жизненного цикла инноваций. Выбор методов регулирования (плановых или рыночных) зависит от характера новшества, стадий жизненного цикла, формы собственности предприятия инновационной сферы и т. д.
По характеру и уровню новизны нововведения можно подразделить на две группы:
— базовые нововведения, которые представляют собой принципиально новые в масштабах хозяйства страны или мирового хозяйства;
— совершенствующие нововведения, или новые для данной деловой организации.
Обычно на долю совершенствующих приходится до 90 % от общего количества нововведений. По структуре на примере деловой организации нововведения представлены в табл. 6.
Таблица 6
Структура совершенствующих нововведений конкретной компании
№ п/п Нововведения Количество, %
Общее количество нововведений 100
1 Базовые нововведения 10
2 Совершенствующие нововведения, в том числе: 90
а) усовершенствование изделия 25
б) сокращение издержек 10
в) репозиционирование 5
г) расширение товарной линии 25
д) новая производственная специализация 15
е) проникновение на новые рынки 10
Приведенная таблица свидетельствует о том, что деление нововведений на базовые и совершенствующие предполагает соответственно использование разных методов их регулирования.
При выборе методов регулирования процессов, разработки и внедрения базовых нововведений необходимо исходить из того, что в России исторически сложилось доминирование вертикальных структур государственного управления. В 1990-е годы эти структуры трансформировались в планово-олигархические сети. В современных условиях организационная структура инновационной деятельности по вертикали по-прежнему четко прослеживается. Отличие заключается в том, что эта структура основывается на сочетании государственных (плановых) и рыночных методов воздействия. Иерархическая соподчиненность в той или иной мере охватывает все уровни управления. Центральное место в организационной структуре научно-инновационной сферы России занимают организации, осуществляющие инновационную деятельность, научные исследования, опытно-конструкторские разработки.
Инновационный процесс начинается с фундаментальных исследований. Особенность этой ситуации состоит в том, что она, как правило, занимает длительный период времени и требует больших затрат. В 1970-е годы в нашей стране длительность жизненного цикла нововведений (от исследования до первичного освоения новшества производством) превышала 17 лет, в результате чего многие новшества устаревали до их производственного освоения [14, с. 603]. Причем примерно 90 % тем исследований могут иметь отрицательный результат. Из оставшихся 10 % с положительным результатом не все применяются на практике [15, с. 15-16]. Направленность прикладных исследований можно охарактеризовать как «овеществление знаний», их преломление в процессе производства, превращение в новые продукты, технологические схемы и т. д.
На стадии разработки и проектирования создаются конструкции новых машин, оборудования, разрабатываются новые технологии, затем процесс постепенно переходит в стадию освоения и промышленного производства.
На стадии промышленного производства центральной проблемой становится выработка концепции организации управления инновациями. Традиционно в качестве такой концепции использовался подход, сформулированный Й. Шумпетером: из наличия новшества (изобретения) создается новация, которая должна быстро доводиться до максимального числа потребителей, включая рынки, ранее не доступные для таких новшеств. Й. Шумпетер считал, что ожидание сверхприбылей в этих условиях является главной движущей силой принятия нововведений.
Однако отсутствие достаточной информации об относительных преимуществах конкурирующих нововведений и неизвестность потенциальной прибыльности обусловливает неопределенность при принятии решений об использовании нововведения в рыночных условиях.
В середине 1930-х годов западные фирмы стали активно использовать базовую инновационную стратегию, согласно которой текущую инновацию следует прекращать на стадии насыщения рынка, не доводя выпуск инновации до убыточного финиша, а очередную инновацию запускать на стадии зрелости базовой инновации [14, с. 602].
В процессе использования инноваций в рыночных условиях фирма как форма индивидуалистических устремлений направлена на максимизацию прибыли за счет минимизации затрат на издержки. Такой механизм срабатывает в условиях совершенной конкуренции. При этом повышение прибыльности достигается преимущественно за счет совершенствующих нововведений (усовершенствование изделия, сокращение издержек, новая производственная специализация и т. д.).
При использовании базовых нововведений инновационная сфера в силу своей специфики не вписывается в эту классическую схему экономической теории. Речь идет о том, что обычное воспроизводство в рыночных условиях осуществляется в виде кругооборота капитала:
СП
Д - Т
...П... Т - Д'.
РС
При создании и использовании базовых нововведений в эту схему добавляются новые, неприбыльные стадии воспроизводства, какими являются: ФИ - ПИ - ПО: где ФИ — фундаментальные исследования; ПИ — прикладные исследования; ПО — производство опытных образцов. Их испытание и доведение до уровня внедрения на специальных опытно-экспериментальных предприятиях нерыночного типа.
Для базовых нововведений порядок формирования издержек можно представить в виде графика:
где — кривая предложения с учетом затрат производителей; Б2Б2 — кривая предложения с учетом затрат народного хозяйства на фундаментальные исследования.
Кривая предложения отражает уровень затрат на внедрение нововведений, включая внутрифирменные издержки, связанные непосредственно с производством (включая внедрение нововведений) и сбытом готовой продукции. Рыночное равновесие в этом случае наступает в точке Е1. С позиций народного хозяйства действительные издержки с учетом затрат на фундаментальные и прикладные исследования переместятся в точку Е2. В этих условиях, чтобы учитывать интересы всего народного хозяйства, необходим новый стратегический курс развития.
• Формирование нового стратегического направления развития экономики инновационного типа
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что для формирования стратегического направления инновационного развития экономики России необходим новый подход, основанный на сочетании рыночных и плановых методов хозяйствования. Базовыми положениями такого подхода выступают крупномасштабная модернизация всего народного хозяйства в виде массового обновления основных фондов на новой технической основе; освоение и развитие высокопроизводительных и наукоемких технологий; привлечение государственно-корпоративных структур, а также малого и среднего бизнеса.
О характере и масштабах инновационного развития свидетельствует пример с восстановлением такой наукоемкой отрасли, какой является самолетостроение. Известно, что с возмещением выбытия парка самолетов в настоящее время сложилась критическая ситуация. В 2003-2005 гг. по требованиям технической безопасности и в связи с физическим износом необходимо было списать около 600 магистральных самолетов в гражданской авиации. При средней цене отечественного самолета такого класса в 1 млрд руб. заказ на строительство 600 самолетов оценивается примерно в 600 млрд руб. [16, с. 1].
Проблему такого масштаба можно решить либо путем финансирования заказов на отечественных предприятиях, либо за счет импорта.
Однако импорт, отказ от собственного авиастроения, с одной стороны, ведет к полной зависимости от зарубежных корпораций, с другой — к дальнейшему разрушению существующего наукоемкого производства, снижению инновационного уровня развития экономики, а также лишению сотен тысяч высококвалифицированных рабочих и инженерно-технических специалистов.
Этот пример позволяет сделать вывод, что реализация инновационного сценария развития экономики, выдвинутого правительством на отдаленную перспективу до 2020 г., не может быть решена силами мелких и даже средних частных предпринимательских структур, как это нередко отмечается в печати.
Определяющим фактором формирования и расширения инноваций может выступать только государственно-корпоративный сектор, который способен обеспечить развитие наукоемкого производства, его синхронного наращивания во всех секторах экономики путем активного взаимодействия с малым и средним бизнесом.
Четырехкратное увеличение производительности труда во многом будет зависеть от расширения спроса на наукоемкую продукцию со стороны государства путем государственных закупок, военных и прочих расходов на эти цели государственного бюджета. Покупательную способность на наукоемкую продукцию можно расширить путем применения различных форм кредитования покупателей как на внутреннем, так и внешнем рынках.
Необходима государственная поддержка и создание условий по организации производства дополнительных объемов наукоемкой продукции для продвижения ее на внешние рынки.
Следует усилить роль государства при разработке и реализации крупных наукоемких проектов. Это можно осуществить на принципах государственного финансирования и частно-государственного партнерства.
Отличительной особенностью российской экономики в современных условиях является наличие крупных производственных структур с государственным участием, которые занимают лидирующие позиции в той или иной отрасли. На базе таких компаний в каждой отрасли возможно создание мощных НИОКР по разработке инноваций и тиражирование их на все предприятия отрасли. Развитие инновационного сектора как приоритетного направления хозяйственной системы не только укрепит состояние национальной экономики, но и позволит достичь конкурентоспособности на внутреннем рынке, обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции на региональных рынках.
Актуальность этой проблемы обусловлена тем, что Россия обладает огромными масштабами внутреннего рынка и доступных в границах СНГ региональных рынков по наукоемким товарам и услугам. Освоение их резко расширит спрос и обеспечит тем самым высокий статус России на мировом уровне.
ЛИТЕРАТУРА
1. Россия. Энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Л.: Лениздат, 1991.
2. Багров Н. М. Россия на рубеже веков. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.
3. Богомазов Г. Г. Формирование основ социалистического хозяйственного механизма в СССР в 20-30-е годы. Л., Изд-во ЛГУ, 1983.
4. ДонгаровА. Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные отношения, 1990.
5. История России. XX век / А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитриенко и др. М.: ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», 1998.
6. Владимирский Е. А. Экономика России в XX веке (политэкономический аспект): учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГАСУ, 2000.
7. Encyclopedia Britannica. A New Survey of Universal Knowledge. V. 21. Chicago; London; Toronto, 1956.
8. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1987.
9. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.
10. Россия в цифрах: Краткий стат. сб. / Госкомстат России. М., 2007.
11. Нагапетян П. Организация инновационного процесса (опыт нашей истории) // Экономист. 2008. № 6.
12. Глазьев С. Ю. Геноцид. М., 1998.
13. Новая Российская энциклопедия: В 12 т. Т. 1. М.: Энциклопедия, 2003.
14. Формирование и реализация современной инновационной стратегии / Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / рук. авт. кол.: Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во экономика», 2002.
15. Инновационный менеджмент: учебник для студентов вузов / под ред. С. Д. Ильенковой. 3-е изд., перераб. и доп. ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
16. Буслаева Г. Гражданская авиация. Идем на снижение // Парламентская газета. 2003. 9 апр.
