CC BY
109
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ
И. А. ЯСТРЕМСКИЙ, генеральныйдиректор ЗАО «Юрмастерсеть» E-mail: Anatoly-fa@mail. ru
Повышение инновационной активности компаний с различными формами собственности может реально помочь им выйти из экономического кризиса. В статье дается оценка некоторого опыта инновационной деятельности ряда российских компаний в инновационной сфере деятельности, который заставляет оценить их вклад и свои возможности для вывода экономики из кризиса.
Ключевые слова: экономический кризис, предпринимательский сектор, вертикально интегрированная компания, конкурентоспособность, национальная инновационная система, трансферт технологий.
Актуальность темы обусловливается тем, что в современных условиях инновациям в области экономики уделяется все больше и больше внимания. Именно инновационная деятельность российских компаний, по мнению автора, может способствовать выходу экономики России из экономического кризиса. Поэтому разработке данной проблемы необходимо уделить особое внимание.
Россия в мировой экономике достигла за последние годы некоторых успехов благодаря политической стабильности, укреплению позиций национальной валюты, некоторому экономическому росту, режиму благоприятствования иностранным инвестициям. Следствием этого стало вхождение России в число семи крупнейших экономик по размеру валового внутреннего продукта (ВВП) по паритету покупательной способности, а доля России в мировом ВВП выросладо 2,3 %.
Прирост реального ВВП за последние пять лет составил 42%, и перспектива его удвоения к 2013г. становится вполне реальной, несмотря на нынешний экономический кризис. Быстрый рост внешнеторгового оборота позволил России приблизиться к первой десятке экспортеров и первым 15 странам — импортерам товаров. Чистый приток иностранного капитала в 2007 г. достиг 82 млрд долл. США. Капитализация
российского фондовогорынкавыросладо 1,33 трлн долл., увеличившись за 2007г. на 19,2%. Своего исторического максимума достигли золотовалютные резервы, которые за 2007г. увеличились на 56,85 % и достигли 476,4 млрд долл. [5].
Современные тенденции развития мировой экономики убедительно показывают, что у России нет другого пути развития, как переход к экономике инновационного типа, который открывает новые возможности повышения конкурентоспособности предприятий на мировых рынках. Формирование национальных инновационных систем (НИС) обеспечивает эффективное взаимодействие в треугольнике «наука—бизнес—государство», интегрирует научно-технические, экономические, финансовые и организационные факторы создания и тиражирования нововведений. Стало очевидно, что главный итог развития науки и высокотехнологичных отраслей в XX в. — это не только научные открытия и создание новых, перспективных рынков товаров и услуг, важнее другое — в экономике стали формироваться системы производства инноваций как некий механизм саморазвития, в рамках которого непрерывно зарождаются и реализуются экономически эффективные нововведения.
В то же время нельзя не согласиться с учеными, которые справедливо считают, что в основе развития инноваций лежит образование. В то же время, по данным опроса, проведенного аналитическим центром Ю. Левады, только 37% респондентов считают, что определенно могут получить хорошее образование, 60% считают «скорее нет», 3 % затруднились ответить (рис. 1).
Поданным ROMIRmonitoring (опрошено 1450 чел.), на вопрос, чья школа лучше, современная российская или советская — только 12 % ответили, что российская лучше, а 51 % опрошенных признали, что советская школа былалучше.
60%
37%
□ Определенно да
□ Скорее нет
□ Затруднились ответить
Источник: [10].
Рис. 1. Спектр мнений о возможности получения образования
12%
37%
□ Российская школа
□ Советская школа
□ Затруднились ответить
Источник: [11].
Рис. 2. Мнения опрошенных о качестве обучения в школе
Из приведенных данных видно, что большинство населения считает, что не может получить высшего образования, а российская школа образования хуже советской. Это может оказать отрицательное влияние на количество новых открытий и инноваций в будущем. Следует учесть опыт прошлого.
В современной России разрабатывалось достаточное количество технологий, но многие так и остались на бумаге, так как не был создан механизм их внедрения в производство. До перестройки в России не существовало такого понятия, как «трансферт технологий»: от разработчика (например, научно-исследовательского института) до предприятия, способного наладить серийное производство ноу-хау, организовать сбыт новой продукции и четкую систему сервиса. Во времена Советского Союза для характеристики этого этапа освоения нововведений употреблялся термин «внедрение», который носил принципиально иной смысл.
Механизм внедрения заставлял производителей использовать результаты исследований формально. При этом основной проблемой существовавшей системы являлось отсутствие связей между главными участниками инновационного процесса (разработчиками и потребителями нововведений),
что приводило к снижению и даже к потере заинтересованности к инновационным разработкам и их финансированию. Попытки создания рыночной экономики в течение всего периода реформирования не создали привлекательных условий для осуществления частных инвестиций в инновационную деятельность.
По мнению автора, в современных условиях господства рыночных отношений нововведение, как любой товар, имеет свою цену и его передача в производство должна быть возмездной. Этот процесс называется коммерциализацией научных результатов. В отличие от внедрения коммерциализация технологий основана на получении коммерческой выгоды всеми участниками инновационного процесса — исследователями, производителями, инвесторами. При этом наука, производство и рынок связаны взаимовыгодными экономическими отношениями. Благодаря этому научные работники начинают ориентироваться на рынок: не только заниматься фундаментальной наукой, но и осуществлять исследования, востребованные рынком.
Исследовательские учреждения должны иметь условия, которые позволят сделать трансферт технологий взаимовыгодным как для ученых, так и для промышленности. Именно создание действенного механизма осуществления трансферта технологий на рыночных принципах в развитых странах стало основой развития высокотехнологичных отраслей промышленности и общего экономического роста.
В настоящее время, по мнению автора, в рыночной экономике уже отработана технология продвижения и коммерциализации результатов научных изысканий, когда последние передаются в специализированные малые предприятия, формирующие инновационный проект, привлекающие инвесторов, производителей, т. е. реализуют трансферт технологий, созданных научным коллективом.
Для налаживания подобного механизма в России, по мнению автора, необходимо обеспечение эффективного выполнения процессов коммерциализации технологий в России, проведение целенаправленных и системных действий как со стороны органов государственной власти, так и со стороны частного сектора.
Нужен благоприятный экономический и правовой механизмы — новые законы и условия их
реализации. Для обеспечения широкомасштабного протекания инновационных процессов необходима развитая инновационная инфраструктура. Не менее важно иметь профессионально подготовленных специалистов в области инновационной деятельности, и, прежде всего, менеджеров в области технологического трансферта. В современной экономике, в условиях обострения и глобализации конкуренции, именно успехи в освоении механизмов коммерциализации технологий обеспечивают заметное повышение благосостояния населения, о чем свидетельствует опыт инновационно активных стран.
Грамотное решение проблемы формирования успешной инновационной системы, соответствующей потребностям долгосрочного развития России, должно опираться на точное понимание роли и места в ней важнейших субъектов хозяйственной деятельности и условий их функционирования. Положительный мировой опыт показывает, что все большая часть инноваций создается в предпринимательском секторе и, прежде всего, в крупных корпорациях, занимающихся организацией, финансированием и коммерциализацией исследований фундаментального и прикладного характера, разработкой крупных проектов, интегрирующих результаты инновационного поиска малых наукоемких компаний. Наряду с этим идет глобальное сканирование новых идей и рынков, организация производственного процесса в разных странах мира. Ряд новейших технологических разработок может окупаться только при условии их коммерциализации на уровне мирового рынка [2].
Проблема инновационности и конкурентоспособности продукции отечественных производителей высвечивает необходимость понять и в дальнейшем широко использовать критерии мирового рынка и процесса глобализации. По мнению автора, в современном мире характерно формирование международных инновационных сетей, проведение совместных научно-технических исследований и разработок разных стран, их кооперация. На первый план нередко выступают, и с этим нельзя не согласиться, не интересы национального бизнеса или власти, а интересы глобальных компаний и объединений.
Для России использование ключевых современных технологий крайне важно как залог национального развития и процветания в настоящем и будущем: в первую очередь, макротехнологий, био- и информационных технологий, нанотех-нологий, аэрокосмических технологий, а также технологий в области энергетики, создания новых материалов и др.
В целом наша страна способна принять и развивать до 12 ведущих направлений развития технологий, что отражено в ее рейтингах в международных обследованиях, проводимых ООН [9], ОЭСР [6], ЕС, RAND Corporation [7], Давосским экономическим форумом, Всемирным банком [1], Национальным научным фондом [8].
Тем не менее в Российской НИС есть свои противоречия. С одной стороны, ее особенностью является достаточно большой научно-исследовательский потенциал (по уровню расходов на НИР, численности занятых в этой сфере, широкому фронту проводимых исследований) и наряду с этим — низкая результативность использования этого потенциала, что наглядно видно при сравнении рейтингов ведущих стран и России. С другой стороны, причины такой неэффективности кроются в низком уровне инвестиций в экономику и науку, вялой инновационной активности предприятий и бизнеса, слабости институтов, обеспечивающих деятельность научно-технологического комплекса, в неразвитости научного менеджмента, нерациональном использовании ресурсов при решении научно-технологических задач.
Для России обеспечение инновационного характера технологического развития имеет критическое значение, поскольку только на этом пути возможно ускоренное создание новой, современной технологической базы, освоение производства конкурентоспособных видов продукции и выход в фазу устойчивого социально-экономического развития. Положение России на мировой арене в XXI в. напрямую связано с созданием новой экономики, способной гарантировать ее гражданам материальное благополучие и политические свободы, основывающейся на развитии инновационного потенциала страны. По мнению автора, инновационная активность предприятий в России в настоящее время характеризуется достаточно низкими показателями, в частности, инновационно активными можно считать около 6% промышленных предприятий и 10 % фирм малого бизнеса, работающих в сфере науки и научного обслуживания. В основном технологическими инновациями занимаются только те компании, которые находят необходимые средства, а также имеют желание использовать этотмодернизационный инструмент для развития производства.
Необходимо подчеркнуть, что ведущие российские компании основными целями использования инноваций считают: уменьшение издержек производства (22%), повышение производитель-
ности труда (18%), увеличение прибыли (13%), увеличение объемов выпуска продукции (13%), завоевание новых рынков (13 %), замену устаревшей продукции новой (6%) [3].
Российский бизнес ожидает от внедрения инноваций скорее достижения тактического успеха, чем решения масштабных задач модернизации производства и выхода на новые рынки.
Инновации, реализованные деловым сообществом, дают реальные позитивные эффекты, которые состоят в увеличении прибыли (24 %) и выходе на новые рынки (17%). Системным, модернизирующим эффектом от осуществления инноваций является «увеличение производительности труда». Однако его сумели достичь лишь 14 % респондентов [4]. В большинстве компаний этот эффект пока не прослеживается. Этому есть две причины:
• инноваций пока мало и локальное повышение производительности труда, достигнутое в результате реализации нововведений на отдельных участках, сводится на нет общей технической отсталостью производственного процесса в целом;
• российский бизнес занимается массовым внедрением инноваций сравнительно недавно, и на предприятиях еще не накоплена критическая масса новых технологий, делающая возможным системный скачок в повышении производительности труда.
Российское деловое сообщество структурировалось по используемым методам внедрения инноваций. Имеется группа инновационных лидеров, у которых модернизационные процессы идут полным ходом. Однако большинство представителей отечественного делового сообщества все же используют в своей работе более осторожный, прагматический подход. Они внедряют за год 3—5 инноваций и скрупулезно оценивают их эффективность. Мониторинг используется для постоянной коррекции инновационной программы. В то же время около трети компаний только втягиваются в процесс новаторства, используя по 1 — 2 инновации в год.
Выделенные на реализацию инноваций средства компании тратят в основном на «усовершенствование существующего продукта» (43 %) либо на «усовершенствование существующего процесса» (32%). Лишь 16% компаний указывали на внедрение нововведений, улучшающих производимый продукт. Совершенствованием производственного процесса занимается еще меньшая доля — всего 9 % компаний [4].
Имея значительные доходы от экспорта, российские сырьевые корпорации получают быстрый доступ к лучшим новым технологиям на глобальном рынке. Сырьевые компании стараются приобрести новую технологию и оборудование у иностранных транснациональных компаний. Показывают ограниченный спрос на НИОКР и инновационные идеи в России. Компании этих отраслей, как правило, являются «технологическими модификаторами и адаптерами», поскольку их инновационная деятельность направлена на частичные улучшения и адаптацию инноваций, созданных другими организациями. Вместе с тем, выбор инновационной стратегии роста на основе собственных НИОКР, сделанных той или иной компанией, имеют большое значение как для соответствующей отрасли, так и для экономики в целом. В условиях, когда государственной стратегией России, обращенной к внешнему миру, становится энергетическое лидерство, необходимость укреплять инновационную составляющую топливно-энергетического комплекса становится особенно важной.
Например, крупнейшая российская компания ОАО «Газпром», являясь одним из мировых лидеров по производству газа, рассматривает развитие инновационной деятельности как важнейшую часть свой стратегии. Общий бюджет «Газпрома» на НИОКР в 2004г. составил 2,76 млрд руб., из которых 1,82 млрд руб. ушло на внутрифирменные НИОКР. Однако в 2005—2006 гг. аналогичные показатели заметно снизились и только в 2007 г. они приблизились к значением 2004 г. При этом объем внутрифирменных НИОКР даже увеличился до 2,2 млрд руб. (см. таблицу). За последние шесть лет показатель наукоемкости (НИОКР/продажи) колебался, и если в 2002 — 2004гг. он находился на уровне аналогичных компаний ЕС (0,3 %), но ниже показателей наукоемкости компаний нефтегазовой промышленности США (0,5 %), то в последующие годы он заметно снизился (в 2007 г. — в 1,5 раза). На взгляд автора, нельзя не отметить, что только за 2002—2004 гг. ОАО «Газпром» увеличило объем аутсорсинга, т. е. исследований по контрактам с внешними исполнителями, с 0,3 млрд до 0,94 млрд руб., т. е. примерно до 1/3 общих расходов на НИОКР.
Как показал анализ документов, компания финансирует проведение НИОКР в ведущих исследовательских институтах, чтобы повысить эффективность своей основной деятельности по следующим основным направлениям: добыча, сжижение и транспортировка газа; охрана окружа-
Расходы на НИОКР ОАО «Газпром», 2002—2004 гг., млрд руб. [5]
Расходы Год
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Объем продаж 602,1 780,6 887,2 1231,3 1632,6 1774,9
Расходы на НИОКР, всего 1,9 2,1 2,7 1,4 1,5 2,5
Внутрифирменные НИОКР 1,6 1,7 1,82 1,2 1,2 2,2
НИОКР/продажи 0,32 0,27 0,31 0,11 0,09 0,14
ющей среды; коммуникации и информационные технологии. Решением актуальных производственных проблем занимаются специализированные научно-технические центры: ООО «ВНИИГАЗ», ООО «НИИгазэкономика», ОАО «Промгаз», ДОАО «Газавтоматика». Научно-технический персонал составляет около 4тыс. чел., из которых25 % — профессора и доктора наук.
«Газпром» также является создателем сети альянсов (т. е. создает национальную техническую цепочку), нацеленных на решение стратегических проблем технологической модернизации. В частности, компания активно сотрудничает с машиностроительными предприятиями, в том числе из оборонного сектора, и их исследовательскими подразделениями. Так, например, была разработана уникальная газо-насосная установка с авиационным двигателем, что позволило отказаться от импорта дорогостоящего оборудования.
Во многих случаях «Газпром» использует научный и технологический потенциал своих иностранных партнеров. В частности, компания сотрудничает с действующими в России совместными предприятиями иностранных компаний-производителей необходимого оборудования.
Главным итогом инновационной деятельности, основанной на собственных и привлеченных НИОКР, а также участии проектных институтов, конструкторских бюро и предприятий оборонного комплекса, стал прорыв в области отечественного оборудования и материалов нового поколения. Созданы фонтанная арматура и подземное скважин-ное оборудование, газоперекачивающие агрегаты, электростанции собственных нужд, установки для ремонта скважин, системы автоматизации и телемеханики, средства технической диагностики дефектоскопии. По оценке компании, это позволило примерно на 2 млрд долл. в год снизить объем импортных закупок, повысить надежность и безопасность применяемых технических средств, снизить их энергоемкость. Проведение собственных НИОКР и контрактные отношения с отечественными и зарубежными компаниями машиностроения создают базу для выработки независимой стратегии и успешногороста.
Крупные нефтяные компании России начали формировать свои научно-исследовательские комплексы как основу инновационного развития в конце 1990-х — начале 2000-хгг. В компании «Лукойл» в 1995 г. был создан научно-инженерный центр (НИЦ), который с 2001г. является 100% дочерним обществом ОАО «Лукойл». Он впоследствии получил государственную аккредитацию научной организации. Научно-исследовательский центр имеет лицензию на выполнение проектных работ в области разработки и обустройства месторождений нефти и газа. С 2001г. начато формирование общего научно-проектного комплекса компании в виде холдинговой структуры на базе НИЦ НК «Лукойл». В процессе развития холдинга НИЦ выкупил акции и доли уставного капитала «ПермНИПИнефть», «Ростовнефтехимпроект» и рядадругих научно-проектных организаций.
Финансирование работ научно-проектного комплекса «Лукойл» идет из трех источников:
• из прибыли ОАО «Лукойл» финансируется научно-техническое обеспечение главных управлений;
• из прибыли дочерних обществ — научно-техническое обеспечение дочерних обществ;
• из внебюджетного фонда, сформированного из отчислений организаций группы «Лукойл», — финансирование перспективных исследований и разработок, проведение НИОКР в интересах всей группы «Лукойл». Здесь функционирует один из лучших в мире центров визуализации, позволяющий создавать трехмерные модели нефтегазовых месторождений. Использование таких моделей снижает затраты на бурение и повышает его экологическую безопасность. Это особенно важно при разработке морских месторождений. Трехмерная модель использовалась при освоении Кравцовского месторождения на шельфе Балтийского моря. Важным типом инноваций является технология глубокой переработки нефти с улучшенными экологическими характеристиками. В 2004 г. в Перми ввели в эксплуатацию уникальный комплекс, позволяющий производить дизельное топливо в соответствии со стандартом ЕВРО-4. Это первый
подобный комплекс в России и седьмой в мире. К 2007 г. не менее 50 % моторного топлива, выпускаемого на заводах «Лукойла», будет соответствовать стандарту ЕВРО-3 [1].
Ситуация в инновационной сфере России является следствием воздействия ряда объективных и субъективных негативных факторов, препятствующих развитию инновационных процессов. Основным из них является отсутствие научно-методологической базы формирования российской инновационной системы. Важным является и недостаточная эффективность управления инновационными процессами.
Исходя из изложенного, автор пришел к выводу, что Российская инновационная система должна не только обеспечивать становление экономики, основанной на знаниях, но и способствовать участию России в качестве равноправного партнера в мировом инновационном процессе. Несмотря на то, что до настоящего времени инновационная деятельность еще не стала основой экономического развития страны, за последнее десятилетие созданы реальные предпосылки к переходу на инновационный путь развития. Прежде всего, удалось сохранить научно-технический потенциал, систему образования и часть высокотехнологической промышленности, которые могут составить технологический фундамент инновационной экономики. Наряду с этим отработаны механизмы поддержки малого предпринимательства в наукоемкой сфере, заложена основа инновационной инфраструктуры, разработаны и апробированы механизмы инно-
вационного развития территорий на базе научно-производственных комплексов наукоградов, в основном создана система подготовки кадров для управления инновационными процессами.
Список литературы
1. Алекперов В. Ю. Нефтяники выбирают инновационный тип развития // Российская газета. 17.06.2005.
2. Аргументы и факты. № 1—2, 2005.
3. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития //Инновации, 2003. № 6.
4. Доклад Всемирного банка об экономике России № 13. Декабрь 2006. URL: http //www. world-bank. org. ru.
5. Ежегодные отчеты ОАО «Газпром» за 2002— 2007 гг. / URL: http:// www. gazprom. ru.
6. Журавлев A. E. Развитие инноваций в России: совершенствование государственного регулирования //Инновации и инвестиции. № 1(9), 2007.
7. Комсомольская правда, 26.08.2005. С. 18.
8. Мир BDO Юникон, № 1(02), март 2008 г. С. 42-43.
9. OECD science, technology and industry outlook 2006. OECD, 2006.
10. RAND corporation report «The global technology revolution 2020: In-depth analyses». 2006.
11. Science and engineering indicators 2006. V. 1—2. National Science Foundation, 2006.
12. The State of the Future 2004. UN University, 2005.
