CC BY
50
УДК 631.145:621.7.014
ИННОВАЦИИ - СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ
© 2011 г. Ю.Ф. Лачуга
Показан анализ состояния сельского хозяйства России. Намечены пути инновационного подхода к решению экономических проблем на селе. Важная роль отводится селекции зерновых культур, использованию материальных ресурсов, техническому переоснащению сельского хозяйства системой сельхозмашин, обеспечивающих высокую производительность труда, надежность, многооперационность, экономичность.
Ключевые слова: сельское хозяйство, инновации, техническое переоснащение, техника, сельхозмашины.
The analysis of Russia agricultural state is presented. The innovation ways for economic problem decision in farms are laid down. Selection of grain-crops, usage of the material resources and technical reorganization of agriculture provide high labour productivity, reliability, multi-operating, economy.
Key words: agriculture, innovation, technical re-equipment, technique, agricultural machines.
«Единственное средство удержать Государство в состоянии независимости от кого-либо - это сельское хозяйство. Обладай Вы хоть всеми богатствами мира, если Вам нечем питаться -вы зависите от других. Торговля создает богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу».
Жан-Жак-Руссо, французский философ
Эффективное функционирование агропромышленного комплекса невозможно без применения последних достижений науки и техники, где заглавную роль должны сыграть новые знания, реализуемые в сортах, машинах, оборудовании, средствах защиты растений (СЗР) и других.
Ростовская область - это один из развитых в сельскохозяйственном отношении субъектов Южного федерального округа, да и в России, который в целом вносит за-
метный вклад в объемы производства сельскохозяйственной продукции страны. Только в сложном 2010 году в области произведено 6,9 млн т зерна, т.е. 11% общероссийского урожая.
Вместе с тем наличие в стране 550 природно-климатических зон (причем весьма различных) не позволяет нам быть удовлетворенными полученными результатами в сельскохозяйственном производстве (табл. 1).
* - Удельный вес в общем объеме продукции с.х.: с.-х. предприятия - 43,9%, ЛПХ - 49,3%; КФХ - 6,8%. Ср. урожайность зерна 18,2 ц/га. Уд. вес с.х. в ВВП - 4,5%. Доля убыточных хозяйств - 29,3%. Прибыль - 78,4 млрд руб. Уплата процентов по кредитам 83,6 млрд руб. (2009 г.); кредит. задолженность = =1,5 трлн руб. (62% ВВП); энергообеспеч. посевов = 150 л.с./100 га.
Таблица 1
Динамика использования пашни и производства сельхозпродукции в России
(во всех категориях хозяйств)
Показатели Годы
1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010*
Пашня, млн га 131,8 127,6 119,7 116,1 115,4 115,4 115,2 115,5 115,6
Посевные площади, млн га; в т.ч. зерновые и з/б культуры 117,7 63,1 102,5 54,7 85,4 45,6 77,5 43,7 77,1 43,4 76,3 44,5 76,9 46,7 77,8 47,5 75.1 43.2
Валовая продукция с.х. в хозяйствах всех категорий в сопоставимых ценах 1983 г. млрд руб. (расчетно) 102,1 68,3 64,1 73,5 76,1 78,7 81,9 82,9 73,0
То же, %
- к предыдущему году 96,0 92,0 107,7 102,3 103,6 103,4 110,8 101,2 88,1
- к 1990 году 100 66,9 62,8 73,3 75,8 78,4 80,2 81,2 71,5
Производство, млн т:
- зерно 116,7 63,4 65,5 78,0 78,6 81,8 108,2 97,1 60,9
- сахарная свекла 32,3 19,1 14,1 21,5 30,9 29,0 29,0 24,9 22,2
- молоко 55,7 39,2 32,3 31,0 31,4 32,2 32,4 32,6 31,9
- мясо (в живом весе) 15,6 9,3 7,0 7,6 7,9 8,6 9,3 9,9 10,5
Уровень рентабельности по всей деятельности (с учетом субсидий), % 37,0 2,3 6,4 7,8 9,9 17,2 15,3 9,7 8,7
Уровень рентабельности от реализации продукции с/х (с учетом субсидий), % 43,0 6,4 6,2 8,2 9,0 22,0 16,0 17,0 12,6
В том числе:
- продукции растениеводства 77,0 45,0 41,7 13,7 20,7 40,0 17,5 24,0 19,8
- продукции животноводства 34,0 -7,0 -10,5 7,3 6,5 6,5 3,0 12,8 9,7
С одной стороны, в последние годы имеются положительные сдвиги в производстве мяса птицы, свиней, овощей, семян подсолнечника, сахарной свеклы, яиц, с другой - ведение сельского хозяйства осуществлялось в истекшем 2010 году в условиях финансового и экономического кризиса и постигшей его сильной засухи, охватившей 43 региона, свыше 25 тысяч хо-
зяйств, 17% всей посевной площади страны. Она нанесла прямой ущерб сельскому хозяйству почти на 42 млрд рублей, значительно понизив его экономический потенциал.
В целом субъекты ЮФО удачно «проскочили» негативное воздействие засухи наряду с Сибирью, Дальним Востоком и рядом других регионов страны.
Падение доходности сельхозпроиз-водства (а она и ранее была на невысоком уровне) является одной из главных причин неполучения значительной части сельхо-зорганизаций кредитов: доступ к краткосрочным кредитам имеет лишь их четвертая часть, а к инвестиционным - около 30%. Усугубляет ситуацию высокая закре-дитованность хозяйств, а также быстрый рост расходов на их обслуживание, которые в 2009 г. оказались равными всей полученной сельхозорганизациями прибыли; выручка от реализации продукции была почти на 35% меньше объема кредиторской задолженности, а налоги превысили размер прибыли на 2,3 млрд руб., или на 2,8% (табл. 2).
Таблица 2
Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Российской Федерации
Показатели Годы
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций, % 37 42 35 25 22 28
Рентабельность (убыточность), %:
без субсидий 5,3 2,1 2,6 8,1 2,3 -3,3
с субсидиями 10,5 7,8 9,9 17,2 15,3 9,7
Размер прибыли (убытка), млрд руб.: без субсидий 21,5 25,5 36,8 56,0 99,7 -28,4
с субсидиями 41,8 34,8 50,1 105,8 117,4 83,6
Выплачено субсидий:
всего, млрд руб. 20,4 25 ,5 36,8 56,0 99,7 112,0
на 1 руб. реализованной продукции, коп. 4,7 5,2 6,5 7,6 11,2 11,5
Налоги, млрд руб. 59,2 44,0 49,5 63,7 82,5 85,9
Приходится налогов на 1 руб. выручки, руб. 0,14 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09
Уплата процентов за кредит, млрд руб. 9,8 14,1 21,9 33,9 57,5 83,6
Соотношение: субсидий и налогов 1:2,9 1:1,7 1:1,3 1:1 1:0,8 1:0,8
уплаты процентов за кредит и прибыли 1:4,3 1:2,5 1:2,3 1:3,1 1:2,0 1:1,0
Кредиторская задолженность: всего, млрд руб. 374,2 438,2 599,3 827,4 1148,6 1314,4
в % к выручке от реализации продукции (работ, услуг) 86,6 89,1 105,8 112,7 129,4 135,5
В Российской Федерации собрано в 2010 г. лишь 60,9 млн т зерновых и зернобобовых культур, однако и в этих условиях в стране получены рекордные объемы производства риса и сои.
Сложности в деятельности сельского хозяйства в 2010 г. вероятно еще скажутся в текущем да и в последующих годах.
Уместно привести замечательные слова известного ученого, профессора Виталия Ивановича Эдельштейна: «Без биологии - технология слепа, без механизации - мертва, но все решает неумолимая экономика». Поэтому экономика - выходной параметр сельскохозяйственной отрасли.
Следует отметить что ВВП сельского хозяйства в 2010 г. составил 2,44 трлн руб., а кредиторская задолженность приблизилась к 1,5 трлн руб. (т.е. к 62% от ВВП).
Поэтому пока ни по одному из элементов экономического механизма не обеспечивается результат, достаточный для устойчивого развития сельского хозяйства, а следовательно, и АПК в целом, сокращения доли импорта продовольственных товаров, достигшей 33% в общем объеме потребления.
Таким образом, главная проблема, генерирующая многие существующие негативные тенденции, связана напрямую с низкой доходностью сельскохозяйственного производства, вследствие чего основная часть сельхозтоваропроизводителей неспособна в полной мере использовать научно-технические достижения для повышения эффективности и конкурентоспособности производимой ими продукции.
В сочетании с ухудшением макроэкономической ситуации это повлекло за собой существенный спад инвестиций в основной капитал сельского хозяйства. За эти годы было недоинвестировано в отрасль от объема, предусмотренного Госпрограммой развития сельского хозяйства, около 300 млрд руб.
Безусловно, экономические результаты снизятся и в 2010 г., поскольку отрасль уменьшила объемы производства продукции, сократилась ее экономическая поддержка.
Практика функционирования сельского хозяйства вновь подтвердила, что и в годы подъема экономики, и во время кризиса «крайним» всегда оказывается сельское хозяйство.
Вместе с тем, мировое сообщество весьма пристально следит за состоянием дел в аграрной отрасли России, обладающей огромным потенциалом: пашни почти 10% мировой, черноземов порядка 55% мировых, водных ресурсов около 20% мировых.
Среди главных обязанностей государства, в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности страны, стоит создание наиболее благоприятных условий для рационального использования
природно-экономического потенциала территорий в целях обеспечения страны продовольствием, особенно в заглавной его части - зерновой.
Так, за последние 5 лет в России на душу населения производилось ежегодно 600 кг зерна; для сравнения - в Дании - 1,8 т, в близкой к нам по природно-климатическим условиям Канаде - 1,7, в Австралии -1,6, США - 1,0 т. При том, что общепризнанным в мире показателем является 1,0.. .1,2 т производимого зерна на человека. Тем более, что по площади пахотных земель (132 млн га на 1990 г.) наша страна занимает третье место в мире после США (186 млн га) и Индии (166 млн га). Причем, на каждого россиянина приходится по 0,83 га пашни, в отличие от среднемирового значения 0,23 га, (т.е. больше среднемировых в 3,6 раза).
По некоторым прогнозам, к 2030 году площадь пашни в мире сократится до 0,10,08 га/чел., в т.ч. и по причине роста численности населения планеты (примерно на 1 млрд чел.), опустынивания, отвода для развития промышленности, инфраструктуры и т.д.
С учетом предполагаемого прироста населения и уменьшением площади возделываемых культур при ожидании более высокого уровня жизни в развивающихся странах мировое производство продуктов питания в ближайшие 15 лет должно возрасти на 40% [1]. Это является весьма непростой задачей.
Для России по прогнозу ООН население к 2050 г. составит от 121,3 млн чел. (средний вариант) и до 151,8 млн чел (высокий вариант). Пока же мы находимся между указанными значениями со слабо выраженной тенденцией к понижению.
Совершенно очевидно, что экологически безопасное функционирование природной среды (а значит и сельского хозяйства) возможно только при сбалансированном взаимодействии природных и антропогенных факторов как результата деятельности человека.
По мнению ряда ученых (З.А. Шо-стак, 1991 г., АН. Сажны, 1993 г., И.П. Айдаров, 2009 г.) в ближайшие 40-60 лет глобальное потепление несет для территории РФ повышение температуры на 1-2 оС,
при этом в основных земледельческих регионах страны существенно уменьшится сумма осадков. Естественным при этом является прогноз роста количества засушливых лет.
Исторически статистика такова: если число засух, особенно в сухостепной и степной зонах, составляло в Х1-Х1У вв. 8 лет в столетие, то в ХУ11-ХУШ вв. -17 лет, а в ХХ в. уже 30 лет. Тенденция вполне очевидна.
Существует две основные стратегии уменьшения рисков возникновения негативных для сельского хозяйства последствий глобального изменения климата -смягчение и адаптация (по акад. РАСХН А.Л. Иванову и акад. В.И. Кирюшину) [2].
Стратегия смягчения направлена на разработку мероприятий по уменьшению эмиссии парниковых газов и увеличению стока углерода. Именно эта детерминирующая составляющая положена в основу Киотского протокола, во многом остающимся пока более политическим, нежели эколого-экономически обоснованным документом.
Адаптивная стратегия предусматривает изменение управления экосистемами и нацелена на настройку систем управления сельхозпроизводством в условиях изменения климата на локальном уровне, то есть в каждой конкретной природно-климатической зоне.
Важнейшими направлениями в реализации адаптивной стратегии на сегодня и на перспективу являются: определение приоритетных видов культур в севооборотах с точки зрения продуктивности и доходности, создание и использование адаптивных сортов с пониженной потребностью в воде на единицу продукции, применение экологически обоснованных технологий и технических средств в использовании природных ресурсов (причем не только систем обработки почвы), рост площадей орошения и повышение плодородия орошаемых земель (как средство стабилизации продуктивности с.х. в целом), снижение потерь влаги, рост вводимых ресурсов в продукционный процесс возделывания сельхозкультур, постоянное совершенствование технологий возделывания, переработки и использования
урожая, техническое перевооружение оросительных систем открытого и закрытого грунта, повышение продуктивности природных кормовых угодий, восстановление плодородия почв и др. [3].
По указанным и многим другим направлениям уже имеются соответствующие рекомендации зональных научно-исследо-вательских институтов Россельхо-закадемии, вузовских ученых, в т.ч. и находящихся здесь в ЮФО и в частности, в Ростовской области.
Для всех основных почвенно-клима-тических зон страны разработаны современные технологии производства сельскохозяйственной продукции, обеспечивающие стабильный сбор 3-5 тонн зерна с гектара, надои 5-7 тонн молока в год от одной коровы, получение более 300 шт. яиц от курицы-несушки. Лучшие достижения в этом плане помещены во втором дополнительном издании Россельхозакадемии «Технологии XXI века в АПК России».
Здесь «рука об руку» должны идти аграрная теория и практика сельскохозяйственного производства, и подтверждением этому служат слова замечательного русского ученого Д.И. Менделеева «... торжество научных предсказаний имело бы очень малое для людей значение, если бы оно не вело под конец к прямой общей пользе».
Для получения гарантированного урожая зерна сумма атмосферных осадков должна составлять 700...770 мм в год. Заметим, что поля Ростовской области этих величин осадков не получают. Да и в целом в РФ в зонах с таким количеством осадков располагается лишь около 1% всех площадей сельхозугодий, для сравнения в США - 60%.
Кроме того, часто из-за несовершенства технологических приемов обработки почвы и технических средств, применяемых для этих целей, теряется до 50% осен-не-зимне-весенних осадков. Величину коэффициента использования осадков можно существенно увеличить, используя адаптивные почвенно-климатическим условиям агротехнологии с соответствующим комплексом почвообрабатывающих машин и агрегатов. При этом, как показывают наука
и практика, повышение урожайности возделываемых культур для юга России может составлять от 6 до 10 ц/га.
Возвращаясь в качестве примера к Ростовской области, следует отметить, что здесь существует 6 природно-климатических зон, которые требуют ведения различных севооборотов, механизированных аг-ротехнологий а также применения семян определенных сортов. Вместе с тем, общей характеристикой всех этих зон является недостаточное увлажнение и, как правило, переуплотнение почв - южных черноземов, склонных к спеканию. Для их обработки в этих условиях требуется комплекс почвообрабатывающих и посевных машин и агрегатов, учитывающий особенности зоны. Такой комплекс, в частности, создан Северо-Кавказским научно-исследовательским институтом механизации и электрификации сельского хозяйства (г. Зерноград) на основе комбинированных почвообрабатывающих машин с набором различных рабочих органов для послойного рыхления. Трансформация и смена рабочих органов позволяет легко их адаптировать для поверхностной и глубокой обработки почвы в условиях недостаточного увлажнения. Использование разработанных институтом технических средств позволяет обеспечить устойчивое производство продукции растениеводства в засушливых условиях, сохранение плодородия почв, исключение проявления эрозионных процессов.
При этом затраты труда снижаются в 1,5 раза, общие затраты топлива на выполняемом комплексе механизированных работ - на 13-23%, а сохранение и накопление влаги в почве обеспечивают получение высоких урожаев.
Таким образом, проблема рационального природопользования - земельных, водных, растительных ресурсов аридных регионов России не может быть решена без разработки строго научной стратегии ведения сельхозпроизводства на длительную перспективу применительно к конкретным природно-климатическим зонам.
И здесь заглавная роль принадлежит сорту. Селекцентры страны имеют определенные успехи в создании сортов зерновых и зернобобовых культур, сои, рапса, ги-
бридов подсолнечника, кукурузы и др. Особо отмечено преимущество сортов отечественной селекции в условиях прошлого засушливого года, когда сорта иностранной селекции, не адаптивные к местным условиям, дали очень низкий урожай или полностью погибли.
Новым сортотипом в мировой селекции является сорт озимой пшеницы Васса, созданный селекционерами Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Масса 1000 зерен этого сорта достигает 60 г, масса зерна одного колоса - 4-5 г, урожайность более 12 т с 1 га, при норме высева 60-80 кг на один гектар.
Во ВНИИ риса созданы с применением методов генной инженерии уникальные сортотипы этой культуры - Золотой рис I и Золотой рис II, которые превышают обычные сорта по содержанию провитамина А, соответственно в 10 и 25 раз. И таких примеров множество.
Имеются интересные для сельхозтоваропроизводителей сорта зерновых культур, созданные в НИИ и сельхозвузах Ростовской области, адаптивные к ее жестким природно-климатическим условиям и хорошо зарекомендовавшие себя на полях Дона.
Сегодня в сельскохозяйственном производстве страны используются в основном такие технологии: экстенсивные (основа - естественное плодородие почв), нормальные (введение дополнительных ресурсов - качественных семян, СЗР, зональных технологий возделывания, соответствующих технических средств и т.д.) и интенсивные (высокие), предусматривающие постоянный мониторинг всего технологического продуктового процесса возделывания культур с «точечным» (в нужное время, в нужном месте, в нужном качестве и количестве) внешним воздействием для целей максимально полной реализации потенциала сорта.
Интенсивные (высокие) технологии, в т.ч. и на инновационной основе (по акад. П.М. Першукевичу), предполагают экономию, как правило, текущего живого труда, но увеличение применения прошлого труда за счет дополнительного использования материальных ресурсов. То есть, преиму-
щественно-интенсивный путь расширенного воспроизводства означает преобладание экономии одних ресурсов над дополнительным (вводом) расходом и количественным ростом других (А.И. Ноткин). Исследованиями ряда ученых (А.С. Мин-дрин и др.) установлено, что общие условия ведения земледелия, растениеводства и животноводства и присущие им закономерности приводят к росту общих затрат на получение дополнительной единицы продукции
и в конечном счете к росту удельных затрат и энергозатрат независимо от того, идет ли интенсификация на основе традиционных или инновационных технологий [4].
Так, по данным А.С. Миндрина [4], на производстве озимой пшеницы удельные затраты возрастают при повышении уровня интенсивности от 31,1 (II уровень по сравнению с I) до 370,5 руб./ц (IV уровень по сравнению с III) (табл. 3).
Таблица 3
Экономическая оценка производства озимой пшеницы в ценах 1998 г. (по А.С. Миндрину)
Показатели Значение показателя при уровне интенсивности
I II III IV
Площадь, га 1,0 1,0 1,0 1,0
Урожайность, ц/га 22,1 26,0 37,5 40,3
Урожай, ц 22,1 26,0 37,5 40,3
Выручка, руб. 1701,7 2002,0 2887,5 3103,1
Затраты, руб. 1287,5 1975,2 2812,3 3738,6
в т.ч. рабочая сила 26,8 16,2 20,3 28,6
Результаты:
- затраты 1,3 1,02 1,02 0,82
- возрастание удельных затрат, руб./ц
II уровень по сравнению с I 31,1
III уровень по сравнению со II 72,0
IV уровень по сравнению с III 370,5
Эта же закономерность присуща и энергозатратам. Чем выше уровень интенсивности, тем больше энергозатрат и меньше энергосодержание. Так, на возделывании озимой пшеницы рост энергозатрат при наиболее высоком IV уровне интенсивности по сравнению с наиболее низким I уровнем составил 3,8 раза, а энергосодержание в этом случае выросло всего лишь в 1,8 раза.
Возрастание удельных затрат при повышении уровня интенсивности было бы более значительным, если бы учитывалось воспроизводство плодородия почвы, отмечается, что «.почвенное плодородие (как средство производства) амортизируется, т.е. переносит свою экономическую стоимость на сельхозпродукцию. Причем, эта амортизация (износ) тем больше, чем выше в конкурентном году получен урожай» [5].
Как уже указывалось выше, инновации ведут к сокращению живого, но увеличению прошлого труда. Данная закономерность требует и особого подхода к организации процессных инновационных производств:
- требуется высокий уровень организации труда, производства и управления;
- необходимо подбирать более квалифицированных и ответственных работников с более высоким человеческим потенциалом;
- в связи с ростом ответственности и интенсивности труда обеспечивается рост оплаты такого труда;
- в большей степени увеличиваются затраты прошлого труда, чем сокращаются затраты живого труда на единицу продукции;
- требуется, чтобы наукоемкая техника и оборудование обладали высокой надежностью, ресурсоемкостью, технологичностью в обслуживании и т.д.
Указанные закономерности подмечены и академиком СО РАСХН П.Л. Гончаровым, который, говоря о возрастании удельных затрат, отмечал:
«В связи с тем, что в процессе возделывания почвы «вырабатываются», то на каждую дополнительную единицу сельскохозяйственной продукции приходится увеличивать расходы невосполнимой энергии, которая состоит из удобрений, СЗР, технического оснащения, вложений труда».
Следовательно, обеспечить одинаковый уровень прироста урожайности и снижения затрат за счет применения процесс-
55
а г
ь т с о н й а
М
о р
>>
ных инноваций, научно-технического прогресса при химико-техногенной системе производства сельхозпродукции не представляется возможным в силу действия второго закона термодинамики и вытекающих из него экономических законов: возрастающих вмененных издержек, сокращающейся (убывающей) доходности, тенденции к понижению нормы прибыли.
При этом следует отметить, что дополнительное потребление энергии, ресурсов, информации в сельскохозяйственной системе требует выплаты «налога» - энтропии, поэтому задача достижения одинаковых темпов роста затрат и результатов не выполнима. По аналогии, - также как и недостижим коэффициент полезного действия любой механической системы равный единице (здесь наблюдается диссипация энергии).
Возвращаясь к вопросу о природно-климатических условиях, погодных условиях, как важнейшем факторе влияния на урожайность сельхозкультур и в конечном итоге на прирост удельных затрат (или снижение), академик Н.И. Вавилов говорил: «В нашей стране для формирования величины урожайности определяющим фактором остаются погодные условия. Они сильнее экономики, сильнее техники».
Так, по данным Н. Коновалова, урожайность зерновых культур на полях ОПХ Тамбовского НИИСХ, где многие годы создавались условия их выращивания близкие к оптимальным, в зависимости от погодных условий за 1971-2005 гг. изменялась от 9,312,9 до 41,1-51,4 ц/га (рис. 1).
50 45 40
л 35 £ 30
.1 25 £ 20 15 * 10 5 0
Неблагоприятные (критические состояния) Яровая пшеница -■- рожь
Благоприятные
озимая пшеница
Погодные
условия
-■-ячмень
Рис. 1. Влияние погодных условий на урожайность сельскохозяйственных культур (ОПХ Тамбовского НИИСХ, 1971-2005 гг.) 11
«Поднять» нижние значения (рис. 1) - важнейшая задача науки и практики, как на сегодня, так и на перспективу изменения климата. Здесь на первое место выходят новые влагосберегающие технологии возделывания культур, так же как и новые, перспективные сорта.
Не могу не остановиться на роли сортов культур и качестве используемых семян в процессе производства. Сошлюсь на пример сибиряков. Хотя этот пример характерен и для Ростовских хлеборобов.
В 1961-1965 гг. в Сибири в основном использовались сорта иностранного или инорайонного происхождения (75-80% площади) с шаблонными технологиями обработки почвы и возделывания; урожайность составляла 5-7 ц/га.
В 1981-1985 гг. - в период освоения интенсивных технологий - сибирские сорта занимали 45-50% посевных площадей, урожайность поднялась до 10-12 ц/га. В 2006-2008 гг. стали внедряться ресурсосберегающие технологии; сибирскими сортами засевалось 85-90% посевных площадей; урожайность выросла до 14-16 ц/га. Отдельные хозяйства (с высоким уровнем исполнения технологий) сегодня получают 30 ц/га зерна и более, т.е. на уровне среднемировых значений.
Замечу, что в производстве зерна в России в 2010 г. (60,9 млн т), каждая четвертая тонна - сибирское зерно.
Большим резервом в производстве зерна является более полная реализация потенциала сорта. Все еще продолжает оставаться весьма значительной разница в потенциальной урожайности сортов и урожайности товарной в хозяйствах этих же сортов. Нередко она соотносится в разы (3,4 и более). При введении интенсивных высоких технологий эта разница существенно снижается, а значит, и растет доходность при производстве зерна.
При внедрении инноваций возникают вопросы, касающиеся использования технологии прямого посева (NO-Till).
Вопросы применения этой технологии неоднократно излагались в научных журналах, в статьях академиков А.Л. Иванова, В.И. Кирюшина, Н.В. Краснощекова, Л.Н. Петровой, Э.И. Липковича, А.Н. Вла-
сенко, П.Л. Гончарова, И.Ф. Храмцова и многих других. Эта технология имеет право быть, хотя она является далеко не всеобъемлющей, исключительной и везде и всюду применимой. Представители бизнеса ее активно (я бы сказал агрессивно) пропагандируют, невзирая на некоторые очевидные недостатки. Причем в статьях и дискуссиях ее сторонники пытаются навязать эту технологию сельхозтоваропроизводителям как единственную альтернативу всем другим. Зачастую при этом ссылаются на зарубежный опыт, упрекая «в непонимании» и ученых-аграрников, и практиков.
Интерес в этом направлении представляет зарубежный опыт, который был тщательно изучен нами и в течение многих лет проходил апробацию на полях в ряде регионов России.
Изучая опыт применения технологии прямого посева в Аргентине (2006 г.), ученые институтов и опытных станций этой страны отмечали, что она обладает рядом преимуществ: защита почв от водной и ветровой эрозии, снижение производственных затрат, в т. ч. за счет резкого сокращения номенклатуры, используемой техники, числа операций и ряд других.
Вместе с тем при длительном ее использовании (из года в год) ухудшаются агрофизические и агрохимические свойства почв, особенно верхнего 10 см слоя (уплотнение и загрязнение гербицидами), нерационально используется влага, ухудшается минеральное питание растений (особенно по азоту), снижается интенсивность микробиологических процессов в почве, понижается устойчивость растений к глифосатам, в верхнем слое происходит накопление семян сорняков, вредителей и болезней.
Конечно, в различных природно-климатических условиях возделывания сельхозкультур, в различных севооборотах негативные явления могут отличаться в широком диапазоне.
Учитывая, что Аргентина - широтная страна (далеко простирается с севера на юг), исследования в более «холодных» зонах Аргентины показали, что проблемы технологии прямого посева усугубляются в странах с более низкими средними тем-
пературами и коротким вегетационным периодом.
Если же проанализировать иные технологии (вспашка, минимальная обработка, комбинированная и т.д.), то можно также отметить как наличие у них несомненных преимуществ, так и недостатков.
Учеными Россельхозакадемии уже давно сделан вывод: для условий возделывания сельхозкультур в России нет и не может быть универсальной (единой для всех случаев) системы обработки почвы.
Следует учитывать массу факторов, в т.ч. и финансово-экономическое состояние хозяйств, степень увлажненности почв и др.
В Аргентине, в зонах использования NО-Тill, выпадает от 800 до 1200 мм осадков. Ученые и специалисты этой страны рекомендуют сочетать прямой посев с методами классической или комбинированной обработки почвы через определенный период.
При таком подходе следует более тщательно считать экономику сельхозпро-изводства.
Нельзя не отметить негативный опыт Самарской области, где широкое распространение технологии прямого посева (из года в год) привело к существенному падению урожайности зерновых.
Чтобы не наделать собственных ошибок, следует тщательно изучать как позитивный, так и негативный опыт, присущий новым технологиям в земледелии.
Механистическое перенесение любого опыта в земледелии без относительно учета условий его исполнения в данном регионе недопустимо. Уместным является высказывание К.А. Тимирязева: «Нигде увлечение односторонней точкой зрения не может привести к такой крупной неудаче, как в земледелии». Выбор в конечном счете зависит от ученых агрономов-технологов.
Важной задачей является функционирование инженерно-технической системы (ИТС) в агропромышленном комплексе.
С отменой Федерального закона № 100, регулировавшего взаимоотношения и обязательства сторон (власти, бизнеса аграрного, бизнеса в сельхозмашиностроении), эта сфера оказалась неуправляемой.
Органы управления ИТС фактически отсутствуют как на Федеральном, так и региональном, местном уровнях.
При этом в страну продолжает поступать нарастающими темпами зарубежная техника без должной ее оценки на право соответствия российским условиям эксплуатации, технологиям, технико-экономическим показателям, без должного сервисного сопровождения.
Ключевым моментом в реализации новых технологий должно стать техническое переоснащение сельского хозяйства системой сельхозмашин, обеспечивающих высокую производительность труда, надежность, многооперационность одновременного исполнения, безопасность в работе, экологичность.
Вследствие осеннего 2010 г. недосева озимых культур большой объем сельхозра-бот предстоит выполнить в весенний период 2011 г. Это требует повышенного внимания к вопросам оснащения села техникой, подготовки имеющегося парка машин к полевым работам.
В целом ситуация с обеспеченностью села материально-техническими ресурсами оставляет желать лучшего.
При некотором росте закупок техники в 2007.2008 гг. с началом финансового мирового кризиса (существенно задевшего Россию) в 2009 и 2010 г. произошел спад. С 2009 г. уже наблюдалось снижение закупок сельхозтоваропроизводителями техники несмотря на действие стимулирующих мер, обозначенных Программой развития сельского хозяйства.
Так, в 2010 г. показатели Программы по обновлению новой техникой по тракторам, зерно- и кормоуборочным комбайнам были выполнены лишь наполовину. Остается крайне низким поступление на рынок отечественной техники.
Сложной остается и ситуация с технической готовностью мобильной энергетики к весне 2011 г. - очевидно, как и в прошлом году, каждый 5-6-й трактор может оказаться не готовым к выходу в поле.
Снизился выпуск новой техники. Так, в 2010 г. всего выпущено тракторов сельскохозяйственного назначения лишь 7,6 тыс. шт., в т.ч. белорусской сборки
6,5 тыс. ед. (т.е. около 86%). В 2009 году было выпущено 6,1 тыс. шт. условных тракторов.
Энергообеспеченность пашни в РФ составила лишь 50% от требуемых 3 л.с./га.
Количество тракторов на 100 га пашни с 0,5 опустилось к цифре 0,4.
В Канаде, весьма близкой к России по условиям производства, этот показатель составляет 1,6 трактора/100 га (в 3 раза больше чем в России), во Франции - 6,9, в Германии - 7,9, Великобритании - 8,9, США - 2,8, в стране «клочкового» земледелия Японии - 51. Аналогична ситуация и по другой технике.
Нас выручают сверхмощная техника, крупноконтурные поля и согласие сельских механизаторов работать за все сокращающуюся долю труда в общем объеме производственных затрат.
Учитывая низкое в целом качество отечественной техники, рынок ее все более и более продолжает занимать зарубежная техника, приближаясь к 3/4 от общего объема продаж. Особенно они значительны по технике для животноводства. Мы берем не лучший пример Украины, где зарубежная техника составляет уже 80% закупок. При этом растут затраты селян на поддержание техники в работоспособном состоянии. В 2010 г. в растениеводстве они выросли до 65 млрд руб., а в животноводстве -до 16-18 млрд руб. Осложняются проблемы энергообеспечения села (по качеству поставляемой электроэнергии и перебоям в ее поставках).
Вызывает некоторое удовлетворение намерение Минпромторга РФ разработать Стратегию развития отечественного сельхозмашиностроения на период до 2020 г.
Полагаю, что этот документ получит свое воплощение в Программе создания новой отечественной техники для российских полей, позволит укрепить ИТС адаптивными к нашим условиям машинами и оборудованием.
На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод.
По мнению многих экспертов, в перспективе мир обречен на дефицит зерна, который наряду с энергоресурсами становится мощнейшим средством достижения геостратегических интересов, экономического и политического воздействия. Поэтому пристальное внимание к решению проблемы производства зерна в России (на требуемом уровне 1,0-1,2 т на человека) -это не только способ успешного решения многих текущих проблем, но и основа благополучного, суверенного будущего России.
Литература
1. Сценарий и перспектива развития России / под ред. В.А. Садовничего и др. -Москва: Ленанд, 2011. - 320 с.
2. Проблемы сельскохозяйственного производства аридных территорий и их решение / Россельхозакадемия. Сибирское отделение. - Новосибирск, 2010. - 221 с.
3. Жученко, А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика). - Москва: ООО «Издательство Агрорусь», 2004. - 1109 с.
4. Миндрин, А.С. Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции. - Москва: РУ ЦНИИМ, 1997. - 187 с.
5. Тарханов, О.В. Теоретическая экономия (тупик классового подхода) -Москва: Экономика, 2003. - 350 с.
Сведения об авторе
Лачуга Юрий Федорович - вице-президент Россельхозакадемии, академик РАСХН.
Information about the author Lachuga Yuryi Fyodorovich - Vice President of the Russian Academy of Agricultural Sciences, academician of RAS.
