CC BY
57
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2012. № 1
Е.Г. Кирсанова
ИННОВАЦИИ КАК ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
В статье рассматривается понятие «инновация» с акцентом на анализ данной категории в политической сфере. Выявлены основные определения термина «инновация» в политической науке, проанализировано значение инновационного развития государства с точки зрения теории модернизации. На примере Российской Федерации показаны ключевые проблемы перехода на рельсы инновационного развития.
Ключевые слова: инновация, инновационное развитие, теория модернизации, инновации в политической сфере.
В последнее время в политическом лексиконе все чаще стали использоваться словосочетания «инновационное развитие», «инновационные перспективы», «инновационная деятельность» и т.д. Зачастую исследователи и политические деятели используют разные трактовки понятия «инновация», что приводит к некоторой терминологической путанице. Термин «инновация», развиваясь в лоне экономической науки, постепенно начинает распространяться и на другие науки, одной из которых является политология. На наш взгляд, представляется важным рассмотреть основные подходы используемого термина, а также выявить особенности данного употребления в рамках политической сферы.
Впервые понятие «инновация» появилось в XIX в. в научных исследованиях культурологов, а не в технической среде, как обычно принято считать1. Изначально инновация означала введение некоторых элементов одной культуры в другую. Фактически речь шла о внедрении европейских обычаев в традиционные азиатские и африканские общества. В связи с бурным развитием научно-технического прогресса на рубеже Х1Х—ХХ вв. ведущую роль стали играть технические нововведения. Поэтому долгое время инновации в большей мере ассоциировались с внесением изменений в технику и технологию производства, а уже они могли привносить изменения иного характера — экономического, социального и т.д. Благодаря теории «больших циклов» и «длинных волн» Н. Кондратьева, который доказал, что одно нововведение может порождать множество вторичных изменений, а также благодаря работам Й. Шумпетера понятие «инновация» прочно вошло в обиход экономической науки.
1 Усманов Б.Ф. Социальная инноватика. М., 2000. С. 20.
В последние десятилетия XX в. данный термин часто стал употребляться и в социологии. Также об инновационном политическом развитии начали заявлять руководители многих стран. Постепенно понятие «инновация» стало востребованным и в политической науке.
Рассмотрим основные трактовки термина «инновация». «Инновация» происходит от латинского слова innovatio и обозначает обновление или улучшение. Сегодня более заметным становится выход проблематики инноваций за пределы отдельных областей научной теории и практики. Односторонний подход в определениях инновации заменяется междисциплинарным. Так, к примеру, В. Лопатин предлагает рассматривать нововведения «как специфический процесс становления нового социального качества и как основную форму управляемого развития»2. И. Бестужев-Лада говорит о нововведении как о «разновидности управленческого решения, в результате которого происходит существенное изменение того или иного процесса, явления (технического, экономического, политического, социального)»3. В этих и многих других определениях мы можем проследить перенос акцента на инновационное развитие в разных сферах жизни общества, одной из которых является политическая. Однако при изучении инноваций в политической сфере стоит отметить, что эти нововведения необходимо рассматривать в рамках междисциплинарного синтеза. Именно на пересечении нескольких предметных полей гуманитарных наук будет происходить прирост нового знания.
Широкий круг социальных изменений связывается с внедрением инноваций, т.е. новых способов производства. Чаще всего выделяют два вида разновидностей инноваций: открытие, которое определяется как приращение знания на основе использования некоторых уже существующих теорий, и изобретение, что обозначает облечение в некоторую новую форму наличных знаний (к примеру, создание автомобиля или новых более удобных материалов). Инновации как первого, так и второго вида являются преимущественно результатами накопления технологического и социального знания.
В качестве причин социальных изменений мы можем отметить главным образом изменения в сфере культуры, экономики, научно-технический прогресс; различные социально-политические причины, к примеру войны, революции, реформы, конфликты; новые методы хозяйствования, которые определяют социальные, экономические, политические и другие изменения; разного рода природные причины — истощение ресурсов, загрязнение среды обитания и др.
2 Лопатин В.А. Специфика противоречий инновационного процесса (методологический аспект). Минск, 1985. С. 12.
3 Бестужев-ЛадаИ.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1993.
С. 18.
Социальные инновации могут быть вызваны нововведениями как минимум трех типов4:
1) новые технологии (к примеру, автомобиль революционизировал городской ландшафт и характер жизни горожан);
2) культурные новшества (новые верования, ценности, идеологические конструкты. К примеру, по мнению М. Вебера, «протестантская этика» дала сильный толчок для развития капиталистических отношений в ХУ1-ХУП вв.)5;
3) новые формы социальной структуры (к примеру, бюрократический тип явился в свое время новым типом социальный организации, которая была предназначена для более рационального функционирования больших структур).
Большую роль в социальных изменениях играет диффузия — распространение инноваций, в том числе их импорт в то или иное общество извне, т.к. от способности или неспособности заимствовать институты, модели развития, технологии и т.д. в определенной степени зависит ускорение социального прогресса. Кстати, заимствование (копирование, имитация) образцов является наиболее часто используемым механизмом в политической модернизации. Обычно выделяют два типа имитации:
— имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия разделения властей, институт президентства, принципы осуществления партийной деятельности и т.д.);
— имитация результата или формы, или «симуляция» (например, создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).
На начальном этапе изучения инноваций в политологии основной проблемой является определение понятийного аппарата и особенностей его использования в теории и практике политической науки, а также выявление специфики инновационного развития.
Исследователь Е.В. Головацкий, отмечая интегрированный подход двух научных направлений — социологии и политологии, — определяет политические нововведения как «действующую совокупность актуальных приемов и средств, направленных на качественное изменение, трансформацию существующих практик социально-политического взаимодействия в обществе»6. В продолжение он добавляет, что такие нововведения «представляют собой относительно устойчивую во времени
4 Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006. С. 19—20.
5 См. подробнее: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные сочинения. М., 1990.
6 Головацкий Е.В. Социальные ресурсы политических нововведений в современном российском обществе. Кемерово. 2008. С. 12.
совокупность актуальных приемов и средств социально-политического взаимодействия, которые ранее не использовались сторонами взаимодействия либо имели ограниченное, локальное распространение»7.
Известный российский экономист Ю.В. Яковец, отмечая взаимосвязь и как следствие взаимовлияние разных сфер жизни, приходит к выводу, что «перемены в технологической и экономической структурах общества неизбежно влекут инновации в его социальной стратификации, политической жизни, этнических и национальных отношениях, государственном устройстве, правовом регулировании. Причем в этих сферах, как и в других, трансформации происходят циклично, сменяют друг друга и взаимодействуют»8. В работе «Эпохальные инновации XXI века» автор выделяет кардинальные изменения, называя их эпохальными. Что касается политической сферы, которая также оказывается в поле внимания, Яковец рассматривает существенные изменения в системе политической власти. Одной из первых «крупнейших эпохальных политических инноваций» он называет появление государства, так как в результате этого различные социальные группы стали бороться за концентрацию власти в своих руках9.
Н.Н. Ильчук под политическими инновациями понимает «творческий процесс и результаты внедрения новых форм, способов и методов политической работы, а также принятие управленческих решений, радикально меняющих такого рода процессы и изменение в связи с этим мышления и сознания людей, отказ от устаревших политических традиций и норм»10.
В общем виде под инновациями в политической сфере мы будем подразумевать внедрение новых видов отношений, институтов, практик, в результате чего происходит изменение политической системы. Принимая во внимание существование разных подходов к изучению категории «инновация», инновации могут рассматриваться как результат, как изменение, как процесс. Если первый и второй подходы акцентируют внимание на фиксировании конкретного итога и изменении как таковом соответственно, то третий подход подразумевает анализ внедрения нового элемента на протяжении всего периода изменения. В таком случае «нечто новое» не будет являться инновацией до тех пор, пока оно не встроится в политическую систему. При этом весомую роль будут играть социокультурные факторы, которые могут внести существенную корректировку в принятие или отторжение нового объекта.
Внедрение инноваций в политическом процессе тесно связано с политическим развитием того или иного общества. За несколько сто-
7 Там же. С.13.
8 Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М., 2004. С. 260.
9 Там же. С. 276.
10 Ильчук Н.Н. Политические инновации: их сущность и роль в условиях обновления общества: Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. М. 1991. С. 8.
летий в политологии и социологии был сформулирован ряд подходов к анализу политического развития, однако наибольшую популярность приобрела теория модернизации, которая на протяжении нескольких десятилетий претерпевала серьезные изменения.
Изначально теория модернизации основывалась на логике универсализма. Утверждалось, что процесс развития представляется однолинейным, а законы и тренды истории все равно проложат себе путь, чьими и какими бы страданиями это ни сопровождалось11. Однако такой подход может быть рассмотрен только с точки зрения пассивного развития. Предположим, что все страны могут проходить более или менее одинаковые стадии. Но утверждение о том, что все государства подчиняются одним и тем же законам и закономерностям эволюции, выглядит весьма спорным. Поэтому исторический подход, фактически обозначавший внедрение инноваций через импорт новшеств (преимущественно американских и европейских) и их распространение на новой территории, сильно подвержен этноцентризму.
С середины 60-х гг. сторонники теории модернизации стали постепенно отказываться от универсалистских постулатов в отношении развития стран. Релятивистский подход к определению модернизации во многом преодолевал этноцентризм ввиду перенесения акцента на сущность процесса, где и когда бы он ни происходил. Причиной смены вектора в теории послужили события, которые условно можно охарактеризовать как «подрывающие стабильность», к примеру откат от курса на демократизацию в ряде стран. В этой связи большое внимание стало уделяться проблеме стабильности политического развития как предпосылке для социально-экономического прогресса12 и способности политической системы к инновациям.
С 1980-х гг. инновации в политическом процессе все больше стали рассматриваться через развитие на основе политических, социальных и культурных особенностей данного общества. Новый виток в исследованиях теории модернизации был связан с попыткой осмысления дальнейшего развития посткоммунистических обществ. Произошло окончательное отрицание идеи строгого противопоставления традиции и современности. Поэтому многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечали их вторичность и зависимость от господствующих в том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей. Успех или неуспех модернизации связывали с
11 Капустин Б.Г. «Транзитология?» О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001, № 4. С. 10
12 К представителям данного подхода можно отнести С. Хантингтона, Х. Линца, Дж. Нельсона (консервативное направление), а также Г. Алмонда, Р. Даля, Л. Пая (либеральное направление).
тем, насколько модернизация соответствовала социокультурным особенностям каждой страны в отдельности.
Во второй половине 1980-х гг. получила развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов. В этот период произошло постепенное ослабление связи между соцстранами. Впоследствии произошло крушение Советского Союза и распад социалистического блока. На политической карте мира возникли независимые государства, которые выбрали свой вектор развития. Пришло понимание необходимости осознания особенностей государств, характерных только для них, хотя схожие черты мы все-таки можем наблюдать, анализируя тот или иной регион, к примеру Восточную Европу или Латинскую Америку и т.д.
Связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция — для каждого типа развития (исходя из определенных условий данного конкретного случая) характерен свой тип модернизации. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели. Некоторые теоретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон глобальной дисгармонии, раскрывающий несовпадение социокультурного характера общества и потребностей его преобразования на основании универсальных целей. К исследователям данного периода можно отнести А. Абдель-Малека, А. Турена, С. Хантингтона, Ш. Эйзенштадта и др.
В последние десятилетия исследователи связывают инновацион-ность развития с человеческим потенциалом. В центре внимания оказывается человек, который обладает определенными возможностями и находится в определенной социокультурной среде. Все чаще начинает использоваться термин «постмодернизация» и соответственно теория постмодернизации, которая основывается на ряде положений, отражающих движение к «современному» обществу, где происходит преодоление массового производства и потребления, замена его на индивидуализированное, отказ от механических методов организации труда и максимальная ориентация на использование творческого потенциала работников, а также формирование нового типа семьи и новых форм социального партнерства и т.д.13 Американский ученый Р. Инглахард считает, что «постмодернистский сдвиг» — это движение от авторитета государства к авторитету традиций, от нехватки ценностей к постсо-
13 См. подробнее: Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 7. С.29-44.
временной поддержке ценностей, а также уменьшение эффективности и приемлемости бюрократических структур, отрицание Запада как модели и коллапс социалистической альтернативы. Другими словами, это некоторая концепция, которая пытается поменять представление о соотношении ценностей и институтов в пользу доминирования ценностей и их способности к производству институтов. О правомерности использования термина «постмодернизация» говорит и российский исследователь В.Г. Федотова: «Термин же "постмодернизация" необходим для подчеркивания нового типа перехода к будущему — модернизации на основе собственной традиционной идентичности. Его можно назвать и новой моделью модернизации, и отказом от модер-низации»14.
Масштабность и глубина трансформационных процессов многих государств, начавшихся во второй половине XX в., породила в научной среде естественный интерес прежде всего к вопросу о направлении этого процесса, о возможных вариантах инновационного развития, о специфике модернизации и, соответственно, об ожидаемых или вероятных результатах порой кардинальных перемен.
В последние десятилетия лозунг «быстрее, выше, сильнее» становится особенно актуальным в политической сфере ввиду быстрых темпов научно-технического прогресса и как следствие использования новых технологий не только в производстве, но и для решения политических вопросов (к примеру, возможности ведения информационных войн, использования электронного правительства и т.д.).
Обращаясь к истории российского государства, мы можем отметить неоднократные заявления высшего руководства страны о переходе на путь инновационного развития. На расширенном заседании Государственного совета, посвященном стратегии развития России до 2020 г., В. Путин обозначил новую стратегию развития страны, предполагающую отказ от парадигмы догоняющего развития. Было заявлено, что «единственно реальной альтернативой ... является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из главных конкурентных преимуществ — на реализацию человеческого потенциала, на наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постепенного улучшения технологий, экономических результатов, жизни общества в целом»15. Такая стратегия может быть осуществлена только в условиях открытого общества, характеризующегося эффективной конкуренцией, высокой мобильностью, плюрализмом, свобо-
14 Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 24.
15 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 г. Москва, Кремль [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ap-pears/2008/02/159528.shtml
дой выбора альтернатив, наличием, по мнению Л. Сморгунова, «открытых к общению людей»16.
15 февраля 2008 г. на Красноярском экономическом форуме Д. Медведев отметил, что в ближайшие четыре года «мы должны будем сконцентрироваться ... на основных направлениях, на своеобразных четырех "и": институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях»17.
Таким образом, вопросы инноватики из сугубо научных превращаются сегодня в конкретные государственные задачи.
Современное состояние инновационной сферы в России говорит о серьезных противоречиях в ее функционировании: новые политические институты зачастую оказываются неэффективными, достаточно высокий научно-технический потенциал страны в период экономических реформ 90-х гг. оказался на грани распада. В условиях развивающейся рыночной экономики инновационное предпринимательство призвано не только закрепить успех рыночных реформ, но и обеспечить стране достойное место в мировой экономике, а ее народу — достойную жизнь.
К концу 1990-х гг. возник запрос на сильную государственную власть и корректировку стратегии развития, которая стала прерогативой «вертикали власти», что оказалось необходимым ввиду преобладания «духа парада суверенитетов», сложной социально-экономической ситуации в стране, а также непростых отношений в кругах российской элиты. Тем не менее в ходе модернизационных преобразований, которые В. Лапкин и В. Пантин определили как «четвертую волну» российской модернизации18, должны возникнуть основные условия и предпосылки для дальнейшего развития рынка и участия в политической жизни страны более широких слоев населения, а также должно сформироваться общество, основанное, с одной стороны, на традициях, а с другой — на непрерывно происходящих нововведениях.
Поиск новых решений в совершенствовании эффективности политического управления, которая связана с переходом на новую инновационную модель развития, заставляет власть обратиться к пока еще мало востребованному потенциалу российского общества19. Во-первых, это расширение диалога государства и общества, что может осуществляться с помощью публичных обсуждений общественных про-
16 Сморгунов Л.В. Философия и политика. Очерки современной политической философии и российской ситуации. М., 2007. С. 73.
17 Выступление Д.А. Медведева на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008-2020. Управление ростом». 15 февраля 2008 г. Красноярск [Электронный ресурс]. URL: http: //www.medvedev2008 .ru/program_02_15.htm
18 Пантин В.И., Лапкин В.В. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности. М., 2007. С. 25.
19 Баранов Н.А. Инновации в политической жизни России: демократический контекст // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 66. С. 155.
блем. Во-вторых, четкая институционализация всех нововведений. Основные направления, по которым развиваются институты демократии, предполагают создание равных возможностей для людей, формирование мотивации к инновационному развитию, формирование конкурентной среды для продвижения инноваций. В-третьих, социально ориентированная политика. Как отмечает В.И. Коваленко, «в современную эпоху демократия не может восприниматься вне своих социальных измерений, равно как и вне контекста экономической эффективности, обусловленной параметрами соответствующих политических режимов»20. В-четвертых, совершенствование политической системы России должно не только осуществляться на основе национальной политической культуры, но и развиваться вместе с ней. Только в этом случае она будет одновременно и гибкой, и стабильной. В-пятых, эффективное управление. Как уже неоднократно отмечалось, «сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие»21. Поэтому реально достигнутые результаты в «построении инновационного общества» должны стать основным критерием оценки работы всей государственной машины.
Можно сделать вывод, что внедрение инноваций — это не только прогрессивный, но и весьма проблематичный процесс, содержащий различные общественные противоречия, опасности и ловушки. Наиболее типичными из них являются верхушечный характер нововведений, раскол между модернизирующимися и традиционалистски настроенными слоями, диспропорции в развитии между различными сферами общества и т.д.
В эпоху техногенной цивилизации изменение и прогресс становятся довлеющей самоценностью. Поэтому инновации рассматриваются как главная ценность, чего не было в традиционных культурах, где они всегда ограничивались традицией и маскировались под традицию.
Обобщая рассмотренные подходы к определению понятия «инновация», можно сделать вывод, что за последние десятилетия предметное поле данного термина стало явно шире. Исследования выходят за рамки экономической науки и распространяются на другие науки, одной из которых является политическая. Необходимо понимать, что внедрение нововведений в одной области способствует распространению инноваций и в других сферах. В этой связи переход многих госу-
20 Коваленко В.И. Проблемы трансформирующейся демократии в условиях новых вызовов // Вестн. Моск. ун-та. Серия 12: Политические науки. 2007. № 2. С. 10.
21 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 г. Москва, Кремль [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ap-pears/2008/02/159528.shtml
дарств на путь инновационного развития стимулирует интерес к изучению инноваций в различных сферах жизни общества, поэтому тесное взаимодействие политической, экономической, социальной и других сфер заставляет использовать комплексный подход к изучению инноваций как фактора политического развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баранов Н.А. Инновации в политической жизни России: демократический контекст // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена. 2008. № 66.
2. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1993.
3. Головацкий Е.В. Социальные ресурсы политических нововведений в современном российском обществе. Кемерово, 2008.
4. Капустин Б.Г. «Транзитология?» О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4.
5. КоваленкоВ.И. Проблемы трансформирующейся демократии в условиях новых вызовов // Вестн. Моск. ун-та. Серия 12: Политические науки. 2007. № 2.
6. Лопатин В.А. Специфика противоречий инновационного процесса (методологический аспект). Минск, 1985.
7. Пантин В.И., Лапкин В.В. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности. М. 2007.
8. Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.
9. Сморгунов Л.В. Философия и политика. Очерки современной политической философии и российской ситуации. М., 2007.
10. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4.
11. Яковец Ю.В. Эпохальные нововведения XXI. М., 2004.
