CC BY
2
И. В. Балиев
Чеченский государственный университет
им. А. А. Кадырова
ИННОВАЦИИ И ПРОЕКТНОЕ ТВОРЧЕСТВО В ДИАЛЕКТИКЕ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ
Инновационное развитие определяет всю противоречивую социокультурную динамику современного мира, что определяет научно-теоретическую и научно-практическую актуальность предложенной статьи. Целью исследования стало выявление механизмов возникновения инноваций в диалектическом взаимодействии культурного творчества и закрепления новаций в креативных технологиях цивилизации, что позволяет снять надуманную оппозицию «культура -цивилизация». Культурно-цивилизационная методология, дополненная методами поколенческого анализа, даёт возможность оригинального философско-культурологического понимания диалектики инновационной деятельности человека. Выдвинута авторская идея связи творчества и технологий в проективной деятельности человека и сообществ, что и создаёт реальное воспроизводство инноваций в культурном наследии (культурный капитал) и преемственности традиций и инноваций в цепи поколений.
Ключевые слова: культура, цивилизация, диалектика, творчество, инновации, репродукция, культурный капитал, проективное творчество.
I. V. Baliyev
Kadyrov Chechen State University (Grozny, Russia)
INNOVATION AND DESIGN CREATIVITY IN THE DIALECTICIAN OF CULTURE AND CIVILIZATION
Innovative development determines the entire contradictory socio-cultural dynamics of the modern world. This determines the scientific-theoretical and scientific-practical relevance of the article. The aim of the study is to identify the mechanisms of the emergence of innovations in the dialectical interaction of cultural creativity and the consolidation of innovations in the creative technologies of civilization. This allows to remove the contrived opposition "culture - civilization". The cultural and civilizational methodology, supplemented by the methods of generational analysis, provides an opportunity for an original philosophical and cultural understanding of the dialectic of human innovation. The author puts forward the idea of the connection of creativity and technology in the projective activity of human and communities, which creates a real reproduction of innovations in cultural heritage (cultural capital) and the continuity of traditions and innovations in the chain of generations.
Keywords: culture, civilization, dialectician, creativity, innovation, reproduction, cultural capital, projective creativity.
йО! 10.22405/2304-4772-2023-1 -4-83-90
Й. Шумпетер, австрийский ученый, по праву считается основоположником инновационной теории, так как ввёл в научный дискурс начала ХХ века само понятие «инновация». Й. Шумпетер, трактуя инновацию сугубо как экономический концепт, в первую очередь упор делал на исследовании «производственных ресурсов», в которых и происходит внедрение новшеств в создании «новых ресурсных комбинаций». «Инновационная идея, - писал он, - возникает на стыке научно-технической и предпринимательской активности. Основная цель инноваций - создание новых или усовершенствованных объектов, приносящих экономический эффект. Одна из значимых характеристик инноваций - их массовый характер» [12, с. 34]. Он справедливо расширял понимание существа коммерческой востребованности инноватики. Однако, эти идеи уже содержались в «Капитале» К. Маркса (например, в его трактовке перехода от надомного труда к мануфактурному производству в текстильной промышленности и других сферах раннего капиталистического производства). Но К. Маркс всегда уделял внимание не только технологическим или производственным инновациям, но и творческому потенциалу науки, как важнейшей сфере духовного производства и культуры.
Экономической сферой инновационная деятельность человека никак не ограничивается и охватывает фактически всю социальность и культуру. И в ХХ веке были созданы многочисленные концепции инноватики - от социологических и науковедческих до философско-науковедческих [2; 3], -однако, инновационная деятельность человека до сих пор остаётся большим интеллектуально-смысловым пространством, требующим новых подходов и осмыслений.
Мы считаем, что проблема инноваций предполагает, прежде всего, обращение к диалектическому контексту единства и различия культуры и цивилизации, связана с обоснованием идеи зарождения и создания инноваций в творческой деятельности человека и их последующей адаптации в цивилизационных технологиях.
В качестве исходного методологического положения мы можем взять то определение культурно-цивилизационной диалектики, которое В. П. Римский использует в своих философско-культурологических работах, в том числе и по инноватике. «При таком подходе, - писал он, - возможно категориальное различение «цивилизации» и «культуры»: цивилизация как социокультурная целостность выступает всеобщим базисом культуры, кулътурообразующим основанием неповторимых, целостных культурных миров-космосов, обладающих многообразными пространственно-временными и этнонациональными характеристиками. И если цивилизация характеризуется абстрактно-всеобщими свойствами и определениями, культура - конкретно-индивидуальными, то кулътурно-цивилизационные система представляет конкретно-всеобщую, исторически развивающуюся и органически расчлененную внутри себя, формообразованную целостность» [7, с. 48-49].
Сама дилемма «культура - цивилизация» до антиномичности была заострена ещё О. Шпенглером [11], а также параллельно и русскими религиозными философами, особенно Н. А. Бердяевым [1]. Они противопоставляли творчество в культуре, как создание «нового» (инноваций), технологическому базису цивилизаций, как некоторому «омертвевшему наследию». Такое формально-логическое противопоставление творчества и культурного наследия, инноваций и технологий, на наш взгляд, в реальной культурной действительности мы не обнаруживаем.
Определяя специфику инноваций, В. П. Римский и В. С. Игнатова писали, опираясь на некоторые идеи М. К. Петрова и уточняя собственное понимание: «При таком подходе возможно и категориальное различение «цивилизации» и «культуры»: цивилизация как социокультурная целостность выступает всеобщим, формообразующим репродуктивным основанием неповторимых, уникальных культур, обладающих многообразными пространственно-временными (хронотопными) и этнокультурными характеристиками, в которых реализуется творчество-креативность (креативная инновация), обладающая неповторимой актуальностью и индивидуальностью (здесь и сейчас), впоследствии застывающей во всеобщности и общезначимости креативности-репродукции (технологии-инновации)» [9, с. 93]. Именно там, в культурно-цивилизационных контекстах и деятельности конкретно-исторического человека, в практиках и живом опыте, в режиме реального времени накапливались знания о мире и процессах жизнедеятельности исторических сообществ и культур. При этом шло сопоставление этих процессов с трансформациями в знаково-символических, культурно-семиотических системах и социальном кодировании имеющейся информации.
Инновации, как мы можем обобщить различные точки зрения на эту проблематику, представляют собой полисинтетический процесс культурной динамики, всеобщий механизм развития любого социального формообразования, который наряду с традицией служит универсальным регулятором общественного развития, присутствует во всех сферах человеческой жизнедеятельности и творчества (технической, управленческой, образовательной и др.), непосредственно связан с базовыми ценностями «материнской» культуры, включёнными в систему личности индивидуума и его идентификации. В этом плане важно отметить смысловую диалектическую связь концептов «инновация» и «традиция», как производных от диалектики культуры и цивилизации.
Инновационный процесс социокультурной динамики основан на ценностно-ориентационном компоненте социального творчества и обновления, необходимых для динамики модернизационных процессов, на переменном, взаимном переходе социального и культурного факторов, которые в инновационном генезисе и развитии общественного организма и культурных сообществ с необходимостью дополняют дуг друга. Этот процесс при этом обладает противоречивой сущностью, подчеркивая «рамочную» специфику
любой социально-инновационной деятельности и ее базовые идентификационные характеристики (от когнитивных до ментальных).
В этой связи отметим мнение А. С. Некрасова: «Наше время поиска новых подходов к пониманию человека и его творчества, время активной смены исследовательских парадигм (от изучения постоянного - к исследованию уникального, становящегося), построенных на иных принципах и основаниях» [5, с. 3]. Но в какой сфере можно объединить креативные инновации (творчество в культуре) и креативные репродукции (цивилизационное, технологическое творчество)? Мы считаем, что здесь уместно обратиться к такому феномену и понятию, как «проективная деятельность» в аспекте её инновационности.
Сама природа инноваций уходит в глубинные, онтологические основания человеческой жизни, так как связана непосредственно с целесообразностью, сознательной или бессознательной, любой деятельности человека.
Инновация как таковая выступает составной и важной частью любой рационально организованной проектно-мыслительной деятельности человека, присутствуя в ней в качестве креативного и конструктивного-творческого «ядра», «генерализирующей идеи», последующая реализация которой обусловливает рождение нового знания, продукта творчества и в потенции креативных индустрий (на развитых стадиях культурно-цивилизационного развития этапа техногенной культуры). В этом смысле инновации, как и проективное творчество, генерализируются, обобщаются и транслируются в социум как наглядный и доказательный результат пытливого ума своего носителя, человека разумного и «человека проектирующего». Тем самым «оправдывают себя» субстанциональные антропологические характеристики «ното рго^есШБ», проявляясь в той или иной степени на разных стадиях социальности.
Поэтому можно сказать, что генезис социально-инновационной деятельности (и творчества) не отделим от эволюции проектного мышления, уходит своими истоками в корневую систем» ранним культурно-творческих практик. И перенося генезис инновационности на современную «проектную ситуацию», правомерно говорить о первичной социокультурной деятельности как о «прото-» и «пред-инновационности», как о прелюдии культурного, творческого проектирования настоящего и будущего человека-творца. Кроме того, мы должны подчеркнуть, что, обосновывая исторический параллелизм в отношении зарождения и эволюционной динамики обоих феноменов (инновационности и проектирования), мы ни в коей мере не прибегаем к механистической экстраполяции или к чрезмерной (особенно концептуальной) модернизации их генезиса: оба варианта, на наш взгляд, недопустимы и противоречат принципу объективного историзма и диалектики явлений.
Также можно проследить определенную связь между инновационной культурой и культурой проектного типа: их зарождение, конечно, также имеет ранний «генетический порог», практически - «зарю» человечества. Однако парадигмальный переход к культуре принципиально нового, инновационно -
проектного типа логично соотносить со знаковым (судьбоносным для современной цивилизации) событием: рождением опытной новоевропейской науки с основополагающей ролью экспериментальной методологии и процессами институализации научного знания, развитием научного прогресса и логикой мышления «человека проектирующего».
У И. Канта, давшего критику «чистого знания», современной ему науки, мы читаем о творческом мышлении: «Для введения или предисловия кажется необходимым указать лишь на то, что существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся» [4, с. 123124]. Посредником между этими двумя источниками знаний Кант считает трансцендентальные схемы и продуктивное воображение. Со своей стороны, М. Хайдеггер говорит о том, что способность воображения образует «трансценденцию», или «горизонт бытия сущего»: «Продуктивное образование способности воображения никогда не является «творческим» в том смысле, что оно может создать содержание образа из ничего...» [13, б. 121]. И продуктивное, творческое воображение непосредственно связано с проектным, креативных мышлением.
В этой связи П. В. Рыбалкина пишет: «... именно в данных временных границах специфическая проектная ситуация, становится прерогативой и сферой приложимости науки, формируется культура особого проектного типа, которая себя «не только полагает, но и предполагает. это столько же продукт самореализации личности, сколько филиации независимых от личности идей, представлений, способов работы, более широко - опыта культуры, ее совокупных представлений о способов работы, более широко - опыта культуры» [8, с. 16], имея под собой идеологическое и методологическое обеспечение. Таким образом и реализуется методологический подход В. П. Римского: «При всех системных, нормативно-аксиологических, деятельностных или любых других (психоаналитических, символических, функциональных и т. п.) интерпретациях культуры мы не должны забывать о живом человеке, иначе культуры всегда может обернуться антикультурой, тоталитарной культурой, тоталитарным подавлением и регламентацией свободы человека» [7, с. 45].
Таким образом, необходимо различение двух культурно-исторических смыслов инновационного пространства, первое из которых мы обозначаем как «взрывное творчество», культурно-революционные инновации, а второе как «технологические, репродуктивные инновации», относящиеся к технологическим цивилизационным механизмам [9]. При этом и первые и вторые, имеют общие «родовые признаки-идентификаторы»:
- во-первых, предполагают определенную матрицу отношения человека к реальному миру, наполняясь «философией смыслов и значений», в зависимости от культурного контекста конкретной эпохи, застигнутой в ее специфике и характеристиках-определителях;
- во-вторых, оба типа инноваций (культурно-революционные и репродуктивно-цивилизационные) объединяет то, что они имплицитно несут в себе креативный «заряд», мотив целеполагания и проективного изменения, преобразования мира и человека, в нем живущего, в лучшую сторону посредством творческих практик. И поскольку, как показывает историческая ретроспектива, реальный мир, как правило, представляет собой сложную схему взаимоотношений индивидуумов с обществом, окружающим миром, постольку человек в творческом освоении культурного наследия преображает внешний мир, культуру и себя самого.
Если рассматривать инновационное мышление в его качественных характеристиках, одновременно подчеркивающих его универсальность и стадиальную, конкретно-историческую специфику формирования, то правомерно говорить об этом феномене как об «антропологическом повороте» в истории науки и культуры, совокупном результате развития культурно-исторических систем знания в синхронном и диахронном измерениях. Поскольку вся конструкция, социокультурной инноватики (в рамках нашей темы - молодежной), ее конструкция и базисные основания зиждутся на принципах диалектики оппозиции «традиция - новаторство», преемственности «старого» и «нового» в наследовании культурного и человеческого капитала как философско-культурологического и методологического принципа.
Мы считаем, что именно на границах этих формообразований были заложены как первичные, так и современные механизмы развитой инновационной деятельности, став основой для инициирования и формирования ключевых «трендов» социальных инноваций современности. По сути, если заглянуть в самые глубины человеческой древности, к следам далекого «доисторического прошлого», то мы увидим, что взрывные творческие инновации сопровождают всю историю человечества, «возрождаясь» в модели социально ориентированной инновационности современной России.
С учетом сказанного, мы полагаем, что социальное творчество, имеющее проектно-рефлексивный характер и получающее воплощение в общественно значимых проектах социальных субъектов, прежде всего новых поколений (молодёжи), играет первостепенную значимость для решения задач, связанных с социокультурном проектированием будущего тех или иных культурно-цивилизационных систем.
Литература
1. Балиев И. В. К вопросу о понятии свободы в философии Н. Бердяева // Kant. 2020. № 2 (35). С. 104-107.
2. Игнатова В. С. Инновации в культуре и социокультурные институты обновления : дис. ... канд. филос. наук : 24.00.01 / Игнатова Вера Сергеевна. Белгород, 2013. 170 с.
3. Игнатова В. С., Римский В. П. Проблема «традиции-инновации» и генезис научно-инновационных субкультур: культурно-цивилизационный контекст // Наука. Культура. Искусство. 2012. Вып. 1. С. 34- 57.
4. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения : в 6 т. / АН СССР, Ин-т философии ; под общ. ред. В. Ф. Асмуса [и др.]. М.: Мысль, 1964. Т. 3. 688 с.
5. Некрасов А. С. Философский анализ творческого потенциала в человеческом и социальном измерении : дис. ... д-ра филос. наук : 09.00.13 / Некрасов Андрей Сергеевич. Белгород, 2020. 347 с.
6. Римский В. П. Концепт «инновации» в философии культуры // Проблемы философии культуры. М.: ИФ РАН, 2012. С. 138-152.
7. Римский В. П. Тотальность культуры и свобода человека : монография. Белгород: БГИИК, 2022. 215 с.
8. Рыбалкина П. В. Проектное мышление в культуре: методологический анализ: дис. ... канд. филос. наук : 24.00.01 / Рыбалкина Полина Валерьевна. Белгород, 2018. 152 с.
9. Учреждающая дискурсивность Михаила Петрова: интеллектуал в интерьере культурного капитала : монография / под ред. В. П. Римского. М.: Канон+, 2017. 456 с.
10. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 176 с.
11. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1: Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 663 с.
12. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Mein: Vittorio Klostermann, 1951. 317 s.
References
1. Baliyev I. V. K voprosu o ponyatii svobody v filosofii N. Berdyayeva [To the question of the concept of freedom in philosophy N. Berdyaev], Kant, 2020, No. 2 (35), Pp. 104-107. [In Russian]
2. Ignatova V. S. Innovatsii v kul'ture i sotsiokul'turnyye instituty obnovleniya [Innovations in culture and socio-cultural institutions of renewal], PhD thesis, Belgorod, 2013, 170 p. [In Russian]
3. Ignatova V. S., Rimskiy V. P. Problema «traditsii-innovatsii» i genezis nauchno-innovatsionnykh subkul'tur: kul'turno-tsivilizatsionnyy kontekst [The problem of "tradition - innovation" and the genesis of scientific and innovative subcultures (cultural and civilizing context)], Science. Art. Culture, 2012, No. 1, Pp. 34- 57. [In Russian]
4. Kant I. Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason], Sochineniya: v 6 t. [Written works. In 6 vols.], vol. 3, ed. by V. F. Asmus, Moscow, Mysl' Publ., 1964, 688 p. [In Russian]
5. Nekrasov A. S. Filosofskiy analiz tvorcheskogo potentsiala v chelovecheskom i sotsial'nom izmerenii [A philosophical analysis of creativity in the human and social measurement], doctoral thesis, Belgorod, 2020, 347 p. [In Russian]
6. Rimskiy V. P. Kontsept «innovatsii» v filosofii kul'tury [The concept of "innovation" in the philosophy of culture], Problemy filosofii kul'tury [Issues in the philosophy of culture], Moscow, IF RAN Publ., 2012, Pp. 138-152. [In Russian]
7. Rimskiy V. P. Total'nost' kul'tury i svoboda cheloveka [The totality of culture and human freedom], Belgorod, BGIIK Publ., 2022, 215 p. [In Russian]
8. Rybalkina P. V. Proyektnoye myshleniye v kul'ture: metodologicheskiy analiz [Project thinking in culture: a methodological analysis], PhD thesis, Belgorod, 2018, 152 p. [In Russian]
9. Uchrezhdayushchaya diskursivnost' Mikhaila Petrova: intellektual v inter'yere kul'turnogo kapitala [Mikhail Petrov's constitutive discursivity: the intelligent thinker in the interior of cultural capital], ed.by V. P. Rimskiy, Moscow, Kanon+ Publ., 2017, 456 p. [In Russian]
10. Heidegger M. Kant i problema metafiziki [Kant and the Problem of Metaphysics], Moscow, Logos Publ., 1997, 176 p. [In Russian]
11. Spengler O. Geshtal't i deystvitel'nost' [Form and Actuality], Zakat Yevropy [The Decline of the West], vol. 1, Moscow, Mysl' Publ., 1993, 663 p. [In Rusian]
12. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik, Frankfurt am Mein, Vittorio Klostermann Publ., 1951, 317 p. [In German]
Статья поступила в редакцию 01.11.2023 Статья допущена к публикации 15.12.2023
The article was received by the editorial staff 01.11.2023 The article is approved for publication 15.12.2023
