CC BY
169
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
ИННОВАТИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ СТРУКТУР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ*
М.П. Посталюк,
заведующий кафедрой экономической теории Университета управления «ТИСБИ», профессор кафедры экономической
теории КНИТУ-КАИим. А.Н.Туполева (г. Казань)
В статье рассматривается необходимость инноватизации пространственных структур устойчивого развития экономических систем, даутся характеристика динамической устойчивости как свойства региональной экономической системы по созданию и сохранению е, инновационных структурообразующих взаимосвязей.
Ключевые слова: экономические системы, пространственные структуры, инноватизация экономического развития, инновационность, инновативность, инновационное насыщение региональных структур экономического роста
УДК 330.34.01 ББК 65.010.1
Теоретическая постановка проблемы
Экономическая теория инноватизации экономических систем является одной из востребованных экономических парадигм современности для большинства развитых и развивающихся стран мира, в том числе и для России. Данная парадигма находится в настоящее время на стадии «генетического толчка». Раскрывается её «генетический код», формируются и систематизируются основные положения и векторы динамического развития процессов инноватизации пространственных экономических систем. Происходит адаптация и выстраивание механизмов их инновационного взаимодействия в иерархических структурах с целью оптимизации решения теоретических и практических задач по инноватизации региональных экономических систем.
Обусловленность настоящего исследования, с точки зрения развития экономической теории, заключается в том, что в нём предлагается экономическому сообществу ввести в научный оборот новую категорию — «инноватизация» и выстроить на её основе общую экономическую теорию инноватизации, которая представляет собой упорядоченное взаимодействующее множество положений различных теорий инноваций, существующих в современной экономической науке.
Генетическое начало общей экономической теории инноватизации, которое превращается в доказательный научный результат, обнаруживается и прослеживается в процессе анализа проблематики формирования конкретных теорий инноваций в различных направлениях экономической мысли, прежде всего, в работах Г.Хосперса, Р.Смитса, М.Лараньи, Э.Уараб и К.Фланаганба [1]. Г. Хосперс в работе «Йозеф Шумпетер и его наследство в исследованиях инноваций» проанализировал результаты наследия Й.А. Шумпетера с точки зрения возникших теорий инноваций в рамках неоклассики, эволюционной экономической теории. Р. Смитс в статье «Учения об инновациях в XXI веке: вопросы со стороны экономистов» в исследованиях инноваций выделяет формирующиеся «процессную» и «системную» школы. М. Ларанья, Э. Уараб и К. Фланаганб в фундаментальной работе «Политика в области науки, технологий и инноваций: теоретические обоснования региональной политики на разных уровнях» анализируют существующие направления (неоклассическая теория эндогенного роста, новая теория роста, неомаршаллианский кластерный подход, эволюционно-структуралистский подход, системный институциональный подход) с точки зрения рекомендаций для инновационной политики.
Анализ показал, что, во-первых, доминирующей смысловой нагрузкой в этих и других аналогичных исследованиях является обоснование процессности и динамичности накопления, внедрения и развития инноваций, или, говоря иначе, процесса инноватизации в различных сферах и уровнях жизни общества: технической, технологической, организационной, управленческой, экономической, институциональной, политической и др. * 34
Во-вторых, в существующих исследованиях недостаточно используется холистический подход, рассматривающий процесс реализации инноваций, одновременно, как вариативное системное инновационное взаимодействие бизнеса, власти и социума, и как их единое целое, которое находит наиболее адекватное отражение в категории «инноватизация» на мега-, макро-, мезо-, микро-, и наноуровнях. При этом на мезоуровне, в конкретных локальных образованиях эти процессы прослеживаются рельефнее.
В-третьих, анализ существующей экономической литературы также показал, что эволюция общей экономической теории инноватизации характеризуется этапами, на которых были сформированы её методологические принципы в форме ключевых фракталов. На первом этапе (1910-1940-е гг.) в работах Н.Д. Кондратьева и Й.А. Шумпетера были сформулированы ключевые фракталы основ общей экономической теории инноватизации: взаимосвязи инноваций и длинных циклов, «технологическое» объяснение длинных волн, основные положения теории инноваций [2]. На втором этапе (1940-1970 гг.) развития общей экономической теории инноватизации были сформулированы ключевые макроэкономические фракталы, заложенные на первом этапе. Например, анализ связи научно-технического прогресса и социума Дж. Берналом, включение параметра технологий в неоклассические модели роста Р. Солоу, рассмотрение проблемы эпохальных инноваций с точки зрения экономического роста С. Кузнецом [3]. На третьем этапе (с 1970-х гг.) происходит активизация публикаций по инновационной проблематике, обосновываются новые ключевые фракталы, связанные, прежде всего, с инноватизацией фирм и организационно-управленческих сфер деятельности хозяйствующих субъектов. На третьем этапе Г. Менш предложил классификацию инноваций, Р. Фостер разработал модель 8-образной кривой, А. Кляйнкхнет провел анализ проблематики кластеров инноваций, К. Фримен разработал концепцию индустриальных революций, сформировалась российская школа технологических укладов, Нельсон и Уинтер разработали эволюционную экономическую теорию, появились работы П. Ромера в области эндогенной теории роста [4].
На современном этапе (с середины 90-х гг.) инновации исследуются методами системного анализа. Именно в современных условиях активнее стали прослеживаться и утверждаться новые направления в инновационной проблематике: теория инноватики — как наука, изучающая процессы обновления и инновационного взаимодействия в технических, технологических, экономических, институциональных, организационных, управленческих и других системах; экономика инноватики — как наука, изучающая особенности экономических отношений в инновационной сфере; инноватология — как наука, изучающая происхождение, формирование, развитие и смену взглядов, учений, теорий по инновационной проблематике; общая теория инноватизации экономических систем — как новая парадигма развития экономи-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и Академии наук Республики Татарстан, в рамках проекта проведения научных исследований «Оценка устойчивости пространственных социо-эколого-экономических систем в условиях размытости исходной информации (на примере Приволжского федерального округа», проект № 14-12-16009 a / В»
34
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
а
ческой науки и хозяйственной практики. Подтверждением этого является значительный рост публикационной активности по вопросам инновационной политики, формирования эффективных пространственных инновационных систем, коммерциализации, трансфера и интернационализации инноваций [5].
Настоящее исследование посвящено анализу процессов инноватизации пространственных структур экономического развития.
Приоритеты инноватизации и устойчивости структур развития
Определение приоритетов инноватизации в нашем исследовании основано на следующих методологических положениях: во-первых, инноватизация представляет собой процесс накопления, сохранения, использования и развития инновационного потенциала хозяйствующих субъектов экономической системы. Во-вторых, инноватизация проявляется и реализуется в двух основных формах экономической деятельности хозяйствующих субъектов: инновационности и инновативности. Инновационность это креативные возможности и способности хозяйствующих субъектов создавать различные типы инноваций посредством созидательного разрушения (Й. Шумпетер) своей технической, технологической, организационной, управленческой, социальной, экологической, экономической, институциональной и иной внутренней среды своего обитания. Инновативность—это креативные возможности и способности хозяйствующих субъектов транслировать, мультиплицировать различные типы инноваций посредством заимствования их из другой технической, технологической, организационной, управленческой, социальной, экологической, экономической, институциональной и иной внешней среды своего обитания.
В-третьих, помимо критерия новизны (по разным типологиям в экономической науке: прорывные, базовые, улучшающие, дополняющие) при выборе приоритетов инноватизации структур устойчивого развития национальной экономической системы необходимо учитывать то, какая форма для неё предпочтительна — инновационная или инновативная. Нужно создавать свои инновации или заимствовать их из других экономических систем. При этом обстоятельства инноватизации конкретных пространственных экономических систем требуют выяснения вопроса об альтернативности или взаимодополняемости основных форм инноватизации.
Ориентация на создание и накопление собственных прорывных инноваций предполагает партнёрское взаимодействие бизнеса, власти и общества, которое должно поддержать и обеспечить развитие сектора научных исследований и разработок, а также соответствующей инфраструктуры (технопарки, инновационные инкубаторы, центры прототипирования и коммерциализации технологий и пр.). Выбор вектора инновативно-го развития, который реализуется посредством заимствования технологий из других национальных экономических систем, требует иного структурного бюджетирования и стратегирова-ния на данном экономическом пространстве. Например, положительный опыт Японии и Южной Кореи показывает, что на первом этапе инноватизации пространственных структур развития своих национальных экономических систем доминировала инновативная форма, то есть заимствование зарубежных технологий. Потом она была сбалансирована с инновационной формой, которая, в настоящее время является доминирующей и приоритетной.
При этом вывод инновационной формы на роль доминирующей и приоритетной в инно-ватизации структур развития национальных экономических систем данных стран вряд ли состоялся бы с такой динамикой и в такие сроки, без активной поддержки этого процесса США, которые в силу геополитической международной обстановки заинтересованы в проведении подобной политики в этом регионе.
Негативные последствия использования инновативной формы стратегирования инноватизации пространственных структур развития национальных экономических систем были выявлены К. Пересом в странах Латинской Америки. В эти страны в 80-90-х годах прошлого века как на периферию экспортировались устаревшие технологии предыдущей (четвертой) технологической волны, в то время как в развитых странах уже началось распространение технологий следующей, пятой, волны. В результате в латиноамериканских странах на заемные средства была создана соответствующая заимствуемым технологиям инфраструктура, которая не смогла дать полноценную отдачу по причине морально устаревших к тому времени технологий четвертой волны, что спровоцировало долговой кризис в данной группе стран [6, с.120].
Приоритеты инноватизации пространственных структур развития экономических систем на всех уровнях, во всех отраслях и сферах экономики России обусловлены её спецификой. С одной стороны, в стране имеется научная и производственная база (в отличие от Японии и Южной Кореи в середине прошлого столетия) для инновационной формы развития на основе собственных прорывных технологий. С другой стороны, наблюдается существенная дифференциация и рассогласованность уровней инноватизации пространственных структур развития экономических систем и их серьезное отставание от уровня зарубежных стран. При этом стратегирование инновационной формы развития, основанной на собственных прорывных технологиях на всей территории России слишком рискованно, а ориентация на заимствование зарубежных технологий может не дать нужного эффекта, закрепив её периферийное положение в процессах инноватизации на мегауровне.
При выборе приоритетов инноватизации пространственных структур развития национальной экономической системы России крайне актуальным является проведение мониторинга их инновационного потенциала в области создания или заимствования новых технологий. Анализ показал, что часть регионов России может воспроизводить на своей территории модель развития, основанную на создании прорывных технологий, другая часть регионов может специализироваться на заимствовании существующих технологий. Это будет способствовать диверсификации процессов инноватизации пространственных структур развития национальной экономической системы России, что позволит снизить риски реализации различных направлений её инновационной политики.
Приоритеты инноватизации пространственных структур развития национальных экономических систем в большинстве современных мировых держав связаны, в первую очередь, с обеспечением динамической устойчивости этих процессов на различных уровнях, которые представлены на рис.1.
Поддержка инноватизации пространственных структур развития национальных экономических систем стала осуществляться в зарубежных странах относительно недавно (со второй половины 90-х — начала 2000-х гг.), но сразу же приобрела широкое распространение. В большинстве развитых и некоторых
Рис. 1. Уровни поддержки инноватизации пространственных структур развития экономических систем
35
а
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
развивающихся странах выделение федеральных средств на инноватизацию пространственных структур развития национальных экономических систем в настоящее время является одним из основных элементов реализации региональной политики. В частности, такая политика проводится в ЕС для сбалансированности и согласованности взаимодействия и развития отдельных территорий и финансируется через европейские структурные фонды. Считается, что софинансирование инноватизации локальных структур развития национальных экономических систем, проведения научных исследований и внедрения их результатов создает дополнительные возможности для социально-экономического развития регионов ЕС без искажения рыночных стимулов у экономических субъектов, а также позволяет повысить их конкурентоспособность на мегауровне [7].
Мировой опыт поддержки инноватизации локальных структур развития национальных экономических систем показывает, что наиболее эффективной она является на мезоуровне, на котором сосредоточены отдельные регионы и кластерные образования. Поддержка и стимулирование инноватизации структур их развития, в зависимости от их специфики, осуществляться как альтернативными подходами, так и взаимодополняющими формами и способами, которые обеспечивают устойчивость инноватизации локальных структур развития национальных экономических систем
Проблема устойчивости и её решение основываются на максимизации инновационного потенциала структур устойчивого развития национальной экономической системы. В свете этого возникает потребность в определении, регулировании и сохранении устойчивости, соответствующей исходным предпосылкам и принципам инноватизации.
Существуют различные подходы к определению устойчивости развития экономической системы: с одной стороны, данная категория раскрывается как гарантия её целенаправленного движения, с другой — устойчивость характеризуется как неизменность траектории движения экономической системы, а также форма пропорциональности общественного воспроизводства.
Мы считаем, что основополагающим моментом устойчивости структур развития национальной экономической системы является их способность к генерированию инновационности и инновативности условий, факторов и предпосылок на всех уровнях иерархии экономической системы. Устойчивость в данном случае рассматривается нами как свойство экономической системы создавать и сохранять такие фрактальные связи между структурообразующими элементами, которые позволяют поддержать все необходимые параметры её динамического обновления на задаваемом уровне с целью её эффективного функционирования в конкурентной среде.
При этом следует отметить единство устойчивости и изменчивости, равновестности и неравновестности структур динамического развития экономической системы. В связи с этим процесс инноватизации структур устойчивого развития экономической системы представлен кратковременным стабильным исходным критерием перехода национальной экономики от изменчивости, неравновестности и рассогласованности в состояние устойчиво-равновесного, сбалансированного и согласованного динамического развития. Именно это предопределяет алгоритм инноватизации структур устойчивого развития экономических систем.
Алгоритм стратегирования инноватизации структур устойчивого развития
Стратегическая трансформация структур развития направлена на удовлетворение интересов широких слоёв общества и основывается на инноватизации структур развития экономической системы. Достижение цели стратегирования инноватизации, в первую очередь, предполагает изменение пропорций соотношения национального богатства. Для современных условий это соотношение в России представлено следующим образом: 65% — природно-ресурсный сектор, 15% — человеческий капитал, 20% — физический капитал. Структура же
национального богатства большинства Западных стран имеет обратное соотношение: 65% — человеческий капитал, 15% — природно-ресурсный, 20% — физический [8] Таким образом, рассматривая инноватизацию структур устойчивого развития экономической системы с позиции соотношения его структурообразующих элементов, необходимо выбирать эффективное соотношение данных пропорций, обеспечивающих высокий уровень её конкурентоспособности.
Существует прямая связь между уровнем конкурентоспособности, устойчивостью экономической системы и инновати-зацией структур её развития, поскольку именно конкурентоспособность образуется через способность структур бизнеса, власти и общества и инфраструктурного устройства привести к устойчивому развитию. Основополагающим же ориентиром национальной конкурентоспособности и устойчивости развития является набор стабильных темпов экономического роста.
Таким образом, устойчивое развитие представляет собой структурную сбалансированность внутренних и внешних элементов экономической системы, гарантирующих её непрерывный перманентный рост и конкурентоспособность.
Принимая во внимание трансформацию парадигмы современного экономического роста, устойчивое развитие невозможно без инноватизации его структурообразующих элементов. Принципиальное значение в этом процессе приобретает социальная трансформация и модернизация — профессиональная, образовательная, предпринимательская. Именно ин-новатизация человеческих ресурсов и образования способствует росту производительности труда и созданию продукта с высокой добавленной стоимостью как основы экономического роста. Инноватизация технологического элемента формирует базу устойчивого развития посредством повышения эффективности процесса хозяйственной деятельности и порождения внешней и внутренней конкурентоспособности. Качественная основа информационно-технологического элемента позволяет добиться конкурентных преимуществ в системе международного разделения труда и повысить значение национальной экономической системы на мировой арене. Инноватизация информационно-технологического элемента невозможна без участия личного, социального, так как является его продуктом реализации. Данное условие предопределяет необходимость изменения состояния трудовой ресурсообеспеченности в направлении повышения уровня интеллектуального и профессионального потенциала, а также приоритетов мотивации, детерминирующих качество и эффективность предпринимательской активности. Соответственно, воспроизводство общественного благосостояния опирается не только и не столько на материальное накопление, сколько на аккумулирование знаний и инноватизацию человеческих и информационных ресурсов. Многообразие институциональных и инфраструктурных условий на сегодняшний день определяется модернизацией и ин-новатизацией модели институциональной структуры, отражающей степень развития экономики, уровень науки, социальные и культурно-исторические особенности.
Макропроцессы взаимодействия структурных элементов национальной инновационной системы базируются на нормах и правилах, осуществляемых посредством организационных механизмов. Данные предпосылки образуют условия инноватизации институциональной структуры и представляют один из основополагающих структурных элементов инновационного типа роста и развития. Инноватизация институциональных структур и инфраструктуры устойчивого развития опирается, прежде всего, на создание соответствующей институциональной матрицы. Тенденции и закономерности инноватизации институциональной матрицы экономического развития выражены в интеллектуализации, интенсификации и усилении взаимозависимости всех структурообразующих институтов. Инно-ватизация институтов провоцирует формирование сложного процесса экономических, социальных и политических взаимоотношений, способствуя в конечном итоге созданию соответствующих структур и требуя формирования инновационной институциональной матрицы. Исходя из этого, институциональная структура (матрица) инновационного экономического развития
36
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
а
представляет собой совокупность взаимовлияющих институтов, формирующих механизм поступательного устойчивого инновационного социально-экономического развития.
Выводы
Таким образом, инноватизация структурообразующих элементов развития национальной экономической системы позволит повысить уровень её конкурентоспособности посредством форсирования и стабилизации инновационной активности, реализуя ряд первостепенных функций:
1. Воспроизводственная функция инноватизации структур устойчивого развития национальной экономической системы выражена в подстёгивании производства продукта с высокой добавленной стоимостью как основы экономического роста и развития;
2. Трансформационная функция инноватизации структур устойчивого развития национальной экономической системы представлена необходимостью модернизации экономических предпосылок, условий и процессов;
3. Структурообразующая функция инноватизации устойчивого развития национальной экономической системы предполагает распространение новых знаний, информационно-технологического и интеллектуального потенциала на все элементы экономического роста и развития.
Определяющей характеристикой современного состояния инноватизации структур устойчивого развития национальной экономической системы является усложнение структуры, ускорение научных, технологических, инновационных изменений в соответствии с расширением глобализации мирохозяйственных связей.
Литература
1. Hospers Gert-Jan (2005). Joseph Schumpeter and His Legасу in Innovation Studies. Knowledge, Technology & Policy, Fall 2005, Vol.
18. N 3. Р 20-37. S^ts R. (2002). Innovation studies in the 21st century: Questions from a user’s perspective // Technological Forecasting & Social Change 69. P 861-883. Lаrаjаа М., Uyarra Е., Flапаgаn К. (2008). Роlicies Ьг science, technology and innovation: Translating rationales into regional policies in a multi-level setting // Research Policy, 37, P. 823-835.
2. Кондратьев Н.Д. Мировое хозяйство и его конъюнктура (Мировая экономика и ее рыночная среда во время войны и после нее]. — Вологда: Областное отделение государственного издательства, 1922; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры Длинные циклы рыночной среды] // Вопросы конъюнктуры. — 1925. — № 1/1. — С. 28-79; Кондратьев Н.Д. Длинные волны конъюнктуры //Архивы социальных наук и социальной политики. — № 56/3. — С. 573-609; Schumpeter J.A. (1912). Theorie der Wirtschaftlichen Entwicklung // Industry and Innovation. Vol. 9; Schumpeter J.A. (1939). Business Cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. New York; Toronto; London; McGraw-Hill Book Company. Schumpeter J.A. (1934) The Theory of Economic Development. Harvard University Press, Cambridge, MA; Schumpeter J.A. (1943) Capitalism, Socialism and Democracy. Harper, New York.
3. Bernal, J.D. (1939). The Social Function of Science. London: George Routledge & Sons Ltd. Kuznets S. (1955). Economic Growth and Income Inequality // American Economic Review. Vol. 45. N1. R 1-28; Kuznets S. (1971). Lecture to the memory of Alfred Nobel, December 11; Solow R. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. Vol. 70. Р 65-94; Solow R. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 39. Р312-320.
4. Mensch G. (1979). Stalemate in Technology — Innovations Overcome the Depression. New York, NY: Ballinger; Foster R. (1986) Innovation: The attacker’s advantage. New York: Summit Books; Kleinknecht A. (1987). Innovation Patterns in Crisis and Prosperity. Schumpeter’s Long Cycle Reconsidered. Foreword by Jan Tinbergen. L.: Macmillan Press; Freeman C. (1974). The Economics of Industrial Innovation. Harmondsworth, UK: Penguin; Анчишкин А.К. Наука — техника — экономика. — М.: Экономика, 1986; Nelson R.R., Winter
S.W. (1982). An Evolutioary Theory of Economic Change. Harvard University Press; Romer P (1991). Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy 98.5. Р 71-102; Romer P (1994). The Origins of Endogenous Growth // Journal of Economic Perspectives. 8. Р3-22; Mankiw G., Romer D., Weil D. (1992). A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 107 (2). Р. 407-437.
5. Freeman C. (1995). The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. N. 19. Р. 5-24; Etzkowitz H., Leydesdorff L. (2000). The Dynamic of Innovations: from National System and “Mode 2” to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations Research Policy. Vol. 29. Р.109-123; Hirooka M. (2006). Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltenham, UK — Northampton, MA: Edward Elgar Publishing; Nelson R. (ed.) (1993). National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford University Press., New York/Oxford; Qingrui X., Jin C., Zhangshu X. Jingjiang L., Gang Z., Yong W. (2007). Total Innovation Management: a novel paradigm of innovation management in the 21st century // Journal of Technology Transfer. 32. Р9-25; OECD and European Commission (1997). Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: The Oslo Manual // Productivity Growth and the New Economy. Paris.
6. Perez C. (2002). Technological revolutions and financial capital: The dynamics of bubbles and golden ages. Edward Elgar Publishing.
7. Фонд Европейского Регионального развития: http://ec.europa.eu/regional_policy/thefunds/regional/index_en.cfm#2
8. Павлов П.Н., Жаринов А.А., Каукин А.С. Эмпирические исследования инновационных экономик. — М.: «Дело» Изд. компания Российской академии народного хозяйства и государственной службы, 2012. — 216 с.
9. Посталюк М.П., Жалбе С.В. Движение иностранного капитала как форма инноватизации региональной экономической системы (на примере республики Татарстан) //Вестник KA^ — 2014. — №1. — С. 31-37.
10. Postaliuk M., Vagizova V., Postaliuk T. (2013) Implementation forms of institutional support of traditional and innovative national economies development // Investment Management and Financial Innovations, №4.
11. Сухарев О.С. Структурная политика и система стратегического планирования. // Институт экономики Российской академии наук, 2009. Дата обращения: 23.11.2013 www.finanal.ru/034/struktumaya-Politika-я-Система-strategicheskogo-planirovaniya
12. Fagerberg J., Srholec M. (2008) National Innovation systems, capabilities and economic development // Research Policy. 37, p. 1417-1435.
13. Furman, J.L, Porter, M.E., Stern S. (2002) The Determinants of National Innovative Capacity // Research Policy. 31, p. 899-933. 37
37
