CC BY
19Информационные среды в контексте технологической эволюции
Васильева Ольга Игоревна,
зам. начальника отдела международных научных и внешнеэкономических связей, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»
E-mail: vasilieva_oi@spbstu.ru
Статья посвящена философскому анализу формирования современных информационных сред как определяющего фактора ци-вилизационных трансформаций. Возрастающая скорость внедрения информационных технологий во все сферы жизни человека делает чрезвычайно актуальным осознание возможных социогуманитарных последствий бесконтрольной технологизации в условиях развития проектной культуры. Исследование ведётся в рамках междисциплинарной социотехноприродной парадигмы с использованием сравнительного метода анализа концепций эволюции техноукладов и перспектив развития конвергентных технологий. Выделяются особенности современных сетевых сред и их влияние на социальную, ценностную, духовную сферу и экологическое окружение человека. Делается вывод о необходимости переосмысления ориентиров научно-технического прогресса с точки зрения границ проектной деятельности в поиске гармоничных форм сосуществования человека, техники и природы.
Ключевые слова: Техноуклад, сетевые информационные среды, технологическая эволюция, проектная культура.
Введение
На современном этапе общественного развития можно с уверенностью утверждать, что информационные технологии проникли во все области жизнедеятельности человека. В связи с этим, коммуникативные процессы стали определяющими для существенных трансформаций в общественной (социальной, профессиональной, политической, культурной и др.) и личной сфере индивида. Более того, глобальные информационные процессы становятся базовыми факторами обеспечения экономических и геополитических интересов целых государств и их альянсов.
С распространением инновационных коммуникативных технологий общество превратилось в «общество знаний» или «информационное общество», где информационные среды являются и основным местом обитания человека, и ключевым источником знаний об окружающем мире, а информация как таковая становится самым ценным ресурсом.
При этом отмечается, что в ближайшем будущем значение информационных технологий будет только увеличиваться за счет их междисциплинарной конвергенции с достижениями других научных областей, таких как биомедицина, нанотехнологии, в связи с чем искусственно создаваемые системы смогут заменить природные механизмы и даже человека. В данном контексте будущее цивилизации напрямую зависит от того, насколько взвешенным уже сейчас будет соотношение приоритета технологического прогресса и гуманитарных, природных доминант.
Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть специфику становления и функционирования информационных сред в условиях современного технологического уклада как детерминирующего фактора цивили-зационного развития на современном этапе.
126
Методология
Исследование функционирования информационных сред проводится в рамках междисциплинарной системной методологии с использованием исторического и сравнительного методов анализа содержательных, технологических, де-ятельностных, нормативных, функциональных, субкультурных аспектов развития современной цивилизации. Многоаспектный подход позволяет рассматривать глобальную информационную среду как целостность, способную к саморазвитию, и анализировать тенденции технического прогресса через призму разнообразных критериев.
Исторический подход позволяет проследить динамику трансформации технологических укладов и изменение воззрений на причины и следствия смены технологических укладов в различные временные периоды.
Концептуальную базу междисциплинарного анализа составили концепции российских и зарубежных ученых в области методологических основ эволюции технологических укладов (Глазьев, Перес, Школьников, Хапров), теории коммуникации (Маклюэн, Хабермас), теоретических основ информационного общества (Масуда, Белл, Кастельс), аксиологии развития техногенной цивилизации (Лепский, Степин, Кричевский).
При изучении вопроса эволюции современного технологического уклада применен диалектический подход, позволяющий соотнести позитивные и негативные аспекты происходящих трансформаций.
Литературный обзор
В 80-е гг. XX в. С.Ю. Глазьев вводит термин «технологический уклад». В более поздних работах Глазьева мы находим следующее определение «Технологические уклады - это группы технологических совокупностей, выделяемые в технологической структуре экономики, связанные друг с другом однотипными технологическими цепями и образующие воспроизводящиеся целостности. Каждый такой уклад представляет со-
бой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется полный макропроизводственный цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления» [1]. В такой трактовке историческая эволюция общества определяется факторами технико-экономического характера.
Британский ученый К. Перес выделяет цикличность цивилизационного развития, которая происходит примерно каждые полвека в следующей последовательности: «технологическая революция - финансовый пузырь - коллапс - «золотой век» - политическая нестабильность» [2, с. 27]. Он подчеркивает, что социальные структуры более инертны к переменам по сравнению с технико-экономической сферой.
С. Хапров в качестве критериев смены технологических укладов рассматривает энергию и критические технологии [3]. По его мнению, в первых четырех укладах индустриальной формации двигателем изменений была энергия воды, пара, электричества и углеводородов соответственно. В пятом же укладе произошел перелом и на смену энергии в привычном понимании пришла энергия информации, что стало возможным благодаря разработке микрочипа. В шестом технологическом укладе, по мнению ученого, ведущей силой станет энергия частиц и их способности к группировке и перегруппировке. Так, к примеру, в производстве это будет выражено технологиями 3D-печати и нанотехнологиями, а в социальной и политической сфере - инструментами сетевого управления.
А.Ю. Школьников, рассматривая историю техноукладов и будущее человечества, делает акцент на том, что до сих пор внимание исследователей приковано к экономическим аспектам технологических скачков, при этом социальные и культурные последствия таких трансформаций остаются в тени [4]. Примером таких последствий он считает глобализацию, которая возник-
127
ла в борьбе за экономическую выгоду, но при этом безвозвратно стерла национальные культуры и индивидуальность. По его мнению, пренебрежение к социальному контексту техноэволю-ции, несмотря на позитивные ожидания многих специалистов в отношении будущего экономического развития, ведет к спаду мировой экономики в перспективе расширения роботизации и росту безработицы.
Рэймондом Курцвейлом высказывается уверенность, что к 2045 году машины, созданные на базе искусственного интеллекта, приобретут полную автономность, станут способны к самовоспроизводству, а человеческий организм получит новые невиданные ранее способности [5].
Более взвешенную позицию высказывает И.Б. Ардашкин анализируя феномен смарт-технологий [6]. Вслед за А.Ю. Нестеровым и Д.В. Горбуновым [7] он отмечает, что в ближайшем будущем технологии действительно приобретут свойства субъектности, принятия решений, целевого воздействия на окружающую среду и даже смогут удовлетворять духовные потребности человека. Тем не менее, вряд ли получится полностью заменить духовную сферу личности. Рано или поздно при общении с искусственными системами наступает душевное опустошение и человек испытывает потребность в живом существе. Ученый призывает подходить к смарт-технологиям с междисциплинарной позиции, учитывая их социальные, этические, психологические эффекты.
Многие исследователи из области философии, социологии, экономики задумываются над поиском способов преодоления вероятных системных кризисов, вызванных последствиями шести технологических укладов, ценностно ориентированных на безусловный приоритет научно-технического прогресса. Мнения ученых сводятся к тому, что в основу седьмого технологического уклада должны лечь эко-гуманитар-ные факторы, будь то смена ценностных ориентаций (В.С. Степин), «зе-
леный» (С.В. Кричевский) или социо-гуманитарный (В.Е. Лепский) подходы.
Лепский представляет концепцию седьмого технологического уклада в русле постнеклассической научной парадигмы, для которой свойственно соотнесение междисциплинарных аспектов в рамках изучения того или иного объекта [8]. Он отмечает, что в седьмом техноукладе человек будет находиться в поле взаимодействия по принципу субъект - полисубъектная среда, при этом последняя будет обладать способностями к саморазвитию. Вследствие этого важнейшей задачей перехода в седьмой уклад станет выстраивание партнерских взаимосвязей человека и окружающей его реальности (метасубъектных сред и систем), что отодвинет господствовавший ранее принцип антропоцентризма.
С.В. Кричевский [9], опираясь на экологические режимы Ф. Спира [10], выдвигает положение о понимании действительности в качестве со-циотехноприродной системы, для развития которой равнозначны и технологические, и социальные, и экологические факторы. Ученый настаивает на трансформации в осознании техно-кладов и детерминирует их доминантным в тот или иной период экологическим режимом. Отдавая приоритетное место в развитии человечества «зеленым» факторам, Кричевский понимает экологию шире, чем заботу о сохранении природы, как комплекс отношений между человеком, социумом и окружающей средой. Поэтому в рамках формулирования особенностей седьмого тех-ноуклада ученый призывает к сбалансированному подходу в оценке и внедрении технологий с учетом не только технико-экономических аспектов, но и социально-экологических и видит «зеленый» уклад единственным противовесом угрозам технологической сингулярности.
В.С. Степин анализирует историю научных революций и влияние смены научных парадигм на ценностные установки общества. Так в его понимании традиционные общества еще до появ-
128
ления науки среди основных ценностей видели единение с природой, а роль человека трактовалось в качестве элемента большого живого организма природы. По мере развития науки человек стал понимать себя как «хозяин» природы, преобразующий ее для своих нужд, такая позиция характерна для классической и постклассической научной парадигмы. Современная постнекласси-ческая наука, возникающая в постиндустриальном обществе, характеризуется изучением объекта с позиции разных областей знаний в их наддисциплинар-ном единстве, вплоть до применения ненаучного знания. В аксиологическом аспекте это выражается в требовании к пересмотру ценностей на этапе перехода к седьмому технологическому укладу, который выражается в отказе от господства над природой, созидательной деятельности по окультуриванию природы вместо агрессивного утилитарного использования ее ресурсов, новом подходе к научной рациональность в сочетании истинности и нравственности [11].
Характеристика современной информационной цивилизации
Значение информации, а также способов и средств ее генерации, обработки, передачи, хранения в контексте истории эволюции цивилизаций артикулировано многими российскими и зарубежными учеными.
Взаимосвязь средств массовой информации с процессами социально-экономических трансформаций исследуются еще с середины XX века представителями Канадской школы коммуникации. Маклюэн представил ретроспективу общественного прогресса в виде трех этапов, первым из которых является дописьменный, когда общение происходил устным способом, второй - период распространения письменности и печати после изобретения печатного станка, третий - современный этап, на котором широко используются электронные каналы и средства массовой коммуникации [12, с. 282]. При этом ученый подчеркивал, что спо-
собы информационного обмена в первую очередь оказывают серьезное воздействие на форматы человеческого мышления и как следствие на все социальные, экономические, политические сферы.
Эти положения стали базовыми для теории информационных революций в отечественной науке [13]. А.И. Ра-китов, со ссылкой на Робертсона [14], ученый говорит о пяти информационных революциях. Первые три Раки-тов связывает с появлением языка, затем письменности, которая повлияла на становление государственности, третьим скачком стало книгопечатание, позволившее оперировать значительно большими объемами информации и открывшее дорогу индустриальному обществу и рыночной экономике. Средства электросвязи дали ход четвертой информационной революции и обеспечили возможность межгосударственных и межконтинентальных контактов, заложили основы для глобализации. В культурном плане эти процессы означали накопление больших объемов знаний, потребность общества в них значительно возросла. Наиболее значительный перелом в истории был связан, конечно, с пятой революцией - изобретением компьютерных технологий, когда информация стала важнейшей отраслью производства. По мнению ученого, информация так важна в рассмотрении эволюции цивилизации еще и потому, что ядро любого социума - культура -есть информационная система, в которой накоплены знания, опыт, нормы, традиции и т.д. Это ядро может сдерживать или наоборот ускорять технологический прогресс и тем самым определять траекторию цивилизационных трансформаций.
С философской точки зрения значение информации и ее накопление в ходе глобальной эволюции мира рассматривают К.К. Колин и А.Д. Урсул. В своих трудах они разрабатывают информационных подход к пониманию эволюции систем как биологических, так и социальных через соотношение материального и духовного. «При подъеме
129
по иерархической лестнице глобальной эволюции, как уже отмечалось выше, происходило накопление информации внутреннего содержания как элементарной структуры ступени эволюции, так и каждой более высокой ступени. Это свидетельствует о более важной роли информации как всеобщего свойства материи по сравнению с массой, энергией, пространством и другими атрибутами и характеристиками материальных систем» [19, с. 52]. В их трактовке помимо материальных объектов и процессов существуют и нематериальные (информационные), которые являются отражением материи, а значит содержания основного вопроса философии должно звучать как отношение материи и информации [20, стр. 76]. Исходя из этой позиции, Колин отводит фундаментальной науке об информации роль интегративного междисциплинарного направления в изучении других научных направлений естественнонаучного и гуманитарного профиля [20, с. 6].
Роль информационного фактора в общественной динамике нашла свое выражении в концепции «информационного общества», которая оформилась в период установления пятого постиндустриального технологического уклада. Связывают появление этого термина с работами японских экономистов Ю. Хаяши, Й. Масуда, у которых теория информационного общества стала выражением представлений о трансформации экономических и производственных процессов под влиянием скачка в распространении информационных технологий [15]. Исследователи обсуждали вопросы замены ручного труда автоматизированным, специфику организации производств для создания информационных продуктов, а также такие позитивные эффекты информационных технологий как доступность объективной информации, снижение классовой напряженности, достижение принципов социального равенства.
В современной науке понятие «информационного общества» рассматривается в четырех ракурсах [16, с. 107108]: 1) информационное общество как
информационная экономика (выделение информационного сектора экономики, производителей и потребителей информационного продукта), 2) как постиндустриальное общество (здесь автор ссылается на Д. Белла и его понимание интеллектуальных технологий как новых средств производства и роли научного знания в достижении экономического лидерства на рынке) 3) как общество знания (двигателем изменений является постоянная потребность в новых знаниях и способах их получения) 4) информационное общество как закат эпохи массового производства (общество и конкуренция выдвигает требование индивидуализированности к продукции производств, а владение информацией - ключевое конкурентное преимущество).
Применяя системный подход в анализе современной информационной эпохи Н. Луман выдвинул три ключевых положения: 1) общество не состоит из людей 2) общество - это самовоспроизводящаяся система, которая состоит только из коммуникаций 3) верное восприятие общества возможно только в контексте мирового общества [17, с. 167]. Луман вынес человека за пределы общества, оставив за ним психологическую сферу, общество же, по мнению ученого, это коммуникация, так как она не может быть причислена только какому-то единственному сознанию. Общество - это не интеграция людей и поиск консенсуса, это цепь присоединяющихся друг к другу коммуникаций, производящих и воспроизводящих себя посредством сети [17].
С появлением всемирной паутины, а затем и социальных сетей в научном дискурсе возникло понятие «сетевое общество», основателем теории которого считается социолог М. Кастельс [18]. Ученый выделил ключевые моменты социальной модификации под влиянием сетевых информационных технологий. Так государственные власти и институты все больше утрачивают контроль над экономикой, которая функционирует на основе сетевых технологий. Рынок труда меняется, исче-
130
зают профессии из-за замены персонала технологиями, но появляются совершенно новые, в том числе свободные профессии. Возрастает мультикульту-рализм, снижается привязанность людей к месту обитания, усиливается урбанизация. Стираются временные ограничения из-за доступности информации и коммуникации в формате 24/7. Интернет изменил характер средств массовой коммуникации и сам вошел в личную жизнь индивидов, породив массовые самокоммуникации, функционирующие без посредников.
Тенденции формирования информационных сред цифровой цивилизации
Термин «информационная среда» не имеет однозначной трактовки. В различных исследованиях он понимается по-разному.
В широком смысле информационная среда всеобъемлюща и включает информационные процессы, которые происходят в обществе и природе в целом в мире. О.Н. Яницкий понимает информационную среду в качестве всеохватывающей сигнальной системы, которая формируется и трансформируется под воздействием природы, социума, технических систем. «Информационная среда есть производная от современного (информационного) способа производства и социального воспроизводства общества, поэтому ее основные характеристики суть те же, т.е. неопределенность, нелинейность и в целом вероятностный характер [22, с. 101]» В этом определении Яницкого мы встречаем мысль о непредсказуемой и стихийной природе информационных сред.
В более узком смысле информационную среду можно рассматривать с позиции общества и человека. К.А. Калюжный отмечает, что «это антропогенная часть пространства, в котором взаимодействуют и самоорганизуются субъекты и объекты информационных процессов, поддерживаемых информационной инфраструктурой и связанных
с поиском, обработкой и хранением информации и знаний» [23, с. 17].
Если говорить об информационной среде в понимании Колина [21] в контексте конкретных условий протекания информационных процессов, то можно выделить информационные среды применительно к различным видам деятельности: информационная среда науки, образования, бизнеса и др. По мере распространения информационных технологий информационные среды становятся основным местом обитания человека, причем в XXI веке речь идет преимущественно о сетевых информационных средах, а значит ключевые процессы управления обществом осуществляются именно через них. При этом взаимодействия внутри виртуальный сетей происходят нелинейно, вследствие чего меняется специфика управленческих процессов в производственной, коммерческой, политической, социальной сферах, управление становится более гибкими, но его результат - менее предсказуемыми.
Учитывая тенденции развития сети Интернет и социальных сетей в последнее время, рассмотрим особенности сетевых виртуальных информационных сред.
Выше мы уже писали о том, что современные технологии приводят к возникновению самокоммуникации, где участники создают собственный контент и взаимодействуют без посредников, при этом коммуникация происходит в виртуальной среде, которая является своеобразной моделью реальных процессов и объектов. Опосредованность общения такой формой дает участникам возможность транслировать только выборочную информацию о собственной личности, таким образом, создавая «виртуальное Я» [24]. Это приводит по сути дела к обезличенности общения, так как реальный субъект коммуникации зачастую остается за рамками виртуальной среды.
Еще одно следствие опосредован-ности коммуникации сетевым пространством заключается во влиянии меха-
131
низмов самих каналов общения через Интернет на позицию субъекта коммуникации. Сегодня алгоритмы соцсетей и Интернет формируют у субъекта искусственно навязанное мнение о реальных объектах и процессах. Здесь появляются угрозы распространения, к примеру, идей экстремизма, терроризма, асоциального поведения. Яблокова называет этот процесс потерей субъект-ности актором коммуникации. Среди черт сетевого общества она выделяет возрастающее значение горизонтальных связей в процессе коммуникации [25]. Эти коммуникативные интеракции оказывают влияние на особенности деятельности и управления в различных сферах, которое также все больше становится горизонтальным, хотя вертикальная иерархия также сохраняет свои позиции в виде вводимых ограничений на коммуникации.
Позиции специалистов в отношении перспектив технологической эволюции в современной цифровой цивилизации далеко не совпадают, каждая имеет определенную ценность и специфику. Одни видят в технологиях перспективы экономического роста и новые возможности для достижения человечеством целей улучшения уровня жизни, расширения знаний о мире, совершенствования физических возможностей и создания сверхчеловека. Другие предрекают в ближайшем будущем неизбежность серьезнейшего кризиса мировой экономики, расслоения общества и наступления глобальных экологических потрясений. Сторонники менее радикальных позиций высказывают критическое отношение к научной обоснованности возможности полного достижения технологиями черт человека, а представители эколого-гуманистических концепций отмечают, что если человечество переосмыслит ценностные ориентации и изменит свою агрессивную позицию по отношению к природе, будет с осторожностью относиться к влиянию технологий на социальную и культурную сферу, то в будущем мы сможем достигнуть гармоничного баланса и избежать грозящих потрясений.
Заключение
На современном этапе формирование информационных сред определяется сетевыми технологиями, которые по мере развития обретают субъектность, способны познавать и воздействовать на окружающий мир, осуществлять оценку и принятие решений, удовлетворять физические, интеллектуальные и духовные потребности человека. Коммуникации, пронизывающие информационные среды, как системы живут по своим законам, способны к воспроизводству, развитию, взаимодействию между собой. Как следствие информационные среды формируются стихийно, имеют собственные законы функционирования,способны к самовоспроизводству вне контроля со стороны человека, что ставит вопросы об утрате человеком роли ключевого субъекта познавательной и социальной деятельности.
Определяющую роль в формировании информационных сред играют новые каналы передачи информации (СМК), а на современном этапе массовые самокоммуникации в виртуальной среде. Сетевая специфика коммуникаций оказывает значительное влияние на познавательную и духовную сферу человека: возникает противоречие широких возможностей для получения новых знаний и самовыражения с искажением воспринимаемой человеком реальности из-за фильтрации информации технологическими средствами, подмены личности её виртуальным отражением, доступности каналов массовой коммуникации для групп с деструктивными целями.
Активное и часто бесконтрольное распространение информационных технологий несет для будущего человечества ряд существенных угроз: безработица и расслоение общества, конфликты человека и его искусственных проекций, уничтожение естественной среды обитания человека и др. Для преодоления этих угроз необходимо переосмысление отношения к научно-технологическому прогрессу, поиск гармоничных форм сосуществования чело-
132
века, техники и природы в рамках соци- 8. отехноприродной парадигмы. Эволюционные процессы человечества необходимо рассматривать системно с позиции технологий, экологии, социальных вызовов, онтологии науки и техники. Погоня за технологическим прогрессом должна осуществляться с осознанием всестороннего влияния переломных 9. технологических сдвигов на личность, общество, природу, экономику.
Литература
1. Глазьев С.Ю. Великая цифровая революция: вызовы и перспекти- 10. вы для экономики XXI века. https:// glazev.ru/articles/6-jekonomika/54923 -velikaja-ts if rovaja- revolj utsij a-vyzovy-i-perspektivy-dlja-jekonomiki-i-veka. Дата публикации 14.09.2017. 11.
2. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. - М.: Изд-во «Дело» АНХ. -2011. - 232 с.
3. Хапров С.В. Цифровой коммунизм. - М.: Московский финансово-промышленный университет «Си- 12. нергия». - 2013. - 184 с.
4. Школьников А.Ю. Национальные стратегии: геостратегический взгляд на будущее мира и России. - 13. СПб.: Corvus. - 2020. - 544 с.
5. Kurzweil, Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. -Viking Penguin. - New York. - 2005. -602 p.
6. Ардашкин И.Б. Смарт-технологии 14. как феномен: концептуализация подходов и философский анализ. Являются ли смарт-технологии дей- 15. ствительно умными?//Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. - 2018. - № 43. - С. 55- 16. 68.
7. Горбунов Д.В., Нестеров А.Ю. Технологическое будущее России: вызов «третьей природы» // Вестник 17. Самарского университета. Аэрокосмическая техника, технологии
и машиностроение. - 2017. -Т. 16, № 4. - С. 60-71.
133
Лепский В.Е. Седьмой социогума-нитарный технологический уклад -контуры будущего человечества // Глобальный мир: Системные сдвиги, вызовы и контуры будущего / XVII Международные Лихачевские научные чтения, 18-20 мая 2017 г. -СПб.: СПбГУП. -2017. - С. 357-360. Кричевский С.В. Эволюция технологий и технологических укладов в парадигме «зеленого» развития и глобального будущего/ Науки и наукознанство. - 2015. - № 2. -С. 73-79.
Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности// Общественные науки и современность. - 1999. - № 5 -С. 152-163.
Степин В.С. Перелом в цивилиза-ционном развитии. Точки роста новых ценностей. // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. Под ред. Д.И. Дубровского. М.: ООО «Издательство МБА». - 2013. - 272 с. - С. 10-25. Иванов, В.Ф. Массовая коммуникация. Киев: Акад. украинской прессы: Центр свободной прессы. -2013. - 899 с.
Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. - 1994. - № 4. -С. 14-34. https://kph.ffs.npu.edu. ua/!e-book/clasik/data/vopros/53.html Robertson D.S. The information revolution//Communication Pres. N. Y., 1990. - V. 17. N2. P. 235-254. Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. - 1999. - № 1. - С. 30-35. Бехманн. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. - М.: Логос. - 2010. - 248 с. Луман Н. Понятие общества. Проблемы теоретической социологии. СПб.,- 1994. - С. 25-42. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. - 01.03.2007.
URL: https://gtmarket.ru/library/
articles/2969
18. Бобова Л.А. Мануэль Кастельс: влияние сетевого общества на характер социальных коммуникаций // Вестник МГИМО. - 2013. - № 5 (32). - С. 213-220.
19. Колин К.К., Урсул А.Д. Информация и культура. Введение в информационную культурологию. - М.: Изд-во «Стратегические приоритеты». -2015. - 288 с.
20. Колин К.К. Философия информации и проблема формирования современного научного мировоззрения // Вестник международной академии наук (русская секция). -2013. - № 1. - С. 73-76.
21. Колин К.К. Овладение информацией - стратегическая проблема развития цивилизации в XXI веке. // Межотраслевая информационная служба. - 2013. - № 2. - С. 5-15.
22. Яницкий О.Н. Общество и индивид в информационной среде // Вопросы теоретической экономики. -2020. - № 2. - С. 99-110.
23. Калюжный К.А. Информационная среда и информационная среда науки: сущность и назначение // Управление наукой и наукометрия. - 2015. - № 18. - С. 7-23.
24. Голубинская А.В. От индивидуума к дивидууму: к вопросу о множественных идентичностях в виртуально-информационной среде / А.В. Голубинская // Studia Humanitatis. - 2017. - № 2.
25. Яблокова Н.И. Субъекты сетевого общества: социально-философский анализ // Социально-политические науки. - 2018. - № 5. - С. 101-103.
INFORMATION ENVIRONMENTS IN THE CONTEXT OF TECHNOLOGICAL EVOLUTION
Vasilieva O.I.
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
The article is devoted to the philosophical analysis of the formation of modern information environments as a determining factor in civilization-al transformations. The increasing speed of the
information technologies implementation in all spheres of human life makes it extremely urgent to realize the possible socio-humanitarian consequences of uncontrolled technologization in the context of project culture development. The study is conducted within the framework of an interdisciplinary socio-technological paradigm using a comparative method for analyzing the concepts of the evolution of technological waves and the prospects for the development of convergent technologies. The features of modern network environments and their influence on the social, value, spiritual sphere and ecological environment of a person are highlighted. The conclusion is made about the need to rethink the guidance of scientific and technological progress concerning the frames of project activities in order to search for harmonious forms of man, technology and nature coexistence.
Keywords: technological waves, network information environment, technological evolution, project culture.
References
1. Glazyev S. Yu. Great digital revolution: challenges and perspectives for economy of XXI century. URL: https://glazev. ru/articles/6-jekonomika/54923-velikaja-tsifrovaja-revoljutsija-vyzovy-i-perspektivy-dlja-jekonomiki-i-veka. Date of publication 14.09.2017. (In Russian).
2. Perez K. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. M.: «Delo» - 2011. - 232 p. (In Russian).
3. Khaprov S.V. Digital communism. - M.: Mosk. finansovo-prom. un-t «Sinergiya», 2013. - 184 p. (In Russian)
4. Shkolnikov A. Yu. National strategies: ge-ostrategic view on the future of Russia. -SPb.: Corvus. - 2020. - 544 p. (In Russian)
5. Kurzweil, Ray. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. - Viking Penguin. - New York. - 2005. - 602 p.
6. Ardashkin I.B. Smart technology as a phenomenon: conseptualisation of approaches and philosophical analysis. Are smart technologies really smart? // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. - 2018. - № 43. -P. 55-68. (In Russian)
7. Gorbunov D.V., Nesterov A. Yu. Technological future of Russia: the challenge of the «third nature» //Vestnik of Samara University. Aerospace and Mechanical Engineering. - 2017. - V. 16, no. 4. - P. 60-71. (In Russian)
134
8. Lepskiy V.E. The seventh socio-humanitarian technological wave - the contours of the future of humanity // Global Peace: System Shifts, Challenges and Outlines of the Future / XVII International Likhachev Scientific Readings, 18-20 May 2017. - SPb.: SPbHUP. -2017. - P. 357360. (In Russian)
9. Krichevskiy S.V. Evolution of technologies and technological orders in the paradigm of "green" development and the global future // Science and Science of Science. - 2015. -№ 2. P. 73-79. (In Russian)
10. F. Spier. The structure of big history. From the Big Bang until Today // Social Sciences and Contemporary World. - 1999. - № 5 -C. 152-163. (In Russian)
11. Stepin V.S. A turning point in civilization-al development. Growth points of new values. // Global future 2045. Convergent technologies (NBIC) and transhumanistic evolution. M.: OOO "MBA Publishing". - 2013. -272 p. - P. 10-25. (In Russian) Ivanov V.F. Mass communication. Kiev: Acad. Of Ukrainian press: Center of free press. - 2013. - 899 p. (In Russian) Rakitov A.I. New approach to interaction of history, information and culture: example of Russia // Voprosy philosophii. - 1994. -№ 4. - P. 14-34. https://kph.ffs.npu.edu. ua/!e-book/clasik/data/vopros/53.html. (In Russian)
14. Robertson D.S. The information revolution// Communication Pres. N. Y., 1990. - V. 17. N2. P. 235-254. (In Russian).
15. Alekseeva I. Yu. The emergence of the ideology of the information society// Information Society. - 1999. - № 1. - P. 30-35. (In Russian)
16. Bekhmann G. Modern society: risk society, information society, society of knowledge. Moscow. Logos Publ. - 2010. - 248 p. (In Russian)
12,
13.
17. Luhmann N. The concept of society. Problems of theoretical sociology. SPb. - 1994. -P. 25-42. // Electronic Publication: Center for Humanitarian Technologies. URL: https://gt-market.ru/library/articles/2969. Date of publication 01.03.2007. (In Russian).
18. Bobova L.A. Manuel Castells: the impact of the network society on the nature of social communications // MGIMO Review of International Relations. - 2013. - (5(32)). -P. 213-220. (In Russian).
19. Kolin K.K. Informatsiya i kul'tura. Vvedenie v informatsionnuyu kul'turologiyu / K.K. Kolin, A.D. Ursul. M.: Izd-vo «Strategicheskie pri-oritety». - 2015. - 288 p. (In Russian).
20. Kolin K.K. Philosophy of Information and the Problem of Modern Scientific Outlook Formation // Herald of the International Academy of Science. Russian Section. - 2013. -№ 1. - P. 73-76. (In Russian).
21. Kolin K.K. Mastering the information is the strategic problem of development of the civilization in the XXIst century // Mezhotrasle-vaja informacionnaja sluzhba. - 2013. -№ 2. - P. 5-15. (In Russian).
22. Yanitskiy O.N. Society and the individual in the information environment// Voprosy Te-oreticheskoy Ekonomiki. - 2020. - № 2. -P. 99-110. (In Russian).
23. Kalyuzhnyi K.A. Information environment and Information environment of science: essence and purpose // Upravleniye naukoy i naukometriya. - 2015. - № 18. - P. 7-23. (In Russian).
24. Golubinskaya A.V. From individuum to di-viduum: on the question of multiplicity of identities in virtual environment // Studia Hu-manitatis. - 2017. - № 2. (In Russian).
25. Yablokova N.I. The subject of the networked society: social-philosophical analysis // Sociopolitical Sciences - 2018. - № 5. -P. 101-103. (In Russian).
135
