CC BY
38
УДК 004+378
С. В. Буцык
канд. пед. наук, доцент, Челябинский государственный институт культуры
E-mail: [email protected]
ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ: ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ
Проблема сравнения информационных ресурсов и технологий высших учебных заведений в России, играющих важную роль в развитии современного информационного общества, весьма актуальна в настоящее время. К основным недостаткам отнесем неполноту сведений и открытости данных, слабое взаимодействие различных ведомств. Кратко описываются два научно-практических эксперимента, проведенных автором в период с 2012 по 2014 г. и охвативших группу наиболее крупных вузов, подведомственных Министерству культуры Российской Федерации.
Исследование 2012 г. проходило под патронажем учредителя по 14 взаимосвязанным параметрам, ранее разработанным автором, разбитым на 4 направления, затрагивающие компьютерную технику, сетевую инфраструктуру, специализированные программные средства и кадровый потенциал информатизации вуза. Второе исследование (2014 г.) осуществлялось на основе открытых данных, в том числе публикуемых на сайте мониторинга эффективности вузов, ежегодно проводимого Министерством образования и науки Российской Федерации, по 3 параметрам.
Обосновывается, что на текущем этапе решения проблемы было бы оптимальным использование 8 взаимосвязанных сравнительных показателей, которые определяли бы комплекс, затрагивающий компьютерную технику, сетевую инфраструктуру, специализированные программные средства и кадровый потенциал информатизации вуза. Кроме того, делается предположение, что подобный подход регулирования информационных процессов в российском высшем образовании позволил бы устанавливать четкие целевые ориентиры со стороны государства, а также затронуть информационные ресурсы и процессы вуза, связанные с его научно-исследовательской или научно-образовательной деятельностью.
Ключевые слова: информационные ресурсы, высшие учебные заведения, параметры оценки, мониторинг эффективности вузов, рейтинг готовности стран к сетевому миру, информационное общество
Для цитирования: Буцык, С. В. Информационные ресурсы образовательной среды российских вузов: проблемы сравнительной оценки / С. В. Буцык // Вестник культуры и искусств. - 2017. - № 1 (49). - С. 45-49.
Объективная сравнительная оценка информационных ресурсов, входящих в образовательную среду российских вузов, как научно-практическая проблема, на наш взгляд, является актуальной начиная с периода массовой информатизации учреждений высшего образования в нашей стране и по настоящее время. При этом только за последние полтора десятка лет на уровне государства реализовывалось и продолжает реализовываться большое число разнообразных программ, прямо или косвенно затрагивающих вопросы информатизации образования, включая приоритетный национальный проект «Образование» и целый ряд Федеральных целевых программ, охватывающих 2001-2020 гг. В то же время в мировом рейтинге готовности стран к сетевому миру Россия находится лишь в
пятом десятке (2012 г. - 56-е место, 2013 г. -54-е, 2014 г. - 50-е, 2015 г. - 41-е) [10]. При этом данный факт принято считать относительно положительным результатом, учитывая, что в предыдущий период страна находилась в восьмом десятке данного рейтинга (2008 г. - 72-е место, 2009 г. - 74-е, 2010 г. - 80-е, 2011 г. - 77-е).
Возможно, что одной из причин, препятствующих кардинальному преломлению ситуации, является не недостаток государственных программ и вкладываемых средств, не число организаторов и участников разнообразных проектов, а отсутствие четкого системного взаимодействия между ними, подразумевающего наличие комплекса критериев и показателей, предназначенных для эффективной оценки различных субъектов системы.
45
Важную роль в развитии российского информационного общества играют и высшие учебные заведения, поскольку они оказывают весьма существенное влияние на образование страны, причем не только на все уровни высшего, но и на общее образование, отрасли промышленности (через подготовку современных кадров), а также на просвещение населения (проживающего на соответствующей территории).
Достаточно длительный период времени (до 2012-2014 гг.) сбор статистических данных, касающихся информатизации вузов, осуществлялся с помощью форм двух различных ведомств (Росстат и Рособрнадзор), которые имели малое число сведений и фактически не взаимодействовали друг с другом, внося дополнительные разночтения. Кроме того, собранные ведомствами статистические данные не являлись доступными широкому кругу исследователей. С появлением ежегодного мониторинга эффективности вузов к 2014 г. в определенной степени были решены проблемы, связанные с взаимодействием ведомств и открытостью сведений, что в то же время, на наш взгляд, существенно не повысило роль информационно-коммуникационных процессов в общей системе оценки высших учебных заведений. Так, число показателей исследуемого вопроса по-прежнему остается незначительным, и представлены они в основном применительно к инфраструктуре вуза [8]:
- количество персональных компьютеров в расчете на одного студента (приведенного контингента);
- количество персональных компьютеров;
- доля персональных компьютеров, имеющих доступ к Интернету;
- наличие электронной библиотечной системы (да/нет);
- доля контингента студентов, обучающихся по направлениям и специальностям, соответствующим определенным группам (например, «Информатика и вычислительная техника»), в общем контингенте студентов вуза.
В 2012 и 2014 гг. нами проводились два научно-практических эксперимента с целью поиска наиболее оптимальных параметров, по которым можно было бы осуществить объективное сравнение уровня информатизации вузов как минимум в пределах одной относитель-
46
но однородной, например отраслевой, группы. Так, в выборку исследования вошли 12 наиболее крупных (по приведенному контингенту студентов) вузов, подчиненных Министерству культуры Российской Федерации.
Данные для первого эксперимента (2012 г.) официально запрашивались учредителем и включали в себя достаточно широкий спектр ранее разработанных [6] сравнительных параметров (14), разбитых на 4 группы с учетом накопленного опыта информатизации вузов сферы культуры [3], особенностей формирования информационно-коммуникационной среды таких учреждений [4; 5]:
1) компьютерная техника (5 сравнительных показателей);
2) сетевая инфраструктура (3);
3) специализированные программные средства (3);
4) структурно-кадровый потенциал информатизации (3).
Итоговый анализ «...позволил сделать ряд значимых с научно-практической точки зрения выводов» [7, с. 16], которые были рассмотрены на крупной отраслевой конференции с участием представителей большинства вузов, отраженных в эксперименте. Однако исследование выявило и ряд недостатков, результатом чего стала невозможность проведения объективного сравнительного анализа по ряду параметров, что позволило сделать предположение о некоторой их избыточности. Кроме того, было отмечено, что данное исследование - разовое и специально организованное, что связано с отсутствием на тот момент каких-либо открытых данных и требует привлечения дополнительных административных ресурсов.
В эксперименте 2014 г. мы попытались учесть новые возможности, связанные с появлением доступа к открытым ресурсам, которые можно было использовать для аналогичного исследования. Кроме размещения на специальном ресурсе [8] материалов мониторинга эффективности вузов, к этому периоду был создан и получил развитие российский вебометрический индекс научно-образовательных учреждений, оценивавший сайты, в том числе образовательных организаций высшего образования [1]. Параллельно, с учетом положительных результатов
первого исследования, была сохранена возможность независимой оценки цитируемости сайтов вузов посредством российской поисковой системы «Яндекс». Таким образом, использованный подход, с одной стороны, позволил решить проблему организации специального исследования путем обращения к учредителю, что существенно сократило временные рамки; с другой -число параметров, которые можно объективно использовать для сравнительного анализа, было незначительным:
- один показатель из группы «Компьютерная техника» - «Количество персональных компьютеров в расчете на одного студента (приведенного контингента)»;
- один - из группы «Структурно-кадровый потенциал информатизации» - «Доля обучающихся на направлениях укрупненной группы "Информатика и вычислительная техника" в общем контингенте студентов вуза»;
- один - из группы «Специализированные программные средства» - «Сводный показатель вебометрического индекса», сравнивавшийся при этом с индексом цитируемости системы «Яндекс» на предмет их корреляции, составившей в итоге около 83 %.
Большое значение, на наш взгляд, имеет основной вывод, сделанный после сопоставления двух рейтингов: 2012 г. на основе 8 признанных валидными показателей (взятых попарно из всех четырех направлений) и 2014 г. на основе трех показателей, данные для которых были получены в открытом доступе. Так, было выявлено, что оба рейтинга в значительной степени совпали только в их «худшей» группе, куда попали одни и те же 4 вуза, подведомственные Министерству культуры РФ. В то же время в «средней» и «лучшей» группах имелись существенные отличия. Например, лидером более простого рейтинга (2014 г., по 3 параметрам) стал вуз, в более сложном и более глубоком рейтинге (2012 г., 8 параметров, взятых попарно из всех четырех направлений) находившийся лишь на седьмом месте! По нашему мнению, один лишь этот факт может говорить о том, что имеющаяся общедоступная информация об уровне информатизации если и может использоваться для сравнительной оценки относительно однородных вузов, то только
для выявления потенциально проблемных ситуаций (с информатизацией) в образовательных учреждениях.
Исторический анализ проблемы и результаты двух взаимосвязанных научно-практических экспериментов, безусловно, по-прежнему оставляют актуальной проблему поиска наиболее оптимальных параметров сравнения учреждений высшего образования в части уровня их информатизации. В то же время проведенные исследования, на наш взгляд, позволяют использовать в качестве базового варианта 8 параметров, взятых попарно из всех четырех направлений:
1) «Количество персональных компьютеров в расчете на одного студента (приведенного контингента)» и «Доля персональных компьютеров не старше 5 лет в общем числе персональных компьютеров»;
2) «Доля персональных компьютеров, имеющих доступ к Интернету» и «Максимальная скорость выделенного интернет-канала в расчете на один персональный компьютер»;
3) «Индекс цитирования официального сайта в расчете на одного студента (приведенного контингента)» и «Количество внедренных автоматизированных систем (модулей), осуществляющих поддержку работы учебных и учебно-вспомогательных подразделений (согласно методическим указаниям)»;
4) «Количество ГГ-специалистов (согласно методическим указаниям) в расчете на одного студента (приведенного контингента)» и «Доля студентов, обучающихся по ГГ-направлениям и специальностям (согласно методическим указаниям)».
Следует заметить, что данные параметры являются «встраиваемыми» в действующую структуру мониторинга эффективности вузов, если поставить задачу выделения информатизации в качестве отдельного направления деятельности образовательной организации, что позволило бы проводить комплексную оценку уже в текущий период. Так, количественные показатели компьютерной техники и сетевой инфраструктуры, имеющиеся сегодня в мониторинге, требуют обязательного дополнения качественными показателями, что значительно сбалансирует общую оценку. Независимо от образовательных организаций можно получать инфор-
47
мацию о состоянии их официальных сайтов, используя одну из общепризнанных образовательным сообществом российских систем (цитирования, вебометрии и т. п.). На втором этапе совокупность могла бы быть дополнена еще тремя несколько более сложными параметрами, используемыми с учетом рекомендаций по заполнению статистических форм мониторинга.
Таким образом, предложенный базовый набор взаимосвязанных показателей позволил бы ежегодно регулировать развитие информационных процессов в российском высшем образовании, давая при необходимости отдельным составляющим данного направления («техника» - «сети» - «технологии» - «кадры») различный приоритет в зависимости от текущей ситуации и задач, ставящихся перед информационной отраслью в целом со стороны государства. Более того, после анализа первых результатов мониторинга с использованием предложенного набора показателей можно было бы
подойти к следующему этапу, в рамках которого понимание информатизации вуза рассматривалось бы еще несколько шире. Так, кроме вопросов, затрагивающих инфраструктуру, учебную (учебно-вспомогательную) деятельность, на наш взгляд, следовало бы обратиться к информационным ресурсам и процессам вуза, связанным с работой научно-образовательных центров [9], иных направлений научно-исследовательской или научно-образовательной деятельности образовательной организации.
В заключение отметим, что данная работа не касается вопросов, связанных с каким-либо определением термина информационный ресурс [2], и не говорит о достаточности предложенного комплекса параметров в целом. В то же время использованный организационно-управленческий подход позволил нам выявить ряд составляющих информационных ресурсов российских вузов, к которым уже сегодня может быть применена объективная сравнительная оценка.
1. Антопольский, А. Б. О российском индексе веб-сайтов научно-образовательных учреждений / А. Б. Ан-топольский, Ю. Е. Поляк, В. Е. Усанов // Информационные ресурсы России. - 2012. - № 4. - С. 2-7.
2. Берестова, Т. Ф. Понятие «Информационные ресурсы» и другие компоненты теории информационного ресурсоведения / Т. Ф. Берестова // Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы. - 2016. - № 4. - С. 1-6.
3. Буцык, С. В. Опыт комплексной информатизации вуза культуры и искусств в России / С. В. Буцык // Открытое образование. - 2008. - № 1. - С. 73-78.
4. Буцык, С. В. Особенности формирования информационно-коммуникационной среды обучения в вузе культуры и искусств / С. В. Буцык // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Компьютерные технологии, управление, радиоэлектроника. - 2011. - № 23. - С. 49-52.
5. Буцык, С. В. Построение музыкальной медиатеки в вузе культуры и искусств / С. В. Буцык // Медиатеки и мир. - 2008. - № 3. - С. 22-24.
6. Буцык, С. В. Сравнительные параметры уровня информатизации вузов культуры и искусств / С. В. Бу-цык // Открытое образование. - 2011. - № 2. - С. 77-83.
7. Буцык, С. В. Сравнительный анализ уровня информатизации вузов, подведомственных Министерству культуры РФ (за период 2005-2011 гг.) / С. В. Буцык, О. П. Неретин, А. В. Суконкин // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2012. - № 3 (31). - С. 8-17.
8. Информационно-аналитические материалы по результатам анализа показателей эффективности образовательных организаций высшего образования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo. - Дата обращения: 30.11.2016.
9. Колин, К. К. Об основных направлениях деятельности научно-образовательного центра по комплексной проблеме «Информационное общество» в вузе культуры и искусств / К. К. Колин, С. В. Буцык // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. - 2010. - № 4 (13). - С. 6-9.
10. World Economic Forum [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.weforum.org. - Дата обращения: 20.10.2016.
Получено 11.01.2017
48
S. Butsyk
Candidate of Pedagogic Sciences, Docent, Chelyabinsk State Institute of Culture and Arts E-mail: [email protected]
INFORMATION RESOURCES OF THE EDUCATIONAL ENVIRONMENT OF RUSSIAN UNIVERSITIES: PROBLEMS OF COMPARATIVE EVALUATION
Abstract. The article discusses the comparison of information resources and technologies of higher education institutions in Russia, which play an important role in the development of modern information society. A historical analysis of the problem, highlighted the main shortcomings of the aggregate statistical parameters available in the Russian system of higher education - the lack of information, interaction between different departments and data transparency. Briefly describe two theoretical and practical experiment conducted by the author between 2012 and 2014 and sweeping the group of the largest higher education institutions subordinated to the Ministry of Culture of Russia.
Research 2012 was held under the patronage of the founder of 14 interrelated parameters, previously developed by the author, divided into 4 areas, affecting the computer equipment, network infrastructure, specialized software and human resources of the university informatization. The second research (2014) was based on open data, including those published on the effectiveness of universities website monitoring, conducted annually by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, on 3 parameters.
The author proves that at the current stage of solving the problem would be the best use of 8 interrelated comparative indicators that determine the complex, affecting the computer equipment, network infrastructure, specialized software and human resources of the university informatization. In addition, it is assumed that a similar approach of regulation of information processes in Russian higher education would make it possible to set clear targets from the state, as well as affect the information resources of the university and the processes associated with its research and scientific and educational activities.
Keywords: information resources, higher education, evaluation parameters, monitor the effectiveness of higher education institutions, rating of readiness of countries to the network world, the information society
For citing: Butsyk S. 2017. Information resources of the educational environment of Russian universities: problems of comparative evaluation. Culture and Arts Herald. No 1 (49): 45-49.
References
1. Antopolsky A., Polyak YU., Usanov B. 2012. On the Russian index Web sites of scientific and educational institutions. Information Resources of Russia. No 4: 2-7. (In Russ.).
2. Berestova T. 2016. Term "Information resources" and the other components of the theory of information resources. Scientific and Technical Information Processing. Series 1. Organization and methodology of information. No 4: 1-6. (In Russ.).
3. Butsyk S. 2008 Experience of complex information of high school of culture and arts in Russia. Otkrytoe obrazovanie [Open education]. No 1: 73-78. (In Russ.).
4. Butsyk S. 2011. Features of the formation of information and communication environment for learning in the university of culture and arts. Bulletin of the South Ural State University. Series Computer technology, management, electronics. No 23: 49-52. (In Russ.).
5. Butsyk S. 2008. Construction of music media library at the universities of culture and arts. Mediateki i mir [Media library and the world]. No 3: 22-24. (In Russ.).
6. Butsyk S. 2011. Comparative parameters of informatization levels of universities of culture and arts. Otkrytoe obrazovanie [Open education]. No 2: 77-83. (In Russ.).
7. Butsyk S., Neretin O., Sukhonkin A. 2012. Comparative analysis of informatization level of heis within the jurisdiction of the ministry of culture of the Russian Federatioin (during the period of 2005-2011). Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 3 (31): 8-17. (In Russ.).
8. Information and analytical materials on the results of the analysis of performance indicators of educational institutions of higher education [Electronic resource]. Available from: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo (accessed: 30.11.2016). (In Russ.).
9. Kolin K., Butsyk S. 2010 On the main activities of the scientific educational center on the complex problem "Information Society" at the university of culture and arts. Bulletin of Kemerovo State University of Culture and Arts. No 4 (13): 6-9. (In Russ.).
10. World Economic Forum [Electronic resource]. Available from: http://www.weforum.org (accessed: 20.10.2016). (In Eng.).
Received 11.01.2017
49
