Информационные процессы в вузе как фактор эффективности взаимодействия «Преподаватель – студент» Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Социология

Василий СТЕГНИЙ, Андрей ПУЧКОВ

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ВУЗЕ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ - СТУДЕНТ»

В статье анализируются информационные процессы как фактор эффективности взаимодействия «преподаватель - студент», степень интеграции студентов в информационные процессы в вузе и возможные позитивные и негативные ее последствия.

Information processes as a factor of efficiency of «teacher - student» interaction, extent of intégration of students in information processes in higher education institution and also its possible positive and negative consequences are analyzed in the article.

Ключевые слова:

информационные процессы, организационное взаимодействие, высшее образование; information processes, organizational interaction, higher education.

Информационные процессы в вузе как социальной организа -ции выражаются в хранении, распространении и иных дей -ствиях, производимых с информацией. Образовательный, воспитательный и научный процессы в вузе немыслимы без опера -ций с информацией. Поэтому характер информационных процес -сов и качество их протекания в вузе являются важными факторами эффективности организационного взаимодействия «преподаватель

— студент».

В настоящее время данная тема представляется мало изученной. В основном исследователи концентрируются на мотивации студентов при поступлении в вуз, а также на стратегиях трудоустройства после его окончания. Также их внимание сконцентрировано на эффективности самого образовательного процесса — новейших методиках и пр. Значение информационных процессов в вузе в этом случае несколько умаляется, а ведь именно от качества их протекания во многом зависит и качество остальных процессов в вузе как соци альной организации. Цель данной статьи — попытка определить основные показатели протекания информационных процессов в вузе и дать оценку их влияния на эффективность организационного взаимодействия «преподаватель — студент».

Прежде чем говорить об информационных процессах в вузе, необходимо определить, готовы ли студенты к интеграции в инфор -мационные процессы вуза, готовы ли они учиться и чем они моти -вированы при поступлении в вуз? Ведь готовность брать на себя обязательства и вступать в социальное взаимодействие (а значит, и в информационные процессы) является важной предпосылкой эффективности этого взаимодействия.

Данные социологического опроса, проведенного среди студен -тов Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. Д.Н. Прянишникова (ПГСХА), свидетельствуют, что доступ -ная плата за обучение и наличие бюджетных мест важны для 48,7% респондентов (см. рис. 1). Очевидно, что это весомая доля числа опрошенных, и именно так обстоит дело: факторы доступности образования играют наиболее важную роль при выборе абитури ентом рассматриваемого вуза. Однако на 2 - м месте остается мотив специализации — 47% респондентов пришли в вуз для получения престижной профессии.

СТЕГНИЙ

Василий

Николаевич —

д.соц.н., профессор;

декан гуманитарного

факультета

Пермского

национального

исследовательского

политехнического

университета

(ПНИПУ)

gf@pstu.ru

ПУЧКОВ

Андрей

Александрович — аспирант кафедры социологии и политологии ПНИПУ

Родственники получили образование в академии

По рекомендации знакомых

Возможность получения престижной профессии

Наличие бюджетных мест, доступная плата за обучение

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% Рисунок 1. Мотивация поступления студентов в вуз, всего по массиву

Для 27,4% респондентов выбор посту -пления был обоснован рекомендацией родственников и знакомых, которые, очевидно, сами закончили данный вуз или имеют таких знакомых. В исследо -вании, проведенном в 2009—2010 гг. в республике Татарстан и Ярославской обл., также фиксируется, что «молодые люди, происходящие из семей с более высоким образовательным статусом, имеют зна -чительно больше шансов для получения высокого уровня образования. В отно -шении школьников можно констатиро вать особо значимое влияние семейного образовательного статуса: дети из семей с хорошими образовательными ресурсами планируют поступать в вуз гораздо чаще, чем дети родителей без высшего образова ния. Это решение почти не связано с про -фессиональным статусом родителей, но в основном определяется их образованием и домашней обстановкой»1.

Эти данные сопоставимы с данными исследования, проведенного учеными в Пермском государственном техническом университете (ПНИПУ). В проведенном опросе среди студентов этого вуза на во -прос: «Почему Вы решили получить выс -шее образование?» — верхние позиции занимают следующие варианты ответов: «без высшего образования нельзя сделать карьеру» (52,3%); «интересна специаль -ность, которую можно получить в этом вузе» (46,3%); «без высшего образования нельзя заняться интересной и содержа

тельной работой» (40,6%)2. А по данным опроса, проведенного в Омском государственном техническом университете, интерес к содержанию специальности при поступлении наблюдается у 54—55% опро -шенных3.

Таким образом, студенты, как правило, поступают в вуз для получения престиж ной и интересной специальности. По мне нию исследователей, ориентация на фор мальное получение диплома вытесняется мотивацией успешного трудоустройства4.

Показательно, что ориентация на полу чение высшего образования как возмож ность заняться интересной и престижной работой, сделать карьеру свойственна большей части студентов. Исследователи видят причину такого положения в мер кантилизации многих сторон жизни обще -ства и появлении «массового человека»5.

Вместе с тем, отвечая на вопрос: «В чем Вы видите ценность высшего образова ния?» — 57,5% респондентов ПНИПУ ответили, что оно «готовит к квалифици -рованной профессиональной деятельно сти», и 50,1% — что обеспечивает широ -

1 Попов Д.С., Тюменева Ю.А., Кузьмина Ю.В. Современные образовательные траектории школьников и студентов // Социс, 2012, № 2, с. 141.

2 Стегний В.Н., Курбатова Л.Н. Социальный портрет студенчества в условиях трансформации российского общества : монография. — Пермь: Изд-во ПГТУ, 2009, с. 261.

3 Кудринская Л.А., Кубарев В.С. Особенности учебной мотивации студентов технического вуза // Социс, 2012, № 3,с. 145.

4 Цылев В.Р., Дюмина Н.Н. Тенденции в изменении мотивов получения высшего образования у молодежи Мурманска // Социс, 2012, № 2, с. 145.

5 Босов Д.В.Современный студент как «массовый человек» // Высшее образование в России, 2009, № 4, с. 120.

Свой вариант

Мероприятия студклуба

Научно - практические конференции

Спортивные мероприятия

Факультетские праздники

3%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0%30,0% 35,0% 40,0%

Примечание. Поскольку каждый студент мог выбрать несколько вариантов ответов, то общая сумма больше 100%.

Рисунок 2. Активность студентов во внеучебной жизни вуза

кие материальные перспективы в жизни1. Эти данные подтверждают тезис о том, что значительная часть населения видит в высшем образовании гарантию стабиль -ности в будущем.

Таким образом, мотивация у большин ства студентов к интеграции в информа ционные процессы в вузе сформирована и базируется на представлении о ценности получения высшего образования. Однако стоит ли сбрасывать со счетов «формаль ные» мотивы, связанные с формальной ценностью диплома о высшем образова -нии на рынке труда? Ответ дадут следую щие данные.

О готовности студентов к интеграции в образовательные процессы в вузе кос венно свидетельствует и их нацеленность на активное участие в вузовской жизни. Данные проведенных опросов обучаю -щихся в ПГСХА показывают, что основ -ная масса респондентов во внеучебное время активно участвует в жизни вуза: около трети — в факультетских празд -никах, столько же заняты в спортивных мероприятиях и т.п. (см. рис. 2).

Обращают на себя внимание ответы опрошенных (22,2%), которые отметили

1 Стегний В.Н., Курбатова Л.Н. Указ. соч., с. 261.

в анкете графу «свой вариант». Основная масса респондентов, ответы которых были отнесены к категории «свой вариант», написали «не участвую», в единичных слу -чаях — «не вижу смысла», «не интересно». Иными словами, примерно четверть студентов вуза не полностью интегрированы в информационные процессы организа -ции. Вероятно, они обращают внимание только на необходимую им информацию, которая касается хода образовательного процесса.

Возможно, это студенты, которые под -ходят к получению высшего образования формально. Основание для такого вывода

— весомая доля ответивших: «не принимаю участия», «не участвую». И здесь именно преподаватель играет немаловажную роль в том, чтобы заинтересовать ту часть ауди -тории, которая слабо интегрирована в информационные процессы в вузе.

Однако задача преподавателя — не только заинтересовать студентов, но и под -готовить их к будущей профессиональной деятельности. Эта подготовка немыслима без самостоятельной работы студентов, направленной на освоение дисциплины. В ходе исследования в ПГСХА были выяв -лены основные источники информации, к которым студенты обращаются в ходе подготовки к занятиям (рис. 3).

Городские библиотеки Домашняя библиотека Библиотека вуза Интернет- ресурсы

1 9,09 58,7% II

0 39.89

77.0% 76.0%

1

84,0е!

ш 9,: :%

Студенты пользуются

и Преподаватели рекомендуют

0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0%

Рисунок 3. Сравнительный анализ источников подготовки к занятиям

Из приведенных данных следует, что наиболее популярным источником, к которому обращаются за информацией студенты при подготовке к занятиям, является Интернет. Им пользуется пода вляющее большинство (84,0%) студентов -респондентов. В век информационных технологий это достаточно высокий результат. Другое дело, что студенты млад -ших курсов зачастую не умеют работать с информацией и указывать источники. Но это уже задача преподавателей — сформи -ровать у них соответствующую компетен -цию. Отметим, что сами преподаватели не часто рекомендуют интернет - источники. Результаты социологических исследова -ний, проведенных в других вузах, пока зывают, что «лишь 5% преподавателей гуманитарных наук рекомендуют студен там интернет -ресурсы в качестве допол -нительного источника информации; из преподавателей - естественников такие рекомендации дают 35% опрошенных, и только среди преподавателей компьютер ных наук пользование интернет - ресурсами поощряется практически всеми респон -дентами. ...С сетевыми источниками информации знакомы практически все, но только 30% применяют научные интернет -ресурсы в своей работе»1. Но ведь препода -ватели должны быть сведущими в исполь -зовании и распространении электронных ресурсов! Образуется противоречие между недостаточными навыками преподава -телей (неумение пользоваться интернет -источниками и в них ориентироваться) и потребностями студентов, которые про -

1 Опарина О. Об информационных компетенциях преподавателя // Высшее образование в России, 2008, № 8, с. 136-137.

водят в Интернете достаточно много вре -мени, а значит, интернет - источники для них более доступны.

Естественно, не следует сводить само -стоятельную подготовку студентов только к использованию Интернета. Библиотека академии — также весьма популярный информационный ресурс, которым поль -зуются студенты в ходе подготовки к заня -тиям, причем разница с первым вариан -том всего 6,9%. Зафиксирована примерно одинаковая частота обращения респон -дентов к этим ресурсам: библиотечным и интернет - ресурсам.

В 4 раза реже студенты посещают город -ские библиотеки, и только у пятой части студентов есть нужные издания в домаш -ней библиотеке.

Таким образом, Интернет и библио -тека вуза являются наиболее важными источниками информации для студентов. Отметим, что, по видимому, в России раз вивается новое, нечитающее поколение: только пятая часть студентов регулярно читает книги2.

Приведенные выше данные сопоста -вимы с результатами опроса студентов ПНИПУ (ПГТУ). Респондентам был задан вопрос: сколько примерно книг вы прочи -тываете в месяц (не учебников)? Данные распределились следующим образом: 1, да и то не каждый месяц — 43,7%; регулярно 1— 2 книги — 22%; регулярно 3 книги и более — 7,9%; читаю обычно во время каникул — 19,4%3.

Результаты опроса свидетельствуют, что

2 Хагуров Т.А. Образование в стиле «пепси» (полемические заметки) // Социс, 2010, № 7, с. 96—103.

3 Стегний В.Н., Курбатова Л.Н. Указ. соч., с. 283.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

к—- 50% 46%

1

25%

■ 19%

6%

■ в

Ж

оГ

.О4

г

Х>

.0#

б4

Рисунок 4. Каналы получения информации о ходе образовательного процесса

регулярно читают книги только 22% сту -дентов ПНИПУ Нечастое использование студентами ПГСХА городских и домаш -них библиотек дает основание предполо -жить, что и они читают книги «для себя» тоже редко.

Эти данные совпадают с результатами социологических исследований, прово -димых Левада - Центром. Согласно им, 81% россиян практические никогда не бывают в библиотеках1, 60% (против 30% в 2004 г.) не покупают книги ни для себя, ни для семьи, 61% респондентов не берут книги ни у друзей, ни у знакомых, 89% не скачивают книги из Интернета, 94% — не покупают и не пользуются аудиокнигами. В домашней библиотеке совсем не имеют книг 29% респондентов, до 100 книг — 41%, 100—300 книг — 17%2. Как раз при -мерно такая же доля имеющих книги дома представлена и в наших данных — 19,7%.

Проведенные социологические иссле -дования, таким образом, фиксируют существующее несоответствие страте гий поиска информации: преподаватели рекомендуют одни источники инфор мации, студенты обращаются к другим. Чаще всего преподаватели, рекомендуя литературу, которую можно получить в библиотеках, упускают из виду возможно -сти интернет ресурсов. Последние зача стую более доступны, чем библиотека. Эта разница может стать основанием для непонимания между преподавателями и

1 Общественное мнение, 2009. — М. Центр, 2009, с. 131.

2 Там же, с. 133.

Левада-

студентами при разборе учебной темы на практических занятиях.

Образовательный процесс многогранен. Мы разобрали, какими источниками студенты пользуются для подготовки к заня -тиям. Однако кто осуществляет передачу информации студентам о самих занятиях и других новостях, о ходе образователь -ного, научного и воспитательного процес сов в вузе?

Данные исследования в ПГСХА сви -детельствуют, что, как правило, доводит информацию до студента староста группы (в 54,3% случаев) как наиболее влиятель -ное звено в передаче информации (см. рис. 4).

2 - е по значимости звено в передаче информации — однокурсники и 3- е — преподаватели. Следовательно, куратор группы доводит информацию до вверен ной ему группы в 3 раза реже, чем старо ста, и в 2,5 раза — чем преподаватель. Институт кураторства, по крайней мере в рассматриваемом вузе, таким образом, не является главным звеном в передаче информации.

Администрацию вуза в лице деканатов по данным опроса также нельзя считать основным звеном передачи информации, поскольку лишь четверть респондентов (25%) получает сведения от заместителей деканов факультета.

Налицо противоречие: официальную информацию до студента должны дово дить должностные лица — куратор, замде -кана, преподаватель. Фактически студент ее получает через вспомогательные звенья передачи информации — через старост и

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

77%

59%

1 1 31%

3%

Оформляю на компьютере контрольные работы и рефераты

Уверенно использую компьютерные поисковые системы

Обрабатываю результаты Заказываю все работы, своих расчетов с помощью связанные с использовани -специальных ем компьютера,

компьютерных программ специалистам

Рисунок 5. Результативность работы на компьютере в ходе учебного процесса

90% 80% 70% 60% 50% 78»о

1

45%

1

40% 30% 20%

20° о

11

10% - 0 1°0

0% Перечитываю Пишу Использую Надеюсь, Договоримся Я ведь

ответ на каждый вопрос

с преподавателем

тройку и так поставят

Рисунок 6. Формы подготовки студентов к экзамену

однокурсников, на полуофициальном или неофициальном уровне.

Подобная ситуация может объясняться условиями работы кураторов, особенно если куратор назначается из числа преподавателей, которые и без того чрезвычайно загружены. Однако проблема по прежнему остается акту альной.

Сложившаяся ситуация, безусловно, негативно сказывается на всем образо вательном процессе и, в частности, на эффективности взаимодействия «препо -даватель — студент».

Вопрос о мотивации студентов к инте -грации в информационные процессы вуза и звеньях передачи информации тесно связан с тем, насколько студенты успешно усваивают полученную информацию. Здесь мы коснемся лишь образователь -ного процесса, т.к. именно он является

основным предметом взаимодействия «преподаватель — студент».

Поскольку студенты чаще всего гото -вятся к занятиям, используя Интернет, значит, они должны быть уверенными ПК- пользователями. Это предположение подтверждается данными исследования, проведенного в ПГСХА (см. рис. 5).

Большая часть студентов (77%) уверенно готовит рефераты и контрольные работы на компьютере, 59,3% уверенно исполь -зуют поисковые системы, 31% обраба -тывают результаты своих исследований с помощью компьютерных программ. И лишь 2,8% респондентов заказывают работы, связанные с работой на компью -тере. Результаты опроса, безусловно, сви -детельствуют, что студенты — уверенные ПК - пользователи.

В ПНИПУ проводилось подобное исследование, в ходе которого студентам

списать

Таблица 1

Степень усвоения различных форм подачи материала, %

Вариант ответа легко усваивается С определенными трудностями С большим трудом

Печатный, текстовый материал (книги, учебники и.т.п.) 60,6 27,2 3,4

Компьютерные текстовые материалы 37, 41,1 8,7

Аудиозаписи (лекции, художественно -литературные произведения, аудиопро -граммы) 30,7 37 17,9

Видеозаписи (рисунок, схема, графика, диаграммы с использованием анимаци -онных технологий) 74,1 19,3 5,2

задавался вопрос: «Как часто Вы посе -щаете компьютерный центр вуза, ком -пьютерные клубы?» Ответы респондентов показывают, что ежедневно центр и клубы посещают лишь 2,8% респондентов, не посещают — 77,7%. Вероятно, студенты выходят в Интернет из дома — сегодня в городе подключиться к сети довольно просто и сравнительно недорого. Однако по результатам социологических опросов, проведенных Левада - Центром среди насе -ления регионов России, 72% респонден -тов никогда не пользуются компьютером1. Эти данные заставляют сделать вывод, что оставшиеся 30% — наиболее активные ПК- пользователи, в которую входит и сту -денчество.

В контексте взаимодействия «препода -¡атель — студент» представляется важным рассмотреть, каким образом студент гото вится к экзаменам (см. рис. 6).

Результаты опроса обучающихся в вузе свидетельствуют, что, как правило, сту денты готовятся к итоговому контролю знаний и навыков, перечитывая лекции (77,6%). Пишут шпаргалки, тем самым активизируя свою моторную память, 53,0% респондентов - студентов. И послед -ний вариант, также справедливый при мерно для половины респондентов (45,0% в выборке, от 39,7 до 50,1% — в генераль -ной совокупности), — использование учебников для подготовки. Примерно каждый четвертый студент (25%) надеется нелегальным способом пройти итоговый контроль знаний, наиболее массовый из которых — списывание. Эта доля (25% опрошенных) нами уже отмечалась выше

— это те, кто не участвует во внеучебной жизни вуза и, по нашему предположению,

формально относится к получению выс шего образования. Именно таких студен -тов администрация вуза и преподаватели должны взять под контроль. В противном случае из вуза выйдут «безбилетники», которые формально отнеслись не только к получению своего диплома, но, что не менее важно, к профессии.

Однако большинство студентов все же нацелены пройти контроль знаний с помощью легальных способов.

При анализе способов подготовки к контролю знаний и навыков (экзамен или зачет) в студенческой среде важно учи -тывать форму подачи материала, которая оценивается респондентами как наиболее эффективная и усваиваемая. Для этого приведем данные, собранные исследова телями из ПНИПУ (см. табл. 1)2.

Из данных исследования, проведен -ного в ПНИПУ, видно, что самой легкой для усвоения формой подачи материала для большинства студентов являются видеоматериалы — 74,1%, за ним следует печатный текстовый материал — 60,6%. Компьютерный текст и аудиозаписи при -мерно равны по степени усвоения, в сред нем — 33,9%. Треть студентов усваивают книжный материал с определенными трудностями, что неудивительно, т.к. большинство из них во внеучебное время, по нашему предположению, не читают никаких книг, кроме учебников.

Следовательно, интенсивное исполь зование преподавателями в ходе лекций видеоматериалов, на семинарах — заданий из учебников или другой учебной литера -туры сможет существенно повысить уро -вень усвоения знаний студентами.

На усвоение студентами дисциплины

1 Там же, с. 133.

2 Там же, с. 292.

Свой вариант

Я не знал, что можно приходить на консультации

Преподаватели говорят, что за консультации никто не платит

Зачем нужны эти консультации

— и так все сдадим

Не пользуюсь, хотя знаю, практически всех

Да, пользуюсь каждую сессию

6.6°,

66.2%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% Рисунок 7. Значение консультаций для студентов

также влияет то, пользуются ли студенты консультациями преподавателей (см. рис. 7).

Каждую сессию консультациями преподавателей пользуются большинство студентов (66,2%), не пользуются, хотя знают, что консультации есть,

— 16,6%. Иными словами, основная масса респондентов читает лекции и учебники, пользуется консультациями преподавателей и в целом настроена на полноценное взаимодействие в ходе образовательного процесса с преподавателями. Около 20% студентов постоянно демонстрируют намерение вывести это взаимодействие за рамки закона, признавая возможность списывания и способов «договориться».

Такое положение вещей может сохраняться и дальше, если вуз не будет уделять внимание развитию корпоративной культуры. Последняя является немаловажным фактором эффективности взаимодействия «преподаватель — студент». Ее развитию способствуют внутривузов-ские мероприятия, в которых принимают участие как студенты, так и преподаватели. Именно они во внеучебное время позволяют «настроить» массу студентов на взаимодействие с преподавателями согласно атмосфере в вузе.

И наконец, одним из ключевых факторов взаимодействия «преподаватель —

студент» является вопрос о том, должен ли преподаватель иметь личную информацию о студентах (см. рис. 8).

Подавляющая часть респондентов-студентов в 2009 г. считали правомерным, что преподаватель имеет личную информацию о них. Другими словами, студенчество в массе своей было готово к диалогу с преподавателем. Четверть опрошенных не соглашались предоставлять преподавателям информацию личного характера.

Если сопоставить результаты опроса 2009 г. и данные 2011 г., можно отметить, что в 2011 г. более половины респондентов посчитали нужным раскрывать личную информацию только в том случае, если она касается учебного процесса. Доля респондентов, которые не собираются раскрывать личную информацию, возросла вдвое — с 17,1% до 38%. Значительно уменьшилась и даже практически исчезла категория лиц, которые согласны делиться информацией с целью достижения более глубокого взаимопонимания с преподавателем. В этой ситуации фиксируется смещение ответов, т.к. вариант: «только если это связано с учебным процессом» был включен в анкету только в 2011 г. Однако все равно наблюдается существенное уменьшение удельного веса опрошенных, готовых давать о себе личную информацию в случае возникновения конфликт-

с учебным процессом

Нет

Да

0%

>6.5%

17.1%

- 38.0%

72

■■ 8.3° о

■ 2009

и 2011

.4%

0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00%

Рисунок 8. Должен ли преподаватель иметь личную информацию о студентах? (всего по массиву)

ной ситуации в ходе образовательного процесса.

Наблюдается тенденция к смещению от общей осведомленности преподавателя о студенте лишь до тех фактов, которые касаются учебного процесса. Вероятно, именно по причине такой неосведомлен ности и возникает непонимание между студентами и преподавателями, и, как следствие, снижается эффективность взаимодействия «преподаватель — сту -дент».

Таким образом, анализ данных, полу -ченных в ходе исследований, проведен ных как в ПГСХА, так и в других вузах, позволил сделать следующие выводы, касающихся протекания информацион ных процессов в вузе.

1. Мотивация студентов при поступле -нии в вуз. Ее наличие определяет готов -ность студентов к интеграции в инфор -мационные процессы вуза. На сегодня эти мотивационные установки доста -точно стабильны: студенты поступают в вуз ради получения престижной и инте -ресной профессии, востребованной на рынке труда.

2. Активность студентов во внеучеб -ной жизни вуза показывает, насколько они готовы к интеграции в корпоратив ную культуру вуза, к усвоению ценностей своей профессии. По данным исследова ния в настоящее время основная масса студентов исследуемого вуза включена во внеучебную деятельность. А те, кто не включен, как правило, формально отно

сятся к получению высшего образова -ния.

3. Источники подготовки к занятиям — существенный фактор протекания инфор -мационных процессов в вузе. Анализ дан -ных указывает на противоречия между рекомендованными преподавателями и используемыми студентами источниками. Такое противоречие — негативный фактор, который может повысить уровень кон -фликтности образовательного процесса.

4. Каналы получения информации. Исследование установило, что студенты в исследуемом вузе получают больше информации от старост и от однокурсни -ков, чем от кураторов и работников ака демии. Безусловно, на разных факультетах имеются свои особенности, однако общая картина именно такова.

5. Результативность работы на компью -тере. Основная масса студентов — уверен -ные ПК- пользователи.

6. Основная масса студентов пользуется консультациями преподавателей и исполь -зует «легальные» источники подготовки к итоговому контролю знаний по дисци -плинам. Вместе с тем наблюдается устой -чивый контингент студентов, которые формально относятся к высшему образо -ванию, получению диплома и используют «нелегальные» способы подготовки к зачетам и экзаменам. Усилия вуза должны быть направлены на повышенное внима ние к этой части студентов, чтобы усилить их интеграцию в информационные про цессы в вузе.