CC BY
6116 (367) - 2014
Инновации и инвестиции
УДК 338.2
ИНФОРМАЦИОННЫЕ БАРЬЕРЫ КАК ФАКТОР СНИЖЕНИЯ СКОРОСТИ ДИФФУЗИИ
НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
С.В. РАТНЕР,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: lanarat@mail.ru Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Л.В. ИОСИФОВА,
кандидат технических наук, доцент кафедры теоретической механики E-mail: liliana.iosifova@gmail.com Кубанский государственный технологический университет
В России технологии возобновляемой энергетики часто остаются за рамками крупных энергетических проектов, хотя большинство специалистов отмечают их значительный потенциал использования в промышленном и жилом секторах, особенно в условиях высочайшей (до 80%) степени изношенности основных фондов в электроэнергетике. С помощью среднемасштабного эмпирического исследования проверяется гипотеза о том, что одним из факторов снижения скорости диффузии новых технологий в сфере энергосбережения и альтернативной энергетики является наличие информационных барьеров, которые проявляются в недостатке качественной информации о новых технологиях, доступных для массового применения в жилищном и коммерческом секторах.
Ключевые слова: энергоэффективность, диффузия технологий, барьеры, экологическое сознание, источники информации, опрос, непараметрическая статистика
Введение
Инновационное развитие такой капиталоемкой отрасли экономики, как энергетика, связано с преодолением серьезных социально-экономических барьеров. Внедрение прорывных, принципиально новых технологий в сфере производства, распределения и потребления энергии сопряжено с изменением не только технологических процессов, но и инфраструктуры отрасли, организационно-экономических связей и даже образа жизни людей. Именно поэтому смена кластера базовых технологий в энергетике тем сложнее и болезненнее, чем более развита была энергетика страны в период преобладания в экономической системе кластера технологий предыдущего технологического уклада.
В исследованиях экспертной группы ООН AIXG выделяются технические, экономические, институциональные, правовые и поведенческие ба-
рьеры диффузии новых технологий в энергетике [6]. Как правило, технические барьеры преодолеваются первыми, тогда как институциональные, правовые и поведенческие могут долгое время препятствовать развитию, оказывая сдерживающее влияние на рост коммерческой эффективности и популярность новых технологий. В России технологии возобновляемой энергетики, несмотря на их значительный потенциал использования как в промышленном, так и жилом секторах, до настоящего времени остаются за рамками крупных энергетических проектов. Энергосберегающие технологии, внедрение которых сопряжено с изменением традиционных способов строительства и/или подключения к энергосетям, также распространяются недостаточно интенсивно и вносят лишь мизерный вклад в снижение общего потребления энергии в стране [9].
Стоимостные барьеры диффузии технологий альтернативной энергетики были подробно исследованы в работе [3]. В данном случае рассматриваются барьеры нестоимостного характера, а именно информационные. Под информационными барьерами будем понимать недостаточность, неадекватность и/или недоступность информации о коммерчески зрелых технологиях, предлагаемых рынком, их преимуществах, особенностях и способах применения. В отличие от экспертного опроса, описанного в работе [4], настоящее исследование ориентировано на обычного потребителя, так как целью является изучение ситуации в жилом и коммерческом секторах. Эти сектора выбраны в качестве объекта исследования по следующим причинам:
- критическое состояние коммунальной инфраструктуры во многих городах, снижающее эффективность использования энергии и увеличивающее расходы собственников и арендаторов жилья и офисных помещений, может выступать фактором, стимулирующим спрос и последующее развитие рынка мелкомасштабных энергосберегающих технологий и технологий альтернативной энергетики;
- структура собственности в данном секторе такова, что позволяет говорить о действии рыночных механизмов спроса и предложения, сдерживаемых нормативно-правовыми и организационными ограничениями в гораздо меньшей степени, нежели в промышленном секторе.
В процессе исследования не производилось явного разделения технологий и способов энергосбережения на технологии альтернативной (возоб-
новляемой энергетики) и энергосберегающие технологии в силу того, что в жилом и коммерческом секторах зачастую практикуется их комплексное использование. Поэтому в дальнейшем, там, где нет необходимости в их явном разделении, будем использовать сокращенное обозначение АЭТ (альтернативные и энергосберегающие технологии). Основные гипотезы исследования сформулированы следующим образом:
- относительно низкий уровень экологического сознания россиян является антистимулом к широкому использованию АЭТ;
- в общедоступных источниках информации содержится недостаточно сведений для стимулирования спроса на АЭТ;
- высокий уровень централизации энергоснабжения затрудняет применение доступных АЭТ на практике.
Методология исследования
Исследование было проведено методом личного опроса с последующей статистической обработкой полученных данных. Согласно работе [12] личный опрос в случае мелко- и среднемасштабного исследования с точки зрения методологии приобретает основные черты кейс-стади: возможность сочетания количественного и качественного подходов, возможность учета результатов теоретических разработок в данной области знания, а также исследование явлений в реальном жизненном контексте.
Анкета для проведения исследования составлялась таким образом, чтобы не только выявить и по возможности измерить барьеры диффузии новых технологий, но и охватить смежные вопросы - отношение респондентов к проблемам глобального изменения климата, экологическим проблемам, их склонность к про-экологическому поведению и т.д. (рис. 1).
Пилотное исследование было проведено в одном регионе (Краснодарский край) для сопоставимости базовых (природно-климатических, рыночных, инфраструктурных, сервисных) условий проживания респондентов. В опросе приняли участие 112 респондентов. Структура выборки приведена на рис. 2.
Обработка результатов исследования проводилась методами описательной и непараметрической статистики. В силу того, что данные были измерены в слабых шкалах, не отвечали нормальному зако-
Часть I. Вопросы с выбором одного или нескольких вариантов ответа
1 Каковы, по Вашему мнению, причины глобального изменения климата? 1 2 3 Активная хозяйственная деятельность человека. Природные причины. Глобальных климатических изменений не происходит
2 Какие проблемы окружающей среды Вас волнуют больше всего? 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 1 Глобальные изменения климата. Большое количество загрязняющих веществ в атмосфере. Большое количество загрязняющих веществ в воде. Большое количество загрязняющих веществ в почве. Накопление токсичных (в том числе радиоактивных) отходов. Исчерпание запасов пресной воды. Исчерпание запасов полезных ископаемых. Исчезновение различных видов растений и животных. Использование генномодифицированных продуктов. 0. Уничтожение лесов. 1. Другое (что именно?)
3 Какие информационные источники Вы используете, чтобы составить мнение о состоянии окружающей среды? 1. Отчеты международных организаций (ООН, Всемирной организации здравоохранения, Всемирного банка). 2. Данные официальной статистики. 3. Средства массовой информации. 4. Сведения, полученные в процессе обучения в вузе (повышения квалификации). 5. Сведения, полученные в процессе общения с друзьями и знакомыми. 6. Сведения, полученные в процессе профессиональной деятельности. 7. Собственные наблюдения
4 Какие энергосберегающие (ресурсосберегающие) технологии Вам известны? 1. Использование энергосберегающей бытовой техники. 2. Использование энергосберегающих приборов освещения. 3. Датчики движения, уровня освещенности. 4. Рекуперация тепла. 5. Тепловые насосы. 6. Энергосберегающие строительные материалы (изоляционные, пористые). 7. Солнечные коллекторы. 8. Когенерационные технологии. 9. Другие (какие именно?)
5 Экономите ли Вы электроэнергию и другие ресурсы в своем доме? Если да, то каким образом? 1. Устанавливаю счетчики с двойным тарифом. 2. Использую энергосберегающие приборы освещения и бытовую технику. 3. Использую энергосберегающие строительные материалы и технологии. 4. Использую такие простые приемы, как выключать за собой свет, не оставлять работающими бытовые приборы без необходимости (телевизор, компьютер и т.д) и др. 5. Я не думаю об этой проблеме. 6. Использую другие технологии (какие именно?)
6 Откуда Вы получаете информацию о новых энергосберегающих технологиях, доступных для использования? 1. Из обычных средств массовой информации. 2. Из специализированных журналов, книг, сайтов. 3. От друзей, знакомых. 4. В процессе профессиональной деятельности. 5. В процессе посещения выставок, других массовых мероприятий. 6. Другие источники (какие?)
7 Что мешает лично Вам более интенсивно использовать энергосберегающие технологии и технологии альтернативной энергетики в быту? 1. Высокая стоимость покупки и инсталляции необходимых устройств. 2. Технические сложности инсталляции и подключения необходимых устройств. 3. Не уверен в безопасности данных технологий для здоровья и окружающей среды. 4. Не считаю необходимым пользоваться этими технологиями. 5. Уже использую все доступные мне технологии. 6. Другое (что именно?)
Часть II. Вопросы с градацией (оценки степени согласия с предлагаемым утверждением в шкале Лайкерта от 1 до 5)
1 Местные/национальные власти обеспечивают население моего региона достаточной информацией по состоянию окружающей среды
2 Широкое внедрение энергосберегающих технологий может существенно улучшить состояние окружающей среды
3 Широкое внедрение технологий альтернативной энергетики может существенно улучшить состояние окружающей среды
4 Изменение образцов потребительского поведения (про-экологическое поведение) может существенно улучшить состояние окружающей среды
5 Экономическая политика государства стимулирует развитие энергосберегающих технологий
6 Экономическая политика государства стимулирует развитие технологий альтернативной энергетики
7 Уровень осведомленности и знания в обществе по вопросам энергосбережения достаточно высокий
8 Уровень осведомленности и знания в обществе по вопросам экологии и устойчивого развития достаточно высокий
9 В школьных и вузовских образовательных программах должно быть уделено больше внимания вопросам экологии
10 В школьных и вузовских образовательных программах должно быть уделено больше внимания вопросам ресурсосбережения (в частности, энергосбережения)
Часть III. Информация о респондентах
1 Тип жилья 1. Квартира в многоквартирном доме. 2. Индивидуальный дом. 3. часть индивидуального дома
2 Место жительства 1. Город свыше 300 000 жителей. 2. Город от 100 000 до 300 000 жителей. 3. Пригород большого города. 4. Город до 100 тыс. жителей. 5. Сельская местность
3 Пол, возраст, род занятий (профессия)
V
Рис. 1. Структура и содержание анкеты
50-60 лет
До 20 лет
60-70 лет
20-30 лет
ну распределения и размер отдельных групп выборки был мал, использовались методы непараметрической статистики. В отдельных случаях (там, где это было возможно) использовались корреляционный анализ и дисперсионный анализ.
Поскольку результаты исследования получились достаточно объемными и многоплановыми, далее приводятся только основные из них.
Мужчины
Женщины
Индивидуальный дом
Часть дома
Квартира
в многоквартирном доме
Сельская местность
Город от 300 тыс. жителей
Город от 100 тыс. жителей
Рис. 2. Структура выборки, %: а - по возрасту; б - по полу; в - по типу жилья; г - по месту проживания
Уровень экологического сознания и его влияние на практику энергосбережения
Подавляющее большинство респондентов (95%) считает, что глобальные изменения климата действительно происходят, при этом 46% респондентов считают, что основная причина климатических изменений - это активная хозяйственная деятельность человека, 18% склонны связывать изменения климата с природными причинами, а 31% респондентов считают, что обе причины являются существенными (рис. 3).
Также подавляющее большинство респондентов (более 98%) выражает обеспокоенность состоянием окружающей среды. Только 2 чел. из 112 опрошенных не указали ни одной из беспокоящих их экологической проблемы. Чаще всего респонденты отмечали от 3 до 5 экологических проблем (57,1% респондентов), 8% респондентов отметили все перечисленные в анкете экологические проблемы как те, которые вызывают у них беспокойство. В качестве наиболее часто упоминаемых респондентами экологических проблем следует отметить загрязнение атмосферы (67%) и загрязнение вод (65,2%) (рис. 4). За ними по частоте упоминаний следуют дефорес-тизация (52,7%), накопление токсичных (в том числе радиоактивных) отходов (50,9%), загрязнение почв (46,4%) и распространение генномодифицированных продуктов питания (45,5%). Реже всего упоминались такие экологические про-
Обе причины
Изменений не происходит
Активная хозяйственная деятельность человека
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос о причинах глобальных
изменений климата, %
Изменение климата Загрязнение атмосферы Загрязнение воды Загрязнение почв Накопление отходов Нехватка пресной воды Исчерпание полезных ископаемых Снижение биоразнообразия ГМО
Дефорестизация
42
Ц76
]73
]52
42
22
34
57
]51
]59
0
10
20
30
40
50
60
Рис. 4. Распределение экологических проблем по количеству упоминаний респондентами
Отчеты международных организаций
Официальная статистика СМИ Обучение
Друзья и знакомые
Профессиональная деятельность
Наблюдения
17
44
187
1 19
■ 14
37
38
0
20
40
60
100
Рис. 5. Распределение источников информации по количеству упоминаний
респондентами
блемы, как исчерпание полезных ископаемых (19,6%) и снижение биоразнообразия (30,3%).
Анализ взаимосвязей выделенных экологических проблем и фиксируемых характеристик респондентов, проведенный с помощью двух-входовых таблиц сопряженности, показал, что существует зависимость между указанием в качестве одной из волнующих проблем загрязнение воды и местом проживания респондентов (уровень статистической значимости статистики Пирсона х2 равен 0,075). Наиболее часто проблему загрязнения воды отмечают жители крупных городов (от 300 000 жителей).
Наиболее популярным источником информации о состоянии окружающей среды, как и ожидалось, являются СМИ (рис. 5). Так, 77,7% респондентов отметили, что используют данный источник для того, чтобы сформировать мнение о наличии определенных экологических проблем. Второй по популярности источник - данные официальной статистики. Его отметили 39,3% респондентов. При этом многие респонденты под данными официальной статистики имели в виду данные, которые также приводятся в средствах массовой информации, а не цифры, полученные непосредс-
70
80
твенно из статистических сборников. Наименее часто используемые источники информации - профессиональная деятельность (12,5% респондентов) и отчеты международных организаций (15,2% респондентов).
По количеству используемых респондентами источников информации ответы распределились так, как это представлено на рис. 5. Почти 40% респондентов постоянно используют два источника информации, 27,6% - три, 22,3% - только один источник информации.
Около 80% респондентов считают, что власти региона не обеспечивают население достаточной информацией о состоянии окружающей среды. При этом 47,8% всех опрошенных оценили степень своего согласия с утверждением, что власти региона предоставляют достаточно информации о состоянии окружающей среды в один балл (минимальная оценка). Такое недоверие населения к информационной политике властей одновременно с редким обращением к дополнительным источникам информации может быть свидетельсвом слабого уровня информационной культуры [1, 2] и недостаточной озабоченности состоянием окружающей среды.
На вопрос о том, какие методы экономии энергии респонденты применяют на практике, подавляющее количество участников опроса (81,2%) ответили, что используют такие простые правила, как выключать за собой свет, не оставлять без надобности работающими бытовые приборы и т.д. Эта привычка к экономии в западной терминологии называется pro-environmental behavior - экологическое поведение и свидетельствует о высоком уровне сознательности населения в плане экологии и ресурсосбережения [5, 10, 11]. Однако в России широкое распространение таких экологических практик может объясняться не столько высокой сознательностью, сколько невысоким уровнем благосостояния, при котором люди вынуждены экономить на всем, в том числе и плате за коммунальные услуги.
Для проверки этой гипотезы проведен тест Манна -Уинти сравнения среднего количества отмеченных респондентами экологических проблем в группе тех, кто использует какие-либо (хотя бы одну) энергосберегающие практики, и в группе тех, кто этого не делает. На уровне статистической значимости р = 0,07 тест показал связь между количеством отмеченных экологических проблем и использованием энергосберегающих практик. Таким образом, привычку россиян к экономии энергии можно считать свидетельством достаточно высокого уровня экологического сознания.
Также 66% респондентов отметили, что используют энергосберегающие приборы освещения и бытовую технику, 23,2% - энергосберегающие строительные материалы (рис. 6).
Анализ таблиц сопряженности признаков (ТСП) позволяет сделать вывод о том, что частота использования энергосберегающих строительных материалов зависит от типа жилья и пола респондента, частота использования энергосберегающих приборов освещения и бытовой техники - от типа жилья и места проживания, а частота использования счетчиков с двойным тарифом - от типа жилья и возраста (табл. 1).
Из числа респондентов, проживающих в индивидуальных домах, 35,5% используют энергосберегающие строительные материалы, тогда как среди проживающих в многоквартирных домах эта доля составляет только 15,5%. Из женщин только 15,38% отметили, что используют энергосберегающие строительные материалы, тогда как из мужчин - 34%.
Счетчики с двойным тарифом
Энергосберегающие лампы и техника
Энергосберегающие стройматериалы
Экологические практики
Не думаю об этом
14
26
74
91
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Рис. 6. Распространение энергосберегающих практик по количеству упоминаний респондентами
90
100
Таблица 1
Основные статистические параметры ТСП между характеристиками респондентов и используемыми ими энергосберегающими технологиями
Переменная X2 ^-уровень Число степеней свободы й/ Гамма Гудмена-Крускала Коэффициент Кендалла*
Ь с
Тип жилья и использование энергосберегающих стройматериалов 6,554330 0,03774 2 0,4785478 0,2209766 0,1849490
Пол и использование энергосберегающих стройматериалов 5,327025 0,02100 1 0,4789916 0,2180888 0,1817602
Тип жилья и использование энергосберегающих приборов освещения и бытовой техники 4,849897 0,08848 2 -0,356259 -0,175985 -0,165179
Место проживания и использование энергосберегающих приборов освещения и бытовой техники 9,874204 0,01967 3 -0,428911 -0,231718 -0,229911
Тип жилья и использование счетчиков с двойным тарифом 5,446301 0,06567 2 -0,661442 -0,205253 -0,134566
Возраст и использование счетчиков с двойным тарифом 15,07033 0,01007 5 0,4173369 0,1878627 0,1489158
* Меру связи Ь рекомендуется использовать в случае, когда переменные имеют одинаковое количество возможных значений (уровней фактора), меру c - когда переменные имеют разное количество возможных значений (уровней фактора).
Энергосберегающие приборы освещения и бытовую технику используют 72,73% респондентов, проживающих в многоквартирных домах. Среди респондентов, проживающих в индивидуальных домах, этот способ энергосбережения используют 57,78%. Из всех респондентов, указавших использование счетчиков с двойным тарифом как метод энергосбережения, 85,71% проживает в многоквартирных домах. При этом 85% таких респондентов относится к возрастным группам от 30 до 40 и от 40 до 50 лет, т.е. к наиболее работоспособной и обеспеченной возрастной категории.
Информационные источники и их влияние на практику энергосбережения
На вопрос об известных респондентам энергосберегающих технологиях ответы распределились так, как это показано на рис. 7.
Наиболее широко известными технологиями, как и ожидалось, являются энергосберегающие приборы освещения (95% респондентов) и энергосберегающая бытовая техника (85,7% респондентов). За ними следуют датчики движения и уровня освещенности (61,6%), а также энергосберегающие строительные материалы (54,5%). Наименее известными для опрошенных респондентов оказались когенерационные технологии (9%) и технологии рекуперации тепла (11,6%).
Более половины опрошенных респондентов выбрали в качестве известных им только 2-3 энергосберегающие технологии (52%). Все перечисленные в анкете энергосберегающие технологии известны только 3,5% респондентов. При этом никто из респондентов не отметил в разделе «Другие» какие-либо их энергосберегающих технологий, не перечисленных в анкете. Часть респондентов называла в разделе «Другие» солнечные батареи. Кроме того, некоторые респонденты смешивали понятия «солнечные коллекторы» и «солнечные батареи», отмечая соответствующую технологию, не имея четкого представления о ней.
Дисперсионный анализ зависимости количества известных энергосберегающих технологий от характеристик респондентов показал, что существует статистически значимая зависимость количества известных технологий от пола (р = 0,004682) и от места жительства респондентов (р = 0,01). Мужчинам и жителям пригородов крупных городов известно большее количество энергосберегающих технологий. Кроме того, существует слабая положительная корреляция между количеством используемых источников информации о состоянии окружающей среды и количеством известных респонденту энергосберегающих технологий (г = 0,2369).
По источникам информации о доступных на рынке энергосберегающих технологиях ответы распределились следующим образом: 82,14% респон-
Энергосберегающая бытовая техника
Энергосберегающие приборы освещения
Датчики Рекуперация тепла
Тепловые насосы
Энергосберегающие стройматериалы
Солнечные коллекторы Когенерационные
96
106
69
□ 13
П26
П50
■ 10
61
0
20
40
60
100
120
Рис. 7. Распределение энергосберегающих технологий по количеству упоминаний респондентами
Обычные СМИ
Специализированные СМИ
Друзья и знакомые
Профессиональная деятельность
Выставки
Другое
_
31
15
62
92
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Рис. 8. Распределение источников информации об энергосберегающих технологиях по количеству упоминаний респондентами
дентов черпают данную информацию из обычных средств массовой информации, а 55,36% - еще и от друзей и знакомых (рис. 8). Очевидно, что эти два источника информации являются основными. Специализированными СМИ пользуются 27,67% респондентов, выставки, конференции и презентации посещает лишь 5,3% опрошенных.
Между количеством используемых источников информации о доступных АЭТ и количеством известных АЭТ, как и ожидалось, наблюдается невысокая положительная корреляция (г = 0,31) на уровне ста-
тистической значимости 0,05. Кроме того, анализ таблиц сопряженности позволяет сделать вывод о существовании зависимости между количеством используемых источников информации об АЭТ и использованием энергосберегающих приборов освещения и бытовой техники (статистика х2 =10,3 при уровне статистической значимости р = 0,035). Из респондентов, не использующих энергосберегающие приборы освещения и бытовую технику, 60% пользуются только одним источником информации, 28,95% -двумя и 10,53% - тремя из шести возможных.
Исследуем вопрос о том, какие именно источники информации оказывают влияние на количество и тип известных респондентам АЭТ и используемых энергосберегающих практик. Для определения влияния источника информации на количество известных энергосберегающих технологий применим дисперсионный анализ (табл. 2).
Как видно из результатов статистического анализа, между респондентами, использующими специализированные СМИ и не использующими их в качестве источника информации об энергосберегающих технологиях, нет особой разницы по количеству известных им технологий. В то же время профессиональная деятельность и посещение выставок, конференций и других тематических мероприятий оказывают существенное влияние на количество известных респондентам энергосберегающих технологий.
Влияние каждого источника информации в отдельности на использование каждой конкретной
6
2
Таблица 2
Результаты дисперсионного анализа влияния фактора «Источник информации» на количество известных респонденту энергосберегающих технологий
Независимая переменная (группирующая) Среднее в первой группе (код «0» - не используют) Среднее во второй группе (код «1» - используют) ^-статистика /-уровень ^-статистики
Специализированные СМИ 3,716049 4,193548 2,0574 0,154307
Профессиональная деятельность 3,670103 5,000000 9,8942 0,002133
Выставки, конференции и др. 3,716981 6,166667 15,3410 0,000156
технологии энергосбережения исследовалось с помощью таблиц сопряженности (табл. 3). Оказалось, что использование специализированных СМИ в качестве источника информации сказывается только на глубине проникновения в быт энергосберегающих приборов освещения и бытовой техники. Тот же эффект оказывает посещение выставок, конференций и других массовых тематических мероприятий. А вот в том случае, когда источником информации является профессиональная деятельность респондента, это оказывает влияние на проникновение в быт не только энергосберегающих ламп и техники, но также строительных материалов и счетчиков с двойным тарифом.
Из респондентов, использующих специализированные СМИ в качестве источника информации, 90,32% пользуются энергосберегающими приборами освещения и бытовой техникой, тогда как из респондентов, не использующих специализированных СМИ, - только 56,8%. Из респондентов, которые указали профессиональную деятельность в качестве источника информации, 26,7% используют счетчи-
ки с двойным тарифом, тогда как из респондентов, чья профессия никак не связана с энергосберегающими технологиями, доля пользователей счетчиков с двойным тарифом составляет только 10,3%.
Подавляющее большинство респондентов (86,7%), использующих в качестве источника информации об энергосберегающих технологиях профессиональную деятельность, пользуются энергосберегающими приборами освещения и бытовой техникой. Доля респондентов, использующих эти же технологии, но другие источники информации, составляет 63%. Также существенное влияние профессиональная деятельность оказывает на использование энергосберегающих строительных материалов: 53,3% респондентов, чья профессия связана с энергосбережением, используют данные технологии, в то время как только 18,56% респондентов, не использующих профдеятельность в качестве источника информации, применяют данные технологии в быту.
Энергосберегающими приборами освещения и бытовой техникой пользуются 100% респонден-
Таблица 3
Основные статистические параметры таблиц сопряженности между используемыми источниками информации и энергосберегающими практиками
Переменная X2 /-уровень Число степеней свободы й/ Гамма Гудмена -Крускала Коэффициент Кендалла*
Ь с
Специализированные СМИ и энергосберегающие освещение и бытовая техника 11,24554 0,00080 1 0,7531306 0,3168700 0,2684949
Профессиональная деятельность и счетчики с двойным тарифом 3,178007 0,07464 1 0,5196506 0,1684490 0,0758929
Профессиональная деятельность и энергосберегающие освещение и бытовая техника 3,751376 0,05276 1 0,5864407 0,1710555 0,1103316
Профессиональная деятельность и энергосберегающие строительные материалы 8,814228 0,00299 1 0,6675462 0,2805324 0,1613520
Выставки и энергосберегающие освещение и бытовая техника 5,146073 0,02330 1 1,000000 0,1704899 0,0727041
* Меру связи Ь рекомендуется использовать в случае, когда переменные имеют одинаковое количество возможных значений (уровней фактора), меру с - когда переменные имеют разное количество возможных значений (уровней фактора).
Дорого купить и установить
Технически сложно установить
Нет уверенности в безопасности
Не считаю нужным
Уже использую все доступные
0
тов, посещающих выставки и другие массовые тематические мероприятия, в то время как из респондентов, не посещающих такие мероприятия, этот процент составляет только 64,15%.
Последний вопрос первой части анкеты был направлен на выявление основных барьеров на пути более широкого использования в быту уже доступных на рынке АЭТ. Подавляющее большинство респондентов (62,5%) в качестве основного препятствия отметили, что необходимое оборудование дорого купить и/или установить (рис. 9). Вторым по важности препятствием 23,2% респондентов считают сложность в установке оборудования.
Из числа опрошенных 11,6% считают, что используют уже все доступные на рынке энергосберегающие технологии, 6,25% респондентов считают, что не нуждаются в использовании энергосберегающих технологий, и только 5,3% - не уверены в их безопасности.
Зависимость выбранных вариантов ответов от какой-либо характеристики респондентов исследовалась с помощью построения ТСП (табл. 4). При этом не подтвердилась авторская гипотеза о том, что техническая сложность инсталляции энергосберегающего оборудования является большей проблемой для
6
13
26
70
10
20
30
40
50
60
70
80
Рис. 9. Основные барьеры для более интенсивного использования энергосберегающих технологий в быту по количеству упоминаний респондентами
проживающих в многоквартирных домах, нежели для проживающих в индивидуальных домовладениях. В то же время статистический анализ показал, что эта проблема является более существенной для пожилых людей и людей, проживающих в пригородах.
Так, 80% возрастной группы от 60 до 70 лет и 33,33% респондентов возрастной группы от 50 до 60 лет отметили техническую сложность инсталляции как барьер для более широкого использования энергосберегающих технологий. В других возрастных группах этот показатель не превышает 27,3%.
Из респондентов, проживающих в пригородах, 37,5% отметили техническую сложность инсталляции как барьер для более широкого использования энергосберегающего оборудования. Среди респондентов, проживающих в крупном городе, этот процент составляет 27,5, в малых городах - 0, в сельской местности - 14,3.
Таблица 4
Основные статистические параметры ТСП между барьерами использования энергосберегающих технологий и характеристиками респондентов
7
Переменная X2 ^-уровень Число степеней Гамма Гудмена-Крускала Коэффициент Кендалла*
свободы й/ Ь с
Техническая сложность инсталляции 4,293323 0,11687 2 -0,136405 -0,057530 -0,048151
и тип жилья
Техническая сложность инсталляции 6,607751 0,08551 3 -0,322553 -0,136595 -0,120855
и место проживания
Техническая сложность инсталляции 12,70882 0,02627 5 0,2703506 0,1433759 0,1450893
и возраст
* Меру связи Ь рекомендуется использовать в случае, когда переменные имеют одинаковое количество возможных значений (уровней фактора), меру с - когда переменные имеют разное количество возможных значений (уровней фактора).
Таблица 5
Основные статистические параметры ТСП между барьерами использования энергосберегающих технологий и источниками информации
Переменная X2 /-уровень Число Гамма Гудмена -Крускала Коэффициент Кендалла*
степеней свободы й/ Ь с
Техническая сложность инсталляции 2,737672 0,09801 1 0,4392523 0,1563442 0,0899235
и профессиональная деятельность
Техническая сложность инсталляции 6,715136 0,00956 1 0,7684211 0,2448603 0,0931122
и посещение выставок
Уже использую все доступные технологии и профессиональная 3,993309 0,04568 1 -1,000000 -0,142500 -0,062181
деятельность
* Меру связи Ь рекомендуется использовать в случае, когда переменные имеют одинаковое количество возможных значений (уровней фактора), меру с - когда переменные имеют разное количество возможных значений (уровней фактора).
Исследование влияния информационных источников на оценку потенциальных барьеров использования энергосберегающих технологий, проведенное с помощью построения ТСП, показало, что на уровне статистической значимости р = 0,1 и р = 0,05 соответственно профессиональная деятельность и посещение выставок и других тематических мероприятий способствуют более высокой оценке технической сложности инсталляции оборудования как потенциального барьера (табл. 5). Кроме того, ни один из респондентов, чья профессиональная деятельность связана с энергосбережением, не указал на то, что он уже использует все доступные ему технологии.
Информационные источники и их влияние на ожидания респондентов
Ожидания респондентов (оценки по шкале Лайкерта) от широкого распространения энергосберегающих технологий достаточно высокие: 26% респондентов оценили их в 4 балла, а 38,3% -в 5 баллов. Всего же 64,3% респондентов ожидают улучшения состояния окружающей среды от внедрения энергосберегающих технологий. Только 9,6% опрошенных не ожидают никаких улучшений состояния окружающей среды от внедрения энергосберегающих технологий. Ожидания от широкого распространения технологий альтернативной энергетики еще более ярко выраженные - 49,6% респондентов оценили их в 5 баллов, а 31,3% - в 4 балла. Всего 80,9% респондентов связывают ожидания улучшения состояния окружающей среды с данными технологиями. Только 4,35% опрошенных не ожидают никаких улучшений от внедрения технологий
альтернативной энергетики. Ожидания респондентов относительно распространения про-экологических практик несколько выше, чем ожидания от внедрения энергосберегающих технологий, но ниже, чем от внедрения технологий альтернативной энергетики. Всего 73,9% опрошенных связывают надежды на улучшение состояния окружающей среды с распространением про-экологических практик. При этом 25,2% оценили их в 4 балла, а 48,7% - в 5 баллов.
Почти 70% респондентов считают, что уровень осведомленности и знаний в обществе по вопросам энергоэффективности низкий (34,8%) и очень низкий (33,9%). При этом оценки уровня осведомленности и знаний по вопросам экологии и устойчивого развития близки, но не столь категоричны: только 26% респондентов считают, что этот уровень очень низкий, 35% считают, что он низкий.
Похожие результаты дает сравнение структур ответов респондентов о том, нужно ли уделять больше внимания вопросам ресурсосбережения и экологическим проблемам в школьных и вузовских образовательных программах. Следует заметить, что формулировка вопроса не предполагала какого-то конкретного механизма изменения образовательных программ (введение дополнительных курсов за счет снижения количества часов, выделенных на другие предметы, увеличение объема образовательных программ за счет включения дополнительных дисциплин или просто более углубленное преподавание уже существующих дисциплин, в содержание которых так или иначе входят вопросы экологии и ресурсосбережения). Поэтому, отвечая на данные вопросы, респонденты высказывали свое мнение, имея свой взгляд на то, как это будет реализовы-ваться на практике.
Как считают 80% респондентов, расширение/ изменение школьных и вузовских образовательных программ за счет включения дополнительных курсов/часов по экологии и устойчивому развитию целесообразно и желательно. И только 4,3% респондентов не видят в этом смысла. А 73,9% респондентов считают, что в школьных и вузовских образовательных программах необходимо уделять больше внимания вопросам ресурсосбережения, в том числе, энергосбережения, в то время как 8,7% респондентов не согласны с этой точкой зрения.
Влияние различных информационных источников на оценки респондентов было выявлено с помощью тестов Манна - Уитни (табл. 6)
Респонденты, использующие СМИ в качестве источника информации о состоянии окружающей среды, склонны оценивать выше свои ожидания улучшения этого состояния от широкого внедрения
Статистически значимые рез
экологических практик. Скорее всего, это объясняется информационным контекстом сообщений в СМИ, в которых в настоящее время особенно подчеркивается экономия энергоресурсов как главного способа энергосбережения.
Респонденты, получающие информацию о состоянии окружающей среды в процессе обучения (повышения квалификации), склонны оценивать выше свои ожидания улучшения состояния окружающей среды от широкого внедрения энергосберегающих технологий.
Респонденты, полагающиеся на мнение друзей и знакомых в вопросе состояния окружающей среды, имеют больший разброс оценок уровня осведомленности и знаний в области энергоэффективности и энергосбережения.
Респонденты, получающие информацию о состоянии окружающей среды в процессе профессио-
Таблица 6
ьтаты тестов Манна - Уитни
Группирующая переменная Зависимая переменная Ц-критерий Z-статистика ^-уровень Z-статистики
Использование СМИ как источ- Ожидания улучшений состояния 709,500 -2,63778 0,008345
ника информации о состоянии окружающей среды от внедрения
окружающей среды экологических практик
Обучение как источник инфор- Ожидания от внедрения энергосбере- 632,0 -2,03465 0,041887
мации о состоянии окружающей гающих технологий
среды
Друзья и знакомые как источник Оценка уровня знаний и осведом- 1 013,5 2,12888 0,033265
информации о состоянии окру- ленности в обществе по вопросам
жающей среды энергосбережения
Профессиональная деятельность Оценка целесообразности включения 497,0 1,658386 0,097241
как источник информации о со- тем по экологии в школьные и вузов-
стоянии окружающей среды ские образовательные программы
Оценка целесообразности включения 495,5 1,671583 0,094608
тем по ресурсосбережению в школь-
ные и вузовские образовательные
программы
Профессиональная деятельность Ожидания улучшений состояния 502,5 2,07378 0,038101
как источник информации об окружающей среды от внедрения
энергосберегающих технологиях экологических практик
Оценка целесообразности включения 454,5 2,32802 0,019912
тем по экологии в школьные и вузов-
ские образовательные программы
Оценка целесообразности включения 520,0 2,05625 0,039759
тем по ресурсосбережению в школь-
ные и вузовские образовательные
программы
Выставки как источник знаний Ожидания улучшений состояния 81,5 3,04954 0,002292
об энергосберегающих техноло- окружающей среды от внедрения
гиях экологических практик
Оценка целесообразности включения 152,0 2,13856 0,032472
тем по экологии в школьные и вузов-
ские образовательные программы
нальной деятельности, более скептически относятся к включению тем/курсов по экологии в школьные и вузовские образовательные программы.
Аналогичная ситуация наблюдается в оценке целесообразности включения тем/курсов по ресурсосбережению в школьные и вузовские образовательные программы. Скептицизм, скорее всего, объясняется тем, что лица, чья профессиональная деятельность как-либо связана с вопросами экологии и ресурсосбережения, лучше осведомлены о том, что и в школьных, и в большинстве вузовских образовательных программ уже темы по экологии, но преподаются они зачастую не на должном уровне и неспециалистами. Поэтому простое увеличение количества или объема учебных часов по этим темам вряд ли целесообразно.
Респонденты, использующие специализированные СМИ в качестве источника информации о доступных энергосберегающих технологиях, оценивают уровень прозрачности информационной политики региональных властей в области охраны окружающей среды чрезвычайно низко. Это ожидаемый и логичный результат, однако причинно-следственная связь здесь, очевидно, иная. Респонденты, не доверяющие информации, распространяемой региональными властями в обычных СМИ, пользуются специализированными СМИ.
Аналогично результатам, обсужденным ранее, респонденты, для которых профессиональная деятельность является источником информации о доступных энергосберегающих технологиях, в целом имеют более низкие ожидания каких-либо улучшений состояния окружающей среды от внедрения экологических практик (изменения паттернов потребительского поведения) и ниже оценивают целесообразность модификации школьных и вузовских программ в области экологии и ресурсосбережения.
Также посещение выставок и других массовых тематических мероприятий снижает ожидания респондентов от распространения экологических практик и образования в области экологии. Это объясняется тем, что посещают выставки в основном те респонденты, чья профессиональная деятельность так или иначе связана с экологией и ресурсосбережением, что подтверждается расчетом критериальных статистик для ТСП между переменными «выставки как источник информации об энергосберегающих технологиях» и «профессиональная деятельность как источник информации об энергосберегающих технологиях» (х2 = 15,51186, р = 0,00008).
Выводы
Результаты проведенного эмпирического исследования свидетельствуют о том, что жители Краснодарского края обладают достаточно высоким уровнем экологического сознания, признают необходимость ресурсосбережения и активно используют энергосберегающие приборы освещения и бытовую технику, энергосберегающие строительные материалы и счетчики с двойным тарифом (по сравнению, например, с данными источников [7, 8]). В то же время другие доступные на рынке технологии энергосбережения и альтернативной энергетики (тепловые насосы, пеллетные системы, солнечные коллекторы и др.) находятся вне поля зрения большинства респондентов. Более информированными в вопросах энергосбережения и альтернативной энергетики оказались мужчины и жители пригородов. Последнее объясняется наличием больших возможностей для использования новейших технологий в пригороде.
Источником наиболее достоверной и актуальной информации о доступных технологиях является профессиональная деятельность респондента. Другие источники информации, в том числе специализированные СМИ, не оказывают существенного влияния на использование современных технологий и способствуют формированию неоправданно упрощенного представления об энергосбережении и альтернативной энергетике.
Наиболее информированные респонденты, чья профессиональная деятельность является источником информации о доступных технологиях, также более четко представляют себе технические трудности, связанные с инсталляцией необходимого оборудования. Кроме того, технические трудности отмечают пожилые люди и жители пригородов. Это свидетельствует о недостаточной насыщенности рынка сервисных и инсталляционных услуг в крае и наличии существенного потенциала для развития малого бизнеса в этом секторе.
Список литературы
1. Бабешко В.А., Темердашев З.А., Ратнер С.В. К вопросу об активизации инновационной деятельности в вузе // Инновации. 2003. № 1. С. 38-40.
2. Бабешко В.А., Темердашев З.А., Ратнер С.В. Кубанский государственный университет. Кадровая политика. Смена парадигмы // Инновации. 2001. № 9-10. С. 57-59
3. Ратнер С.В., Иосифов В.В. Стоимостные барьеры диффузии технологий альтернативной энергетики в России // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 40. С. 25-33.
4. Ратнер С.В., Иосифова Л.В. Оценка эффективности региональных программ энергосбережения (на примере Краснодарского края) // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 35. С. 43-49.
5. Abrahamse W., StegL., Vlek C., Rothengatter T. A Review of Intervention Studies Aimed at Household Energy Conservation // Journal of Environmental Psychology. 2005. Vol. 25. № 3. P. 273-291.
6. Barriers for Technology Diffusion: The Case of Solar Thermal Technology. Cedric Philibert, International Energy Agency, 2006. 29 p.
7. Badania swiadomosci i zachowan ekologicznych mieszkancyw Polski. Raport TNS OBOP. Warszawa, 2011.
8. Badania swiadomosci i zachowan ekologicznych mieszkancow Polski. Raport TNS Polska dla Ministerstwa Srodowisk.Warszawa, 2012.
9. Key Word Statistic, 2013. OECD/IEA, Paris, France, 2013. 80 p.
10. Lee H., Kurisu K., Hanaki K. Influential Factors on Pro-Environmental Behaviors - A Case Study in Tokyo and Seoul // Low Carbon Economy. 2013. Vol. 4. P. 104-116.
11. Schultz P.W. Knowledge, Information, and Household Recycling: Examining the Knowledge-Deficit Model of Behavior Change, In: T. Dietz, P.C. Stern, Eds. // New Tools for Environmental Protection: Education, Information, and Voluntary Measures. The National Academic Press, 2002. P. 67-82.
12. Yin R. A case study research: Design and Methods. Thousand Oaks, CA: Sage, 2002.
Innovation and investment
INFORMATION BARRIERS AS A FACTOR OF NEW TECHNOLOGIES DIFFUSION SLOWDOWN
Svetlana V. RATNER, Liliana V. IOSIFOVA
Abstract
Despite the significant progress in improving the core technologies of the new technological order, a cluster of alternative energy technologies yet slowly enters the daily human activities. In Russia, the renewable energy technologies remain often outside the major energy projects, although most experts mark their significant potential for use in both the industrial and residential sectors In this paper authors check for validity the hypothesis that one of the factors, which slow down the diffusion of new technologies in the field of energy conservation and alternative energy, is the existence of so-called information barriers. These barriers show up as a lack of reliable information about new technologies, available for mass use in the residential and commercial sectors
Keywords: energy efficiency, technology diffusion, barrier, environment awareness, information source, survey, nonparametric statistics
References
1. Babeshko V.A., Temerdashev Z.A., Ratner S.V. K voprosu ob aktivizatsii innovatsionnoi deiatel'nosti v vuze [On innovation activity at the university]. In-novatsii - Innovation, 2003, no. 1, pp. 38-40.
2. Babeshko V.A., Temerdashev Z.A., Ratner S.V. Kubanskii gosudarstvennyi universitet. Kadrovaia poli-tika. Smena paradigmy [The Kuban State University. HR policy. Paradigm shift]. Innovatsii - Innovation, 2001, no. 9-10, pp. 57-59.
3. Ratner S.V., Iosifov V.V. Stoimostnye bar'ery diffuzii tekhnologii al'ternativnoi energetiki v Rossii [Cost barriers of diffusion of alternative-energy technologies in Russia]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 40, pp.25-33.
4. Ratner S.V., Iosifova L.V. Otsenka effek-tivnosti regional'nykh programm energosberezheniia (na primere Krasnodarskogo kraia) [Evaluating the effectiveness of regional energy efficiency programs
(a case study in the Krasnodar Krai)]. Regional'naia ekonomika: teoriia i praktika - Regional economy: theory and practice, 2013, no. 35, pp. 43-49.
5. Abrahamse W., Steg L., Vlek C., Rothengatter T. A Review of Intervention Studies Aimed at Household Energy Conservation. Journal of Environmental Psychology, 2005, vol. 25, no. 3, pp. 273-291.
6. Barriers for Technology Diffusion: The Case of Solar Thermal Technology. Cedric Philibert, International Energy Agency, 2006, 29 p.
7. Badania swiadomosci I zachowan ekolog-icznych mieszkancyw Polski. Raport TNS OBOP. Warszawa, 2011.
8. Badania swiadomosci i zachowan ekologic-znych mieszkancow Polski. Raport TNS Polska dla Ministerstwa Srodowisk.Warszawa, 2012.
9. Key Word Statistic, 2013. OECD/IEA, Paris, France, 2013, 80 p.
10. Lee H., Kurisu K., Hanaki K. Influential Factors on Pro-Environmental Behaviors — A Case Study in
Tokyo and Seoul . Low Carbon Economy, 2013, vol. 4, pp.104-116.
11. Schultz P.W. Knowledge, Information, and Household Recycling: Examining the Knowledge-Deficit Model of Behavior Change, In: T. Dietz, P.C. Stern, Eds. New Tools for Environmental Protection: Education, Information, and Voluntary Measures. The National Academic Press, 2002, pp. 67-82.
12. Yin R. A Case Study Research: Design and Methods. Thousand Oaks, CA, Sage, 2002.
Svetlana V. RATNER
V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation lanarat@mail . ru Liliana V. IOSIFOVA
Kuban State Technological University, Krasnodar, Russian Federation liliana . iosifova@gmail . com
