CC BY
51
исполнительной власти, чаще всего - министерство юстиции (Болгария, Испания, Италия, Польша, Португалия, Франция, некоторые страны СНГ).
2. Органы судейского сообщества по данной модели выполняют лишь отдельные функции органов, созданных по первой модели (Нидерланды, Германия, Австрия).
3. В некоторых странах (Ирландия, Дания, Норвегия, Швеция) создается независимый автономный орган, в полномочия которого входят исключительно функции в области хозяйственного обеспечения и администрирования судебной системы.
4. Четвертая модель подразумевает создание органа судейского сообщества, выполняющего как административные, хозяйственные полномочия, так и функции по назначению и продвижению судей, привлечению их к дисциплинарной ответственности (США, Мексика, Литва).
5. В данной модели полномочия в области организации и администрирования деятельности судов, назначения, продвижения и обучения судей, распределения бюджетных средств осуществляет высший судебный орган (Япония, Китай, Индия).
В некоторых странах (Австралия, Чехия) органы судейского сообщества не созданы.
Анализ создания и функционирования органов судейского сообщества в зарубежных странах показывает, что этот институт судебной власти является важным элементом ее функционирования, реализации конституционно возложенного на нее предназначения -обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В странах с различными правовыми системами по-разному решается вопрос о государственно-правовом устройстве органов судейского сообщества, существуют различные подходы в определении границ самоуправления, ведется поиск оптимизации соотношения государственного регулирования и внутрисистемного управления.
Литература
1. Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Япония, Канада. — М.: БЕК, 1996.-326с.'
2. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М.В.Баглая. — М.: Норма, 2000.-819с.
3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. Т. 1,2/ Под ред. Б.А.Страшуна. -М.: Норма, 2005.-896с.
4. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. В.Е.Сазонова. - М.: Юрайт, 2015.-351с.
5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г., 40/146 от 13 декабря 1985 г. // «Консультант Плюс».
6. Клеандров М.И. Краснов Д.А. Судейское сообщество в России и других государствах СНГ,- М.: Норма, 2014.-254 с.
7. Романовская О.В. Нотариальная палата, корпорация, саморегулируемая организация: проблемы терминологии // Нотариус. - 2005- №5 - С. 13-21.
8. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М.: Юристъ,2007,- 622с.
Аспирант А.Ю. ЗУБОВ
(СПбГУГА, flekcsei/zllbow.2013(й)yandix.ru)
ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АГРЕССИЯ, НАПРАВЛЕННАЯ ПРОТИВ РУССКОГО ФЛОТА В ГОДЫ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ 1904 - 1905 гг.
Гулльский инцидент», информационно-психологическая агрессия, Порт-Артур, лжесобытие, журналистские
В конце XIX века в связи пониманием того, что развитие России не может продолжаться путём присоединения новых земель за счёт ведения колониальных войн. С. С. Ольденбург пишет, что «целей, поставленных в XIX веке - балканских, австрийских и турецких - можно было достичь только в результате огромных общеевропейских войн» [6], поэтому была сформулирована концепция «большой азиатской программы», получившей название «новый путь».
В действительности, новый курс был ни чем иным, как естественным продолжением пути первых завоевателей Сибири. Другие страны. - Великобритания, Франция и gp. завоёвывали себе колонии в различных уголках земного шара, Россия же «врастала в Азию, раздвигая её пределы. Это был органический рост, увеличение русской территории, а не завоевание далёких чужих земель». Уссурийский край и Владивосток были присоединены к России в 1859 году, южная часть Сахалина -в 1873 году, среднеазиатские владения, граничащие с «жемчужиной» Британской империи - Индией, в 1880-х гг.
Движение Российской Империи в Азию диктовалось сложившейся неблагоприятной демографической ситуацией в европейской части России. В связи с этим в докладе Морского министра Шестакова было отмечено, что Владивостокский порт, хотя и большой и удобный для стоянки кораблей большой эскадры, но не имеет открытого выхода в Тихий океан и в течение трёх-четырёх месяцев заперт льдами. Высказывалось пожелание о том, что России необходимо иметь на Тихом океане более южный порт. В связи с изложенными обстоятельствами, офицеры Тихоокеанской эскадры обследовали регион и остановили свой выбор на гавани Мозампо в южной части Кореи и бухте Киао-Чао (Циндао) на Шандунском полуострове. Последний порт в бухте Циндао был закреплён по соглашению с китайским правительством в качестве зимней стоянки для русских судов [4].
Николай II написал на докладе министра иностранных дел от 2 апреля 1895 года: «России, безусловно, необходим свободный в течение круглого года и открытый порт. Этот порт должен быть на материке (на юго-востоке Кореи) и обязательно связан с нашими прежними владениями полосой земли» [6].
Вокруг выбора порта для размещения российской оперативной военно-морской базы на Тихом океане закипели нешуточные страсти. Тогдашняя союзница России - Германия приготовила весьма неприятный сюрприз для Российской Империи, во многом определивший выбор столь неудачного Порта-Артура в качестве русского военного порта. Как пишет С. С. Ольденбург, когда император Вильгельм II летом 1897 года, находясь с неофициальным визитом у своего родственника, российского императора Николая II в Петергофе, поинтересовался у принимавшего его русского царя о возможности предоставления Германии стоянки для судов и угольной станции в бухте Киао-Чао (Циндао). - Царь ответил, - что русские заинтересованы в сохранении доступа в эту бухту, до тех пор, пока они не обретут более северный порт на Тихом океане, но разрешение на заход в бухту германских судов не дал [6].
В дальнейшем всё очень походило на провокацию, чем ни Германия, ни Китай, ни Япония, словом,то есть все заинтересованные стороны никогда не гнушались. Осенью 1897 года в провинции Шандунь, неподалёку от бухты Киао-Чао китайцы убили двух германских миссионеров. Это трагическое событие стало поводом для вторжения германских судов в акваторию бухты Киао-Чао. При этом канцлер Гогенлоэ посоветовал Вильгельму сделать формальный запрос на разрешение войти в бухту у русских властей. Вильгельм телеграфировал русскому царю, объясняя, что посылка немецких военных кораблей - «это единственный путь, откуда можно достать до этих мародёров» [6].
В ответ на откровенную беспардонность родственника 7 ноября 1897 года Николай II ответил: «Не мне одобрять отправку судов в Киао-Чао. Наши суда только временно пользовались этой бухтой. Опасаюсь, что суровые кары могут только углубить пропасть между китайцами и христианами». Министр иностранных дел М. Н. Муравьёв в дополнение к этой телеграмме указал, что советовал Китаю удовлетворить требование - наказать убийц, что делало бы отправку немецкой эскадры излишней [6].
Но, несмотря на то, что Россия сделала всё, от неё зависящее, добившись от Китая согласия на наказание убийц германских миссионеров, Германия заняла бухту Киао-Чао. Русский Министр иностранных дел граф Муравьёв принялся судорожно искать замену Киао-Чао. С этой целью он связался с временно исполняющим обязанности посла Российской Империи в Китае - Павловым.
В силу сложившихся обстоятельств Военно-морской базой Российской Империи на Дальнем Востоке суждено было стать Порт-Артуру, мало подходившему для этой цели, так как Германия оккупировала Циндао. Контр-адмирал Б. П. Дудоров, участник обороны Порт-Артура, отмечал, что этот старый китайский порт, совершенно не отвечал необходимым, даже минимальным требованиям для того, чтобы стать главной российской военно-морской базой на Тихом океане, поскольку порт
обладал единственным мелководным выходом, который был доступен для прохода больших судов лишь в часы прилива. Тесные внутренние бассейны и совершенно открытый с моря внешний рейд препятствовали свободе выхода и маневрирования эскадры, что делало порт опасной ловушкой, попав в которую «случайно» затонувший в проходе пароход, мог заблокировать порт. Несмотря на возражения адмирала Ф.В. Дубасова, окончательный выбор был сделан в пользу Артура, где было уже кое-какое оборудование, включая небольшой сухой док для судов среднего водоизмещения [2].
Получив в аренду порты в соответствии Русско-китайской конвенцией от 15 марта 1898 года, 3 декабря 1897 года русские военные корабли вошли в Порт-Артур (Люйшунь) и Дальний (Талиенван). Однако в Артуре долго не могли приступить к реконструкции порта, поскольку министр финансов С.Ю. Витте бросил все средства на строительство и оборудование торгового порта в Талиенване. Своевременно в Порт-Артуре были проведены только работы по углублению внутренних бассейнов порта, в которых можно было, наконец, разместить, пусть и с трудом, но все суда эскадры [2].
Войны с Японией Николай II не хотел никакой: ни мировой, которая разразится чуть позднее; ни маленькой победоносной, как определял войну с Японией министр внутренних дел В. К. Плеве: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война» [6].
На одном из правительственных заседаний, посвященных «японскому вопросу» отставной капитан 1-го ранга, будущий полицеймейстер Либавы А. Е. Конкевич, услышав замечание царя о том, что он «всегда будет против всякой войны», позволил себе задать российскому самодержцу вопрос относительно того, что если Япония нападёт на Россию вопреки желанию Его Величества, на что Николай II со всей определённостью заявил следующее: «Ожидаю от всех моих министров и также от прочих влиятельных лиц, что они поведут дела так, чтобы Япония так же, как и я, не пожелала бы войны» [4].
У западных держав были свои геополитические планы в отношении Китая. Их действия на рубеже XIX - XX вв. руководствовались так называемой «политикой открытых дверей», рождённой в недрах Государственного департамента Соединённых Штатов, авторство которой приписывалось Госсекретарю Джону Хэю (John Hay). Основные положения «политики открытых дверей» были изложены в циркулярных нотах за 1899, 1900 гг. и распространены среди правительств Великобритании, Германии, Франции, Италии, Японии и России.[12].
«Политика открытых дверей» обобщла уже начатое ведущими западными державами разделение Китая на сферы своего влияния, дальнейшее его разграбление и геноцид коренного населения, наиболее ярко проявивший себя в опиумных войнах, спровоцированных колониальной политикой Великобритании.
Отношение геополитических противников Российской Империи к её «большой азиатской программе» можно показать, процитировав высказывания руководителей этих стран, например, Вильгельм II писал Бюлову 5 марта 1901 года: «Если Англия и Япония будут действовать вместе, они могут сокрушить Россию... Но им следует поторопиться, иначе русские станут сильными» [6].
Россия, выступая на сохранение целостности Китая, становится главным врагом номер один для Соединённых Штатов Америки, препятствуя им в реализации политики «открытых дверей». Так, Джеймс М. Голлен (James М. Gallen) писал: «К началу русско-японской войны Рузвельт надеялся и желал победу Японии, поскольку именно эта победа способствовала бы реализации американских торговых интересов в Китае. Обеспечив гарантию своих колониальных завоеваний на Гавайях и Филиппинах, Рузвельт говорил: « Я бы хотел, чтобы Россия и Япония воевали до тех пор, пока не ослабили бы друг друга». Истинные намерения Рузвельта проявили себя в его заявлении: «Русских надо проучить, я надеюсь, что японцы им врежут как следует, чтобы навсегда запомнили»),
В конце 1903 года японский парламент высказался за войну с Россией. Однако японский император воспользовался правом «veto» и распустил парламент. Вновь избранный парламент проголосовал за войну с Россией, выразив агрессивные устремления японцев [4].
Историк А. Н. Сахаров в свой статье, посвященной русско-японской войне, пытается обсуждать вопрос о выборе русскими стратегий войны на море и войны на суше. На наш взгляд, война на море была навязана Российской Империи. Против русских моряков сражались четыре государства: Япония, Великобритания, Германия и США. Руками Японии воевали, Великобритания строила корабли и организовывала провокации, германцы обучали и тренировали, США осыпали деньгами.
Многие иностранцы, посещавшие Россию, отмечали высокий уровень культуры образованных слоев русского общества, ярчайшим проявлением которого стала величайшая и богатейшая литература XIX века, ставшая достоянием мировой литературы. Событием, послужившим созданию нестабильной ситуации в Российской Империи, давшей основу для разжигания информационно-психологической войны против неё, явилась речь взошедшего на престол императора Николая II, произнесённая им перед земскими депутатами 17 января 1896 года. Восшествие на престол нового императора связывалось русской общественностью со смутными надеждами на перемены. Однако Николай II твёрдо заявил, что ожидания привлечения земских представителей к участию в управлении делами государства являются бессмысленными мечтами [6].
Конфликт между властью и образованными слоями русского общества, который, по выражению С.С. Ольденбурга, «порой принимал более откровенные формы, порой загонялся вглубь с тем, чтобы снова проявиться с удвоенной силой» [6], был в полной мере использован Соединёнными Штатами, Великобританией и Японией для разжигания информационно-психологической войны против России для достижения военного превосходства над ней. И объектом этой войны стал, в первую очередь российский флот, верой и правдой служивший Родине и царю.
Исследователь Г. Г. Почепцов разработал типовую модель информационной войны, в которой он выделил три основные составляющие: 1 - сложная и нестабильная ситуация, действительно существующая или искусственно воссозданная, которую интерпретируют как негативную. Эта нестабильная ситуация используется противником в качестве почвы для разжигания информационной войны. «Архитекторы» информационной войны «нащупывают» точки уязвимости населения, выступающие как «запал» для информационной войны; 2 - на фоне разрастающейся нестабильной ситуации отдельные негативные факты начинают всячески подчёркиваться и возводиться в ранг закономерностей, способствуя разрастанию негативной ситуации. Средствам массовой информации отводится главная роль в информационной войне.
В британской и американской прессе с началом войны активно формировался образ России как врага, о чём свидетельствует С.С. Ольденбург. «Борьба Японии за свободу» - так называлась еженедельная иллюстрированная летопись войны, начавшая выходить в Лондоне» [6].
В информационной агрессии против России активно применялись манипулятивные технологии воздействия на массовое сознание. Психологический словарь даёт следующее определение: манипуляция (психологическая) - вид психологического воздействия, используемого для достижения одностороннего выигрыша посредством скрытого побуждения партнёра к совершению определённых действий [1].
В американской прессе в связи с началом войны появилось сообщение о том, что вечером 8 февраля в роскошно убранных залах дворца адмирала Старка, командующего русской эскадрой в Порт-Артуре, был дан бал по случаю именин супруги адмирала - миссис Старк. На этом празднике под звуки оркестра нарядные пары кружились в упоительном вальсе. Звуки оркестра были прерваны минными взрывами на рейде. Кавалеры бросили дам и в панике устремились на набережную. «Но было уже поздно: поврежденные корабли мертвой массой лежали на боку, залитые водой» [5].
Эта «журналистская утка», изобретённая американцами, перекочевала в роман А. Н. Степанова «Порт Артур». Опровергая достоверность подобного сообщения, морской врач Я. И. Кефели свидетельствует, что в ночь, когда японцы напали на Порт-Артур, адмирал Старк был на броненосце «Петропавловск», а упомянутый «дворец» был одноэтажным зданием с одним единственным небольшим залом, где размещались три столика и который мог разместить 8-10 человек. Как истинный русский интеллигент Я.И. Кефели пытается найти объяснение вымыслам А.Н. Степанова, оправдывая последнего тем, что он был совсем ещё мальчиком и мог многое забыть, советуя читателям прочесть книгу генерал-майора А. Сорокина «Оборона Порт-Артура», вышедшую в 1952 году в Москве, содержащую много документального материала. [3].
«Бал во дворце» является классическим примером использования манипулятивной технологии по созданию «лжесобытия» с целью опорочить русский флот и его офицеров в глазах обывателей. Удалённость фронта, взбудораженная русская общественность - являлись благоприятной почвой для безоговорочной веры в «лжесобытие». Русская общественность приняла и уверовала в бездарных русских морских офицеров.
Другим очень ярким примером манипуляции массовым сознанием обывателя, о котором до сих пор не утихают споры, является так называемый «гулльский инцидент», в котором британцы и японцы использовали несколько манипулятивных методов, тесно связанных между собой. Но главным из них выступил метод под названием - нужны «трупы», сущность которого сводится к запугиванию массового обывателя.
Об этом инциденте очевидец событий Вл. И. Семёнов рассказывает в трилогии «Расплата»
[9].
Образ «русских дикарей» тщательно создавался в глазах мировой общественности. Князь Я.К. Туманов вспоминал, как придя в Виго, где русской эскадре была запрещена загрузка угля в связи с инцидентом, пока шли международные переговоры на высшем уровне, ему пришлось дежурить на катере в ожидании офицера с телеграммой из Петербурга для того, чтобы незамедлительно доставить её на «Князь Суворов» З.П. Рождественскому. Сидя в катере, мичман наблюдал, как мнившие себя просвещёнными, уже наслышанные из прессы об инциденте праздные зеваки, облокотившись на поручни пристани, бесцеремонно разглядывали его и команду, как диких, сбрасывая пепел от своих сигар, не стесняясь на палубу катера, делясь впечатлениями на незнакомом ему языке [10].
Генерал Флота В.А. Штенгер в своих воспоминаниях подробно воспроизводит основные моменты, связанные с работой Международной комиссии, созванной для разбирательства в связи с «гулльским инцидентом», заседавшей в Париже. Русскую делегацию возглавил адмирал Ф.В. Дубасов [11].
Комиссия заседала с 10 часов утра, а вечером русская делегация работала у адмирала. Были заслушаны показания очевидцев инцидента, прибывших из Виго, затребованы все необходимые документы, которые подробно изучались. Русские заявляли, что английские рыбачьи пароходы были на Доггер-Банке без огней, а на судах эскадры видели миноносцы. Англичане блефовали и утверждали, что пароходы были с установленными огнями, а миноносцев не было и быть не могло. Мнения сторон были непримиримы [11].
Заседания Комиссии проходили в здании французского Морского министерства, поэтому, заранее было установлено, что официальным языком будет французский. Председателем Комиссии был избран старший из присутствующих - адмирал Фурнье. На заключительном заседании выступил первым пожилой английский адмирал сэр Бьюмонт, обратившись с речью на английском языке. Тогда выступавший за ним адмирал Ф.В. Дубасов произнёс длинную речь на русском языке. Все хлопали глазами, ничего не понимая. После чего, русский адмирал добавил, что господа вы, конечно, ничего не поняли, и произнёс ту же речь на французском языке. Это был урок. Никто больше не решался говорить по-английски [11]. Инцидент был исчерпан [11].
Благодаря основоположнику советской историографии русско-японской войны В.И. Ленину, имя адмирала Абазы вошло в историю с клеймом «взяточника». Дело в том, что Морское министерство во время войны предприняло попытку купить несколько судов, предназначенных для аргентинского правительства. Покупкой кораблей занимался Главный Морской Штаб, и она требовала соблюдения условий секретности. Однако в дело было вовлечено так много людей, что секретность приобрела формальный характер. Переговоры велись с многочисленными агентами, предлагавшими свои услуги в улаживании дела с покупкой судов. Вокруг покупки судов разворачивались политические афёры. В конечном итоге было решено вступить в секретные переговоры непосредственно с аргентинским правительством. Эта миссия была возложена на адмирала Абазу, который для осуществления возложенной на него миссии был обеспечен немалыми средствами и полномочиями. Абаза отправился через Париж в Южную Америку. Вероятно, бизнесмены из наших чиновников были неважные, их обманывали предприимчивые и охочие до лёгкой наживы южноамериканцы, но Абазе не удалось провести сделку [11, 29], и это стоило ему доброго имени: в историю он вошёл как жулик и махинатор.
Одновременно с этими переговорами велись и другие. Начальником Главного морского штаба З.П. Рождественский пытался договориться о покупке двух броненосных крейсеров, построенных в Англии для аргентинского правительства и не принятых им. Генерал Флота В.А. Штенгер вспоминает, что ему пришлось соприкоснуться с этим делом. В.А. Штенгер пишет, что по имевшимся у Штаба сведениям, вскоре стало ясным, что корабли запроданы, что противная сторона, поднимая свободно цену, лишь сохраняет видимость сделки. Было решено прекратить переговоры за
бессмысленностью. В это время в сознание обывателей вспрыскивалась информация о махинациях в Главном Морском Штабе [11].
Литература
1. Большой психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. -М.:Олма-ПРЕСС, 2003.
2. Дудоров Б.П. Флот и крепость. Порт-Артур // Воспоминания участников. - Нью-Йорк, 1955.
3. КефелиЯ.И. Первый день войны. . Воспоминания участников. -Нью-Йорк: Изд.-во им. Чехова, 1955.
4. Нидермиллер фон А.Г. От Севастополя до Цусимы // Воспоминания: русский флот за время с 1866 по
1906 г. - Рига, 1930.
5. Никитин (Фокагитов) Д.В. Как началась война. Порт-Артур // Воспоминания участников. - Нью-Йорк: Изд.-во им. Чехова, 1955.
6. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II [Репр. воспр. изд. Вашингтон, 1981]. - СПб.: Петрополь, 1991
7. Штенгер В.А. Подготовка II эскадры к плаванию. С эскадрой Рождественского: Сборник статей, посвященных двадцатипятилетию похода II эскадры Тихого океана. - Прага, 1930.
8 Русско-японская война: 1904 - 1905 гг.: Работа исторической комиссии по описанию действий флота. Кн.
1.-СП6., 1912.-102 с.
9 Семёнов Вл. И. Расплата. Трилогия. 5-е изд., доп. - СПб.: Тов-во Вольф, 1912. Ч. 2. - 168 с.
10. Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура.- М., 1952. - 272 с.
11. Туманов Я.К. Мичмана на войне. -Прага, 1930. - 236 с.
12. Open Door Policy. Written by The Edition of Encyclopedia Britanica. Last updated 26. 07. 2013. - URL: http://www.britanica.com. - 04. 07. 2014. - пер. с анг. яз. - мой.
