CC BY
87
главным распорядителем бюджетных средств. Работа по реали- некоторые федеральные чиновники поставили под сомнение
зации ФЦП развития Крыма месяцами стояла на месте из-за качество работы крымских властей. Поэтому в целях эффек-
бюрократических проволочек [2]. Кроме того, происходит пос- тивной реализации ФЦП развития Крыма Правительство РФ уч-
тоянная корректировка в самой ФЦП развития Крыма, поэтому редило автономную некоммерческую организацию «Дирекция
финансирование из федерального бюджета задерживается. К по управлению федеральной целевой программой «Социаль-
сожалению, в 2015 году по ФЦП Крым для развития региона но-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя
должен был освоить 15 млрд руб. Так как этого не случилось, до 2020 года» на срок до 31 декабря 2017 г. [15].
Литература
1. Боумен К. Стратегия на практике. — СПб.: Питер, 2003. — 350 с.
2. Выступление Главы Правительства Крыма С.В. Аксенова на брифинге с журналистами, режим доступа http://www. gazetacrimea.ru/news/krim-dvoinaya-otvetstvennost-21937.
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, режим доступа http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90601
4. Кохужева С.Н. Программно-целевое управление социально-экономическим развитием региона: роль организационно-экономического механизма в разработке региональных целевых программ социально-экономического развития / С.Н. Кохужева // Российское предпринимательство. — 2011. — №8. — Вып. 1. — С. 156-161.
5. Лапыгин Д.Ю. Методическое обеспечение процесса разработки плана стратегического развития региона // Менеджмент в России и за рубежом. — 2005. — № 6.
6. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2009. — 480 с.
7. Невская Н. А. Макроэкономическое планирование и прогнозирование: учебник и практикум для академического бакалавриата. — М.: Изд-во Юрайт, 2016. — 542 с. — Сер.: Бакалавр. Академический курс.
8. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: федеральный закон от 20.07.1995 № 115-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1995. — №30. — Ст. 2871.
9. О стратегическом планировании в Российской Федерации: федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. — 2014. — №26 (ч. 1). — Ст.3378.
10. Обухова С.А. Особенности внедрения программно-целевого метода планирования // Вестник КРАГСиУ Сер. Теория и практика управления. — 2015. — №14 (19). — С.52.
11. Петросянц В.З., Дохолян С.В., Петросянц Д.В.. Концептуальные основы формирования организационно-экономического механизма регулирования регионального развития // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2016. — № 4 (66). — С. 51-58.
12. Постановление Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 (ред. от 02.03.2016) «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», режим доступа http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_167146/
13. Потороченко Н.А. Некоторые аспекты применения программно-целевого метода планирования и управления социально-экономическим развитием // Власть. — 2013. — №10. — С. 96.
14. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О государственном стратегическом планировании». — URL: http: //www.consultant.ru.
15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 19-р, режим доступа http://pravo.gov.ru/laws/ acts/3/4957451088.html
16. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // Российская газета — Столичный выпуск. — № 5775 (102).
17. Указ президента РФ от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // Российская газета — Столичный выпуск № 5775 (102).
18. Указ Президента РФ от 15 июля 2015 г. № 368, режим доступа http://www.garant.ru/hotlaw/federal/637139/
ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПАРКИ СИБИРИ: ОПЫТ, ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЛЕМЫ
С.Н. Чирихин,
доцент кафедры экономической теории Сибирского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Новосибирск),
кандидат экономических наук chirihin1@bk.ru
В статье дана оценка реализации парковых проектов в регионах Сибири с проведением обобщения и определением проблем развития. Выработаны рекомендации по формированию направлений совершенствования государственной политики в сфере развития индустриальных парков с учетом накопленного опыта сибирских регионов.
Ключевые слова: инвестиционная политика региона, промышленная политика, промышленное развитие, инфраструктура региона.
УДК 332.146.2 ББК 65.9 (4Рос)-56
Индустриальные парки (ИП) в полной мере зарекомендовали себя как эффективный инструмент проведения инвестиционной и промышленной политики [1]. Данный инструмент получает все большее распространение в России [2].
Однако в настоящее время все в большей степени проявляют себя и некоторые негативные тенденции в данной облас-
ти, среди которых можно назвать существенное замедление развития отдельных, но весьма значимых парковых проектов (например, Промышленно-логистический парк и Биотехнопарк в Новосибирской области) и в некоторых случаях даже их стагнация или деградация (например, парк «Моготуй» в Забайкальском крае), общее снижение наполняемости (в
2014 году по сравнению с 2013 годом она упала на 5-10%, в среднем ИП заполнены резидентами на 51,2% [3]), перманентное снижение рентабельности (с 10% в 2013 году до 7-8% в 2015 году) [4], стабильное снижение доли объектов, находящихся на стадии планирования или создания в общей структуре предложения. Начинают появляться оценки, согласно которым идея развития индустриальных парков вообще провалилась [4]. Дополнительным штрихом к данной картине являются множащиеся случаи выявления неэффективного использования государственных средств, выделенных на создание индустриальных парков [5]. Замедление развития индустриальных парков тем более привлекает к себе внимание, что по всем оценкам уровень их развития в России весьма значительно продолжает отставать от соответствующего уровня в других развитых и успешно развивающихся странах [6].
Данные тенденции требуют своего осмысления, в том числе с учетом накопленного регионального опыта (как позитивного, так и негативного), с ориентацией на выработку предложений по совершенствованию проведения государственной политики в сфере развития индустриальных парков. Такое осмысление на примере регионов Сибири является целью настоящей статьи.
Общая характеристика индустриально-парковых проектов Сибири. Согласно информации «Ассоциации индустриальных парков», в настоящее время в Сибири реализуется 21 парковый проект (включая проекты в стадии создания). Если принять во внимание, что в целом по Российской Федерации насчитывается 146 таких проектов, то приведенное количество никак нельзя считать достаточным. В сводном виде информация о наиболее известных индустриальных парках Сибири приведена в таблице 1.
Специфика сибирских проектов индустриальных парков. Прежде всего, следует отметить перспективность парковых проектов именно для территорий Сибири вследствие их географических и климатических особенностей. Действительно, чрезвычайно высокая протяженность транспортных коммуникаций и их плохое состояние в условиях Сибири и, в том числе как следствие, большие логистические издержки заставляют располагать производства и складские комплексы по возможности ближе друг к другу, что и приводит к целесообразности формирования географически компактных парковых зон в целях сокращения транспортных затрат. При этом возможна экономия участников этих зон на тепло-и электроэнергии при условии коллективного использования производственных корпусов. Также возможны в пределах территорий парков обмен опытом их участников, решение социальных проблем персонала (совместное строительство жилых комплексов), повышение квалификации кадров, информационное взаимодействие, коллективное получение услуг и пр. Таким образом, перспективность парковых зон определяется эффектами локализации и урбанизации [7].
Кроме того, парковые проекты сибирских территорий получают дополнительный импульс развития в связи с изменением геополитической обстановки — сибирские парки находятся ближе к перспективным азиатским инвесторам и рынкам. В частности, уже сегодня китайские предприятия проявляют определенный интерес к парковым зонам Иркутской области.
Однако, в настоящее время особенности сибирских парковых проектов определяются в первую очередь не их пока еще потенциальными экономическими выгодами. В качестве первой сложившейся специфической черты этих проектов следует отметить в целом довольно ярко выраженную их социальную направленность (хотя, конечно, имеются и исключения). Нередко они возникают на депрессивных территориях ввиду необходи-
Таблица 1
Наиболее известные индустриальные парки Сибири
Название и месторасположение Дата запуска Объем инвестиций Количество заявленных резидентов
Индустриальный парк полимеров (Омская область) 2015-16 Не раскрывается Не раскрывается
Биотехнопарк (Новосибирская область) 2013 1,1 млрд руб. 4
Промышленно-логис-тический парк (Новосибирская область) 2007 19 млрд руб. 20
Технопарк новосибирского Академгородка 2010 10,1 млрд руб. 289
Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк) 2012 1,3 млрд руб. (частные — 1 млрд руб.) Не раскрывается
Новоалтайск Южный (Алтайский край) 20162017 1,7 млрд руб. (федеральные — 85,5 млн руб., краевые — 137 млн руб., частные — 1,5 млрд руб.) 6
«Северная площадка» (Томская область) 2013 Не раскрывается Не раскрывается
«Березовая» (Томская область) 2013 Не раскрывается Не раскрывается
Северная промзо-на (Кемеровская область) 2011 Неизвестно 2
Кузбасский технопарк (Кемеровская область) 2008 1 млрд руб. (федеральные — 500 млн руб., областные — 500 млн руб.) 43
Черногорский (Республика Хакасия) 20152016 3,3 млрд руб. (республиканские 75 млн руб., частные — 3,2 млрд руб.) 6
Промышленный парк «Красный Яр» (Красноярский край) 2014 150 млн руб. (частные) 30
Ангарский технопарк (Иркутская область) 2009 Неизвестно Более 50
Агинский индустриальный парк (Забайкальский край) 2022 767 млн руб. (частные) 8
Приаргунский индустриальный парк (Забайкальский край) 2020 5,6 млрд руб. (федеральные — 805,5 млн руб., частные — 4,8 млрд руб.) 6
Индустриальный парк Моготуй (Забайкальский край) 2006 2,5 млрд руб. (федеральные — 350 млн руб., краевые — 150 млн руб., частные — 2 млрд руб.) Не раскрывается
мости увеличения на них рабочих мест [8]. Например, к таковым относится промпарк «Могойтуй» в Забайкальском крае, хотя успешным его и по сей день назвать нельзя. На стадии замысла он планировался как крупный региональный проект с ежегодным объемом промышленного производства резидентов свыше 10 млрд рублей, при этом основными направлениями деятельности расположенных на его территории предприятий должны были стать сборочное машиностроительное производство, выпуск электронных компонентов и т. д. После нескольких лет неудач парк изменил направленность своей деятельности и превратился в проект по поддержке предприятий малого бизнеса. Совершенно очевидно, что при выборе места расположения и проектировании парка были допущены методические ошибки, которых можно было бы избежать.
Еще один пример — парк в Новоалтайске (Алтайский край), где после стагнации на «Алтайвагоне» возникла необходимость организации локальной занятости квалифицированных рабочих и инженеров. В результате основными участниками парка стали совершенно никак не связанные друг с другом производства (например, выпуск замороженных полуфабрикатов, производство продуктов на основе пшеницы и пр.)
Также преследующими в первую очередь цели увеличения занятости на прилегающих к ним территориях в той или иной степени можно назвать парки «Северная площадка» (Томская область), «Ангарский технопарк» и «Чистые ключи» (Иркутская область), «Черногорский» (Хакасия).
Второй специфичной чертой сибирских парков, связанной с вышеуказанной первой особенностью, является их преимущественная универсальность, возникающая из-за стремления органов власти диверсифицировать экономику территорий вследствие повышенных рисков их отраслевой специализации (в первую очередь это относится к моногородам, что соответствует зарубежному опыту [9]). Уйти от специализации можно только в «универсальность», а потому примеров, когда на территории моногородов возникают именно промпарки без четко выраженной отраслевой принадлежности, в Сибири очень много. Прежде всего это создает условия для активного привлечения возможных инвесторов. В результате создаются предпосылки для стабилизации экономического развития территории на ближайшую перспективу с учетом развития на ней сразу нескольких предприятий. В качестве характерного примера, иллюстрирующего проявление названной особенности, можно назвать технопарк в Ангарске (Иркутская область). Технопарк был создан шесть лет назад на промплощадке Ангарского электромеханического завода и сейчас здесь работают более 50-ти резидентов. Вторым характерным примером можно назвать промпарк «Черногорский» (Хакасия), на территории которого наряду с угольным производством, существовавшим еще с советских времен, создаются производственные мощности по переработке дикоросов, выпуску меховой одежды и пр. К универсальным паркам также следует отнести парки «Северная площадка» (Томская область), «Чистые ключи» (Иркутская область), «Красный Яр» (Красноярский Яр), «Моготуй» (Забайкальский край), парк в Новоалтайске (Алтайский край), «Про-мышленно-логистический парк» (Новосибирская область).
Большинство сибирских парков государственные, что объясняется их в том числе социальной направленностью. Соответственно, по данной причине их экономическая эффективность довольно низка.
Проблемы и основные направления совершенствования государственной политики в отрасли индустриальных парков с учетом опыта регионов Сибири. Почти все трудности реализации сибирских парковых проектов характерны для России в целом [10], однако их воплощение на сибирской земле имеет свои особенности.
В качестве главной проблемы выступает недофинансиро-ванность развития индустриальных парков. Основное финансирование данного направления — бюджетное, а бюджеты, как известно, в настоящее время испытывают существенные трудности.
Банковский сектор не проявляет интереса к кредитованию парковых проектов. Единственным исключением является Сбербанк, который на постоянной основе уделяет внимание данному направлению (начиная с 2013 года), в рамках чего разработана специальная программа «Новая индустриализация». Она предполагает выдачу кредита на создание паркового проекта под 12% годовых сроком до 12 лет. При этом кредит предоставляется только при условии софинансирования проекта заемщиком (не менее 20% от общей суммы на проект).
Вторая ключевая проблема развития сибирских парков — это низкое качество их проектной подготовки, что является, прежде всего, следствием недостаточной степени конкуренции между ними [11]. Данная проблема также затрудняет привлечение внешнего финансирования. В большинстве случаев подготовленная по проекту документация не соответствует обычаям делового оборота и стандартам, принятым в инвестиционном сообществе. Помимо всего прочего, это приводит к низкой эффективности последующего управления парком при привлечении резидентов и выполнения обязательств перед ними. Приведем достаточно характерный пример: при развитии Промышленно-логистического парка Новосибирской области был допущен ряд серьезных управленческих ошибок. В частности, известно, что неудачей закончилось строительство завода
«Лиотех» по производству аккумуляторов, который должен был стать одним из якорных участников данного парка (в создании принимали участие Новосибирский завод химконцентратов и китайские инвесторы). В результате ошибок при выборе проекта и организационных проволочек при его реализации завод был построен и приступил к выпуску продукции в те сроки, когда его продукция уже оказалась невостребованной рынком по причине морального устаревания. Как следствие, китайские предприниматели вышли из проекта, парк сильно «подмочил» свою репутацию перед иностранными инвесторами, а построенный завод в настоящее время практически простаивает. Отметим, что, как признание низкой эффективности деятельности данного парка, аналитики агентства Ernst&Young указали на него, как характерный пример парков, которые создаются властью исключительно для отчетов перед вышестоящими инстанциями [12].
Нельзя не отметить такой серьезный недостаток действующих парковых проектов, как отсутствие проработки их социальной инфраструктуры, в первую очередь — обеспечение сотрудников жильем. Например, тот же Промышленно-логисти-ческий парк в Новосибирской области находится на удалении от города примерно 100 км, которые сотрудники вынуждены преодолевать ежедневно. Далее, одним из самых существенных недостатков самого успешного паркового проекта Сибири, новосибирского Академпарка, является дороговизна окружающего его территорию жилья (самая большая в Сибири) и недостаток социальных учреждений (с прогрессирующими негативными тенденциями). Решение социальных вопросов способствовало бы закреплению молодых кадров на сибирской земле и ускорению развития парка. Совершенно очевидно, что отсутствие социальной инфраструктуры надлежащего качества является существенным препятствием для привлечения к работе в отечественных парковых зонах привыкших к определенной степени комфорта иностранных специалистов.
Охарактеризованные выше проблемы создают основу для формирования направлений совершенствования государственной политики в отрасли индустриальных парков, в том числе с учетом накопленного опыта сибирских регионов.
Прежде всего следует отметить, что государство должно сместить свои акценты с создания парков на бюджетные деньги на поддержку создания и развития частных парковых зон ввиду очевидной их большей эффективности (для частных парков методические вопросы расчета эффективности не стоят, каждый инвестор оценивает доходность своего объекта исходя из собственных ожиданий и прогноза развития парка). На большую эффективность частных парков прямо указывают зарубежные эксперты в данной области [13].
В этой связи государству целесообразно практиковать следующие направления осуществления своей политики в отрасли индустриальных парков:
1. В качестве мер поддержки частных парковых проектов государству следует применять, например, субсидирование процентной банковской ставки, льготное налогообложение, участие в строительстве инфраструктуры.
2. Государству необходимо постепенно выходить из состава инвесторов государственных парков, передавая их управление в руки частных управляющих компаний с прекращением финансирования их развития за бюджетные деньги. В качестве примеров заметим, что с 2015 года прекратилось государственное финансирование Академпарка в Новосибирске (этот парк стал сугубо коммерческим), в настоящее время начинает прорабатываться аналогичная процедура в отношении крупнейшего парка Сибири — Промышленно-логистического парка (Новосибирская область). Подобные действия должны иметь силу тенденции.
3. При создании парков приоритет должен отдаваться отраслевым проектам ввиду их большего синергетического (и, в конечном счете, экономического) эффекта. Это блестяще доказал новосибирский Академпарк. Отраслевые парки имеют довольно большой потенциал и тенденцию к развитию.
4. Государственным органам необходимо существенно усилить внимание к созданию социальной инфраструктуры надлежащего качества при поддержке парковых проектов.
5. Необходима безусловная увязка региональной промышленной отраслевой политики в сфере создания парков с другими направлениями реализации этой политики. В частности, зарубежные и отечественные эксперты однозначно указывают на обязательность учета создания и государственной поддержки кластеров при планировании и реализации парковых проектов [14, 15]. Успех новосибирского Академпарка в существенной степени объясняется мерами комплексного стимулирования ИТ-сектора в регионе — снижением ставки
налога на прибыль, уменьшением ставки страховых взносов для организаций с численностью до 29 человек, предоставлением возможности в упрощенном порядке привлекать к трудовой деятельности высококвалифицированных иностранных специалистов.
6. Следует большее внимание уделять созданию парков для малого и среднего бизнеса. Несмотря на определенные подвижки в данной области, дефицит подобных парковых объектов продолжает ощущаться в значительной степени [16].
Литература
1. Васильев А.В. Экономические, экологические и другие преимущества создания и функционирования индустриальных парков // Вестник Самарского государственного университета. — 2014. — №5. — С.28-32.
2. Белокрылов К.А. Теория и практика институциональной модернизации экономики (на примере Юга России) // TERRA ECONOMICUS. — 2013. — №2-2. — С.9-14.
3. Российские индустриальные парки заполнены резидентами только наполовину. URL: http://secretmag.ru/news/2015/12/10/ industrialnye-parki/
4. Мягченко О. Почему малый бизнес не торопится занимать места в индустриальных парках. URL: http://www.dp.ru/a/2015/12/02/ Park_dlja_malogo_biznesa/
5. Счетная палата сочла неэффективной поддержку красноярского бизнеса. URL: http://www.dela.ru/lenta/166414/
6. Шатохина О.В. Использование концепции маркетинга взаимодополнения в процессе создания и функционирования индустриальных парков // Ученые записки Орловского государственного университета. — 2014. — №1. — С.98-101.
7. Сандлер Д.Г., Кузнецов П.Д. Индустриальные парки в России: Концептуальная проработка проектов // Экономика региона. — 2015. — №1. — С. 76-88.
8. Иогман Л.Г., Гусаков М.А. Индустриальные парки как инструмент реализации стратегии регионального развития // Экономика региона. — 2007. — №4. — С.85-94.
9. Гусев В.В. Монопрофильные поселения (моногорода): зарубежный опыт решения социальных проблем // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Социология. Политология. — 2014. — №4. — Том 14. — С. 6-8.
10. Лаврова Е.В. Становление и развитие институтов региональной инвестиционной инфраструктуры // Фундаментальные исследования. — 2015. — №6-1. — С.138-142.
11. Чирихин С.Н. О некоторых аспектах оценки эффективности конкурентной политики и необходимости ее трансформации // Современная конкуренция. — 2013. — №5 (41). — С. 92-102.
12. Индустриальные парки Сибири. URL:http://russiaindustrialpark.ru/industrialnye_parki_sibiri.
13. Эксперты «InPark-2014» считают, что требования инвестора необходимо учитывать еще на этапе разработки мастер-плана. URL: http://inpark.air-nso.ru/eksperty-inpark-2014-schitayut-chto-trebovaniya-investora-neobxodimo-uchityvat-eshhe-na-etape-razrabotki-master-plana/
14. Беркович М.И., Антипина Н.И. Институциональное обеспечение инновационной деятельности на мезоэкономическом уровне: структурно-оценочный аспект. — Кострома: ООО «РИКО-информ», 2014.
15. Сахарова Л.А. Развитие кластерных организационно-экономических форм промышленности // Наука и современность: материалы XLI Международной научно-практической конференции (1 декабря 2015 г., г. Новосибирск). — Новосибирск: Центр развития научного сотрудничества, 2015.
16. Митрофанова И.В., Митрофанова И.А., Родионова Е.В., Майорникова М.Г. Преимущества и проблемы организации регионального промышленного комплекса в формате индустриального парка // Известия Волгоградского государственного технического университета. — 2013. — №11 (114). — С. 96-103.
ИННОВАТИЗАЦИЯ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ В ЛОКАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
С.Ю. Леушин,
аспирант кафедры экономической теории и инноватизации экономики Университета управления «ТИСБИ» (г. Казань)
aron323@mail.ru
В статье рассматривается необходимость инноватизации инфраструктурных проектов в локальных экономических системах; даётся характеристика такого инновационного инструмента финансирования, как инфраструктрные облигации
Ключевые слова: экономические системы, инноватизация инфраструктурных проектов, инфраструктурные облигации
УДК 330.34.01 ББК 65.010.1
Во все времена всеми экономическими школами и учениями ответственность за обеспечение общих условий и возможностей ведения общественной и хозяйственной жизни в том или ином регионе, то есть за создание, поддержание и модернизацию инфраструктуры возлагалась на государство.
Общее понятие инфраструктуры (или объекта инфраструктуры как конкретной формы ее проявления) включает в себя технические и инженерные сооружения, созданные для эффек-
тивного функционирования экономики (экономическая инфраструктура), общества (социальная инфраструктура), а также для создания комфортных условий жизни людей (городская или муниципальная инфраструктура). Создание и эксплуатация таких сооружений, как правило, требуют больших затрат материальных ресурсов и времени, использования сложных технологических решений, в то время как результат их функционирования далеко не всегда приобретает форму денежного дохода,
