CC BY
18
4. Оглы Б. И. Формирование центров крупных городов Сибири: градостроительные и социально-культурные аспекты. - Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1999.
5. Оглы Б. И. Строительство городов Сибири. - Л.: Стройиздат, Ленинградское отделение, 1980. - 272 с.
6. Русское градостроительное искусство: Градостроительство России середины XIX - начала XX века / под общ. ред. Е. И. Кириченко. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 340 с.
7. Степанская Т. М. Архитектура Алтая XVIII - начала XX века: автореф. дис. ... д-ра искусствоведения: 17.00.04. - СПб., 1997. - 52 с.
8. Степанская Т. М. Архитектура Алтая XVIII - начала XX века. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1994. - 182 с.
References
1. Blaginykh E.A. Arkhitekturno-gradostroitel'noe nasledie Kemerovskoy oblasti: XVII - pervaya polovina XX veka: dis. ... kand. arkhitektury: 18.00.01 [Architectural and urban planning heritage of the Kemerovo region: XVII -first half of XX centuries. Diss. PhD in Architecture: 18.00.01]. Novosibirsk, 2006. 194 p. (In Russ.).
2. Zakharova I.V. Arkhitekturnoe nasledie Kuzbassa 1910-1930-kh godov: materialy k Svodu pamyatnikov arkhitektury Kemerovskoy oblasti [Architectural heritage of Kuzbass 1910-1930s. Materials for the Code of architectural monuments of the Kemerovo region]. Kemerovo, Agentstvo reklamnykh form Publ., 2005. 104 p. (In Russ.).
3. Zakharova I.V. Kemerovo: gorod-sad - sotsgorod - gorod-ansambl'. Gradostroitel'stvo i arkhitektura 1910-1950-kh godov [Kemerovo: a garden city - a social city - an ensemble city. Urban planning and architecture 1910-1950s.]. Kemerovo, Kuzbass XXI vek Publ., 2020. 143 p. (In Russ.).
4. Ogly B.I. Formirovanie tsentrov krupnykh gorodov Sibiri: gradostroitel'nye i sotsial'no-kul'turnye aspekty [Formation of centers of large cities in Siberia: urban planning and socio-cultural aspects]. Novosibirsk, Izdatel'stvo Novo-sibirskogo universiteta Publ., 1999. (In Russ.).
5. Ogly B.I. Stroitel 'stvo gorodov Sibiri [Construction of cities in Siberia]. Leningrad, Stroyizdat, Leningradskoe otdele-nie Publ., 1980. 272 p. (In Russ.).
6. Russkoe gradostroitel'noe iskusstvo: Gradostroitel'stvo Rossii serediny XIX - nachala XX veka [Russian town-planning art: town-planning of Russia in the middle of the 19th and beginning of the 20th century]. Under total Ed. E.I. Kirichenko. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., 2001. 340 p. (In Russ.).
7. Stepanskaya T.M. Arkhitektura Altaya XVIII - nachala XX veka: avtoref. dis. ... d-ra iskusstvovedeniya: 17.00.04 [Architecture of Altai in XVIII - early XX centuries. Author's abstract of Diss. Dr of Art History: 17.00.04]. St. Petersburg, 1997. 52 p. (In Russ.).
8. Stepanskaya T.M. Arkhitektura Altaya XVIII - nachala XX veka [Altai architecture of the 18th - early 20th century]. Barnaul, Izdatel'stvo Altayskogo universiteta Publ., 1994. 182 p. (In Russ.).
УДК 008(470.41-25)
ИНДУСТРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАЗАНИ В РАКУРСЕ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА
Валеев Рафаэль Миргасимович, доктор исторических наук, доцент, заместитель директора по научной деятельности, Институт международных отношений Казанского (Приволжского) федерального университета (г. Казань, РФ). E-mail: valeev_rm@inbox.ru
Мусина Карина Ирековна, соискатель, Институт международных отношений Казанского (Приволжского) федерального университета, заслуженный архитектор Республики Татарстан (г. Казань, РФ). E-mail: musina-karina@mail.ru
Индустриальные сооружения и артефакты являются частью материального и нематериального мирового наследия. В России они не сразу стали объектом общественного внимания в качестве специально изучаемых и сохраняемых ценностей. Актуальность исследования определяется потребностью расширения границ культурной памяти в ситуации роста новаций в мире культуры, необходимостью повышения коммеморативного статуса объектов индустрии, недостаточным уровнем изученности памятников городской промышленности. Объектом исследования является индустриальное наследие Казани конца
XIX - начала XX века. Предметом исследования выступает универсальная ценность индустриального наследия Казани данного периода. Цель исследования состоит в обосновании комплексной модели оценки промышленных памятников города. В статье проводится идея о том, что для полноты оценки необходимо учитывать наряду с научно-техническими показателями ряд неочевидных, но важных качеств. Использование аксиологического и комплексно-междисциплинарного методов позволило авторам проанализировать специфику формирования городских индустриальных достопримечательностей и выявить историко-культурную содержательность промышленного наследия Казани. Авторы делают вывод о том, что представленная комплексная модель оценки способствует преодолению остракизма в отношении индустриального наследия и позволяет интегрировать памятники казанской индустрии в реальную культуру.
Ключевые слова: культурное наследие, объект индустриального наследия, аксиологический подход, эстетический критерий оценки, культурный потенциал промышленных сооружений Казани конца XIX - начала XX века.
INDUSTRIAL CULTURAL HERITAGE OF KAZAN FROM THE PERSPECTIVE OF THE AXIOLOGICAL APPROACH
Valeev Rafael Mirgasimovich, Dr of Historical Sciences, Associate Professor, Deputy Director for Science, Institute of International Relations of Kazan (Volga Region) Federal University (Kazan, Russian Federation). E-mail: valeev_rm@inbox.ru
Musina Karina Irekovna, Applicant, Institute of International Relations of Kazan (Volga Region) Federal University, Honorary Architect of the Republic of Tatarstan (Kazan, Russian Federation). E-mail: musina-karina@mail.ru
Industrial facilities and artifacts are the part of the world's material and intangible heritage. In Russia, they did not immediately become an object of public attention as specially studied and preserved values. The relevance of the study lies in the need to expand the boundaries of cultural memory with the growth of innovations in the world of culture, in the need to increase the commemorative status of industrial objects, in an insufficient level of study of monuments of urban industry. The object of the research is the industrial heritage of Kazan at the end of the 19th - beginning of the 20th centuries. The subject of the research is the universal value of Kazan's industrial heritage of this period. The aim of the research is to validate the need for a comprehensive assessment model of industrial monuments. The article proposes the idea that for the completeness of the assessment should be considered a number of non-obvious but important qualities along with scientific and technical indicators. The use of axiological and complex interdisciplinary methods allowed the authors to analyze the specifics of the formation of urban industrial attractions, to reveal the historical and cultural content of the industrial heritage of Kazan. The authors conclude that the presented integrated assessment model contributes to overcoming ostracism towards industrial heritage and allows to integrate the heritage of Kazan industry into the real culture.
Keywords: cultural heritage, industrial heritage object, axiological approach, aesthetic assessment criterion, cultural potential of industrial heritage of Kazan in the late 19th - early 20th century.
Doi: 10.31773/2078-1768-2021-55-79-85
Сохранение культурного наследия всегда было предметом внимания со стороны государства и общественности во всем мире. Однако повышенный интерес вызывали памятники из
разряда «3 C» - (Church - Castle - Cityhall). Исторические промышленные здания и пространства пребывали в забвении или подвергались остракизму как малопривлекательные сооружения и
депрессивные территории. Видные специалисты в сохранении наследия Л. Бержерон и Г. Дорел-Ферье в своей книге «Индустриальное наследие. Новая территория» с горечью отмечали, что со временем эти памятники потеряют свое значение и превратятся в пустоши, останутся на старых фотографиях и в разрозненных документах [15]. Между тем индустриальные объекты располагают значительным культурным потенциалом. Данный факт был осознан во всей своей актуальности не столь давно. Сообщества любителей истории в развитых странах Западной Европы развернули активную работу по сохранению забытого наследия: рабочих поселений, фабрично-заводских зданий и ландшафтов на исходе XIX века. В 30-х годах прошлого века А. М. Горький предпринял попытку создания истории фабрик и заводов России [4]. Решающее значение для адекватной оценки артефактов индустрии имели документы ряда международных организаций, прежде всего, Комитета по сохранению индустриального наследия (сокращённо Т1СС1Н, образован в 1973 году). За годы своего существования он провел ряд крупных конференций, выпустил директивы, ставшие руководством для специалистов и общественных деятелей. Так, Нижнетагильская хартия ТГССШ (2003) дала расширенное определение материального индустриального наследия. Это объекты, «представляющие историческую, технологическую, социальную, архитектурную или научную ценность остатки индустриальной культуры: здания и машинное оборудование, заводы, шахты, склады, места переработки энергии, транспорт и инфраструктуру, а также элементы социальной организации, связанные с производством, такие как жилье, религиозное богослужение или образование» [12]. В настоящее время широко обсуждается значимость и специальное изучение нематериального индустриального наследия [8, с. 128].
Здания, оборудование, описания технологий - все это зримые свидетели героической эпохи, часть «общей культуры честных людей» [17, с. 84], следы уникального вклада страны, региона, города в прогресс мировой промышленности. В Нижнетагильской хартии из состава исторического наследия были выделены индустриальные объекты с определением их универсальной ценности [16]. Главное место в хартии отво-
дилось квалификациям технико-технологической и научной инновационности, способности влиять на ход индустриальной революции, обеспечивать промышленный и научно-технический прогресс в целом. Данные критерии составляют технологическую и научную ценность памятника индустрии, который рассматривается как часть истории производства, машиностроения, или строительства. «Изучение и восстановление индустриального наследия помогает понять индустриализацию -один из наиболее значительных периодов в истории каждой достаточно развитой в настоящее время страны» [6, с. 213]. Прогресс осуществляется людьми, поэтому вводился показатель общественной значимости промышленного объекта. Индустриальное наследие имеет социальную ценность в той мере, в какой является частью жизни населяющих регион социальных групп, истории государства и в целом человечества. В документах Т1СС1Н также указано, что индустриальное наследие обладает эстетической ценностью, свидетельствующей о качестве его архитектуры, дизайна или совершенной планировки. Образовательная ценность обеспечивается соотнесенностью с трудовой сферой общественной жизни - профессиональными навыками и производственной культурой в их эволюции.
Данные положения Нижнетагильской хартии утвердили идею о культурной значимости индустриального исторического наследия. Однако на обычном уровне туристско-экскурсионного восприятия промышленный объект выглядит весьма скромно. Как правило, за ним признаются исключительно исторические и научно-технические достоинства. Отсюда возникает необходимость более широкого подхода и обоснования комплексной модели их оценки. Вместе с тем перечень основных критериев (научно-технологический, социальный, эстетический, образовательный) требует дальнейшей конкретизации [10, 13; 14]. Детальное изучение достоинств индустриального наследия диктуется проблемой его сохранения и аргументированной репрезентации для последующего включения в процессы реальной культуры [11]. Исходя из этой задачи, авторы исследования предлагают модель комплексной оценки, в которую входят следующие показатели: универсальность, уникальность, сохранность памятника индустрии, историко-культурная, со-
циальная, научно-технологическая, эстетическая, образовательная ценность, а также способы возможной актуализации объекта наследия. Каждый из данных показателей может быть конкретизирован. Например, в эстетическом критерии следует выделить собственно эстетический (общий вид, включенность в узнаваемую панораму города, геометрия построек) и художественный уровни (конструктивный дизайн, стиль). В социальной квалификации желательно рассмотреть социаль-но-модернизационный, организационно-этический и личностный аспекты, которые указывают на изменения в социальных отношениях, организации труда, образе жизни людей. Именно такое объемное видение дает полную картину специфики, культурной содержательности городского индустриального наследия, предоставляет аргументы для сохранения и последующей реновации.
Применение указанной аксиологической модели позволило выявить специфику индустриального наследия Казани периода конца XIX - начала XX века. В историко-культурном аспекте развитие индустрии города было обусловлено климатом, географическим ландшафтом и хозяйственной кооперацией с поставщиками сырья из соседних регионов, древнейшими путями сообщения, в частности Ногайской дорогой. Предприятия города встраивались в ландшафт пойменной части реки Казанки и озера Кабан. Данное расположение требовало от промышленников строительства гидротехнических сооружений, транспортной инфраструктуры, включая земляные дамбы-дороги, шлюзы и мосты. Казань имеет сходство с европейскими городами - Санкт-Петербургом, Венецией, Амстердамом, построенными на затопляемых территориях. В Казани также сооружались здания на деревянных сваях, как в этих центрах. В историко-культурном аспекте специфика состояла в тесной связи частных производств с интересами и политикой государства. Нередко проявлялось, если применить термины М. Ве-бера, противоречие между целерациональными установками промышленников и традиционным стилем управления [3, с. 628-629]. Вместе с тем процветание крупных предприятий Казани обеспечивалось государственными военными заказами. Отраслевая конфигурация промышленности также имела свою специфику. В описываемый период город считался крупнейшим постав-
щиком ряда сельскохозяйственных продуктов (кожа, сало) в России [7, с. 16]. На специализацию существенно влияли тесные хозяйственные связи с зонами степного скотоводства Оренбурга и Казахстана. Они обеспечивали для Казани получение дешёвого сырья для промышленной переработки [2]. В городе работали свечные и мыловаренные предприятия, меховые фабрики, многочисленные кожевенные, желатиновые и альбуминовые заводы.
В научно-техническом аспекте серьезное значение имело наличие в городе Казанского Императорского университета. Большую роль в осуществлении производственных инноваций на крупных фабрика и заводах города сыграли открытия профессоров, представителей школы казанских химиков М. Я. Киттары, А. М. Зайцева, Д. И. Менделеева, А. Е. Арбузова. Вместе с организаторами крупного производства, владельцами фабрик Крестовниковыми, Александровыми, И. И. Алафузовым, директорами Б. А. Веселов-ским, А. А. Завадским, зарубежными техниками Лебланом, Беннингом, Платьо и другими они положили начало промышленной инновации -полному циклу производства от изобретения, внедрения и до выпуска коммерческого продукта в массовом масштабе. Индустриальное пространство создавалось благодаря участию московских предпринимателей В. А. Куманина, Г. А. Москвина и П. И. Губонина. Все они были предприимчивыми, энергичными людьми, о чем свидетельствуют семейные дневники и переписка [9, с. 82]. Братья Крестовниковы, Александровы, И. И. Алафузов, осознавая миссию созидателей крупного производства, сумели вывести свои заводы на уровень флагманов и осознавали свою миссию созидателей крупного производства.
Следует отметить, что принятый для оценки историко-культурного наследия внешний эстетический показатель был выражен гораздо слабее. Казанские заводские постройки представляли известный в Европе, экономичный и выразительный по своей фактуре «кирпичный стиль» [1, с. 149]. Но конструктивное решение большепролетных заводских помещений на основе использования новых материалов (чугунные опоры, поверхности из стекла, железобетонные и стальные сооружения), а также обусловленная переходным моментом архитектурная эклектика деловых зданий
выделяют многие постройки рабочих слобод Казани, делая их яркими символами эпохи модерна.
К концу XIX - началу XX века в Казани сложилась городская инфраструктура с внутригородским транспортом, водоснабжением, газопроводом, удобными коммуникациями. Казань стремилась идти в русле европейской цивилизации. Архитектор, проектировщик крупных мыловаренных и кожевенных заводов П. А. Солнцев писал в 1875 году: «Я полагаю, что и в Казани можно быть счастливым. Казань с каждым днём улучшается! Вообразите, что у нас горит отлично ночью газ, притом в прошедший ещё год открылся наш водопровод...» (цит. по [9, с. 82]).
Казанский водопровод представлял собой грандиозное техническое сооружение, протяженностью магистральных линий 44,5 версты, в честь открытия ключевой сети Казанского водопровода 16 октября 1874 года был установлен фонтан в Лядском саду. Реконструкцию устаревших сетей с подъемом воды из глубинных артезианских скважин (работающие по сей день) осуществил управляющий, инженер-технолог барон А. А. Типольт при участии штатного фармацевта К. В. Бенинга. Общественная городская бойня была построена по проекту инженера М. Н. Литвинова при участии директора Казанского ветеринарного института И. Н. Ланге, профессоров М. Я. Капустина и А. И. Якоби. Инновационный комплекс был отмечен медалью Всероссийской промышленной выставки 1890 года «За простоту
и прочность конструкции, красивый вид и дешевизну постройки».
Таким образом, модель комплексной оценки индустриального наследия, которая включает показатели универсальности, уникальности, сохранности, историко-культурной, социальной, научно-технологической, эстетической, образовательной ценности, а также способы возможной актуализации объекта наследия, позволяет выявить специфику и культурное значение промышленных памятников в полном объёме. Сохранившиеся памятники индустриального наследия Казани конца XIX - начала XX века в полной мере отвечают критериям культурного наследия [5]. Ценность крупных казанских заводов военной, химической, стеариновой, мыловаренной, кожевенной промышленности определяется целым рядом природных, материальных и нематериальных факторов. Теоретическое обоснование оценки исторического индустриального достояния позволит ученым и практикам представить для внимания широкой общественности объемное видение индустриального наследия Казани, что принесет немалую пользу обеспечению устойчивого развития города. Индустриальные объекты прошлых веков имеют непреходящую и универсальную ценность, несмотря на то, что пока не относятся к числу привлекательных коммерческих и туристических артефактов. Следующим шагом должно стать обобщение опыта в области реновации городского индустриального наследия.
Литература
1. Белоус К. А. Стилевая эволюция архитектуры Парижа в 1890-х - начале 1900-х годов и ее оценка русской архитектурной критикой // Научно-технические ведомости СПбГПУ Гуманитарные и общественные науки. -2014. - № 3 (203). - С. 145-152.
2. Валеев Р. М. Торговля и торговые пути Среднего Поволжья и Приуралья в эпоху Средневековья. - Казань: Изд-во университета, 2007. - 392 с.
3. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогресс. 1990. - 644 с.
4. Веселкова Н. В. История фабрик и заводов Алексея Маленького: портрет и проект // Эпоха социалистической реконструкции: идеи, мифы и программы социальных преобразований: сб. науч. тр. - Екатеринбург: Уральский университет, 2017. - С. 641-649.
5. Замятин Д. Н. На краю вечности: образ наследия в культуре // В фокусе наследия: сб. ст., посвященных 80-летию Ю. А. Веденина и 25-летию создания Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева / отв. ред. М. И. Кулешова. - М.: Институт географии РАН, 2017. - С. 193-205.
6. Запарий В. В. Индустриальное наследие (к вопросу о понимании данной концепции в России и за рубежом) [Электронный ресурс] // Экономическая история. Обозрение. Вып. 13 / под ред. Л. И. Бородкина. - М.: Изд-во МГУ, 2007. - С. 211-217. - URL: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/zaparij.pdf.
7. Ключевич А. С. История Казанского жирового комбината имени М. Н. Вахитова. - Казань: Таткнигоиздат, 1950. - 279 с.
8. Кравцова Л. А. Теоретические аспекты исследования историко-культурного наследия угольной отрасли // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. - 2013. - № 23. - С. 127-133.
9. Крестовников Н. К. Семейная хроника Крестовниковых (письма и воспоминания). В 3 кн. Кн. 3. - М.: 1903. -140 с.
10. Кузнецова Е. С. Спектр ценностей памятника архитектуры // Обсерватория культуры. - 2014. - № 1. -С. 62-70.
11. Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем: пер. с нем. А. Григорьева, В. Куренного. - М.: Высш. шк. экономики, 2019. - 456 с.
12. Нижнетагильская хартия по промышленному наследию [Электронный ресурс]. - URL: http://orcp.hustoj.com/ wp-content/uploads/12016/04/Nizhny _Tagil_PUN_15.pdf (дата обращения: 21.08.2019).
13. Солонина Н. С. Формирование комплексной архитектурной презентации индустриального наследия определенного региона // Приволжский научный журнал. - 2016. - № 3. - С. 100-107.
14. Яковлев А. А. Комплексная оценка индустриального наследия, адаптируемого к новой функции // Вестн. Волж. регион. отд. Рос. акад. архитектуры и строительных наук. - 2012. - № 15. - С. 78-88.
15. Bergeron L., Dorel-Ferre G. Le patrimoineindustriel. Un nouveau territoire [Электронный ресурс]. - Paris: LIRIS, 1996. - 127 p. - URL: https://www.persee.fr/doc/tigr_0048-7163_1996_num_24_93_1641_t1_0152_0000_3.
16. The Nizhny Tagil charter for the industrial heritage. July 2003 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.icomos. org/18thapril/2006/nizhny-tagil-charter-e.pdf (дата обращения: 19.12.2020).
17. Tornatore J.-L. Beau comme un hautfourneau // Sur le traitementen monument des restesindustriels / Ed. de l'EHESS. L'Homme. - 2004. - № 2. - Р. 79-116.
References
1. Belous K.A. Stilevaya evolyutsiya arkhitektury Parizha v 1890-kh - nachale 1900-kh godov i ee otsenka russkoy arkhitekturnoy kritikoy [The stylistic evolution of Paris architecture in the 1890s and early 1900s and its evaluation by Russian architectural critics]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU. Gumanitarnye i obshchestvennye nauki [Scientific and technical bulletin of SPbSPU. Humanities and social sciences], 2014, no. 3 (203), pp. 145-152. (In Russ.).
2. Valeev R.M. Torgovlya i torgovye puti Srednego Povolzh'ya i Priural'ya v epokhu Srednevekov'ya [Trade and trade routes of the Middle Volga and Urals region in the Middle Ages]. Kazan, Kazan University Publ., 2007. 397 p. (In Russ.).
3. Veber M. Osnovnye sotsiologicheskie ponyatiya [Basic sociological concepts]. Veber M. Izbrannye proizvedeniya: per. s nem. [Selected works. Trans. from German]. Comp., general ed. and afterword by Yu.N. Davydov; Preface by P.P. Gaidenko. Moscow, Progress Publ. 1990. 644 p. (In Russ.).
4. Veselkova N.V. Istoriya fabrik i zavodov Alekseya Malen'kogo: portret i proekt [History of Alexei Little's Factories and Plants: Portrait and Project]. Epokha sotsialisticheskoy rekonstruktsii: idei, mify i programmy sotsial'nykh preobrazovaniy: sbornik nauchnykh trudov [The era of socialist reconstruction: ideas, myths and programs of social transformations. Collection of scientific papers]. Ekaterinburg, Ural University Publ., 2017, pp. 641-649. (In Russ.).
5. Zamyatin D.N. Na krayu vechnosti: obraz naslediya v kul'ture [On the Edge of Eternity: The Image of Heritage in Culture]. Vfokuse naslediya: sb. statey, posvyashchennykh 80-letiyu Y.A. Vedenina i 25-letiyu sozdaniya Rossiyskogo NII kul 'turnogo i prirodnogo naslediya im. D.S. Likhacheva [In the focus of heritage. Sat. articles dedicated to the 80th anniversary of Yu.A. Vedenin and the 25th anniversary of the creation of the Russian Research Institute of Cultural and Natural Heritage. D.S. Likhacheva]. Moscow, Institut geografii RAN Publ., 2017, pp. 193-205. (In Russ.).
6. Zapariy V.V. Industrial'noe nasledie (k voprosu o ponimanii dannoy kontseptsii v Rossii i za rubezhom) [Industrial Heritage (on the understanding of this concept in Russia and abroad)]. Ekonomicheskaya istoriya. Obozrenie. Vyp. 13 [Economic history. Review. Issue 13]. Edited by L.I. Borodkin. Moscow, Moscow State University Publ., 2007, pp. 211-217. (In Russ.). Available at: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/zaparij.pdf.
7. Klyuchevich A.S. Istoriya Kazanskogo zhirovogo kombinata im. M.N. Vakhitova [History of Kazan Fats Plant named after M.N. Vakhitov]. Kazan, Tatknigoizdat Publ., 1950. 279 p. (In Russ.).
8. Kravtsova L.A. Teoreticheskie aspekty issledovaniya istoriko-kul'turnogo naslediya ugol'noy otrasli [Theoretical aspects of the study of historical and cultural heritage of the coal industry]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of Kemerovo State university of Culture and Arts], 2013, no. 23, pp. 127-133. (In Russ.).
9. Krestovnikov N.K. Semeynaya khronika Krestovnikovykh (pis'ma i vospominaniya) [Krestovnikov Family Chronicle (letters and recollections)]. Moscow, 1903, book 3. 140 p. (In Russ.).
10. Kuznetsova E.S. Spektr tsennostey pamyatnika arkhitektury [Spectrum of values of the monument of architecture]. Observatoriya kul'tury [Observatory of culture], 2014, no. 1, pp. 62-70. (In Russ.).
11. Lyubbe G. V nogu so vremenem. Sokrashchennoe prebyvanie v nastoyashchem [Keeping up with the times. Reduced Staying in the Present]. Moscow, Vysshaya shkola ekonomiki Publ., 2019. 456 p. (In Russ.).
12. Nizhnetagil'skaya khartiya po promyshlennomu naslediyu [Nizhnetagil industrial heritage charter]. (In Russ.). Available at: http://orcp.hustoj.com/wp-content/uploads/12016/04/Nizhny_Tagil_PUN_15.pdf (accessed 21.08.2019).
13. Solonina N.S. Formirovanie kompleksnoy arkhitekturnoy prezentatsii industrial'nogo naslediya opredelennogo re-giona [The formation of a comprehensive architectural presentation of the industrial heritage of a particular region]. Privolzhskiy nauchnyy zhurnal [Privolzhsky scientific journal], 2016, no. 3, pp. 100-107. (In Russ.).
14. Yakovlev A.A. Kompleksnaya otsenka industrial'nogo naslediya, adaptiruemogo k novoy funktsii [Comprehensive assessment of the industrial heritage adapted to the new function]. Vestnik Volzhskogo regional'nogo otdeleniya Rossiyskoy akademii arkhitektury i stroitel'nykh nauk [Bulletin of the Volga regional branch of the Russian Academy of Architecture and Construction Sciences], 2012, no. 15, pp. 78-88. (In Russ.).
15. Bergeron L., Dorel-Ferre G. Le patrimoineindustriel. Un nouveau territoire. Paris, LIRIS Publ., 1996. 127 p. (In French). Available at: https://www.persee.fr/doc/tigr_0048-7163_1996_num_24_93_1641_t1_0152_0000_3
16. The Nizhny Tagil charter for the industrial heritage. July 2003. (In Engl.). Available at: https://www.icomos. org/18thapril/2006/nizhny-tagil-charter-e.pdf (accessed 19.12.2020).
17. Tornatore J.-L. Beau comme un hautfourneau. Sur le traitementen monument des restesindustriels. Ed. de l'EHESS. L'Homme, 2004, no. 2, pp. 79-116. (In French).
УДК 930.85
ПРИМЕНЕНИЕ МУЛЬТИМЕДИЙНЫХ СЕНСОРНЫХ ЭКРАНОВ В ЭКСПОЗИЦИИ МУЗЕЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ДЕРЕВА «ТАТАРСКАЯ СЛОБОДКА» ГОСУДАРСТВЕННОГО МУЗЕЯ-ЗАПОВЕДНИКА «ОСТРОВ-ГРАД СВИЯЖСК» С ЦЕЛЬЮ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Набиуллин Артур Финатович, аспирант, Казанский государственный институт культуры (г. Казань, РФ). E-mail: reactorvfx@gmail.com
Применение сенсорных экранов в музейной экспозиционной деятельности является современной актуальной задачей. Тренд, появившийся в последние годы на активное внедрение мультимеди-асистем, ставит перед музейными проектировщиками серьезную задачу продуманной «бесшовной» интеграции данных систем в музейную среду. Положительные и негативные эффекты, возникающие при использовании сенсорных экранов в экспозиции, достаточно активно обсуждаются в научном сообществе и на различных специализированных конференциях, однако на сегодняшний день нет общепринятой методологии их интеграции.
В сентябре 2018 года в Государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике «Остров-град Свияжск» был открыт музей археологии дерева. Командой творческого объединения «Самрух» (ген. директор А. Ф. Набиуллин), под научным руководством директора института археологии Республики Татарстан А. Г. Ситдикова был разработан комплекс решений для мультимедиа сопровождения данной экспозиции. В 2019 году данный проект был отмечен золотой международной наградой Faimp Avicom за интерактивные мультимедиарешения. В данной статье автором описаны методы и технологии, применявшиеся при концептуальной разработке мультимедиаконтента для сенсорных экранов, и обоснован выбор нового, художественно-исторического подхода в дизайне интерфейсов. Описана примененная в данном проекте технология интерактивного фильма, имеющая огромную практическую ценность для демонстрации различных научных процессов. Другой важной технологией, впервые разработанной для сенсорных экранов данного проекта, является электронная система маркировки музейных экспонатов-ЭСММЭ. ЭСММЭ позволяет минимизировать сопроводительную информацию в витрине, освобождая таким образом экспозицию от дополнительных по-
