CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.В. Успенский
Индивидуализм в педагогическом учении Локка
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 2. С. 197-213.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
..üb..iUi__________Jllb^lh.ll.............
пастырства въ протестантскомъ „практиче-скомъ'* богословіи.
ВРИ ИЗУЧЕНІИ пастырства, какъ и при изученіи всякой другой дѣятельности, первую научную задачу составляетъ опредѣленіе положенія пастырства среди другихъ человѣ-% ческихъ. дѣятельностей. Фактически выполненіе этой за-f дачи сводится прежде всего къ опредѣленію цѣли пастырскаго служенія.
Опредѣленіе цѣли пастырства, повидимому, не возбуждаетъ въ практическомъ богословіи расногласій. Пастырство ставится въ неразрывную связь съ искупительнымъ подвигомъ Спасителя, разсматривается какъ содѣйствіе человѣку въ достиженіи спасенія. Космическій смыслъ дѣла искупленія сообщаетъ и пастырству универсальный характеръ: оно должно обнятъ людей во всемъ разнообразіи ихъ индивидуальныхъ свойствъ, проникнуть во всѣ жизненныя отношенія.
Вт, связи съ этимъ въ практическомъ богословіи наблюдается молчаливое или открытое согласіе въ признаніи ряда религіозно-метафизическихъ и психологическихъ предпосылокъ, при которыхъ становится возможнымъ и нужнымъ пастырство, какъ служеніе, руководящее человѣка въ достиженіи спасенія. Нотъ эти предпосылки:
1) душѣ свойственна особая духовная жизнь: она независима. отъ тѣла, хотя и подвергается его разнообразный'!, вліяніямъ. Пастырское служеніе невозможно тамъ, гдѣ душа мыслится. напримѣръ, какъ идеальный фокусъ, какъ математиче-
екая точка, куда сводятся всѣ развѣтвленія духовной жизни: оно направлялось бы въ пустое мѣсто;
2) душа есть носитель личности, самосознанія, свободы. Въ этихъ свойствахъ духа дана возможность измѣненій въ личной жизни, открыты пути непрерывнаго развитія въ направленіяхъ— положительномъ и отрицательномъ, безконечнаго усовершенія въ добрѣ и злѣ; въ этихъ свойствахъ мы имѣемъ предпосылки для убѣжденія и вѣры въ возможность вліянія одной воли на другую;
3) личность каждаго человѣка имѣетъ безконечную цѣну, каждый человѣкъ призванъ къ жизни въ богообщеніи, къ богочеловѣчеству, принципіальная возможность котораго дана въ актѣ искупленія;
4) зло мірозданія, заложенное въ наслѣдственно-грѣховной природѣ человѣка и въ сферѣ общественныхъ отношеній, обольстительно для человѣческой воли, грозить человѣку постояннымъ уклономъ отъ его вѣчныхъ цѣлей.
При всей солидарности литературы практическаго богословія въ признаніи приведенныхъ предпосылокъ пастырства, при всемъ согласіи въ опредѣленіи цѣли и основного характера пастырскаго служенія, научное раскрытіе его въ практическомъ богословіи возбуждаетъ недоумѣнія.
Прежде всего, только немногіе изслѣдователи видятъ широкія перспективы, которыя даны для богословскаго изслѣдованія въ фактѣ неразрывной связи пастырства съ дѣломъ искупленія, во всеобъемлемости пастырскаго служенія.
Чтобы воздѣйствовать па жизнь въ-ея отдѣльныхъ проявленіяхъ, и въ ея цѣломъ, нужно знать эту жизнь. А знать жизнь значитъ ознакомиться съ важнѣйшими идейными движеніями историческаго момента, опредѣлить внутренніе мотивы, сообщающіе тѣмъ или другимъ жизненнымъ явленіямъ притягательную силу, понять, почему они для всѣхъ обаятельны, возбуждаютъ всеобщее вниманіе. Только при пониманіи жизни съ этой стороны, пастырское служеніе можетъ приносить плоды, только при этомъ условіи пастырь получитъ возможность отдѣлять святое въ жизни отъ несвятого и содѣйствовать освященію жизни.
Научное изученіе пастырства, въ связи съ пониманіемъ его цѣли и его космическаго характера, должно, такимъ образомъ, принять на себя нелегкую задачу оріентировать пастыря вт. идейно-жизненныхъ явленіяхъ даннаго момента. Приблизи-
тельно въ этомъ духѣ высказался о задачахъ научнаго изученія пастырства профессоръ Баумгартенъ во вступительной статьѣ въ журналѣ «Monatschrift f. d. kirchliche Praxis» (замѣнившемъ прежній «Zeitschrift für Praktische Theologie»). Ho прошло уже три года, съ тѣхъ поръ какъ появилась статья профессора Баумгартена, а журналъ еще не приступалъ къ выполненію поставленной задачи.
Расширеніе сферы научнаго изученія внесеніемъ новаго отдѣла, необходимо вытекающее изъ пониманія самой сущности пастырства,—desideratum не только для протестантскаго практическаго богословія, но для пасторалнстической литературы всѣхъ вѣроисповѣданій. Но въ другихъ отношеніяхъ постановка изученія пастырства, какъ служенія, въ протестантской паукѣ существенно отличается отъ изученія его въ католической и православной наукѣ.
У насъ и въ католичествѣ пастырство, изучается въ особой паукѣ—«пастырскомъ богословіи». Но вѣдь для изученія пастырства, какъ служенія, есть еще литургика, гомилетика, каноническое право, а заграницей рядъ другихъ дисциплинъ. Попятно, что сфера научнаго изученія пастырскаго богословія' будетъ суживаться или расширяться, его компетенціи можетъ подлежать большій или меньшій кругъ вопросовъ въ зависимости отъ различнаго выясненія отношеній этой науки къ другимъ смежнымъ дисциплинамъ,—въ зависимости отъ того, какія стороны вт. пастырствѣ отмежевываются на долю изученія въ пастырскомъ богословіи.
Нужно признаться, что изученіе иастырства у насъ н въ католической наукѣ страдаетъ расплывчатостью. Пастырское богословіе затрогиваетъ всѣ сферы пастырскаго служенія, вкрап-ливается во всѣ науки, изучающія его, причемъ спеціально-научное содержаніе пастырскаго богословія предполагается въ освѣщеніи функцій пастырства въ свѣтѣ prudentia pastoralis. Въ католической наукѣ чаще всего именемъ «пастырскаго богословія» такъ прямо и называется весь рядъ дисциплинъ, объединяемыхъ на#протестантскомъ западѣ въ одно цѣлое вгь «практическомъ» богословіи. Эта расплывчатость и какъ будто неуловимость предмета, по крайней мѣрѣ, въ католической наукѣ, повидпмому. неустранимы, такъ какъ вытекаютъ изъ основныхъ догматическихъ устоевъ (изъ ученія о церкви). Пастырское богословіе должно неизбѣжно явиться въ формѣ prudentia pastoralis тамъ, гдѣ исторнчески-сложнвшееся возводится на степень нор-
н*
нативнаго, гдѣ «подлиино-душепоночитсльная практика» ') отождествляется съ дѣйствующей практикой церкви 2).
Въ протестантскомъ богословіи наученіе пастырства не страдаетъ указанными недостатками. Пастырство здѣсь изучается въ особой наукѣ, которая составляетъ часть «практическаго» богословія. Наука эта называется различными именами. Па западѣ еще не пришли кт. соглашенію въ вопросѣ о названіи пауки о пастырствѣ. Только германскіе ученые объединились въ отрицаніи названія «пастырское богословіе» (Pastoraltheologie. Pastoral, Pastoralik). Оно неудобно тѣмъ, что съ нимъ связывается различіи,ій смыслъ. Въ прежнее время имъ обозначалось все теперешнее практическое богословіе (напримѣръ у Греффе, Кёстера, Гармса, Вина, Впдьмара. Швейцера и другихъ). Вт, атомъ смыслѣ названіе «Pastoral Theology» нерѣдко употребляется и вт, новой англійской литературѣ (напримѣръ, у Фер-бериа, у Гопіптна). Кромѣ того, названіе «пастырское богословіе» и само но собѣ страдаетъ неопредѣленностью. «Пастырское богословіе— говоритъ профессоръ Крауссъ — само по себѣ нѣчто неопредѣленное. Пастору необходимо все богословіе. Вт, концѣ-концовт, всякое богословіе нужно для пастырскаго богословія, и потому всякое богословіе будетъ пастырскимъ богословіемъ. Но имя, обнимающее въ себѣ больше, чѣмъ это дано вт, понятіи вещи, неудачно выбранное названіе» :і).
Вмѣсто оставленнаго имени «пастырское богословію, въ протестантской наукѣ встрѣчается три названія: 1) Pastorallehre: 2) Pastoraltheorie и -1) Poimenik. Первое названіе принимаютъ Отто іі Хрнстлнбъ, второ«'—Швейцеръ и Крауссъ, третье пзо-
') І)г. Mich. Beuger. Pastoraltlieologie. 2. Anfl. bearbeitet v. P. Air. Klar-maim. Regensburg 1890. В. 1. § 1, 3.
-) Въ католической наукѣ были попытки отклоненій отъ обычной постановки изученія-пастырства.—напримѣръ у Зайлера, который смягчилъ тоны строгаго ультрамонтаіітства (J. М. Sailer. Vorlesungen aus d. Pastoraltlieologie. Münch., 17881, у Весеепберга съ его идеей „народной церкви“ (J. Н. ѵ. Wessenberg. Mittlieilungen üb. d. Verwaltung der Seelsorge im Geiste Jesu und Seiner Kirche. Augsb. 1832). И хотя эти отклоненія не были принципіальными отклоненіями; хотя и у этихъ ученыхъ пастырство въ концѣ-концовъ сводится кт, церковной педагогикѣ: однако ихъ послѣдующая духовная карьера показала, что папская церковь не хочетъ никакихъ отклоненій
3) Dr. Alfr. Krauss, Lehrbuch der praktischen Theologie. Freiburg i. B und Leipzig 1893. II Rd. S. 224—226.
брѣтсно Цецшвііцомт. и поддерживается у Остерцее. ’і’. Гариаьа. Лхслиса и Гледдона.
Названію «Роішепік» видимо принадлежитъ будущность. Оно удобно тѣмт>, что аналогично съ названіями другихъ наѵкъ практическаго богословія н возниі;ло такъ же, какъ и послѣднія (оріліа гомилетика.ха/тті/г^і; -катехотика. Ы-лог/уіх - -литургика, -o'.prjv. -оіраіѵгіѵ- пнменика). Дѣйствительно, оно принято въ серіяхъ: «Grundriss (1. theolog. Wissenschaften» (Ахелисъ), въ -.Handbuch d. theolog. Wissenschaften» (T. Гарникъ) и въ «The International theological Library» (Гледденъ) 1).
Какое бы названіе' пн было принято для теоріи пастырства, во всякомъ случаѣ ея право на существованіе въ качествѣ пауки обезпечено, разъ она является моментомъ въ цѣломъ, входитъ какъ часть въ практическое богословіе. Идея церкви, какъ «дѣйствующаго субъекта» (das actuose Subject), являясь предметомъ изученія во всемъ практическомъ богословіи, составляетъ содержаніе и теоріи пастырства 2). Какъ дѣятельности церкви, стекаясь въ морѣ церковной жизни, органически связаны между
') ІПтейнмейеръ (F. L. Stcinmeier, сі. Spce.ielle Seelsorge in ihrem Ver-hiiltiiiss zur generellen, 1878) ставитъ два возраженія противъ имени „Роі-meuik“: 1) совокупность дѣятельностей, которыя изучаются въ „нимоникѣ“, нс исчерпываетъ содержанія библейскихъ выраженій то*.рт(м—тір.ос!ѵ8!ѵ;2)имя въ истинномъ и строгомъ смыслѣ слова приложимо только къ Господу Спасителю, Который Самъ Себя и только Себя назвалъ хяАос Относительно другихъ людей что выраженіе является только образны мт, выраженіемъ.
Вполнѣ убѣдительный разборъ возраженій Штейнмейера у профессора Ахслиса (I). Е. dir. Achelis, Praktische Theologie. Я. Aufl. Freiburg i. ІГ, 1899 S. 209).
-) Объединеніе ряда дисциплинъ въ системъ „практическаго“ богословія составляетъ великую научную заслугу Шлейермахера. Но онъ не Докончилъ этого дѣла, такъ какъ отождествилъ (въ соотвѣтствіе своимъ философскимъ убѣжденіямъ) „церковное дѣйетвованіе“ съ „церковнымъ Управленіемъ“.
К. И. Ницшъ первый выступилъ съ заявленіемъ, что церковь нужно мыслить какъ „дѣйствующій субъектъ“. Свойство разумнаго существа, надѣленнаго свободой, силой самоопредѣленія заключается въ томъ, что 0110 не живетъ (или не должно жить) пассивной жизнью, но въ себѣ саномъ почерпаетъ побужденія къ существованію, отдаетъ отчетъ въ его Цѣляхъ, избираетъ цѣлесообразныя средства къ осуществленію этихъ Цѣлей, - однимъ словомъ, получаетъ импульсы къ жизни извнутри, а не извнѣ. Это примѣнимо и къ обществу, которое живетъ болѣе или менѣе прочной жизнью. Напримѣръ, государство пе можетъ положиться исключительно на произволеніе отдѣльныхъ гражданъ, удовлетвориться ихъ,
собой, взаимно обусловливаютъ одна другую. — въ такомъ же отношеніи между собой находятся н науки, изучающія церковныя дѣятельности: онѣ не случайны и не разрозненны, но представляютъ собою систему, онѣ взаимно-необходимы.
Но съ какой стороны идея церкви—дѣйствующаго субъекта раскрывается, именно, въ наукѣ о пастырствѣ?
Отвѣтомъ на этотъ вопросъ должно служить изученіе существующихъ опытовъ классификацій наукъ практическаго богословія. Это самое больное мѣсто въ области практнчески-бого-словскаго вѣдѣнія *). «Классификація—говоритъ Марейнеке— есть расположеніе имманентное самому предмету, и, какъ внутреннее расположеніе, оно необходимо, объективно и не нуждается нн въ какомъ другомъ упорядоченіи, привходящемъ къ нему извнѣ и отъ субъекта; истинная классификація можетъ быть только подчиненіемъ субъекта подъ объектъ науки» 2). Однако уже привнесеніе у самого Марейнеке логическихъ категорій общаго, особеннаго и отдѣльнаго не вполнѣ мирится съ высказанной прищгаіалыюн точкой зрѣнія на классификацію:
можетъ быть, благотворной дъятельностыо. Оно должно само устроятъ собственную жизнь,—при посредствѣ правительства.
Совершенно также изъ понятія церкви, какъ „дѣйствующаго субъекта“, нужно выводить „какъ противоположность правящихъ и управляемыхъ вообще, такъ и должность, и дѣятельность, вытекающую изъ должности“ (Praktische Theologie. 2. Aufl, Berlin. 1859. 1 Bd. SS. 106—107 vgl. S. 14. § 3: „das Subject der kirchlichen Ausüburg des Christenthums ist der ersten Potenz nach weder der einzelne Christ als solcher noch der Kleriker, sondern eben die Kirche, oder die zuerst, und im Allgemeinen nur von Christi Stiftung und Amt abhängige Gemeine in der Selbigkeit und Allheit ihrer Mitglieder, es sei dass sie in dem protensiven Existentwerden oder in extensiven Einheit gedacht werde, es sei dass sie versammlungsweise und allseitig oder gegenseitig oder einseitig und durch Individuen handle).
') Воше далъ принципіальную оцѣнку претензій построить „естественную классификацію“ (imc classification naturelle) и высказалъ вѣрныя замѣчанія о методѣ выясненія взаимныхъ отношеній дисциплинъ практическаго богословія. Общее впечатлѣніе отъ изученія попытокъ классификацій наукъ практическаго богословія Воше передаетъ въ слѣдующихъ словахъ: „іі setnble presque que tous los ordres possibles aient cte cssaycs, et il faut reconnaitre, qifil n’eu est presque aucun qui ne puisse invoquer des raisons plausibles pour sa defense“ (De la theologir pratique par Ed. Vauchcr Paris, 1893, p. 60). Воше допускаетъ исключенія. Дѣйствительно, трудно найти „правдоподобныя основанія“, напримѣръ, для классификаціи Кайзера (Kaiser, Entwurf eines Systems d. Pastoraltheolngie. Erl. 1816 s. 4 big. vgl. 178 flg.).
2) Marheiiiekc, Entwurf d. Praktisch. Theologie. Berlin, 1837. ij 30.
діі н самыя категоріи въ классифицированіи но связаны органически съ ого исходной точкой зрѣнія.
Наблюденіе падь содержаніемъ теоріи пастырства въ системахъ практическаго богословія съ наиболѣе типичными и наиболѣе1 вліятельными въ исторіи практическаго богословія классификаціями: ПІлейермахера. К. II. ІІііцша. Швейцера и Ахе-лнеа позволяютъ однако отмѣтить хотя отрицательную солидарность. Изъ всего матеріала, подлежащаго изученію въ практическомъ богословіи (изъ всѣхъ дѣятельностей церкви) на долю теоріи пастырства отграничивается совокупность пастырскихъ попеченій внѣ культа и катехезы. Это—такъ называемое «спеціальное» душепопеченіе ').
Отрицательныя опредѣленія, вообще, недостаточны. II отрн-
') При выясненіи взаимныхъ отношеній дисциплинъ практическаго богословія Шлейермахеръ отправляется отъ факта „противоположности“ (Л. Gegensatz) между „выдающимися членами церкви“ и „не. выдающимися“ (die hervorragende Glieder der Kirche und die nicht-hervorragende Glieder der Kirche).
Естественный фактъ возвышенія, превосходства однихъ христіанъ надъ другими въ религіозномъ познаніи и христіанской жизни служитъ внутреннимъ обоснованіемъ дальнѣйшей „противоположности“—„церковнаго служенія“ и „церковнаго управленія“ (d. Kirchendienst—d. Kirelieu-regiment), — „противоположности“, которая въ качествѣ „опредѣленной организаціи“ смѣнила въ исторіи прежнюю неустойчивость и колебанія во взаимныхъ отношеніяхъ „выдающихся“ и „не выдающихся“ членовъ церкви.
Всѣ церковныя дѣятельности помѣщаются въ рамкахъ „церковнаго служенія“, въ которомъ обнимается мѣстная церковь, община, и „церковнаго управленія“, простирающагося на цѣлую церковь. Вмѣстѣ съ культомъ и гомиліей ІІІлейсрмахеръ относитъ „душепопеченіе“ къ „церковному служенію“ и при этомъ ставитъ его въ связь съ миссіей къ невѣрующимъ во Христа и съ катехезой.
К. И. Ницшъ, исходя изъ идеи „церкви, какъ дѣйствующаго субъекта“, всѣ церковныя дѣятельности дѣлитъ на два разряда: 1) actioiies magis fundamentales и 2) aetiones magis conservatrices. „Душепопеченіе“ относится къ aetiones magis conservatrices,- и именно къ первой категоріи дѣятельностей этого рода,—къ Paedeutica Sacra.
Эта классификація паукъ „практическаго“ богословія дана въ Obser-vationes Ницша. Позднѣе онъ пришелъ къ другой классификаціи. Въ посмертномъ изданіи его „Практическаго Богословія“ различаются „die unmittelbar auf Erbauung d. Gemeinde gerichtete Thflt.igkeiten“ и „die anordnende Tliätigkeiten“. - причемъ „упорядочивающія дѣятельности“ относятся къ „дѣятельностямъ, направленнымъ непосредственно на созиданіе общины“, какъ средства къ цѣли. „Душепопеченіе“ относится къ дѣятельностямъ перваго рода и занимаетъ положеніе, равноправное съ катехезой, гомиліей и культомъ. Такимъ образомъ, въ системѣ ирак-
нательная солидарность ученыхъ ш> опредѣленіи матерьяла и содержанія науки о пастырствѣ открываетъ просторъ для зна-чителыіыхъ различій въ построеніи науки.
Пастырское душепопеченіе, которое научается въ теоріи пастырства, на западѣ, какъ было замѣчено, принято называть техническимъ выраженіемъ «спеціальное», сига specialis. Прежде всего нѣтъ согласія въ наукѣ по вопросу о томъ, какъ понимать ото опредѣленіе душенопеченія какъ «спеціальнаго».
По мнѣнію Шлейермахера *), К. И. Ниціна 2), Швейцера 8), Отто *), Гарделянда *), Ахелиса *) и другихъ ’), вы-
тическаго богословія теорія душепоиеченія стоитъ рядомъ съ катехети-кш'і, гомилетикой и литургикой.
Швейцеръ въ своей классификаціи примыкаетъ къ Шлейермахеру и Ііицшу, .хотя у него есть, по сравненію съ ними, новыя и очень важныя стороны. Шлейермахеръ не обосновалъ съ достаточной убѣдительностью самый фактъ „противоположности'1 между „выдающимися“ членами церкви и „не выдающимися“. Кромѣ того, послѣдніе были для него слишкомъ ужъ малая величина; онъ ихъ такъ и называетъ „массой“ (<1. Masse). Швейцеръ устранилъ оба .чти недочета. Стараясь точнѣе охарактеризовать самую „противоположность“, различая въ ней разные виды, Швейцеръ доказываетъ, что самая высшая форма „противоположности“, ото—„противоположность“ евангелической церкви (гдѣ принадлежность къ клиру имѣетъ этическій смыслъ, понимается какъ званіе и должность и, такимъ образомъ, представляетъ собою нѣчто среднее между „лпчно-сакраментальпымъ“ клиромъ католической церкви и „функціональнымъ“ клиромъ различныхъ мистическихъ сектъ). Изученіе душе-нопеченія („пастырское богословіе“) Швейцеръ ставитъ въ связь съ изученіемъ культа и галіевтическаго служенія (т. е. катехезы и миссіи): всѣ эти дѣятельности относятся къ церковному служенію“.
Ахелиеъ, изучая свойственный церкви жизпенный процессъ (который въ Новомъ Завѣтѣ, по его мнѣнію, обозначается выраженіями iixo8o[»yj— находитъ, что онъ направляется къ сохраненію бытія, свойственнаго церкви. Отдѣльныя церковныя дѣятельности, изъ которыхъ этотъ процессъ слагается, поддерживаютъ единство, святость, вселен-скоеть и невидимость церкви.—эти ея, по мнѣнію Ахелиса, основныя и существенныя свойства. Д.ѵшепопеченіе вмѣстѣ съ служеньемъ любви служитъ сохраненію свойственной церкви святости.
М seiileicvmai her, Praktische Theo). S. 428 flg.
К. I. Nitzsch, Prakt. Thcol. В. HI, Abtli. 1, S. 67 flg.
3) Schweizer, A. • Ub. d. wissenseh. Constructiousweise d. Pastoraltheo-logie oder Theorie d. Seelsorge. St. n. Kr. 1838. 1 Heft. S. 30 flg.
H Otto, Wilh. Evangel. Prakt. Theologie. Gotha, 1869 -70. Bd. I SS. 411. 413 flg.
r’) Aug. Hardeland, Geschichte d. Speciell. Seelsorge in der vovreforma-torischen Kirche. Zur Kinl. SS. 3—4.
«) Aehelis. Prakt. Theologie 3. Aufl. S. 214 flg.
ряженіе «спеціальное» нужно понимать въ количественномъ смыслѣ: въ с,исціальномт> душепопеченіи мыслится душспоне-чонір. нанравленноо на отдѣльную личность.
Сига specialis, обнимающее отдѣльнаго христіанина, со стороны и,ѣли. существенно не отличается отъ общаго душеиопе-чрііія (сига generalis) во всѣхъ другихъ церковныхъ служеніяхъ. Конечная цѣль литургіи и культа, катехезы, хотя они направляются па общество, какъ цѣлое, заключается въ воздѣйствіи на каждаго христіанина въ отдѣльности, какъ члена церкви: вт. другихъ случаяхъ церковь, хотя имѣетъ дѣло съ іудейскимъ, языческимъ н вообще нехристіанскимъ міромъ, какъ цѣлымъ, вт. концѣ концовъ однако хочетъ спасенія каждой личности, составляющей часть этого цѣлаго. Если искупитель ный подвигъ имѣетъ вселенское значеніе, міровой смыслъ, тогда всѣ люди въ отдѣльности должны быть поставлены вт. нормальныя личныя отношенія кт. Господу Искупителю,—и это является конечной предпосылкой жизни церкви, какъ носительницы Духа Христова, какъ обладательницы всѣхъ силъ, нужныхъ для жизни и благочестія.
Что касается средствъ спеціальнаго душопонеченія, то и здѣсь нельзя указать что-лнбо специфическое: и вт, душопоночепіп проповѣдуется евангельское благовѣстіе.—и то же самое, что и вт. общемъ душенонеченіи.
Для чего же тогда сига specialis? Для чего особая теорія спеціальнаго душепопеченія? Не должна- ли опа раствориться вт. теоріяхъ другихъ церковныхъ дѣятельностей?
Положительная необходимость спеціальнаго душеиопечеиія вытекаетъ изъ существа церкви *). Церковь не можетъ безразлично отнестись къ религіозно-нравственному состоянію своихъ членовъ, она должна позаботиться, чтобы ея спасительное содержаніе сдѣлалось всеобщимъ достояніемъ.
Попеченія церкви не могутъ быть сведены кт. совершенію богослуженія, кт. общему назиданію п нр.. не могутъ ограничиться внушеніями п призывами кт. взаимной заботливости членовъ церкви другъ о другѣ. Нелт.зя надѣяться, что каждый христіанинъ cat г. возымѣетъ желаніе и приложить усилія къ тому, чтобы усвоить спасительное содержаніе христіанской религіи. нельзя думать, что одной братской взаимной помощи вполнѣ достаточно. Могутъ быть члены церкви, вполнѣ равно-
душные къ проявленіямъ ея жизни въ богослуженіи и нропо-вѣданіи. Иныхъ отдалятъ отъ церкви лхъ внѣшнее положеніе,—напримѣръ, болѣзнь. Нѣкоторые не принимаютъ участія въ ея .жизни, потому что имъ кажется, что церковь враждебно или но крайней мѣрѣ несочувственно отнесется къ ихъ общественнымъ идеаламъ, къ ихъ литературнымъ вкусамъ и научнымъ убѣжденіям'ь, къ ихъ эстетическимъ стремленіямъ.
Во всѣхъ подобныхъ случаяхъ церковь должна сама устремляться на помощь слабымъ, грѣшнымъ, заблуждающимся, но чему-либо не имѣющимъ возможности принимать участіе въ общецерковиой жизни; она должна имѣть «добрыхъ пастырей», -которые уходятъ въ горы искать заблудшихъ овецъ, подъем-люгь ихъ на свои рамена и возвращать къ своему стаду *).
Спеціальное душепопеченіе не сразу отлилось въ намѣченныя рамки; оно постепенно достигало этого объема.
По мнѣнію ІПлейермахера, «спеціальное» душепопеченіе простирается только па тѣхъ христіанъ, которые «отстаютъ въ своемъ духовномъ развитіи», которые ниже общаго уровня религіозной жизни въ мѣстной церкви.
К. И. Ницпгь ввелъ новый моментъ въ содержаніе спеціальнаго душенонечепія, включивъ • въ сферу его дѣйствія больныхъ,—вообще лицъ, которыя но физической невозможности не участвуютъ въ сига generalis.
Наконецъ Дапцъ и Швейцеръ установили взглядъ на спеціальное душепопеченіе, какъ на пастырскія заботы о каждомъ христіанинѣ, такъ что его вліяніе простирается какъ на духошю-незрѣлыхъ, такъ и на достигшихъ высокихъ степеней
') Въ литературѣ но теоріи душеноиеченія встрѣчается ссылка на практическія затрудненія, которыя будто бы дѣлаютъ прохожденіе пастырства невозможнымъ. Указываютъ на то, что, напримѣръ, въ большихъ городахъ священнику почти невозможно узнать индивидуальныя свойства и настроенія всѣхъ членовъ паствы. Кромѣ того, трудно быть всегда на высотѣ священнаго положенія. Между тѣмъ, то и другое въ „спеціальномъ“ душепопеченіи безусловно необходимо, потому что здѣсь болѣе, чѣмъ гдѣ-либо, имѣетъ значеніе и вліяніе личность носителя духовнаго званія.
Т. Гарнанъ даетъ разборъ этихъ возраженій. При принципіальномъ рѣшеніи вопроса нельзя ссылаться на практическія затрудненія. Трудность не есть невозможность. И въ этой трудности даны постоянныя побужденія къ осторожности при вступленіи въ духовную должность и кт. достойному ея прохожденію. Наконецъ ultra posse nemo obligatin' (Otto Zöcklor. Hndb. И. tlicolog. Wissenschaften В. IV, S. 475).
духовнаго развитія. Оші же ввели и классификацію лицъ, обнимаемыхъ пастырскимъ попеченіемъ.
Цецшшіцъ *), Т. Гарнакъ Христлибъ я). Крауссъ ’). Кёгтлішъ г>) и др. обращаютъ вниманіе на то, что каждый человѣкъ. при всей самостоятельности и оригинальности, испытываетъ сильное вліяніе времени и окружающей обстановки. Отдѣльный христіанинъ принадлежитъ къ семьѣ, къ обществу, къ пароду, которые, но словамъ Т. Гарника, «всегда и болѣе, чѣмъ обычно, думаютъ, вліяютъ на него въ добрую или дурную сторону». «Отъ итого вліянія—говорить Гарнакъ—никто не свободенъ... Ото—божественная воля Создателя, Который сотворилъ не отдѣльныхъ людей, но человѣческій родъ: а человѣческій родъ, хотя состоитъ изъ индивидуумовъ, однако изъ такихъ, которые опредѣленною формою своего бытія обязаны существованію цѣлаго». Напримѣръ, грѣхъ, хотя есть дѣло отдѣльнаго человѣка н подлежитъ его личной отвѣтственности, однако является одновременно продуктомъ цѣлаго общества: личный грѣхъ и общественная виновность взаимно проникаютъ другъ друга» в).
Такимъ образомъ спеціальное душепопеченіе. — если его понимать Ш) смыслѣ пастырскихъ попеченій объ отдѣльномъ христіанинѣ,—фикція, такъ какъ фактически оно является одновременно попеченіемъ о цѣломъ обществѣ. По мнѣнію Т. Гарна ка, вообще «нельзя сдѣлать количественнаго (qualitativ) различія между культомъ и душепопеченіемъ».
Упомянутые ученые пытаются установить качественную неоднородность сига generalis н сига specialis, различить то и другое душепопеченіе въ качественномъ смыслѣ (in qualitativen Sinne) ").
«Специфическія свойства» (d. Specifische Eigenschaften), такъ иаз. «спеціальнаго» душепопеченія Т. Гарнакъ видитъ въ * 4 * 6 7
’) С. Ad. Н. ѵ. Zezschwitz, System d. Prakt. Theologie I—111 Leipz. §S 124—125.
'-) Th. Haruttck, Prakt. Theologie. Erlang. 1878. ßd. П, S. 295 dg. Christlich, Prakt. Theologie. R. Encyklop.2 v. 1). Alb. Hauck. Bd. XV, S. 526 fig.
4) Krauss, A. Lehrbuch d. Prakt. Theologie. 11. Bd. §§ 29—30 въ Pasto-
ralthoorie.
6) H. Ad. Köstliu, D. Lehre v. d. Seelsorge. Berl. 1895. S. 228 Hg.
“) Th. Haruack, op. cit. pp. 296. 390.
7) Ibid.^, p. 296 cp. Zöclilers Hndb. d. theolog. Wissenschaften IV, S. 474.
томъ, что здѣсь прежде всего имѣется въ виду разнообразіе жизненныхъ отношеній, ихъ освященіе, между тѣмъ какъ культъ, катехеза обнимаютъ однородныя отношенія всѣхъ ко Христу, одинаковое и общее для всѣхъ въ ихъ отношеніяхъ къ высшему бытію. Въ «специфическомъ» душенонеченін «обязательно требованіе—не быть отъ міра и однако быть въ мірѣ—въ жиашг домашней, служебной, въ своемъ общественномъ положеніи быть христіаниномъ и выполнить свою задачу христіанина въ опредѣленномъ ему поприщѣ (Евр. XII, 1. 1 Тим. VI, 12. 2 Тим. II. ■>. II'. 7)... Не только человѣкъ воскреснаго дня (d. Soimtagsiiiensch). но весь онъ. со всею его жизнью (сі. AlltagsmeHsch). во «всевозможныхъ отношеніяхъ долженъ быть членомъ Царства Божія» (1 Hop. X, 31. Кол. III. 12).
Взаимныя отношенія общаго н спеціальнаго («специфическаго») душшіоігечічпя нужно представлять такъ, что послѣднее въ первомъ имѣетъ свое обоснованіе. Чѣмъ тверже и горячѣе вѣра въ Господа, чѣмъ нормальнѣе отношенія кт, Нему,— тѣмъ болѣе возрастаетъ и крѣпнетъ потребность въ освященіи жизненныхъ отношеній, въ проникновеніи ихъ началами христіанской религіи. «Всегда нужно имѣть въ виду—говоритъ Т. Гарпакъ—что сига specialis въ сига generalis имѣетъ свой главный мотивъ и именно сига generalis' есть ея послѣдняя цѣль» ').
ІІо внѣшней формѣ спеціальное («специфическое») душс-попеченіе часто является какъ воздѣйствіе на отдѣльную личность: напримѣръ, когда кто-либо отказывается отъ участія въ общественномъ назиданіи, потому что не можетъ, или не хочетъ.— вообще во всѣхъ случаяхъ, указанныхъ у представителей перваго пониманія спеціальнаго душепонеченія.
Однако воздѣйствіе на отдѣльную личность—не единственная форма «специфическаго» душеиопочепіл. Оно должно обнимать таігже іі общество кань цѣлое. Отсюда въ теоріи «епе-ціалыіаго-сітецифіічоскаго» душепонеченія является цѣлый отдѣлъ, котораго пѣтъ въ трудахъ сторонниковъ взгляда на спеціальное душеноиеченіе. какъ па душепопеченіе, направленное па отдѣльнаго христіанина: это—теорія спеціально-пастырскихъ попеченій въ отношеніи къ обществу, кань къ цѣлому.
Пастырскія попеченія о цѣломъ обществѣ совершаются въ двухъ направленіяхъ вч. зависимости отъ поставленной цѣли:
) Ibid.
дѵіпенопеченіе можетъ стремиться къ уничтоженію жизненныхъ отношеній и условій, неблагопріятныхъ для нормальнаго строя хрпотіаноки-церкоиііой жизни, и къ замѣнѣ ихъ соотвѣтствующими благопріятными жизненными отношеніями, или оно непосредственно направляется къ созиданію, питанію и поддержкѣ ятой христіански-церковной жшзни.
Религіозное и нравственное развитіе отдѣльнаго христіанина можетъ идти успѣшно только въ томъ случаѣ, если въ общественномъ сознаніи живы духовные идеалы. Необходимо создать здоровую атмосферу, которая по возможности парализовала бы случаи паденія, предотвращала бы ихъ. Безъ такой атмосферы спеціальное душепопеченіе было бы «Сизифовымъ трудомъ». «Христіанство—говорить Гариакъ—не можетъ имѣть успѣха среди варварства невѣжества или претенціозной образованности, среди грубости нравственно-соціальныхъ состояній, при извращенности физическо-экономическпхъ отношеній». Бъ этихъ направленіяхъ и должно развиваться пастырское душепопечн-тельное служеніе.
Пастырскія попеченія объ ннттелектуалыіомъ состояніи общества, о его нравственно-соціальныхъ учрежденіяхъ, о физическомъ и экономическомъ состояніи въ современной протестантской литературѣ практическаго богословія принято называть «косвеннымъ» душепопечепіемъ.
Попеченія пастора о развитіи религіозности и церковности явятся лучшимъ противовѣсомъ противъ распространяющейся дехрнстіаиизаціи и омірщенія жизни. «Особенно важно—говорить Т. Гариакъ—чтобы проповѣдь входила въ конкретныя ■жизненныя отношенія, раскрывала нравственныя язвы, затрогп-вала совѣсть, отправляясь отъ такихъ точекъ, . которыя общи христіанскому и чисто-человѣческому сознанію, въ которыхъ апіша naturaliter Christiana, въ смыслѣ Тертулліана». Л воспитанная церковность (die Kirchlichkeit) будетъ противоядіемъ противъ болѣзней вѣры (d. Krankeiten d. Glaubens), устранить субъективизмъ н наклонность къ сепаратизму *).
Проведеніе въ общественную жизнь христіански -церков на го настроенія въ настоящее время на западѣ обычно называется «прямымъ» душетіопеченіемъ.
Такимъ образомъ спеціальное («специфическое») дупіепо-
’) Th. Harnack. Praktische Theo). Bel. П, .SS. 388. 300-391.392. 423.424
печеніе въ отношеніи къ обществу, какъ, къ цѣлому слагается изъ теоріи «косвеннаго» и изъ теоріи «прямого» душепопеченія.
Сказанное о различною, опредѣленіи содержанія науки, изучающей спеціально-пастырскія попеченія внѣ культа и ка-техезы или такъ наз. «спеціальное» душепопоченіе. можно представить въ двухъ положеніяхъ:
1) Одни ученые влагаютъ въ названіе «спеціальное» душепопеченіе количественный смыслъ, видя въ немъ обозначеніе пастырскаго воздѣйствія на отдѣльную личность. Для другихъ ученыхъ въ этомъ обозначеніи дается мысль о качественномъ отличіи «специфическаго» душепопечепія отъ сига animarum. которая присуща культу и всѣмъ другимъ служеніямъ церкви.
2) При пониманіи названія «спеціальный» въ смыслѣ «специфическій» въ теоріи спеціальнаго душепопечепія являются два отдѣла (теорія «прямого» и «косвеннаго» душепопечепія, направленнаго на общество, какъ цѣлое), которыхъ нѣтъ у сторонниковъ перваго пониманія содержанія и объема теоріи «спеціальнаго» душепопеченія.
Опредѣленіе содержанія теоріи «косвеннаго» душепопеченія нуждается въ дальнѣйшихъ разъясненіяхъ.
Въ содержаніе «косвеннаго» душепопечепія иногда вводить діаконическое служеніе, т. е. служеніе любви. Такимъ образомъ діаконика становится моментомъ теоріи «спеціальнаго» душе-нопеченія. Такъ ставятъ дѣло Цецшвицъ, Т. Гарнакъ, Іѵрауссъ, Христлибъ и особенно англійскіе ученые Фербернъ, Влеки и Гледденъ, тогда какъ у Шлейермахера. Отто, Кёстлина и Ахе-лиса діаконика представляетъ собою особую и самостоятельную дисциплину въ практическомъ богословіи.
В. Гледденъ конечную задачу церковнаго дѣланія и вмѣстѣ съ тѣмъ бытія церкви видитъ въ христіанизаціи всей міровой жизни, какъ бы ни была она сложна,—въ осуществленіи Царства Божія на землѣ. «Христосъ искупилъ весь міръ; весь міръ, съ его промышленною дѣятельностью, съ его радостями, съ его искусствомъ, общественными учрежденіями, принадлежитъ Ему. Дѣло церкви заключается въ томъ, чтобы вся міровая жизнь была для Него, служила къ Его 'прославленію. Условное различеніе между священнымъ и мірскимъ гибельно. Важна не форма служенія, но духъ, въ которомъ оно совершается. Повиднчому, многіе религіозные обряды совершаются въ такомъ настроеніи, которое очевидно не религіозно; напротивъ, нт. обыкновенныхъ дѣлахъ, въ самыхъ простыхъ радо-
стахъ, открывается божественность любви. Всякое дѣло, всякое занятіе, всякое общественное служеніе священны, если ихъ выполнить свято... Освященіе всей жизни—великое дѣло церкви. И одна иль величайшихъ услугъ, которыя она можетъ оказать настоящему поколѣнію, заключается въ томъ, чтобы выяспить, что полезныя занятія, здоровыя радости по существу религіозны».
По представленію Гледдена. пасторъ долженъ принять самое близкое, непосредственное участіе въ фактическомъ освященіи жизни во всѣхъ ея сферахъ. Оттого функціи пастыря но могутъ быть вѣчно—однообразными, онѣ мѣняются параллельно съ различными ступенями христіанизаціи міра. «Служитель Христовъ—говоритъ Гледденъ—въ новыхъ событіяхъ почерпаетъ постоянное указаніе на новыя обязанности. Ёго положеніе въ церкви значительно измѣнилось, и функціи, которыя онъ призванъ осуществить, совершенно не похожи на тѣ, которыя были обязательны для лицъ священнаго званія въ половинѣ (XIX) вѣка». Гледденъ думаетъ, что въ настоящее время «самая, важная и самая трудная сторона его служенія заключается въ участіи въ дѣятельности своего народа и въ направленіи этой дѣятельности» ‘).
Фербернъ называетъ діаконическое служеніе именемъ «вспомогательныхъ средствъ и вспомогательной дѣятельности» (subsidiary means and agencies), однако ставитъ его въ самую близкую связь съ собственно-пастырскимъ служеніемъ. Изъ различныхъ отраслей діаконическаго служенія Фербернъ съ особеннымъ вниманіемъ останавливается на пастырской дѣятельности касающейся общественно-экономической жизни. «При современныхъ жизненныхъ условіяхъ въ нашей странѣ—говоритъ Фербернъ—для служителя евангелія обязательно найти— или но крайней мѣрѣ своимъ авторитетомъ оказать поддержку тѣмъ, кто въ состояніи это сдѣлать—мѣры, которыя клонились бы къ уничтоженію пауперизма и другихъ общественныхъ бѣдствій.—въ частности къ подавленію проституціи и къ устраненію пьянства, которое является источникомъ безчисленныхъ золъ. Въ отигь видахъ онъ съ готовностью будетъ содѣйствовать усиліямъ, направленнымъ на то, чтобы въ извѣстныхъ мѣстностяхъ сократить число публичныхъ домовъ, устроить
кафё, мѣста здоровыхъ развлеченій н невредныхъ собраній, образовать общества трезвости, если бы въ этомъ гдѣ-нибудь встрѣтилась надобность»').
Прекрасная оцѣнка этого пониманія теоріи «косвеннаго» душепопеченія дана защитниками противоположнаго мнѣнія о выключеніи изученія діакоиическаго служенія въ особую науку.
Они обращаютъ вниманіе на то. что душепопеченіе качественно отличается отъ діакоиическаго служенія. Душепопеченіе но своему существу есть служеніе въ словѣ, между тѣмъ какъ служеніе любви есть служеніе дѣломъ. Несомнѣнно, служеніе вт. словѣ должно сопровождаться служеніемъ въ дѣлѣ. Христіанское общество должно быть не только обществомъ вѣры, но и общеніемъ любви. Обязанность насенія. попеченія о духовномъ благосостояніи ближняго, но идеѣ веесвященства, лежитъ на каждомъ христіанинѣ: наличность носителей духовнаго званія по освобождаетъ отъ этой обязанности мірянъ, хотя бы пастырское служеніе проходилось первыми вполнѣ достойно. И какъ есть- организація служенія въ словѣ, такъ должно быть объединеніе наличныхъ силъ и дарованій и въ служеніи любви, должна быть общая организованная дѣятельность на почвѣ любви н по мотивамъ любви.
При всемъ томъ, пастырскія попеченія но внутреннемъ содержаніи въ сущности своей отличаются отъ діаконіи. хотя то и другое служеніе есть проявленіе христіанской любви и совершается по мотивамъ любви. Принципіальное различіе между пастырскимъ душепонечоніемъ п служеніемъ любви выяснилъ Іѵёстлтін'ь въ слѣдующихъ словахъ: «Несомнѣнно — говорить онъ—что душепопечптслыіая дѣятельность церкви есть осуществленіе христіанской любви. .Но эта дѣятельность не исчерпываетъ любви, потому что и діакопіл, тѣлесное попеченіе о больныхъ. о бѣдны.ѵь и т. д. также есть осуществленіе христіанской любви. И но своему существу душепопеченіе состоитъ не въ осуществленіи христіанской любви какъ таковомъ: оно ея обнаруженіе, по не единственное, и напротивъ не всякое обнаруженіе христіанской любви ость душепопеченіе. Христіанская любовь есть движущій мотивъ душепопечопія: но что для него,
') Patr. Kairbairn, Pastoral Theology. А treatise of the office and duties of tlio Christian Pastor. Edinburgh, 1875 |i[t. 850. ЗИІ—349. 0. Will. Sarden Blaikie. For the Work of the Ministry. 0 th Edit. Eond., 1S9H,
p. 21»-220.
ісак'ь душеионеченія, характерно,—это вовсе не то, что въ немъ осуществляется -христіанская любовь... Церковь постольку является дѵшспопечителыюй церковью, поскольку она во всѣхъ слояхъ органахъ представляетъ собою живое общество, носимое Духомъ Господнимъ, раздающее во всѣхъ своихъ учрежденіяхъ спасительное слово, па всѣхъ ступеняхъ стремящееся къ нему н управляемое имъ» *).
Діаконическія учрежденія должны быть созданы, порождены церковью, должны быть изліяніемъ ея жизни. Взаимныя отношенія діаконіи и '«косвеннаго» душепопеченія нужно представлять такъ, что служеніе любви можетъ быть путемъ для проведенія служенія въ словѣ, оно можетъ располагать отдѣльнаго христіанина и цѣлое общество къ воспріятію пастырскихъ попеченій. «Слѣдуетъ—говорить Кёстлинъ—тщательно раздѣлять дуіпепопечепіе и вспомогательныя средства душепопеченія, п при устроеніи душепопечптелыюіі общины нужно обращать особенное вниманіе на то, чтобы средства не стали цѣлью, чтобы работы о церкви п управленіе душами не оттѣснили душепопечепіе па задній планъ, чтобы его значеніе не было принижено» * 2).
Сопоставленіе существующихъ въ протестантской литературѣ практическаго богословія попытокъ опредѣлить содержаніе и объемъ теоріи спеціальнаго душепопеченія предуказываетъ ея дальнѣйшій научный прогрессъ. Его можно опредѣлить въ такой формулѣ: теорія спеціальнаго душепопечснія не можетъ ограничиться изученіемъ пастырскихъ попеченій, направленныхъ на отдѣльную личность, она должна принять въ сферу своего изученія «прямое» и «косвенное» душепопечепіе въ отношеніи къ обществу, какъ кт» цѣлому. ГІо не слѣдуетъ осложнять теоріи «косвеннаго» душепопеченія привнесеніемъ въ него діакопики, такъ какъ для изученія служенія любви должна быть въ практическомъ богословіи спеціальная научная отрасль—«діаконика» или «теорія внутренней миссіи».
В. Успенскій.
') Köstliii, 0|і. eit., |Ч>. 121 — 122.
2) Ibid.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
