CC BY
90
Результаты исследований использованы при разработке комплекса направлений региональной программы противораковых мероприятий:
— гигиенического;
— лечебно-профилактического и лечебно-реабилитационного;
— анализа и прогноза.
Активное выявление больных со злокачественными опухолями при выездных целевых медицинских осмотрах и формировании базы данных канцер-регистра с учетом и изучением факторов риска окружающей среды и образа жизни позволяет снизить онкологическую запущенность в регионе. В диспансерной группе населения отмечен достоверный рост частоты I—II стадии заболевания (на 6,7%) и снижение частоты IV стадии (на 6,1%).
Полученные результаты исследований дают возможность:
1) обеспечить целостный подход к созданию механизма практической реализации ранней диагностики ПМЗО на региональном уровне;
2) разработать научно обоснованные программы диспансеризации пациентов, перенесших онкологическое заболевание;
3) определить основные методические требования к функционированию диспансерного отделения онкологического диспансера и первичных онкологических кабинетов.
Главное направление работы по снижению развития ЗН и ПМЗО основывается на улучшении гигиенической ситуации в регионе путем минимизации негативного влияния факторов риска окружающей среды и образа жизни, проведении диспансеризации по специально разработанной схеме и использовании широкого спектра диагностических методик (рентгенологических, эндоскопических, сонографических, раковых маркеров и др.) и методов медицинской реабилитации (пожизненное наблюдение, целевое гигиеническое воспитание, коррекция гомеостаза и медико-психологическая коррекция), защите "временем" (выезд на отдых из гигиенически неблагополучных территорий в санаторно-курортные зоны с благоприятным лечебным климатом для данной патологии).
Усиление профилактической работы позволило:
— увеличить удельный вес диспансерной группы пациентов, обследованных в соответствии с областными протоколами (стандартами) по локализации злокачественных новообразований, с 53,8 до 80,1%, т. е. в 1,5 раза;
— повысить выявляемость ПМЗО на ранних стадиях: удельный вес пациентов с I—II стадией ЗН в диспансерной группе в Великом Новгороде и Новгородском районе увеличился на 8,7%, а с IV стадией уменьшился на 6,1%.
Реализация мероприятий по минимизации факторов риска окружающей среды и факторов образа жизни, программы диспансеризации онкологических больных, направленных на профилактику и раннее выявление вторых опухолей, с учетом факторов канцерогенного риска на пилотных территориях (Великий Новгород и Новгородский район) позволила только за последние 3 года снизить смертность населения от ЗН на 6,5 и 3,8% соответственно. Достоверность тенденции снижения показателей смертности для жителей Великого Новгорода подтверждена коэффициентом аппроксимации, равным -0,91.
Таким образом, проведенные исследования подтвердили высокую эффективность сохранения здоровья по показателям снижения заболеваемости, смертности среди населения территорий, где реализуется широкий комплекс гигиенических и медико-реабилитационных мероприятий, позволяющих целенаправленно с учетом гигиенических особенностей территорий управлять здоровьем проживающего там населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ершова Т.Н., Новичкова Н. И., Соболевская О. В. // Материалы науч.-практ. конф. "Эколого-гигиенические проблемы сохранения здоровья населения". — Н. Новгород, 1999. — С. 454—456.
2. Зайцева Н. В., Долгих О. В., Землянова М. А. // Здоровье и химическая безопасность на пороге XXI века: Сборник науч. трудов / Под ред. М. И. Михеева. — СПб., 2000. — С. 63—66.
3. Здоровье как гигиеническая проблема. Очерки учеников академика РАМН, профессора, заслуженного деятеля науки России А. И. Потапова. — М., 2006.
4. Иванова В.А. // Материалы науч.-практ. конф. "Гигиеническая наука и санитарная практика в творчестве молодых". — М., 2005. — С. 52—54.
5. Коротеева Е. Н., Красавина Е. К. // Сборник тезисов II Всероссийского конгресса по детской аллергологии. — М., 2003. — С. 472—475.
6. Мерабишвили В. М. Выживаемость онкологических больных. — СПб., 2006. — С. 12—13.
7. Новичкова Н.И., Медик В. А., Александрова Г.А. // Проблемы гигиенической безопасности и здоровья населения в регионах России: Научные труды Федерального научного центра гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. Вып. 9. — М., 2003. — С. 320—322.
8. Попова А. Ю., Трухина Г.М. Хлорированные бифенилы — гигиеническая проблема современности. — М., 2000.
Поступила 01.09.11
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2012 УДК 614.2:33
С. А. МАРТЫНЧИК1, О. В. СОКОЛОВА1, С. В. ФИЛАТЕНКОВА2
Индикаторы качества и эффективности расходов стационара в системе бюджетирования, ориентированного на результат
1НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Первого МГМУ им. И. М. Сеченова,
2ФГУ Поликлиника № 6 ФСБ России, Москва
В работе представлены индикаторы качества и эффективности бюджетных расходов в действующей практике стационара. Проанализированы модели управления бюджетными средствами и типология индикаторов качества стационарной помощи для оценки эффективности работы стационара с учетом приоритетов и целей функционирования и развития. Показано, что с применением интегрированной системы сбалансированных показателей и бюджетного планирования открываются более широкие возможности долгосрочного и среднесрочного планирования деятельности медицинской организации, ориентированной на результат.
5
Ключевые слова: стационарная помощь, индикаторы качества, эффективность бюджетных расходов, стандарты медицинской помощи, технологические и расходные нормативы, пролеченный больной
INDICATORS OF THE QUALITY AND EFFECTIVENESS OF EXPENDITURES OF A HOSPITAL IN THE RESULTS-ORIENTED BUDGETING SYSTEM
S. A. Martynchik1, O. V. Sokolova1, S. V. Filatenkova2
1Research Institute of Public Health and Health Care Management, I. M. Sechenov First Moscow State Medical University, 2Policlinic Six, Federal Security Service of Russia, Moscow
The paper gives the indicators of the quality and effectiveness of budgetary expenditures in the acting practice of a hospital. Models for managing budget funds and a typology of inpatient care quality indicators are analyzed to evaluate the efficiency of work of a hospital in terms of the priorities and goals of its functioning and development. The use of an integrated system of balanced indicators and budget planning is shown to open up wider opportunities for the long- and medium-term planning of activities associated with result-oriented medical organization.
Key words: inpatient care, quality indicators, effectiveness of budgetary expenditures, medical care standards, technological and expenditure standards, treated patient
Проблема разработки индикаторов качества и эффективности бюджетных расходов стационара является актуальной и практически значимой в контексте законодательных и нормативных документов, нацеленных на повышение качества, доступности медицинской помощи и обеспечение финансовой устойчивости бюджетных организаций [5, 7].
Деятельность отдельных медицинских учреждений и системы оказания стационарной помощи в целом рассматривается как оптимальная помощь в соответствии с потребностями и спросом пациента в условиях ограниченного бюджетного финансирования.
Оценка качества — процесс определения реального состояния стационарной медицинской помощи по отношению к желаемым результатам.
Оценка качества и эффективности бюджетных расходов стационарной помощи — это процедура однозначного определения приемлемости либо неприемлемости, достаточности либо недостаточности медицинской помощи, удовлетворенности пациента медицинской услугой, стимул и средство трудовой мотивации медицинского персонала, степень эффективности бюджетных расходов.
Именно эти критические факторы успеха должны быть положены в основу реализации управленческих решений: выбор стратегии и распределение ресурсов, формирование стандартов и финансовых нормативов стационарной помощи, обеспечение бюджетной устойчивости учреждения.
Анализ моделей управления бюджетными средствами стационара
Оценки различных аспектов эффективности деятельности стационара — неотъемлемая часть комплексной системы бюджетирования и планирования.
Исторически можно проследить развитие бюджетных систем и показателей эффективности их использования [8].
Оценка технической эффективности деятельности (эффективность выделенных ассигнований) получает развитие в рамках традиционной бюджетной системы, ориентированной на вводимые ресурсы.
Оценка технологической эффективности деятельности (эффективность распределения ассигнований) осуществляется в условиях развития бюджетного процесса, ориентированного на эффективное процессное управление, итоговые или плановые показатели.
Так, модель финансирования по смете расходов ориентирована на вводимые ресурсы и распределение их между бюджетополучателями. При этом планирование по смете расходов не предусматривает информацию об объемах и качестве медицинских услуг. Объем бюджетных расходов определяется сметой расходов. Учреждения-бюджетополучатели несут ответственность только за целевое расходование средств. Уровни принятия решений отличаются высокой степенью централизации. При этом оценка технической и технологической эффективности использования бюджетных средств ограничивается лишь соответствием фактических расходов расходам, утвержденным сметой. Преобладает система внешнего контроля, в которой объектами контроля являются отдельные статьи затрат.
Оценка экономической эффективности деятельности (действенность выделения ассигнований) реализуется в рамках трансформации бюджетного процесса, перехода к бюджетному планированию, ориентированному на результат (БОР)1.
Модель бюджетного планирования, ориентированного на результат, характеризуется получением максимума результата на вложенные ресурсы и нацелена на экономическую результативность, или действенность, бюджетных ассигнований.
На основе плановых показателей увязываются объем и структура бюджета с запланированными результатами объема и качества медицинских услуг. Планирование объемов по видам медицинской помощи осуществляется на основе стандартов и финансовых нормативов на единицу объемов помощи за пролеченного больного. Главное в планировании — результат (объем и качество медицинской помощи) в рамках государственных заданий. Расширяется ответственность учреждения-бюджетополучателя не только за целевое расходование финансовых средств, но и за достижение результата/цели. Часть управленческих решений делегируется на эффективные уровни исполнения. Доминирует внутренний самоконтроль, объектами контроля становятся результаты деятельности учреждения.
Система бюджетного планирования — важная бюджетная новация, которая представляет собой инструмент управления и адаптирована к современным экономическим условиям технологии управления [1, 2]. Внедрение бюджетного планирования означает пересмотр самой
1 Бюджетное планирование, ориентированное на результат, — комплекс методов, подходов, финансовых инструментов планирования, контроля, анализа и принятия решений, используемых для достижения средне- и краткосрочных целей, поставленных руководством учреждения.
Контактная информация: Мартынчик Светлана Александровна, д-р мед. наук, зав. лабораторией; e-mail: [email protected]
6
идеологии бюджетного процесса, ориентацию управленческого процесса на достижение поставленных целей, изучение тенденций и исследование резервов для непрерывного улучшения результатов деятельности.
Наличие программы с конкретными целями и задачами, ожидаемыми результатами и экономическим обоснованием стоимости всех этапов ее выполнения — необходимое условие для осуществления финансового обеспечения больницы, ориентированного на результаты деятельности.
Развитие данного подхода позволит связать бюджетные расходы стационара с ожидаемыми результатами на основе оценок вводимых ресурсов и плановых показателей работы, контролировать и анализировать величину фактического отклонения ключевых показателей деятельности от запланированных. В зависимости от величины такого отклонения и результатов анализа причин, повлекших отклонения, принимают различные корректирующие управляющие решения: административное воздействие, кадровое перемещение, пересмотр нормативов, корректировка планов, изменение стратегических целей.
С внедрением системы БОР достигается поступательное повышение эффективности деятельности больницы, стабилизируются ее положение и финансовая устойчивость. Это создает базу для перехода от содержания учреждений на основе сметного финансирования к финансированию конечных результатов деятельности, ориентированному на пациента.
Типология индикаторов качества стационарной медицинской помощи
Содержательная основа индикаторов1 качества стационарной помощи включает критерии2 структуры, процесса, результата.
Типология индикаторов качества стационарной помощи устанавливается на основе классификации при условии квалифицированного определения показателей структуры, процесса, результата и системы в целом.
Индикатор структуры — измеритель, отображающий изменения исходных финансовых вложений в организацию, производственную деятельность, обучение персонала и развитие учреждения. Это обобщенное отображение всех видов ресурсов, имеющихся в распоряжении, по отношению к стандарту оснащенности стационара (табель оснащения, фондовооруженность, ресурсоемкость, коэффициент финансирования).
Индикаторы процесса — измерители выполнения технологии медицинской помощи по отношению к профессиональному стандарту (сложность курации пациента, предельно допустимая длительность лечения), технологическому и расходному нормативу (коэффициенты финансирования и затрат ресурсов, весовые коэффициенты помощи по профилю и категории сложности, фондоотдача, эффективность использования людских ресурсов).
Индикаторы результата — измерители исходов, отображающие изменения в результатах деятельности, ко -нечной отдаче на вложенные средства.
Эти индикаторы отражают точку зрения:
— пациента, его удовлетворенность лечением, принятие или одобрение пациентами изменений в состоянии здоровья (улучшение, стабилизация, ухудшение) в результате оказания медицинской помощи;
1 Индикатор — измеритель, отображающий изменения какого-либо параметра контролируемого процесса или объекта в форме, приемлемой для восприятия человеком.
2 Критерии — признак, на основании которого производятся оценка, определение или классификация чего-либо; мерило оценки.
— медицинского персонала в отношении конечной отдачи от медицинского обслуживания и финансовых вложений (предельно-допустимый показатель отрицательных результатов и предельно-допустимый показатель неадекватности медицинской помощи, себестоимость медицинских услуг и ее структура, безубыточность, рентабельность).
В целом производственная деятельность оценивается по показателям — объемы и качество медицинской помощи, а финансово-хозяйственная деятельность по показателям — объемы и структура затрат, результативность, экономическая эффективность бюджетных расходов.
Базовые показатели оценки работы стационара дополнены новыми показателями, введенными в формы федерального и отраслевого статистического наблюдения [6]: доля стационарозамещающей помощи, доля учреждений, применяющих стандарты медицинской помощи, доля учреждений, переведенных на оплату труда, ориентированную на результат.
Система сбалансированных показателей измерения
и оценки эффективности работы стационара
Количество показателей эффективности деятельности стационара не является "мерилом совершенства" оперативного управления. Больше не значит лучше.
Основной задачей повышения эффективности управления деятельностью является перевод стратегии учреждения в плоскость конкретных целей и системы сбалансированных показателей (ССП)3 на основе измерения и оценки эффективности по набору показателей, ориентированных на результаты деятельности [3].
В отношении достижения целей/результатов оказания стационарной помощи используют следующие понятия: качество4, доступность5, результативность6 и эффективность7.
ССП для оценки эффективности работы стационара с учетом приоритетов и целей функционирования и развития может быть представлена составляющими элементами: финансовым обеспечением, взаимоотношением с пациентами, процессами внутренней деятельности, инвестициями в управление затратами на качество.
Финансовое обеспечение определяет взаимосвязь всех четырех составляющих. В качестве цели в рамках финансовой перспективы выступает эффективность бюджетных расходов. К основным финансовым показателям непосредственного результата оказания стационарной помощи относятся себестоимость пролеченного больного, безубыточность и рентабельность деятельности. Показателями общезначимого результата могут быть объем и доля неэффективных расходов на пролеченного больного.
Взаимоотношения с пациентами характеризуют отзывчивость системы в отношении качества и доступности медицинской помощи. В группу ключевых показателей оценки непосредственного результата входят удовлетворенность пациента, доля больных с запущенными стадиями заболевания, общебольничная (послеоперационная) летальность и характеристики их причин,
3 ССП — система управления больницей на основе измерения и оценки ее эффективности по набору показателей, отражающих все существенные с точки зрения стратегии аспекты ее деятельности (финансовые, производственные, маркетинговые, инновационные и т. д.).
4 Качество — степень соответствия результата, процесса, структуры системы установленным целям, требованиям, стандартам.
5 Доступность — степень удобства организации работы служб; возможности оплаты необходимой медицинской помощи.
6 Результативность — степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов.
7 Эффективность — связь между достигнутыми результатами и использованными ресурсами.
7
время ожидания в очереди на госпитализацию и доля неадекватных госпитализаций в общем объеме помощи. Общая смертность в трудоспособном возрасте и по причинам смерти, первичная заболеваемость, первичный выход на инвалидность относятся к показателям общезначимого результата системы.
Внутренняя деятельность фокусируется на процессах. Перспектива совершенствования процессов определяется целями структурной и технологической эффективности. В качестве приоритетных целей улучшения процессной деятельности обозначены показатели непосредственного и общезначимого результата системы: структурная эффективность (фондоотдача, доля стационарозамещающих технологий в объеме помощи) и технологическая эффективность (эффективность использования людских ресурсов, доля учреждений, применяющих стандарты медицинской помощи).
Инвестиции в управление затратами на качество — это целевые инвестиции в программы инновационной деятельности, развитие и обучение персонала. Приоритетными целями инвестиционной деятельности являются показатели непосредственного и общезначимого результата: доля инвестиций в инновации, обучение и развитие учреждения, доля учреждений, переведенных на оплату труда, ориентированную на результат.
При переходе к системе бюджетного планирования в рамках госзаданий Министерством здравоохранения и социального развития (2009) рекомендовано при измерении и оценке показателей качества стационарной помощи использовать укрупненные единицы объема помощи, дифференцированные по профилям и специальностям, или клинико-экономические группы, объединяющие болезни (КЭГ) [5].
Именно эти показатели, ориентированные на достижение профессиональных стандартов, технологических и расходных нормативов, норм оснащенности, входят в состав ССП и относятся к тем факторам, которые находятся в ведении медицинских работников.
Разработка отечественных стандартов КЭГ осуществляется в рамках внедрения системы обеспечения и контроля качества.
В этой системе стандарт КЭГ призван описать оптимальный путь к достижению желаемых результатов, а формирование системы стандартов КЭГ непосредственно связывается с индикаторами наиболее высокой клинической и экономической эффективности. В этом случае стандарты КЭГ являются одним из наиболее действенных механизмов в процессах управления качеством стационарной помощи.
В настоящее время КЭГ, разработанные на принципах типизации больных с учетом специфики и состава случаев, детализации медицинских услуг, рассматриваются как усовершенствованный аналог стандарта стационарной помощи, способ определения стандартных (нормативных затрат).
Определение стандартных (нормативных) затрат, используемых в качестве контрольного механизма, состоит в установлении технологических, расходных и финансовых нормативов; при этом определяется не только сколько тот или иной вид стационарной помощи будет стоить, но и сколько он должен стоить.
При применении технологии построения КЭГ открывается возможность формирования противозатратных стимулов и повышения эффективности финансовых вложений.
Индикаторы отображают изменения показателей, на основании которых производится отбор в КЭГ, а именно:
8
— коэффициент затрат ресурсов (усл. ед.);
— предельно допустимая длительность лечения (дни);
— предельно допустимый показатель отрицательных результатов (летальность в %);
— предельно допустимый показатель неадекватности медицинской помощи по отношению к длительности лечения (%).
К достоинствам вышеперечисленных индикаторов, входящих в состав ССП, можно отнести учет причинно-следственных связей между результирующими показателями, показателями процессов и ключевыми системными факторами (приоритетами) развития.
Связь бюджетирования и системы сбалансированных показателей эффективности для среднесрочного и долгосрочного планирования
Системы БОР и ССП оперируют одними и теми же понятиями и определениями, однако выделены и различия, а именно:
— имеют разный горизонт планирования: БОР — среднесрочное (оперативный горизонт), ССП — долгосрочное (стратегический горизонт);
— ориентированы на разные аспекты деятельности: система бюджетного управления — "центр тяжести" на финансовой перспективе, ССП — на нефинансовых показателях; финансовая перспектива — одна из нескольких;
— БОР является частным случаем системы ССП и основывается на технологии ключевых показателей эффективности;
— ключевые показатели эффективности являются связующим элементом между этими системами управления. Система управления стационаром должна быть построена таким образом, чтобы увязать в единую систему все показатели деятельности и чтобы изменение одного показателя влекло за собой изменение всех взаимосвязанных с ним показателей, что обеспечит функциональную и временную связь на всех уровнях управления.
Основной задачей системы управления (будь то система БОР или ССП) является ориентация управленческого процесса на достижение всех целей, стоящих перед стационаром.
Использование системы управления деятельностью стационара по ключевым показателям обусловливает высокую прозрачность финансово-хозяйственной деятельности. Управление деятельностью на основе ключевых показателей эффективности возможно лишь в случае корректности самих показателей (т. е. требуется адекватная стратегия, корректная декомпозиция ее в критические факторы успеха и далее в критические показатели эффективности без нарушения причинноследственных связей и иерархии уровней управления).
Крайне важно наличие уже развитого управленческого учета и бюджетного планирования с ориентацией на результат: без них невозможно создать эффективную систему оперативного управления больницей на основе ключевых показателей эффективности.
К системе управленческой отчетности предъявляются следующие требования:
— показатели управления "план-факт";
— факторный анализ отклонений, выявление тенденций;
— конструктивная часть: перечень необходимых управленческих воздействий и способов их реализации. Выбор системы сбалансированных показателей качества и эффективности бюджетных расходов, отображающих результаты деятельности стационара по набору контролируемых индикаторов, является сложной
задачей в связи с отсутствием единого подхода к измерению и критериев оценки.
Управление качеством и эффективностью деятельности стационара наиболее оптимальным способом реализуется в рамках трансформации бюджетного процесса, перехода к бюджетированию, ориентированному на результат.
Непосредственные и общезначимые результаты оказания стационарной помощи остаются важнейшими показателями качества и эффективности бюджетных расходов при условии квалифицированного определения показателей структуры, процесса, результата и системы в целом.
Система сбалансированных индикаторов деятельности и бюджетного планирования в стационаре посредством технологии ключевых показателей качества и эффективности, их соответствия стандартам клинико-экономической группы представляет собой инструмент управления качеством и оптимизацией бюджетных расходов.
Внедрение интегрированной системы сбалансированных индикаторов деятельности и бюджетного планирования позволяет связать бюджетные расходы с результатами, осуществить переход к среднесрочным и долгосрочным рубежам бюджетного планирования, повысить ответственность руководителей за результаты деятельности учреждения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Антонова Г. А., Пирогов М. В. // Экономика здравоохр. — 2008. — № 12. — С. 18—25.
2. Беляева Д. Ю. // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2010. — № 2. — С. 34—39.
3. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. — М., 2006.
4. Кудрина В. Г., Гончарова О. В., Дубинская Е. Л. Анализ деятельности лечебно-профилактических учреждений: Учебно-метод. пособие. — М., 2004.
5. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 29.06.09 № 20-0/10/2-5067 "Рекомендации по способам оплаты медицинской помощи, ориентированным на результаты деятельности медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи". — М., 2009.
6. Руководство по анализу службы охраны материнства и детства Российской Федерации. — М., 2009.
7. ФЗ от 08.05.10 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (в ред. от 07.02.11). — М., 2011.
8. Хабаев С. Г. Бюджетирование, ориентированное на результат, в здравоохранении: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. — М., 2010.
Поступила 27.06.11
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2012 УДК 614.2(100)
Т. В. КАИГОРОДОВА* 1 * 9, В. Г. ЗАПОРОЖЧЕНКО1, А. Р. ЕРМОЛАЕВ2
Международный опыт по охране здоровья коренных народов
'ФГУ Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздравсоцразвития России, Москва; 2ФГАОУ ВПО Северо-Восточный
университет им. М. К. Аммосова, Якутск
В обзоре дано определение понятия коренных народов, выработанное ООН; представлены основные подходы Всемирной организации здавоохранения к решению проблемы охраны здоровья коренных народов в разных странах; указаны различия в показателях здоровья коренных народов и пришлого населения; дан перечень мер, которые предпринимают правительства Австралии, Новой Зеландии и Канады для охраны здоровья этой группы населения.
Ключевые слова: коренные народы, здоровье населения, здоровье детей, факторы риска, социальные детерминанты здоровья
INTERNATIONAL EXPERIENCE WITH HEALTH CARE FOR INDIGENOUS PEOPLES T. V. Kaigorodova1, V. G. Zaporozhenko1, A. R. Ermolayev2
1Central Research Institute for the Organization and Informatization of Health Care, Ministry of Health and Social Development of Russia, Moscow, 2M. K. Amosov North-Eastern University, Yakutsk The review defines the WHO concept of indigenous peoples and presents the World Health Organization approaches to solving the problems of health care for indigenous peoples in different countries. It shows differences in the health indicators of aboriginal peoples and newcomers and gives a list of measures undertaken by Australia, New Zealand, and Canada to protect health in this population group.
Key words: indigenous peoples, population health, children’s health, risk factors, social health determinants
По оценкам ООН, более чем в 70 странах мира проживает 370 млн человек, представляющих собой коренное население. Они сохраняют богатое разнообразие культур, религий, традиций, языков и истории, оставаясь при этом зачастую одними из самых маргинализированных групп населения мира. Состояние здоровья коренных народов значительно отличается от состояния здоровья некоторых групп населения стран во всем мире.
В системе ООН не принято официальное понятие "коренные" в связи с большим разнообразием коренных народов мира. Вместо этого разработана суммарная интерпретация этого понятия, включающая народы, которые:
— определяют себя, а также признаются и принимаются своей общиной в качестве коренных;
— демонстрируют историческую преемственность с обществами, существовавшими до колонизации и/ или до прибытия переселенцев;
Контактная информация: Кайгородова Татьяна Вадимовна, канд. мед. наук, зав. отд.; e-mail: [email protected]
9
