CC BY
333
Ахмедов Руслан Умалатович
соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного университета ('e-mail: [email protected])
Имущество как оценочный признак предмета хищения
В уголовном законе РФ при конструировании правовых норм зачастую используются оценочные признаки - понятия, не определяемые данным законом. С одной стороны, это является неизбежным явлением, а с другой - отрицательно влияет на единообразное применение уголовно-правовых норм, ква-лификацию преступлений. Одним из таких оценочных признаков является имущество как предмет хищения.
Ключевые слова: уголовный закон, признаки нормы, оценочные признаки, состав преступления, квалификация, хищение, предмет хищения, имущество.
R.Ju. Ahmedov, Post-Graduate, Chair criminal law, Kuban state university; e-mail: [email protected].
There are often used evaluative indications in Russian legislation during legal rules design - concepts, which are not determined by current law. On the one hand, it is an inevitable occurrence. But on the other hand, it negative affects a uniform appli-cation of criminal law norms and qualification of crimes. One of these evaluative in-dications is the property as an object of crime.
Key words: criminal law, norm indication, evaluative indications, corpus delicti, qualification, theft, object of theft, property.
К
ак известно, если какой либо признак указан в уголовно-правовой норме, он влияет на квалификацию и таким образом, является обязательным для установления.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения является имущество. Однако понятия имущества как предмета преступления не дает ни уголовный закон, ни постановления Пленума Верховного суда РФ, ни гражданское законодательство, регулирующее в первооснове имущественные отношения. Следовательно, можно утверждать, что данное понятие является оценочным и определяется судом (или иным правоприменительным органом) в каждом конкретном случае в процессе квалификации преступлений.
Понятие предмета хищения, его признаки и свойства широко обсуждаются в уголовно-правовой литературе. Принято считать, что предмет хищений - это товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, а также деньги, как особый товар, представляющие собой всеобщий эквивалент любых других видов имущества [1].
Традиционно предметом хищения является имущество, которое обладает тремя признаками (свойствами): физическим, экономическим и юри-
дическим. На это обстоятельство было обращено внимание еще юристами досоветской России, разработавшими концепцию трех признаков предмета хищения [2], которая была воспринята при разработке проекта Уголовного уложения 1903 г., УК РСФСР 1926 г., и которое дошло до нашего времени.
Юридическая характеристика предмета хищения всем известна - это юридически закрепленная возможность собственника этого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На наш взгляд, никаких возражений против такой характеристики предмета хищения не существует. Поэтому, более пристальное внимание посвятим характеристике двух других черт предмета хищения - это его материальной и экономической характеристике.
Материалистические представления о сущности предмета хищения сложились достаточно давно. Как писал И.Я. Фойницкий, "со стороны физической, имущество как объект похищения должно быть вещественным, телесным предметом внешнего мира, занимающим какое-нибудь место в пространстве и доступным нашим внешним чувствам". Имущество, как предмет хищения, со стороны физической, должно быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря осязаемости чувственно-
125
му восприятию, при этом не имеет никакого значения, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить.
Такая же позиция присутствовала и у советских правоведов. А.А. Жижиленко, рассуждая о вещи как о предмете имущественных преступлений отмечал ее доступность внешним чувствам, имея ввиду твердое, жидкое или газообразное состояние тел; неодушевленность или одушевленность, возможность принадлежать к растительному миру; способность быть имуществом потребляемым или непотребляемым, тленным или нетленным [3] .
В советской уголовно-правовой науке предмет преступления вообще - это вещи, материальные предметы, с которыми связано осуществление преступления [4] . Так, В.Я. Таций выделяет предмет преступления как самостоятельный признак состава преступления. По его мнению, предметом преступления следует считать любые вещи материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления [5] .
В учебниках советского уголовного права того периода писали: "Похитить можно практически лишь то, чем общественные отношения позволяют распоряжаться, владеть и пользоваться как своим собственным... Таким образом, социалистические отношения фактически ограничивают предметы хищения главным образом предметами личного потребления, домашнего хозяйства и обихода, продуктивным скотом, птицей и мелким сельскохозяйственным инвентарем, то есть такими, по поводу которых могут складываться отношения личной собственности" [6] .
В своей основе такая концепция во многом опирается на учение Ф.Энгельса, который утверждал, что отношения собственности "всегда связаны с вещами и проявляются как вещи" [7]. Воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса о материальной природе собственности легли в основу советской гражданско-правовой и уголовно-правовой науки.
Как подчеркивают в научной литературе, такое "материалистическое" воззрение на собственность вообще и соответственно на предмет преступлений против собственности сложилось под воздействием традиционной экономики того периода, экономики,связанной в основном с освоением и переработкой природных ресурсов. По справедливому замечанию А.Г. Безверхова, действительно, общество с традиционной экономикой воспроизводит имущественные отношения,
выражающиеся в ограниченном количестве материальных ценностей, доступных обществу, тесной (в частности, кровнородственной) сплоченности участников этих отношений, непосредственном единстве производителей со средствами производства, незначительной распространенности обмена и пр. Потребительная стоимость вещи обнаруживается в пользовании вещью. Следовательно, имущественные отношения традиционного общества - это отношения, складывающиеся в большинстве своем по поводу владения и пользования вещами [8].
Предмет имущественных преступлений в условиях традиционной экономики характеризуется исключительно физическими, натуральновещественными признаками. Им может быть только вещь как предмет потребления или средство добывания потребляемых благ. Слабое развитие производительных сил общества с традиционной экономикой обусловливает значительную зависимость его от природы. Как писал С. Соловьев, такое общество ведет образ жизни, который указала ему природа [9]. Следовательно, в обществе с традиционной экономикой преобладают производственные процессы, определяемые и привязанные к природным [10]. Отсюда становится понятным, почему при традиционной экономике только ценности вещественного характера являются предметом имущественных посягательств.
Итак, советская теория и практика уголовноправовой охраны материальных благ нормами о преступлениях против собственности, хищений перекочевала и в современную уголовную теорию и практику.
В современной уголовно-правовой литературе также широко распространена точка зрения, согласно которой предмет преступления - это вещи и иные предметы материального мира [11]. И такая позиция принимается большинством ученых. Как указывает Галиакбаров РР, предмет преступления - это материальные ценности, вещи, документы, которые служат поводом, условием либо свидетельством существования определенных общественных отношений и посредством изъятия, уничтожения либо видоизменения которых причиняется ущерб объекту преступления [12].
Поэтому и имущество как предмет преступлений против собственности, хищений также ассоциируется исключительно с вещами, предметами материального мира.
К примеру, по мнению Ю.И. Ляпунова, только вещь признается материальным субстратом собственности в экономическом смысле. Он пишет: "Собственность, как социально-экономическая
126
категория, всегда связана с вещами и материализуется в них. Вне своей материальной основы она просто немыслима" [13] .
Так, комментарий к уголовному законодательству 1996 г., определяя понятие предмета хищения, указывает, что собственность, как социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности - это вещное право. В силу этого хищения относят к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущест-венными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии преступника на предметы материального мира [14]. Традиционно считается, что общее понятие хищения в примечании к ст.158 УК, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении "чужого имущества" и тем самым определяет его как материальную субстанцию, как определенный предмет материального мира, как вещь, обладающую натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами.
Однако постепенно мнения ученых стали выходить за рамки таких "материалистических" позиций как при определении предмета преступления вообще, так и при определении предмета преступлений против собственности. Отход от традиционных сугубо материалистических представлений о природе предмета преступления все чаще встречается в современной уголовно-правовой литературе. Причина тому - развитие общества.
В настоящее время реальная действительность свидетельствует о том, что собственность выходит за рамки традиционных вещных отношений и переходит в иные имущественные отношения, в нематериальные сферы (финансовый капитал, акции, бездокументарные ценные бумаги), в высокотехнологичные сферы, связанные с использованием Интернета (Интернет-имущество, Интернет-деньги, Интернет-сайты программное обеспечение, и т.п.), электронных технологий (электронная коммерция), имущественных прав, информации и др. [15].
Ученые все чаще отмечают, что плановая и рыночная экономика - две качественно различные, антагонистические экономические системы, функциони-рующие по принципиально разным законам. Существенное отличие типов эко-номи-ческого порядка охватывает и сферу имущественных отношений. Поэтому, понимание предмета преступлений против собственности сугубо как материальных ценностей, вещей устарело и не соответствует современным реалиям развития
рыночных отношений в информационном обществе. Современная экономическая теория не связывает собственность исключительно с предмета-ми материального мира, имеющими "статус" вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования "вещественных" и "невещественных", "материальных" и "нематериальных" благ. В фактические отношения собственности все чаще включаются и нематериальные блага, как созданные, так и не созданные человеческим трудом, но обладающие экономическим свойством стоимости. В связи с этим, в условиях рыночных отношений возникает необходимость считать предметом преступлений против собственности такие нематериальные блага, как различные виды энергии (электрической, тепловой, атомной и др.), информацию экономического характера, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности и другие [16].
Восстановление в нашей стране рыночной экономики, сопровождающее-ся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов - "res incorporales" и все большего числа субъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере не известных в огосударствленной экономике разновидностей отношений, обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка [17].
Прав А.Г. Безверхов, который утверждает, что "определение предмета преступления более нельзя связывать исключительно с его вещественным содержанием. К примеру, предметом преступлений в сфере экономики может быть любое экономическое благо, имеющее как материальный, так и нематериальный характер. Главное, чтобы это благо имело действительную или потенциальную экономическую ценность, либо признавалось возможным объектом экономического оборота, т.е. принимало товарную форму и получало стоимостное выражение" [18] .
Все нематериальные "предметы" (как и традиционный предмет хищения - материальное имущество) также могут участвовать в процессах производства, потребления, распределения и обмена, как разновидность имущества. Поскольку в их создании участвуют люди, расходуются средства, они используются в дальнейшем производственном процессе, могут обмениваться на деньги и т.п. Следовательно, владелец этих "бестелесных предметов" может осуществлять в отношении них все имущественные права собственника - право владения, пользования и распоряжения, которые никаким образом не могут быть изъяты [19].
127
В международном понимании имущество также определяется как "имущество любого рода -вещественного или невещественного, движимого или недвижимого" [20]. Кроме того, в уголовноправовой науке уже существуют утвер-ждения, согласно которым предмет преступления является предметом нарушенного гражданского правоотношения . Гражданские правоотношения возникают не только по поводу благ материального, но и нематериального характера - результаты интеллектуальной деятельности, обязательства, информация и т.п.
Следующий признак имущества как предмета преступлений против собственности - экономический.
Общепризнанная экономическая теория выработала критерий отнесения предметов материального мира к категории имущества, товара, признавая в качестве такового приложение к предмету общественно - необходимого труда, наделяющего его сущностным экономическим свойством меновой стоимости (а с ней связана и потребительская стоимость) и ее денежным выражением - ценой. Так, по мнению А.А. Пинаева, предметом хищения являются только те объекты материального мира, которые обладают социальным признаком, т. е. в производство или в извлечение из естественного (природного) состояния которых вложен труд человека, включающий эти предметы в процесс произ-водства и придающий им значение товарных ценностей .
Как уже указывалось, УК РФ предусматривает в качества предмета хищения чужое имущество, которое ".профилировано человеческим трудом", и обладает, таким образом, стоимостью или ценой [21].
К примеру, предметом преступлений против собственности считают такое природное богатство, в котором овеществлен человеческий труд, так как только в таком качестве оно рассматривается как имущество. Считается, что материальные объекты окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию общественно-необходимого труда и потому не обладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением-ценой, товаром, имуществом, не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения. Поэтому порча земли отнесена к разряду экологических преступлений, а не преступлений против собственности. Например, противоправное изъятие дерева на корню квалифицируется как экологическое преступление, а противоправное изъятие срубленного дерева квалифицируется как преступление против собственности.
Однако, вряд ли в современных условиях для решения подобного вопроса достаточно такого
основного критерия как - овеществление человеческого труда. На этот счет еще В.В. Мальцев отмечал, что передача из общегосударственного достояния участков земли, отдельных месторождений природных ископаемых и т.п. в частную собственность влечет за собой включение таких объектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку вне зависимости от степени освоения или разработки.
Статья 164 УК РФ предусматривает ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в абзаце 5 п. 25 разъясняет, что "особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры" . Как видно, о вложении труда в эти предметы (как и в случае с землей), при определении их стоимости ничего не говорится.
Таким образом, предметом преступлений против собственности могут быть земля, предметы, имеющие особую ценность, так как обладают материальной ценностью и в случае посягательств на них потерпевшему причиняется реальный ущерб. Но определенное количество труда не затрагивается на их производство, труд не образует стоимость данного имущества, что не соответствует традиционному определению свойств предмета преступлений против собственности.
Тоже можно сказать и о других вещах, образующих предмет преступлений против собственности, хищений - акциях, других ценных бумагах, валютных ценностях (валюте), драгоценных металлах, драгоценных камнях. Например, стоимость (котировка) акции, облигации и др. может меняться в зависимости от коньюктуры рынка (спроса и предложения).
Так, А.И. Бойцов утверждает, что основанием для определения размера хищения является цена похищенного, которая складывается на рынке, которая устанавливается для реализации товаров, курсов ценных бумаг, реальных котировок акций и т.д. "Стоимость похищенного определяется не на основании имеющихся в материалах уголовного дела о фактически понесенных затратах на его производство, как утверждается в некоторых источниках, а на основании его рыночной цены.
128
В условиях же рыночных отношений цены формируются под влиянием двух основных объективно действующих законов: закона стоимости и закона спроса и предложения" .
Таким образом, рассмотрев правовое содержание предмета преступления против собственности, можно утверждать, что главный его определяющий признак - не материальная природа, а свойство стоимости (определяемое не только количеством трудовых вложений, но и рыночным спросом), способность быть товаром и обмениваться на другие товары.
Поэтому мы полностью согласны с А.В. Шуль-гой, который утверждает, что предмету хищения (имуществу) в условиях новых экономических отношений свойственны следующие признаки:
1) он может быть материальным;
2) он может быть нематериальным (то есть быть составной частью идеального, духовного, интеллектуального, информационного мира);
3) всегда обладает определенной экономической (как результат человеческого труда) или рыночной стоимостью. Стоимостная характеристика предмета хищения в рыночных условиях является ключевой. Только те предметы, которые имеют стоимость, могут быть предметом хищения. Стоимость (меновая стоимость) определяется как способность предмета (материального, нематериального) обмениваться на другие полезные предметы, как его способность участвовать в товарно-денежном обращении;
4) им является только чужое имущество, то есть принадлежащее на праве собственности другому лицу [21].
В итоге, А.В. Шульга дает следующее определение предмета преступлений против собственности - это чужие материальные или нематериальные блага (имущество), включенные в легальный экономический оборот, обладающие действительной (как результат человеческого труда) либо рыночной стоимостью, посягательства на которые причиняют имущественный ущерб их обладателям [22].
Таким образом, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ под словами ".чужого имущества." необходимо понимать не только материальные, но и нематериальные блага, противоправные посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям.
В целях устранения оценочности понятия "имущество" как предмета преступления против собственности, хищения в уголовном праве, на наш взгляд, на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать его определение. Редакция данного определения предлагается следующая: "Под имуществом как пред-
метом преступлений против собственности следует понимать вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (как материальное, так и нематериальное), в том числе имущественные права, посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям".
1. См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 16; Российское Уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999. С. 309.
2. Есипов В.В. Уголовное право: Часть особенная. Преступления против личности и имущества. Изд. 2, пересмотр. и доп. Спб., 1899. С. 139; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Особенная часть. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1912. С. 169-173.
3. См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901. С. 162,170.
4. Там же. С. 162.
5. См.: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928. С. 6, 13, 14.
6. См.: Советское уголовное право. М., 1940. С. 48.
7. См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 32, 58.
8. Курс советского уголовного права: в 5-ти т. Т. 3. Часть особенная / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-воЛенинградс-кого ун-та, 1973. С. 355-356.
9. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 498.
10. Безверхов А.Г Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 70.
11. См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. 1. 3-е изд. М., 1857. С. 1.
12. См. : Нуреев Р.М. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства. С. 8-9.
13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 84-85.
14. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Краснодар, 2005. С. 119-120.
15. Уголовное право: Особенная часть: учебник /подред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 203.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть /под ред. Скуратова, Лебедева. М., 1996. С. 110.
129
17. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. № 2. С. 25.
18. Шульга А.В. уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2009. С. 8-46.
19. Там же
20. Безверхов А.Г Указ. соч. С. 134.
21. Шульга А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. С. 37.
22. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, подписанная в Страсбурге 8 ноября 1990 года, Конвенция ООН против транснационально организованной преступности, принятая 15 ноября 2000 года.
23. Пайвин Д.М. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности // Автореф. дисс. ...канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9.
24. См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С. 49; Он же. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. С. 12-13.
25.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 190.
26.См.: Российская газета от 18.01.2003. № 9.
27.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 519.
28.См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 371.
29.Бойцов А.И. Указ. соч. С. 520.
30. Шульга А. В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 18.
31.Там же.
1.See: Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Responsibility for mercenary encroachment on socialist sobstvennosti. M., 1986. P. 16; The Russian Criminal right. The Course lecture. T 1. The Crime. Vladivostok, 1999. P. 309.
2. Esipov V. V. The Criminal right: a Part especial. The Crimeses against personalities and property. Izd. 2, revising. and add. SpB., 1899. P. 139; Foynickiy I. Ya. The Course of the criminal right: Especial part. The Encroachment personal and property. SpB., 1912. P. 169-173.
3. See: Foynickiy I. Ya. The Course of the criminal right. A Part especial. The Encroachment personal and property. 4 SpB., 1901. P. 162,170.
4. In the same place P. 162.
5. See: Zhizhilenko A.A. The Crimeses against property and exclusive rights. L., 1928. P. 6, 13, 14.
6. See: Soviet criminal pravo. M., 1940. P. 48.
7. See: Taciy V. Ya. The Object and subject of the crime in soviet criminal right. Harkov, 1988. P. 32, 58.
8. Course soviet criminal right: in 5-ti t. T. 3. A Part especial /Answer. Red. N.A. Belyaev, M.D. Shargorodskiy. L.: Izd-in Leningrad un-that, 1973. P. 355-356.
9. Marks K. Engelis F. Exude. 2-nd ed. T. 13. P. 498.
10. Bezverhov A.G. The Property crimes. Samarium, 2002. P. 70.
11. See.: Soloviev S. History to Russia with timeses. T. 1. 3. M., 1857. P. 1.
12.See.: Nureev R.M. The Political economy. Kapitalistic ways proizvodstva. P. 8-9.
13. Gauhman L.D. The Qualification of the crimes: law, theory, praktice. M., 2001. P. 84-85.
14. Galiakbarov R.R. The Criminal right. The General part. The Textbook for high school. Krasnodar, 2005. P. 119-120.
15. Criminal right: Especial part: Textbook / under ред. N.I. Vetrova, Yu.I. Lyapunova. M.: New Lawyer, 1998. P. 203.
16. Commentaries to Penal code of the Russian Federation. The Especial part / under ed. Skuratova, Lebedeva. M., 1996. P. 110.
17. Shulga A. V. The Property as subject of the crimeses against property and its influence upon contents of the object crime data // Russian coroner. 2012. № 2. P. 25.
18. Shuylga A. V. criminal-legal guard to intellectual property. M., 2009. P. 8-46.
19. In the same place.
20. Bezverhov A.G. Op.cit. P. 134.
21. Shuylga A.V. Criminal-legal guard to intellectual property. P. 37.
22. Convention about discovery, withdrawal and forfeitures incom from criminal activity, signed in Strasburge November 8 1990, Konvenciya UNO against transnatinal organized to criminality, taking November 15 2000.
23. Paivin D.M. The Influence of the rates civil legislation on qualification of the crimes in sphere of economic activity // Avtoref. diss....cand. yur. sciences. Ekaterinburg, 2005. P. 9.
24. See: Pinaev A.A. Criminal-legal fight with hischeniyami. P. 49; He. The Problems of the further improvement soviet criminal legislation about responsibility for hischeniya. P. 12-13.
130
25. Marks K., Engelis F. exude. 2-nd ed. T 23. P. 190.
26. Russian newspaper from 18.01.2003. № 9.
27. Boitsov A.I. The Crimeses against property. SPB., 2002. P. 519.
28. Commentary to Penal code of the Russian Federation / under ed. N.F. Kuznecova. M., 1998. P. 371.
29. Boitsov A.I. Op. cit. P. 520.
30. Shuylga A.V. The Object and subject of the crimes, infringing upon property in condition of the market relations and information society. Avtoref. diss. d. yurid. sciences. Krasnodar, 2009. P. 18.
31. In the same place.
131
