CC BY
26УДК 338.330.34
ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ И РЕИНДУ-СТРИАЛИЗАЦИЯ: К ВОПРОСУ О ВЗАИМНОЙ ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ ПРОЦЕССОВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
Бельченко Марина Арнольдовна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры экономики таможенного дела, канд. экон. наук, доцент, e-mail: marina-spb-et@yandex.ru
На примере программ модернизации экономики Российской Федерации рассмотрены вопросы сопряженности задач и механизмов осуществления ре-индустриализации и импортозамещения. В статье аргументированно утверждается, что только на основе реиндустриализации возможно достижение целевых показателей импортозамещения. В свою очередь, связанностью и взаимодетерминированностью этих процессов определяется необходимость реорганизации товарной структуры поставок по импорту для целей решения задач реиндустриализации в относительно близкой перспективе. Автором определены основные направления реформирования экономики в свете взаимозависимости задач, механизмов и планируемых результатов осуществления реиндустриализации и импортозамещения
Ключевые слова: импортозамещение; реинду-стриализация; неоиндустриализация; решоринг; технологический уклад; инвестиционные товары; промежуточные товары; внешнеэкономическая квота; деидустриализация; терци-аризация; вертикальная интеграция; горизонтальная интеграция; экономические санкции
IMPORT SUBSTITUTION AND REIN-DUSTRIALIZATION: ON THE ISSUE OF MUTUAL DETERMINISM OF THE PROCESSES OF ECONOMIC TRANSFORMATION
Belchenko Marina A.
Russian Customs Academy, St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Associate Professor of the Department of Customs Economics, Candidate of Economic Sciences, Docent, e-mail: marina-spb-et@yandex.ru
On the example of programs for the modernization of the economy of the Russian Federation, the issues of the conjugation of tasks and mechanisms for the implementation of reindustrialization and import substitution are considered. The author reasonably states that only on the basis of reindustrialization is it possible to achieve the target indicators of import substitution. In turn, the connectedness and interdetermination of these processes identifies the necessity to reorganize the commodity structure of imports for the purpose of solving the problems of reindustrialization in a relatively short term. The author defines the main directions of economic reform in the light of the interdependence of tasks, mechanisms and planned results of the implementation of reindustrialization and import substitution
Keywords: import substitution; reindustrialization; neo-industrialization; reshoring; technological structure; investment goods; intermediate goods; foreign economic quota; deindustrialization; tertia-rization; vertical integration; horizontal integration; economic sanctions
Для цитирования: Бельченко М.А. Импортозамещение иреиндустриализация: к вопросу взаимной детерминированности процессов экономических преобразований // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2021. № 2 (78). С. 56-63.
Изменение порождает изменения.
Чарльз Диккенс
Всякая перемена, даже перемена к лучшему, всегда сопряжена с неудобствами.
Ричард Хукер
Современное состояние российской экономики в условиях усиления негативного влияния факторов эндогенного происхождения актуализирует необходимость проведения ряда реформ, в том числе и радикального характера. Решение поставленных задач в соответствии с «Единым планом по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года» [1] потребует
установления «...режима не такого привычного нам, спокойного и комфортного, а сверхусилий, проведения радикальных реформ, гораздо более радикальных, чем мы видели в последнее время» [2]. В частности, в сфере реиндустриализации речь идет не просто о модернизации или перестройке структуры, необходимо воссоздание целых видов производств «на основе принципиально новых технологий и основных фондов» [3, с. 60-61]. Достижение параметров и показателей, установленных в Указе Президента Российской Федерации «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» [4], по мнению экспертов должно строиться на основе четырех краеугольных камней экономического роста: «инвестиции в основной капитал, вложения в «экономику знаний», жилищное строительство и развитие экспорта» [5].
Одной из ключевых проблем обеспечения комплексности действий по достижению установленных макроэкономических показателей является отсут-ствиевзаимоувязанностицелейиустановления«фак-торных весов» соответствующих задач. Например, решение задач по вопросу цифровизации в условиях импортозамещения, когда практически отсутствует национальное производство элементной базы, невозможно. В свою очередь, без «цифрового фундамента» не может быть и речи о реиндустриали-зации страны, тем более создания инновационной экономики на базе технологического прорыва.
Очевидно, что все магистральные направления необходимых преобразований в экономике Российской Федерации не просто тесно связаны, но и взаимно детерминированы. С одной стороны, изменения в одном из реформируемых и оптимизируемых секторов, потребуют адекватной реорганизации других объектов реформ. С другой - встречные и насущные преобразования этих объектов не могут быть осуществлены без корректировки политики развития первого из реформируемых направлений. Отсутствие системности в политике реформирования экономики может привести, в лучшем случае, к технологическим преобразованиям на уровне «этапа догоняющей индустриализации» [6, с. 77].
В четкой системе многосторонних взаимозависимостей находятся следующие макро- и мезозвенья единого экономического комплекса страны, которые в обязательном порядке должны стать объектами реформирования. «Товарная структура внешнеэкономических связей (ВЭС)» - «Экспортная диверсификация («сырьевое проклятие»)» -«Импортозамещение» - «Пространственная структура ВЭС» - «Реиндустриализация» - «Неоиндустриализация» - «Инновационная экономика» -«Цифровизация экономики» - «Знание интенсивное производство» - «Знание интенсивные услуги» -«Отраслевая диверсификация» - «Новые производства» - «Традиционные отрасли» - «Эффективность и производительность труда» - «Инвестиционная активность» - «Внутреннее потребление» -«Внешнеторговая квота» и... вновь «Элементы внешнеэкономического комплекса страны» и т.д. Безусловно, многовекторная трехмерная модель вза-имозависимостейнеможетбытьвыраженаподобным « линейным » или « ступенчатым » текстом . Более того, это не просто «закольцованная» система приоритетов реформирования, а скорее - тор (тороид), в котором практически невозможно определить: где - цель, а где - средство, где - задача, а где - условие. Решение может и должно быть только комплексным, с параллельным развитием всех скоординированных и, соответственно, сбалансированных процессов в единой системе.
Важно учитывать, что в отношении единого экономического комплекса корректировка содержания и направления развития отдельных звеньев может:
- вызывать необходимость внесения существенных изменений в планы и соответствующие алгоритмы развития других составляющих экономического комплекса;
- стать негативным фактором, осложняющим решение поставленных задач по другим направлениям развития.
И, как следствие, в некоторых случаях это послужит драйвером запуска достаточно линейного «эффекта домино», но в целом - неминуемо проявление последствий сложной цепной реакции взаимодетерминированных изменений и действий всех звеньев. Зачастую, открывшиеся противоречия находят отражение в необходимости организации мероприятий, которые в сопряжении с отдельными другими экономическими составляющими могут стать взаимоисключающими (взаимонивелирующими).
Так, например, обнаруживается своего рода «экономическая дилемма» в ситуации необходимости осуществления реиндустриализации, при условии проведения программы импортозаме-щения в стране, которая не входит в число лидеров формирования передовых технологических укладов. В стране, где существенна доля импортных инвестиционных товаров и запредельно высока внешнеэкономическая квота. В этих обстоятельствах параллельного реформирования способы решения задач в каждом из направлений непременно приводят к некоторым последствиям, одинаково проблематичным и нежелательным для другого объекта преобразований.
В России явлению деидустриализации присущи все характерные черты, в том числе:
- снижение квалификации производственного персонала;
- сокращение оснащённости производственных систем;
- снижение технологического уровня и глубины переработки исходного сырья;
- снижение уровня механизации и автоматизации производства;
- [как следствие] ухудшение качества выпускаемой продукции;
- резкое сокращение производства средств производства;
- снижение доли научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в добавленной стоимости продукции;
- сокращение количества промышленных секторов и предприятий [3, с. 60-61].
И наконец, ярким признаком деидустриализа-ции экономики России является значительная роль и высокий рост номенклатуры импортной продукции, как готовой, так и в виде комплектующих изделий и расходных материалов для российских производств. В том числе и для тех, которые. призваны обеспечивать процесс импортозамещения.
Одним из следствий либерализации международных экономических отношений
стал процесс ускоренного размещения предприятий индустриального сектора за пределами национальной территории («найкофикация»), в странах с более дешевыми факторами производства и зачастую ёмким потребительским рынком. Однако в последнее десятилетие в наиболее развитых странах мира необходимость проведения реиндустриализации в форме решоринга рассматривается в качестве одной из задач развития экономики [7]. В Европейском союзе и США (со времен президентства Обамы и Трампа [8, с. 62]) активизирована разработка темы возвращения промышленных производств, размещенных за рубежом. Еще в начале 2014 г. призывы принять срочные меры для реиндустриализации Европы были опубликованы в специальном коммюнике Европейской комиссии «За европейский промышленный ренессанс» [9]. Предполагалось увеличить долю промышленного сектора в совокупном ВВП ЕС с 15 до 20 % к 2020 г. [10, с. 33]. Более 50 % американских компаний с годовым оборотом свыше $ 1 млрд уже в 2013 г. планировали или активно изучали вопрос возвращения производственных мощностей в США из Китая [11]. К 2017 г., по данным Массачусетского технологического института, около 14 % крупных американских компаний начали процесс решоринга в разных регионах мира, а 30 % компаний планировали организовать этот процесс в ближайшем будущем [11, с. 9].
Важно отметить, что в отличие от ведущих стран мира процесс глубокой деиндустриализации в России не был связан с переносом производства за рубеж и взрывным ростом терциаризации на фундаменте выросшей производительности труда в промышленности (с соответствующим перетоком части ресурсов в третичный сектор). В течение длительного периода наблюдалась деградация вторичного сектора практически по всем его элементам, зачастую вплоть до полного исчезновения. Нельзя не принять во внимание утверждение о том, что причиной такого коллапса явился не чрезмерный импортный поток, а напротив - обвал производственного потенциала России, падение, ставшее ведущим фактором наполнения внутреннего рынка иностранной продукцией, в том числе инвестиционными товарами [12, с. 205]. Если страны Запада, осознавая пагубность деиндустриализации, перемещают зарубежное производство на национальную территорию, то Российская Федерация вынуждена была «сдаться» наплыву импортных товаров.
К 2014 г., накануне активизации санкционного давления, степень импортозависимости некоторых российских отраслей промышленности характеризовалась следующими параметрами:
- тяжелое машиностроение - 60 %;
- легкая промышленность - 72,5 %;
- фармацевтическая - 73 %;
- медицинская - 81 %;
- радиоэлектронная - 82 %;
- станкоинструментальная - 88,4 %;
- самолетостроение - 92 %.
В целом в 2014 г. было закуплено за рубежом машин и оборудования на сумму, составляющую 87 % внутреннего производства [13, с. 119-120].
Вместе с тем, на наш взгляд, проведение реиндустриализации экономики России и её последующая неоиндустриализация в условиях тотального импортозамещения (полной автаркии?) - задача практически невыполнимая. Тем более, если вкладывать в понятие импортозамещения организацию национальных производств с международным уровнем конкурентоспособности на основе стимулирования инновационного развития экономики в условиях государственной поддержки ключевых направлений. Обнаруживается некоторое сходство современной ситуации в российской экономике с промышленной картиной 1920-х гг. Если в конце 1980-х гг. объем продукции с высокой добавленной стоимостью составлял 40 %, то к началу 2010-х гг. сократился в 10 раз [13, с. 118]. На основе математических расчетов доказано, что среди основных базисных параметров народнохозяйственной системы сегодня модель новой индустриализации России должна включать рост реальной покупательной способности населения, товаропроизводителей и государственного бюджета с темпом не ниже 7 % в год [14, с. 9].
Ускоренное развитие третичного сектора (по примеру «высокоразвитых») возможно лишь с опорой на надежный фундамент базовых отраслей первичного и вторичного секторов. Незначительные в долевом отношении параметры этих секторов в развитых странах в абсолютном выражении явились достаточной основой для опережающего развития третичного сектора. Так, объем производства в первых двух секторах США в 2017 г., составляющий около 20 % ВВП [15], значительно превосходил весь объем ВВП Российской Федерации. Занимающий 17-е место в мире объем российского промышленного производства в 24 раза уступал этому показателю в США [13, с. 118]. В 2010 г. душевая выработка продукции обрабатывающей промышленности в России составила 504 долл. США (в ценах 2000 г.); что было в 11 раз меньше, чем в США, и в 16 раз меньше, чем в Сингапуре и Японии [12, с. 203]. До проведения реиндустриализации на базе передовых технологических укладов, ни о какой реальной и эффективной терциаризации в РФ не может быть и речи. В свою очередь, требованиям и целям новой индустриализации «более всего соответствует вертикально интегрированная форма организации народного хозяйства» [14, с. 7]. Именно лидирующие позиции крупнейших вертикально интегрированных структур в совокупном капитале и прибыли, в экспорте и накоплениях, в инновациях и НИОКР позволили достичь ощутимых результатов в странах - лидерах реформирования индустриального сектора. В России же, на фоне активного прославления малого бизнеса, «возобладала экономика частнокапиталистической стихии, дезинтеграции и децентрализации» [14, с. 8].
Вместе с тем существует иной взгляд на построение конфигурации интеграционных процессов в экономике России: «...мир решительно уходит от любых иерархичных конструкций с замкнутым контуром и вертикальной субординацией, от власти мощной госбюрократии и корпораций-гигантов» [6, с. 67]. Высказывается мнение о том, что гигантские вертикально интегрированные структуры с единым центром управления под давлением обилия информации вытесняются горизонтально объединяемыми конструкциями через такой механизм взаимодействия как коллаборация. Предполагалось, что уже к 2015 г. четко обозначится роль вытесняющих крупнейшие транснациональные корпорации и транснациональные банки массовых сетевых альянсов с миллионами индивидуальных инвесторов, работающих в режиме саморегулирования, которые «изменят мир» к 2025 году [6, с. 68].
В любом случае для перехода российской экономики на более высокий технологический уклад, обеспечивающий приемлемый конкурентоспособный уровень, необходимо комплексное восстановление промышленного потенциала на новой технологической основе. И здесь справедливо утверждение: «Решение проблемы импортозамещения оказывается тесно связанным с решением задачи реинду-стриализации и совпадает с нею как по целям, так и <...> по механизмам разрешения» [3, с. 9]. На определенном этапе реформирования вырисовывается своеобразная «точка бифуркации», и предпочтение движения от которой лишь по одному из направлений будет приводить к удалению от второго важного ориентира. Возникает мнимая необходимость выбора приоритетного направления деятельности, то есть решения задачи с элементами логического парадокса: «Что было раньше - курица или яйцо?»
Безусловно, процессы реиндустриализации и импортозамещения должны идти параллельно, стратегически жестко взаимоувязанно и оперативно взаимосогласованно. Только на основе реиндустриализации возможно достижение целевых показателей импортозамещения. И только грамотное использование рациональных поставок по импорту может привести к решению задач реиндустриализации в относительно близкой перспективе.
Важно учитывать, что цели новой индустриализации отражаются не только в достижении установленных «валовых» параметров (увеличение доли обрабатывающей промышленности), но и в повышении технического и технологического уровня соответствующего сектора с целью создания товаров с передовыми потребительскими качествами. Достижение такого результата исключительно с опорой лишь на национальную производственную и научную базу «. может стоить России очень дорого - растянуться на многие годы и закончиться выходом на уровень вчерашнего дня, когда многие развитые страны уже будут находиться на новых рубежах» [16, с. 27].
Но вместе с тем, следует учитывать, что деиндустриализация российской экономики была вызвана, прежде всего, неэффективной политикой открытия внутреннего рынка в условиях нарушения внутренних кооперационных связей народнохозяйственного комплекса.
Тем не менее, вплоть до начала осуществления активной санкционной кампании против Российской Федерации, утверждалось, что на микроуровне компаниям необходимо все в большей степени открываться перед внешними рынками. Мотивировалось это идущими глобальными процессами де-суверенизации с размыванием Вестфальской госу-дарственно-центричной системы мироустройства. При этом открытие национальных экономических границ и рынков повсеместно сопровождается передачей «управленческих функций государства неформальным сетям» [6, с. 68].
Но в условиях не просто сохраняющейся, а нарастающей неопределенности в отношении перспектив развития мировой экономики в целом и международных экономических отношений в частности, необходимы многосторонние структурныереформы во внешнеэкономическом комплексе Российской Федерации. Запредельная зависимость от флуктуаций на внешних рынках, высокие внешнеэкономические квоты, «санкционное проклятие» в сочетании «с проклятием сырьевым» обостряют задачу проведения политики импортозамещения.
Сегодня российское машиностроение, производящее далеко не самую передовую продукцию, оснащено преимущественно оборудованием зарубежного производства: доля используемого зарубежного оборудования в тяжелом машиностроении составляет 60-80 % всего технического обеспечения, в электротехническом - 80-90 %, станкостроении - 90 %, в фармацевтической и медицинской промышленности 70-80 %, а в легкой промышленности - 70-90 % [17, с. 69]. Вместе с тем, в стране, ориентированной на обновление промышленного потенциала, всё еще велика доля потребительского импорта. Так, в 2012 г., когда конъюнктурные условия складывались благоприятно, такие закупки составляли почти 40 % (в 2006-2008 гг. - 42-46 % [18, с. 20-21]) совокупного импорта (для сравнения: в США - 22 %, ФРГ - 12, Республике Корея - 13, Китае - 10 %) [19, с. 77].
Ситуация, при которой во внутренней торговле огромную долю составляют товары зарубежные, а не национальные, приводит к формированию критической диспропорции между торговлей и внутренним производством [20, с. 21]. Таким образом, выводя доходы российских потребителей и в целом ресурсы внутреннего накопления, зарубежные партнеры сокращают инвестиционный потенциал, часть которого могла бы быть использована при индустриальной реорганизации.
Анализ параметров отношения импорта к собственному производству в СССР и современной России по некоторым товарным группам
в 1989 и 2010 гг. [21, с. 70] позволяет выявить достаточно показательный рост доли импортных потребительских товаров - опережающий, в сравнении с промежуточными и инвестиционными товарами. Так, например, если в 1989 г., поступившие из-за рубежа обувь, кожаные, текстильные и швейные изделия составляли лишь 1/14 часть от национального производства, то к 2010 г. российские предприятия по объему производства уже уступали импортным поставкам в 1,6-3,7 раза. Таким образом, по этим группам доля импорта выросла в 22-52 раза. За тот же период поставки электро- и электронного оборудования практически сравнялись по объему с российским производством, а импортные машины и оборудование превзошли внутренний выпуск на 30 %. Что и способствовало формированию двояких по последствиям факторов влияния на процессы реорганизации реального сектора экономики России. С одной стороны, это «спровоцировало» рост планового показателя импортозамещения, но с другой - благоприятствовало созданию высокотехнологичной базы для расширения собственного производства. В2006-2008гг. структураимпортахарактеризовалась умеренной долей промежуточных (34-37 %) и незначительной долей инвестиционных (17-24 %) товаров [18, с. 20-21]. Затем зависимость от поставок зарубежных потребительских товаров стала несколько снижаться, что в значительной степени можно связывать со снижением курсовой стоимости рубля. При этом отмечался рост импортозависимости инвестиционного и производственного процессов в российской экономике. Отечественные предприятия были вынуждены сохранять существенные объемы закупок промежуточных и инвестиционных товаров при возросших расходах. Но в целом, в результате роста «рублевых» цен импорта на 1 % (как следствие снижения «курсовой цены» рубля) происходило сокращение импорта инвестиционных товаров на 1,4 % [22, с. 44].
Настораживает тот факт, что уже к первой половине 2014 г. на долю стран, которые ввели санкции в отношении РФ, приходилось 73 % машин и оборудования, 75 % сельскохозяйственных машин, 68 % лазерных и других высокоточных станков [12, с. 205]. Почти 5 лет назад на Петербургском международном экономическом форуме известный американский инвестор Джим Роджерс заявил: «Через несколько лет с России снимут если не все, то большинство санкций. Ваша страна окажется в лучшей форме» [23]. Но в дальнейшем сила внешнего давления на экономику России только усиливалась.
Именно проблемы, связанные с существенной зависимостью России от внешних поставщиков и потребителей на современном этапе, актуализирует решение задачи неоиндустриализации. Проведение масштабных преобразований для решения задач по усилению суверенных позиций производственно-технологической базы страны возможно лишь при активном участии государства [24, с. 241].
В современных экономических условиях представляется целесообразным в качестве основы для проведения реиндустриализации создание государственных корпораций. Как показывает практика, подобные формирования технологически сопряженных производств (например, «Росатом», «Объединённая авиастроительная корпорация», «Русгидро», «Объединенная судостроительная корпорация») в рамках программы вертикальной интеграции экономического комплекса страны способствуют возрождению и развитию диверсифицированного российского машиностроения, которое будет обеспечено конечным спросом [14, с. 8].
Заметное сокращение доли импортных товаров на внутреннем рынке, обусловленное снижением курсовой стоимости рубля, расширило спрос на продукцию российских предприятия, стимулируя увеличение объемов национального производства. И даже в ситуации снижения бартерных условий торговли в силу преимуществ, полученных от девальвации, параллельно обозначилась тенденция к увеличению эффективности реализации российских товаров за рубежом (в связи с некоторым ростом доходных условий в рублевом выражении).
На первый взгляд выглядит парадоксально, но достижение приемлемых результатов импорто-замещения возможно лишь на фундаменте целенаправленных и стабильных закупок, по каналам импорта. В сравнении с закупками потребительских товаров (и, вероятно, «в ущерб» им) необходим ввоз зарубежных инвестиционных товаров и технологий опережающими темпами. Показательно, что с 2006 г. объем импорта инвестиционных товаров вырос в 3 раза к 2012-2013 гг. (с 27,7 млрд долл. до 83 млрд долл.), продемонстрировав более активный прирост, чем динамика потребительского и промежуточного импорта [18, с. 20-21].
Вместе с тем, эксперты отмечают периодические замедления процессов импортозамещения, вызванные движением курса рубля в сторону даже незначительного его укрепления [25]. На наш взгляд, нельзя полностью согласиться с тезисом: «Ослабление национальной валюты в начале 2020 г. создает благоприятные условия для активизации политики импортозамещения по отдельным группам инвестиционных товаров.» [22, с. 44-45]. Вероятно, только по «отдельным» и немногочисленным группам.
Падение курсовой стоимости рубля, выгодное для экспортеров, резко снижает и их возможности по закупкам инвестиционных товаров и технологий. Вместе с этим, для национального производителя «расчищается» от импорта внутренний рынок. Но в условиях отсутствия/сокращения поставок передового импортного оборудования и технологий, ухода иностранных конкурентов с национального рынка (из-за снижения спроса со стороны отечественных конечных потребителей и производителей) возможно снижение качества выпускаемой
(на внутренний рынок) продукции российских производителей.
Как утверждал бывший Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев, импортозамещение «должно обеспечивать не только и даже не столько вытеснение импортных товаров с внутреннего рынка, сколько появление производителей и товаров, конкурентоспособных на глобальном рынке» [26, с. 11]. Однако возникает вопрос, на какой отвечающей требованиям времени технической и технологической базе «импортозаме-щаться»? На существующей национальной, при отсутствии финансовых ресурсов и инновационных технологий? На создаваемом в стране передовом инновационном фундаменте? Но это потребует огромных инвестиций и продолжительного периода времени, и может привести к выходу на уровень развитых стран. на котором они были еще вчера. Уместно привести высказывание известного британского экономиста Ханса Зингера: «Слаборазвитая страна бедна потому, что у нее нет промышленности: а промышленности у нее нет потому, что она бедна» [27]. Ситуация снижения курсовой стоимости рубля неизбежно приводит к дополнительным расходам большинства предприятий, ориентированным на реальнуюмодерни-зацию. По мнению М .И. Львовой: «Модернизация в условиях глобального рынка товаров, капитала и технологий по определению не может быть „суверенной"» [12, с. 205]. И общее снижение в последнее десятилетие значения потребительского импорта в России, на фоне возросшей импор-тозависимости в части ввоза инвестиционных и промежуточных товаров, надо признать положительным фактором. формирования фундамента для снижения импортозависимости. Ретроспективный анализ динамики доли товарных групп показал, что максимальный вес инвестиционных товаров не превышал 26,7 % (2016 г.), падая до 17 % (2006 г.). Вместе с тем, потребительская группа не была ниже 37,6 % (2013 г.), достигая 46,2 % (2006 г.) [18, с. 21-22]. В 2019 г. доля в общем объеме импорта Российской Федерации составила: в группе потребительских товаров - 33,8 %, промежуточных - 41,8 % и инвестиционных -24,4 % [28].
Организовать производство продукции и предлагать услуги «. с лучшими потребительскими качествами можно только ориентируясь на глобальный рынок и передовые технологии» [12, с. 204]. Как в плане заимствований инноваций (импорт), так и в качестве непременного условия поддержания высокого уровня конкурентоспособности (экспорт). В конечном итоге экономический эффект от «суверенизации производства», с организацией его на базе закупаемого импортного высокотехнологичного оборудования и современных материалов, должен не только покрывать расходы на импорт, но и способствовать созданию собственной инвестиционной продукции.
Сопряженность задач и механизмов осуществления реиндустриализации и импортозамещения потребует развития трёх основных направлений.
Закупки иностранных оборудования и технологий, что непосредственно связано с решением следующих вопросов:
- формирования инновационно-производственной модели внешнеэкономических связей (взамен «классической торговой»);
- активизации государства в вопросе нейтрализации неблагоприятного влияния валютного курса на возможности импортеров инвестиционных товаров;
- усиления регулирующей функции таможенного тарифа на фоне (возможного) снижения фискальной функции, в том числе и путем введения в практику «зеркальной» эскалации таможенного тарифа в отношении инвестиционных товаров.
2. Разработки и освоения российских конкурентоспособных технологий (при значительной государственной поддержке, в том числе и в рамках соглашений о государственно-частном партнерстве).
3. Расширения взаимодействия по линии транснационализации капитала: через «локализацию» к полному «импортозамещению».
В свою очередь, при формировании программы импортозамещения необходима рациональная декомпозиция целей (и соответствующих задач) с учетом планов реиндустриализации. В последних, соответственно, должны быть учтены основные идеи импортозамещения посредством нахождения эффективного компромисса. Пока же экономическая политика модернизации Российской Федерации носит черты «догоняющей индустриализации», лишённой четкого согласования программ развития и синхронизации действий по разным направлениям реформирования, то есть необходимой системности.
Библиографический список:
1. Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года. Проект на 20 августа 2020 г. URL: http://project.orb. ru/wp-content/uploads/2020/09/Единыи_-план-про-ект-на-20.08^ (дата обращения: 10.02.2021).
2. Эксперт заявил о необходимости радикальных экономических реформ в России. 25.05.2018. РИА Новости. URL: https://ria.ru/20180525/1521335565.html (дата обращения: 10.02.2021).
3. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России / Монография / Изд. 2-ое, перераб. и доп. В двух частях. Часть первая. СПб: ИНИР. 2015. 551 с. URL: https://inir.ru/wp-content/uploads/2015/08/ Формирование-стратегии-реиндустриализации-Рос-сии-ч-Lpdf (дата обращения: 11.02.2021).
4. Указ Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации
на период до 2030 года» // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/74304210/ (дата обращения: 17.02.2021).
5. Эксперты назвали главные драйверы экономического роста России. ИА ТАСС. 14.12.2020. URL: https:// tass.ru/novosti-partnerov/10250053 (дата обращения: 14.02.2021).
6. Смородинская Н. Тройная спираль как новая матрица экономических систем / Инновации. 2011. № 4 (150). С. 66-78. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ troynaya-spiral-kak-novaya-matritsa-ekonomicheskih-sistem (дата обращения: 25.02.2021).
7. Шабашкин С.С. Теоретические аспекты развития решоринга. Вестник Института экономики Российской академии наук. 3/2017. С. 86-95. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-aspekty-razvitiya-reshoringa (дата обращения: 25.03.2021).
8. Кондратьев В.Б. Решоринг как форма реиндустриализации // Мировая экономика и международные отношения. 2017. Т. 61. № 9. С. 54-65. URL: https:// www.imemo.ru/index.php?page_id=1248&file=https:// www.imemo.ru/files/File/magazines/ meimo/09_2017/0054_0065_6_Kondratiev_ID10148.pdf (дата обращения: 11.03.2021).
9. Айзятулова И., Лисовская В., Мордорян Т. «Экономика роста» для «чайников» № 3: Зачем нужна промышленность. Газета^^ 07.05.2014. URL: https:// www.gazeta.ru/business/2014/05/07/6021597.shtml (дата обращения: 25.03.2021).
10. Побываев С.А., Толкачев С.А. Реиндустриализация в США и ЕС // Мир новой экономики. 2015. № 2. С. 29-36. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ reindustrializatsiya-v-ssha-i-es (дата обращения: 15.03.2021).
11. Бузмакова М.В. Реиндустриализация - тенденция мировой экономики. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2017. № 1 (45). С. 7-17. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/reindustrializatsiya-tendentsiya-mirovoy-ekonomiki (дата обращения: 22.03.2021).
12. Львова М.И. Реиндустриализация и импортозаме-щение: общее и особенное. Азимут научных исследований: экономика и управление. 2018. Т. 7. № 2 (23). С. 203-206. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ reindustrializatsiya-i-importozameschenie-obschee-i-osobennoe (дата обращения: 11.03.2021).
13. Добрынина М.В. Глобальный промышленный ренессанс и новая промышленная политика России: экономическое и политическое измерения. Вестник Забайкальского государственного университета. 2020. Т. 20. № 1. С. 114-122. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/globalnyy-promyshlennyy-renessans-i-novaya-promyshlennaya-politika-rossii-ekonomicheskoe-i-politicheskoe-izmereniya (дата обращения: 03.03.2021).
14. Лукин Е.В. Направления корректировки экономической политики России. Вопросы территориального развития. Вып. 5 (35). 2016. С. 1-11.
15. The world factbook. Explore All Countries. United States. Economy. Central Intelligence Agency. 31.03.2021. URL: https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/ united-states/#economy (дата обращения: 16.03.2021).
16. Ивантер В.В., Комков Н.И. Основные положения концепции инновационной индустриализации России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. №5 (23). С. 21-32. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-polozheniya-kontseptsii-innovatsionnoy-industrializatsii-rossii (дата обращения: 16.03.2021).
17. Оболенский В.П. Возможности и ограничения политики импортозамещения в промышленности // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. № 2. С. 66-73. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/vozmozhnosti-i-ogranicheniya-politiki-importozamescheniya-v-promyshlennosti (дата обращения: 19.03.2021).
18. Березинская О., Ведев А. Зависимость российской экономики от импорта. Экономическое развитие России. Том 24. № 4. Апрель - май 2017. С. 19-25. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zavisimost-rossiyskoy-ekonomiki-ot-importa (дата обращения: 27.02.2021).
19. Сельцовский В.А. Вопросы совершенствования то-варнойструктурыроссийского импорта // Российский внешнеэкономический вестник. 2014. № 3. С. 73-78. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-sovershenstvovaniya-tovarnoy-struktury-rossiyskogo-importa (дата обращения: 12.03.2021).
20. Красников А.В. Проблемы и перспективы структурной перестройки российской экономики на основе промышленных преобразований // Социально-экономические явления и процессы. Т. 12. № 4. 2017. С. 18-23. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problemy-i-perspektivy-strukturnoy-perestroyki-rossiyskoy-ekonomiki-na-osnove-promyshlennyh-preobrazovaniy (дата обращения: 15.03.2021).
21. Бойко И.В. Пространственная и технологическая диверсификация российской экономики // Управленческое консультирование. № 6. 2018. С. 68-76. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prostranstvennaya-i-tehnologicheskaya-diversifikatsiya-rossiyskoy-ekonomiki (дата обращения: 01.04.2021).
22. Павлов П.Н. Динамика импорта товаров инвестиционного назначения в период пандемии // Экономическое развитие России. Том 27. № 5. Май 2020. С. 43-49. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/dinamika-importa-tovarov-investitsionnogo-naznacheniya-v-period-pandemii (дата обращения: 05.04.2021).
23. Макаренко Г. США вошли в пятерку крупнейших торговых партнеров России. Мультимедийный холдинг РБК. 16.06.2016. URL: https://www.rbc.ru/ec onomics/16/06/2016/5762980e9a7947699cac083a (дата обращения: 25.02.2021).
24. Яковлев Н.Д. Роль государства в развитии новой индустриальной экономики России. В сборнике. Вектор развития российской экономки в современных
условиях. / Под общей редакцией О.В. Карамовой, А.П. Буевич, С.В. Назаренко. М: Финансовый университет. 2018. 828 с. С. 237-242. URL: http://www.fa.ru/ org/dep/det/SiteAssets/News/2018-04-07-Lesnoe2018/ Sbornik2018. pdf (дата обращения: 17.03.2021).
25. Закрепить временные «успехи импортозамеще-ния» не получилось... Интернет-издание «Тихоокеанская Россия». 08.11.2016. URL: https://to-ros. info/?p=42678 (дата обращения: 05.03.2021).
26. Медведев Д.А. Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 5-30.
URL: http://static.government.ru/media/files/GSdR1w6 nD4c5JVZzgAJjHjfY6GTqHLNP.pdf (дата обращения: 07.03.2021).
27. Цитаты об экономике. Сайт Time 365. URL: https:// time365.info/aforizmi/temi/ekonomika (дата обращения: 21.02.2021).
28. Удельный вес потребительских, промежуточных и инвестиционных товаров в общем объеме импорта Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики. 05.06.2020. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/vnesh-t/docl/oper_razd/ d-tab10.htm (дата обращения: 01.04.2021).
