CC BY
76
ИМПЕРАТИВЫ РОСТА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МЕЖДУНАРОДНЫХ РЕЙТИНГОВЫХ СИСТЕМ
Е. В. ХАРЧЕНКО, Е. В. СПИТ ТИН, Л. А. ВОЙТАШ
В статье рассматриваются существующие в мире и в России системы рейтинговой оценки высших учебных заведений, дана классификация рейтингов по типам. Анализируются проблемы оценки Российских вузов в мировых рейтингах, приводятся разнообразные взгляды на причины их низких позиций. По результатам анализа сделаны выводы о системе построения мировых рейтингов, рассмотрены позиции, которые необходимо определить российским университетам для выхода на мировую арену.
Ключевые слова: рейтинг, конкурентоспособность, высшее учебное заведение.
Глобализация экономики привела к расширению горизонтов конкуренции. Данный процесс затронул все хозяйственные структуры, в том числе и университеты. В современных условиях достаточно сложно объективно сравнить университеты между собой по той или иной шкале количественных оценок. Решением данной проблемы стала система глобальных рейтингов. С 2003 г. вузы мира начали получать свою публичную оценку. Попадание в топ-лист глобальных рейтингов стало важным моментом практически для всех зарубежных университетов. Россия также вступила на траекторию, направленную на формирование рейтингов и попадание в мировые топ-списки.
В Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» поставлена задача по обеспечению вхождения к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов. Реализация комплексной системы мер призвана способствовать формированию кадрового потенциала, развитию образовательной и исследовательской деятельности университетов, инновационной активности и трансферту создаваемых знаний в экономику и общество [1].
В настоящее время насчитывается несколько десятков глобальных рейтингов университетов. Наиболее известные глобальные рейтинги приведены ниже:
- Академический рейтинг университетов мира («Шанхайский рейтинг»);
- Quacquarelli Symonds - Times Higher Education Supplement (QS-THES);
- Cybermetrics Lab (Webometrics Ranking of World Univrrsities);
- Higer Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan (Perfomance Ranking of Scientific Papers for World Universities);
- Leiden Ranking (Center for Science and Technology, Leiden University);
- CHE (Center for Higher Education Development);
- Индекс международной репутации австралийских университетов Мельбурнского института.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что к достоинствам глобальных рейтингов можно отнести: доступность данных, прозрачность используемых процедур, регулярность оценки, повторяемость методики. Недостатками глобальных рейтингов можно считать нечеткую содержательную интерпретацию, ограниченность набора показателей, субъективность подбора весовых коэффициентов показателей, минимальный набор методов сбора данных [6].
Анализируя результаты глобальных рейтингов, можно констатировать, что Российские вузы практически не представлены. За десятилетнюю историю существования Шанхайского рейтинга один из лучших российских вузов - Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова - не поднимался выше 66-го места (2004 г.). Московский государственный университет им.
М. В. Ломоносова занял 77-е место в общем Академическом рейтинге 500 университетов мира (ARWU), составляемом в Шанхайском университете. По сравнению с прошлым годом МГУ в Шанхайском рейтинге опустился на семь позиций [7].
По мнению многих экспертов, ARWU наиболее объективно определяет положение дел в области высшего образования. Так, популярный рейтинг британской газеты Times, в основном опирается на опросы научных сотрудников самих вузов и работодателей. В этом рейтинге в 2009 г. МГУ занял всего 155-е место.
В свою очередь Шанхайский университет, определяя рейтинг вуза, использует формулу, в которой, в частности, учитывается число лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии, статьи, опубликованные в журналах Nature или Science, индекс цитирования для естественных и гуманитарных наук и размер вуза.
Первое место в ARWU, как и год назад, досталось Гарвардскому университету. Места в пятерке заняли еще три американских учебных заведения: Стэнфордский университет, Калифорнийский университет в Беркли и Массачусетский технологический институт. Легендарный Кембридж на четвертом месте. Из 500 представленных в рейтинге вузов МГУ является единственным университетом из России.
В результате чего актуализируется вопрос -какова причина данной тенденции? В России есть собственные рейтинговые агентства, которые уже давно занимаются оценкой вузов на отечественном пространстве и не только. Например, рейтинговое агентство «РейтОР» имеет альтернативный взгляд на мировой рейтинг, где в топ-500 попали 69 вузов, причем МГУ им. М. В. Ломоносова оказался на пятом месте, опередив Гарвард, Стэнфорд и Кембридж.
Для более детального исследования данной проблематики проанализировали систему формирования Шанхайского рейтинга. Вузы рассматриваются в нем, прежде всего, как исследовательские организации, а не образовательные.
Рейтинг составляется на основе шести показателей:
- Общее число выпускников данного вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса (Alumni, 10 %);
- Общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию по физике, химии, медицине или экономике, или медаль Филдса по математике (Award, 20 %);
- число часто цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области наук о жизни, медицины, физики, инженерного дела и социальных наук (HiCi, 20 %);
- число статей, опубликованных авторами университета в журналах Nature и Science за последние пять лет (N&S, 20 %);
- общее число статей, вошедших в индексы научной цитируемости SCIE и SSCI в предыдущем году (SCI, 20 %);
- результат деления суммы баллов по предыдущим пяти показателям на число эквивалентов полной ставки (FTE) академического персонала (Size, 10 %).
Что касается показателей Alumni и Award, то, по мнению В. Садовничего и его коллег, можно выделить несколько серьезных недостатков: охват большого временного периода (с 1901 г. по настоящее время); учет наиболее выдающихся исследователей (за все время медаль Филдса получили 48 человек, а Нобелевскую премию по физике, химии, медицине и экономике - менее 600 человек); исследовательская направленность (успешных бизнесменов и политиков не рассматривают). Еще три показателя Шанхайского рейтинга - HiCi, N&S и SCI - в большей или меньшей степени связаны с публикациями сотрудников вузов в различных журналах. Эти показатели действительно позволяют учесть результаты научно-исследовательской деятельности вуза, но результаты подобной деятельности обозначенными показателями не исчерпываются. Следуя логике составителей рейтинга, автор нескольких научных изобретений и открытий без большого числа статей оценивается ниже, чем преподаватель вуза, опубликовавший десятки статей, посвященных анализу изобретений и открытий других исследователей. Последний показатель - Size - не комментируется, т. к. он не привносит в общий рейтинг нового содержания, но позволяет отчасти привести первые пять показателей к масштабу университета [4].
Вследствие вышеизложенного вопрос правильности (объективности) рейтингов остается открытым. Анализируя различные методические материалы построения глобальных рейтинговых систем, мы пришли к выводу, что возможно методы оценки, ранжирования, сбора данных не адаптированы для Российской специфики.
Для того чтобы разобраться в принципах формирования рейтингов вузов мы привели классификацию по типам, структуре и источникам:
- Рейтинги с начислением единого итогового балла - их применяют для ранжирования вузов в целом. Процедура такова: составляется набор показателей, каждому из них присваиваются свой вес, с учетом которых вычисляется единая итоговая оценка качества для данного вуза. Это очень распространенный подход, наиболее удачными примерами его применения могут послужить рейтинги U. S. News and World Report (США) и журнала «Перспективы» (Польша).
- Рейтинги вузов по конкретным дисциплинам, программам обучения или по отдельным предметам - в этом случае ранжированию подвергаются не вузы, а предлагаемые ими отдельные программы или обучение определенным предметам. Таким образом, можно оценивать качество учебных программ любого уровня - от программ получения диплома до аспирантских, профессиональных и др. Такие рейтинги готовят журналы: «Перспективы» (Польша), «Штерн» (Германия), «Бизнес уик», «Файнэншл Таймс» (Великобритания) и многие другие.
- Рейтинги с комбинированным подходом в ранжировании. В данном случае присутствуют свои, особенные методы рейтингов/таблиц лиг, которые невозможно объединить в единый тип.
Рейтинги вузов классифицируются по своей структуре:
- Порядковый. В этом случае вузам присваиваются порядковые номера, и они располагаются в рейтинге в соответствии с этими номерами. Такой подход применяют в «Приложении по высшему образованию к газете «Таймс», рейтинги DAAD в Германии и др.
- Кластерный (группировка вузов по рейтингу). Например, рейтинг «Штерн» (Германия) объединяет ранжируемые вузы в три группы -лучшую, среднюю и худшую.
- Комбинированный. Каждому вузу присваивается количественная оценка, но данные публикуются только по определенному числу лучших вузов. Этот вариант представляет своего рода гибрид двух первых. Такой подход применяет «Рекрут» (Япония), где в рейтинг по каждому показателю включаются только 50 лучших вузов. Возможны и другие комбинации.
Рейтинги вузов классифицируются по источникам данных:
- по имеющимся данным (например, содержащимся в опубликованных отчетах вузов);
- по собранным данным (анкетирование студентов, профессорско-преподавательского состава, работодателей, выпускников).
Подводя итог классификации, необходимо отметить, что исходя из выбора определенного параметра оценки, может меняться сам рейтинг. Следовательно, различие неизбежно, вопрос стоит в том, насколько позиции вузов в рейтинге могут отклоняться от друг от друга.
Андрей Киташов, рассуждая о международных рейтингах вузов в своей статье, привел пример, в котором смена нескольких показателей в формуле расчета рейтинга значительно меняет позицию университета. Он говорит о том, что построение рейтинга представляет собой разработку экспертами некоторой модели идеального университета, обладающего рядом внешних атрибутов, и выбор ограниченного числа косвенных параметров оценки. Эксперты подбирают базы данных и уточняют методику окончательной оценки соответствия реальных университетов выбранной ими идеальной модели. Попробуем проиллюстрировать это небольшим «любительским» исследованием, для которого мы позаимствовали опубликованные данные последнего университетского рейтинга QS, попробовав менять коэффициенты при тех или иных параметрах. Изменив коэффициенты для первых четырех показателей (отзывов университетского сообщества и работодателей, соотношения численности преподавателей и сотрудников и цитируемости) с использованных QS (40 %, 10 %, 20 %, 20 %) на специально подобранные другие (5 %, 35 %, 45 %, 5 %), можно получить куда лучший результат для российских университетов. Так, МГУ занял бы 44-е место (вместо 116-го), МВТУ им. Баумана - 108-е (сейчас 352-е место) [2].
Таким образом, цель попадания в рейтинг сможет считаться достигнутой без каких бы то ни было дополнительных организационных или финансовых затрат - лишь изменением точки зрения на то, что значит быть лидирующим университетом. А если в рамках нашего исследования мы бы позволили себе до нуля снизить коэффициенты для двух последних показателей (численность иностранных преподавателей и студентов), напрямую связанных с интернационализацией и отражающих открытость системы образовательной, результаты были бы еще более впечатляющими: наши университеты гордо расположились бы с 34-го до 168-го места.
Таким образом, международные рейтинги можно назвать достаточно субъективной системой, так как нельзя однозначно ответить на вопрос какие показатели важнее при оценке.
Однако место национальных университетов в ведущих международных рейтингах является количественным показателем конкурентоспо-
собности страны в целом. Указ Президента достаточно четко дает понять, что Россия должна занимать более высокие позиции. Достичь таких целевых ориентиров, базируясь на факторах современной ситуации, по нашему мнению, можно двумя способами:
1) выделить вузы - «точки роста», выделить целевое дополнительное финансирование на реализацию системы мероприятий для их вхождения в международные рейтинги. Эти вузы должны будут программно-целевым способом совершенствовать те бизнес-процессы, которые позволят им получать высокие бальные оценки в мировых рейтингах.
2) разработать собственный рейтинг с более обширной статистической базой (входными па-
раметрами), который признает мировая общественность.
Для того чтобы выбрать наиболее правильный путь, обратимся к вопросу - для чего нам нужны рейтинги? Функционал любой рейтинговой системы - оценка конкурентной позиции университета. Вуз является организацией, у которой достаточно специфические бизнес-процессы, которые целенаправленно необходимо совершенствовать с учетом внешних и внутренних факторов. Рейтинговые системы, по нашему мнению, относятся к внешним факторам конкурентоспособности университета. Схематично отобразим внутренние бизнес-процессы деятельности вуза на рисунке 1.
Рис. 1. Внутренние бизнес-процессы деятельности вуза
Наша гипотеза состоит в том, что конкурентоспособность возможно достичь за счет внешних факторов (Рейтинговые системы) или внутренних (качество образовательного процесса, удовлетворенность потребителей, эффективность всех бизнес-процессов). Исходя из логики исследования, возникает правомерный вопрос: сможем ли мы, выбрав путь адаптации и погоню за нынешними рейтингами с помощью специального подгона показателей, достичь конкурентоспособности, не принеся ущерб качеству нашего образования? Для того чтобы значимость высшей школы и качество российского образования на мировой арене были представлены достойно,
отчественная система высшего образования должна иметь собственные рейтинги без учета ментальности зарубежных стран, учитывая опыт объединенного мирового научного сообщества.
Обобщая вышесказанное, отметим: очевидна необходимость создания рейтинга, который, сохраняя все достоинства существующих рейтингов в сравнении ведущих вузов мира, включал бы показатели, отражающие такую категорию, как качество образования.
На сегодняшний день можно сформулировать несколько базовых принципов, которые должны стать основой концепции составления Российского рейтинга ведущих университетов
мира. Ключевая проблема в постановке этой задачи, по нашему мнению, количественная интерпретация качества образования как системной категории, которую можно было бы рассчитывать на основе понятных, объективных и прозрачных (легко проверяемых) статистических показателей.
За основу возможно принять понимание качества образования как комплексной характеристики деятельности вуза, основанной на общественном признании уровня учебной и научной работы, компетентности преподавательского состава, наличия современной материальнотехнической базы и востребованности выпускников на рынке труда [3]. Такой подход принят большинством представителей мирового научного сообщества, и исходя из этого должны разрабатываться основные количественные показатели рейтинга.
В качестве наиболее значимого показателя общественного признания учебной деятельности вуза можно рассматривать число основных образовательных программ (факультетов и кафедр). Это свидетельствует о степени разносторонности деятельности вуза. Общественное признание научной деятельности учебного учреждения можно измерять на основе оценки числа открытий и изобретений его сотрудников, а также учитывая число международных наград, полученных работниками вуза за определенный период. Эта информация является достаточно прозрачной и легко может быть перепроверена. При этом стоит отметить, что показатель числа международных наград должен быть существенно доработан и расширен по сравнению с Шанхайским рейтингом.
В качестве оценки уровня компетентности преподавательского состава может использоваться показатель числа публикаций работников вуза в журналах, входящих в базу Science Citation Index. Это показатель учитывается в Шанхайском рейтинге и продемонстрировал обоснованность использования ввиду значительных объемов базы данных (миллионы статей).
Уровень развития материально-технической базы вуза может быть оценен на основе данных об общей стоимости оборудования вуза, приравненной к единому валютному эквиваленту. При этом целесообразно считать общую стоимость оборудования вне зависимости от размера вуза, так как размер вуза не всегда удается определить корректно и адекватно. Кроме того, существует нелинейная зависимость между размером вуза и стоимостью оборудования, что позволяет ма-
леньким вузам занимать первые места по этому показателю.
Уровень востребованности выпускников на рынке труда может быть оценен долей (вкладом) вуза в формирование элиты государства через своих выпускников. В данном случае элита понимается в достаточно широком контексте как совокупность не менее чем трех сегментов: элиты государственного управления, бизнес-элиты и академической элиты. Очевидно, что понятие рынка труда существенно шире понятия формирования элиты государства, однако анализ рынка труда в десятках государств мира не является, по нашему мнению, действенным инструментом сбора данных ввиду значительных социальноэкономических различий между странами.
Еще одной особенностью отечественного рейтинга является ориентация на множественность показателей по каждой характеристике, чтобы весовой коэффициент каждого из них был минимален. Такой подход дает возможность избежать перекосов и добиться именно комплексной оценки деятельности вузов.
Процесс формирования отечественного рейтинга ведущих университетов мира находится на начальной стадии, рассматриваемый перечень количественных показателей - носит характер гипотезы. Выбранная тема, по нашему мнению, весьма актуальна и дискуссионна. Начатое нами исследование на тему качества и конкурентоспособности российского высшего образования, места отечественных университетов в мировых рейтингах и количественных параметров оценки их бизнес-процессов будет продолжено.
Литература
1. Аржанова И. В. [и др.] Модельная методология многомерного ранжирования российских вузов // Вестник международных организаций: Образование, наука, новая экономика. 2013. № 1. С. 8-30.
2. Киташев В. Погоня лишь за численностью иностранцев в вузах ошибочна и опасна. URL: http:// www.gazeta.ru
3. Рябова С. В. Технология проведения мониторинга и анализа результатов по трудоустройству выпускников университета // Современные технологии учебного процесса в вузе: мат-лы конф. Ульяновского государственного технического университета. 2012.
4. Садовничий В., Шутилин В., Кружалин В., Артюшина И. Как посчитать качество образования // Эксперт. 2008. № 4(593).
5. Харченко Е. В., Венделев Д. Г.Стратегия инновационного развития курской области - методологический фундамент обеспечения устойчивого роста
мезоэкономики // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 5-2. С. 313-326.
6. иКЬ: http://www.educonsulting.ru
7. иКЬ: http://www.msunews.ru/news/2420/
* * *
IMPERATIVES OF GROWTH OF COMPETITIVENESS OF THE RUSSIAN HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS THROUGH THE PRISM OF THE INTERNATIONAL RATING SYSTEMS
Ye. V. Harchenko, Ye. V. Spitsyn, L. A. Voytash
In article systems of a rating assessment of higher educational institutions existing in the world and in Russia are considered, classification of ratings by types is given. Problems of an assessment of Russian higher education institutions in world ratings are analyzed, various views of the reasons of their low positions are given. By results of the analysis conclusions on system of creation of world ratings are drawn, positions which Russian universities need to define for an exit to the world scene are considered.
Key words: rating, competitiveness, higher educational institution.
