CC BY
3
The imperative of procreation in the era of the formation of non-traditional reproductive technologies
Smirnova Marina Mikhailovna, Postgraduate student, Department of Philosophy, Economics and Law, Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V.P. Astafyev, Krasnoyarsk
The purpose of the study is to substantiate the possibility of a balanced, balanced approach to the evaluation of non-traditional reproductive technologies. Scientific and technological progress has opened up new possibilities concerning procreation for those people, married couples who previously had no opportunities to acquire their children genetically. However, the appeal to the help of new reproductive technologies (NRT) causes criticism and protests from the part of society that is focused on traditional values. On the other hand, there is also a backlash: radical transhumanism, rejection of the natural image of man. The research mainly used philosophical and theoretical methods and methods of collecting and analyzing secondary information: dialectical approach, logical analysis, content analysis, elements of the comparative method. In addition, the author relied on the results of self-conducted surveys and informal interviews. The novelty of the study lies in the fact that an attempt is being made to find a basis for the harmonization of opposite approaches to the problem of NRT. The problem is considered in a broad socio-political context, in connection with the tasks of harmonizing a number of opposing ethical, ideological attitudes. The result of the study was the conclusion about the expediency of supporting various approaches. The presence of opposing value orientations in the cultural space ensures the maintenance of a balance between individualistic and collectivist tendencies, between generic identity and identities of a higher order, societal and global, between the value of biological continuity of generations and the ideal of their spiritual continuity. Both approaches have pros and cons. Depending on the priorities in each case. It is shown that, for those married couples who are not concerned with the task of procreation in the biological aspect proper, adoption is a more acceptable way of reproduction than for those couples who are concerned about this issue. At the same time, adherence to the traditional approach, which gives preference to the procedure of adoption of children, is a factor that humanizes and consolidates modern society.
Keywords: reproductive technologies; adoption; individualism; collectivism; generic identity; procreation; spiritual continuity.
Смирнова Марина Михайловна, аспирант
Уфимцев Александр Евгеньевич
Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева, Красноярск
Цель исследования в обосновании возможности взвешенного, сбалансированного подхода к оценке нетрадиционных репродуктивных технологий. Научно-технический прогресс открыл новые возможности, касающиеся продолжения рода, для тех людей, супружеских пар, которые прежде не имели возможностей обретения генетически своих детей. Однако обращение к помощи новых репродуктивных технологий (НРТ) вызывает критику и протесты со стороны той части общества, которая ориентирована на традиционные ценности. С другой стороны, наблюдается и ответная реакция: радикальный трансгуманизм, отказ от естественного образа человека. В ходе исследования использовались, главным образом, философско-теоретические методы, и методы сбора и анализа вторичной информации: диалектический подход, логический анализ, контент-анализ, элементы сравнительного метода. Кроме того, автор опирался и на результаты самостоятельно проведенных опросов и неформальных интервью. Новизна исследования заключается в том, что предпринимается попытка найти основание для гармонизации противоположных подходов к проблеме НРТ. Проблема рассматривается в широком социально-политическом контексте, в связи с задачами гармонизации ряда противоположных этических, мировозренческих установок. Результатом исследования стал вывод о целесообразности поддержки различных подходов. Присутствие в культурном пространстве противоположных ценностных ориентиров обеспечивает поддержание равновесия между индивидуалистическими тенденциями и коллективистскими, между родовой идентичностью и идентичностями более высокого порядка, социетальными и глобальной, между ценностью биологической преемственности поколений и идеалом их духовной преемственности. Оба подхода имеют плюсы и минусы. В зависимости от приоритетов в каждом конкретном случае. Показано, что, для тех супружеских пар, которые не озабочены задачей продолжения рода в собственно биологическом аспекте, усыновление (удочерение) является более приемлемым способом воспроизводства, чем для тех пар, которые данным вопросом озабочены. Вместе с тем, приверженность традиционному подходу, отдающему предпочтение процедуре усыновления детей, является фактором, гуманизирующим и консолидирующим современное общество.
Ключевые слова: репродуктивные технологии; усыновление; индивидуализм; коллективизм; родовая идентичность; продолжение рода; духовная преемственность.
5.7.7
Смирнова М.М.
Императив продолжения рода в эпоху становления нетрадиционных репродуктивных технологий
Касаясь вопроса репродуктивных проблем в современном обществе, уместно сопоставить позиции сторонников религиозных подходов (как стороны, наиболее последовательно придерживающейся традиционных ценностей), и наиболее либеральных адептов новых технологий. Представители религиозных сообществ, как известно, рекомендуют бездетным усыновление (удочерение), и такой вариант решения острой для многих семей и одиноких людей ситуации положительно оценивается не только религиозными людьми, но и более широкими группами консервативно мыслящих членов общества. И это неудивительно, ведь такое решение позволяет убить двух зайцев сразу: ребёнок, по какой-либо причине лишившийся родителей, обретает семью, а семья становится полноценной [8, 41]. Стоит напомнить, что люди, напрямую не связанные с религией, тем не менее, воспитаны и живут в определённой религиозной культуре, и к тому же, как правило, имеют в своём окружении верующих родственников или знакомых, влияние которых неизбежно испытывают.
Практика рекомендаций религиозными деятелями усыновления как способа решения репродуктивных проблем в семье весьма распространена, общеизвестна. Однако этот момент не получил должного обсуждения в литературе. А ведь следование данной рекомендации таит в себе, при ближайшем рассмотрении, немало подводных камней.
Религиозные слои общества допускают использование, например, такого вида вспомогательных репродуктивных технологий, как метод экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), но при строгом соблюдении ряда условий [14].
Прежде чем кратко осветить имеющиеся условия, стоит упомянуть, что само возникновение метода ЭКО основано на многочисленных экспериментах, к которым решили прибегнуть учёные в 1934 году после выдвинутого предположения, о том, что человеческий эмбрион может развиваться вне тела женщины. Затем последовали эксперименты на зародышах животных класса млекопитающих, а потом и на эмбрионах человека [6, 11]. В ходе этих экспериментов, что неудивительно, происходила гибель зародышей, а о масштабах экспериментов можно получить какое-то представление, если учитывать факт, что рождение первого ребёнка, зачатого методом ЭКО, случилось только спустя сорок четыре года с начала опытов [2, 253].
Исходя из логики Священного Писания и других религиозных документов, утверждающих, что личность человека зарождается в момент его зачатия, любые манипуляции с человеческими зародышами – будь то заморозка, или элиминация (т.е. уничтожение) лишних эмбрионов, приводящие к их гибели, – по сути своей являются убийством и недопустимы для церкви [14; 17, 542 ].
Помимо исключения фактов уничтожения эмбрионов, для морального принятия метода ЭКО как одного из самых ярких и распространённых, в силу его относительной доступности, примеров репродуктивных технологий, весьма желательно соблюдение следующего перечня условий: данная процедура не должна нарушать целостность брачного союза, то есть биологический материал для ЭКО желательно получать в процессе интимного общения супругов, без применения рукоблудия, также относящегося ко греху. Кроме того, концепция целостности супружеских отношений исключает и обращение за помощью к третьему лицу (например, к суррогатной матери, а в идеале – и к медицинскому работнику, но этот вариант может считаться допустимым как неизбежный в подобной ситуации); равным образом не одобряется и использование биологического материала третьих лиц: т.е. донорство половых клеток и суррогатное материнство.
Кроме всего перечисленного, применение репродуктивных технологий, даже при максимальном соблюдении этических условий, кардинальным образом меняет само представление человечества о способе продолжения человеческого рода [3, 133], и потому отношение консервативных, по самой своей сути, сторонников религий, ожидаемо будет формироваться больше со знаком «минус», чем со знаком «плюс».
Учитывая строгость условий, при которых Священные Писания, Предания и религиозные деятели могли бы признать применение репродуктивных методов допустимым, становится понятно, что выполнение хотя бы основных из этого списка – достаточно сложная задача.
Тем не менее, даже для глубоко религиозных и прислушивающихся к авторитетным для них мнениям гражданам (семьям, парам), вопрос рождения генетически родных детей может являться критически важным, а предложение усыновления – неприемлемым. Быть может, то самое требование смирения, которое предполагает, по сути, любая религия, в корне несёт в себе противоречие, с одной из основных программ, заложенных в человеческую сущность, иначе мы не летали бы сегодня на самолётах, не спускались бы на дно океана?.. И, возможно, слова А. Камю «Человек – это единственное создание, которое отказывается быть тем, что оно на самом деле есть» [9, 225], будет уместным отнести и к нежеланию в какой-либо конкретный момент времени и обстоятельств безропотно принять свою участь, а вместо этого (в первую очередь внутри себя) взбунтоваться?..
Обратимся к некоторым из причин воспроизвести на свет именно генетически своего ребёнка. «Ты молод и желаешь ребёнка и брака. Но я спрашиваю тебя: настолько ли ты человек, чтобы иметь право желать ребёнка? Победитель ли ты, преодолел ли себя самого, повелитель ли чувств, господин ли своих добродетелей? Или в твоём желании говорят зверь и потребность? Или одиночество? Или разлад с самим собою?» [13, 95]. Если кто-то из пар, планирующих рождение детей и задаётся подобными «глобальными» вопросами, как герой Ф. Ницше Заратустра, то, вероятно, такие люди находятся не в большинстве – или степень драматического накала не так сильна и не столь долгосрочна, ведь иначе количество пар, желающих во что б это ни стало продолжить свой род, пойдя на жертвы и пройдя испытания, составляло бы меньшее значение. Ницшеанская точка зрения, на наш взгляд, находит отклик и у современных авторов [4, 69; 1, 74].
Как одну из самых значимых причин воспроизвести на свет родного по крови потомка, можно с уверенностью озвучить, как намерение продолжить род. Решение усыновить ребёнка, конечно, способно решить проблему бездетности и сделать счастливее, как минимум, нескольких человек, но биологически, генетически – род прервётся [12, 21]; такое положение дел может беспокоить не только непосредственно саму семейную пару, но и их родственников, в особенности родителей. Особенно остро, на наш взгляд, может стоять такой вопрос в обществах, где сохраняется традиционная культура, сильны родственные связи между членами большой семьи – в таком случае и современные репродуктивные технологии традициям могут быть не помеха, а подмога.
…«[Богиня Лето, беременная Аполлоном, родила его на острове Делос:]
Девять уж мучилась дней и ночей в безнадёжно тяжёлых
Схватках родильных Лето. Собралися вокруг роженицы
Все наилучшие между богинь: Ихнея-Фемида,
Рея, шумящая плесками волн Амфитрита, Диона,
Также другие. Лишь не было там белолокотной Геры.
<…> Только ступила на Делос Илифия, помощь родильниц,
Схватки тотчас начались, и родить собралася богиня.
Пальму руками она охватила, колени упёрла
В мягкий ковёр луговой. И под нею земля улыбнулась.
Мальчик же выскочил на свет» [7, 127-128].
В приведённом литературном фрагменте, повествующем об обстоятельствах рождения Аполлона богиней Лето, при помощи приведённой другими богинями, греческой покровительницей рожениц – Илифии. Разумеется, литературное произведение описывает естественный процесс родов (если так уместно характеризовать роды у богов), и описание это достаточно ярко передаёт эмоциональный накал, сопровождающий этот процесс (что исключено, когда ребёнок приходит в семью посредством усыновления).
Итак, следующая причина, выступающая в разрешении дилеммы в пользу научных репродуктивных методов, – важность наличия биологической и эмоциональной связи между матерью и ребёнком, которая зарождается как минимум в момент зачатия, и природа которой, хоть отчасти и объясняется посредством логики, но остаётся скорее иррациональной, но одно ясно и общепризнано: для такой связи своего ребёнка необходимо выносить самостоятельно, родить, кормить грудью и т.п. [16, 116; 5, 69].
Ещё один значимый аспект в деле принятия решения начать попытки зачать и родить своего ребёнка связан с психогенетическими особенностями, а точнее – речь идёт об опасениях потенциальных родителей, что психоментальная составляющая личности приёмного ребёнка априори способна будет вызывать эмоциональное напряжение уже на стадии ожидания неизвестного, ведь как бы удачно ни складывались отношения при первых контактах сторон (семья/приёмный ребёнок), никто и ничто не в состоянии дать гарантии, что всё сложится благополучно в целом, и не придётся идти на такие не вполне этичные меры как возврат уже принятого в семью малыша, или же, терпеть положение дел, при этом не получая желаемого удовлетворения, ради которого всё и затевалось. Характер человека обусловливается не только воспитанием в семье, но и исходными данными; генетическим кодом, полученным от биологических родителей, поэтому, отталкиваясь от вероятности не обрести гармонии в семье, обусловленной психогенетическими противоречиями родителей и ребёнка, проявляющимися в психологических особенностях при взаимодействии, семейная пара может исключать для себя вариант с усыновлением.
Продолжая движение в русле генетической темы, важно отметить существование ещё одной стороны в попытке решения репродуктивной проблемы. Речь идёт о генетической предрасположенности к тем или иным заболеваниям, в том числе, психическим отклонениям. Опасения такого характера могут укрепить желание пары совершать попытки зачать своего малыша с помощью современных научных методов (хоть и это по-своему непростой путь).
В вопросе об усыновлении потенциальных родителей может смущать момент, состоящий в том, что они, как правило, практически ничего не знают о биологических родителях ребёнка, которого они рассматривают на предмет усыновления. Не знают – в контексте возможной непредсказуемости поведения этих родителей при вероятном появлении в жизненном пространстве новой семьи ребёнка в любой момент времени. Ведь в истории усыновления имели место самые разные случаи, в том числе, случаи, когда биологические родители начинали претендовать (в том числе, довольно агрессивно) на право забрать своего ребёнка обратно [15, 7; 11, 91].
Данный аспект, а также какая-либо комбинация из перечисленных причин (коих можно обнаружить гораздо больше, при желании) может внести свою лепту и сделать умозрительную чащу весов под условным названием «репродуктивные технологии» тяжелее, чем под названием «усыновление», в каком-то конкретном случае.
Но, если попробовать взглянуть на ситуацию с репродуктивным вопросом шире и выйти за пределы логики о новых возможностях для человечества, которые даёт научный прогресс, то можно обнаружить, что, пока т.н. цивилизованный мир наращивает темпы проблемы бесплодия, многие страны т.н. третьего мира страдают от последствий плохо контролируемого демографического взрыва. В темпах геометрической прогрессии растёт и население планеты в целом (но не растёт количество ресурсов планеты, она просто не успевает восстанавливаться). В то же время, существуют и последствия применения репродуктивных технологий, затронутых в данной статье на примере ЭКО, ведь помимо множества успешных примеров, имеет место и неудавшаяся практика, когда несмотря на многочисленные попытки, зачатие не происходит, но с женщиной остаются последствия гормональной терапии [10, 99].
Для анализа поведенческих моделей и эмоционально-оценочного отношения в русле данного исследования были проведены опросы. Ниже представлены следующие результаты.
На вопрос: «Как Вы относитесь к репродуктивным технологиям в целом»?
7% ответили: «положительно» (1 человек);
14% высказались за «отрицательно» (2 человека);
79% проголосовали за «нейтрально» (11 человек).
На вопрос о том, какая преемственность важнее, духовная или биологическая?
64% выбрали «духовная» (7 человек);
9% проголосовали за ответ «биологическая» (1 человек);
27% опрошенных оставили свои ответы в комментариях (3 человека);
О том, что для них в приоритете в жизни, индивидуальное или коллективное,
92 % опрошенных выбрали ответ «индивидуальное» (11 человек);
0% досталось ответу «коллективное»;
8% респондентов оставили свои ответы в комментариях (1 человек).
В ходе опросов корреляции между полом, возрастом, родом занятий установлено не было.
Часть опрошенных заняло позицию нейтралитета, мотивировав её тем, что лично их затронутая проблематика не касается, отсюда следует и низкая заинтересованность в каком-то конкретном вопросе. Другая часть высказалась за идею единства, гармонии, духовного и биологического, индивидуального и общественного. В то же время опросы показали однозначный приоритет духовной преемственности и индивидуального над материальным и коллективным для опрошенных.
Заключение
В качестве итога можно сделать выводы, что оба подхода (отношение сторонников традиционных ценностей и возможности новых репродуктивных технологий) имеют достоинства и недостатки в зависимости от приоритетов в каждом конкретном случае. Результат исследования данной темы показывает, что для тех супружеских пар, которые не ставят перед собой задачу продолжения рода в собственно биологическом аспекте, усыновление (удочерение) является более приемлемым способом воспроизводства, чем для тех пар, которые заняли себя решением данного вопроса. Вместе с тем, приверженность традиционному подходу, отдающему предпочтение процедуре усыновления детей, является фактором, гуманизирующим и консолидирующим современное общество. Таким образом, присутствие обоих подходов обеспечивает поддержание равновесия между индивидуалистическими тенденциями и коллективистскими, между родовой идентичностью и идентичностями более широкими, социетальными и глобальной, между ценностью биологической преемственности поколений и идеалом их духовной преемственности.
Литература:
1. Arras J.D. How we reason now: reflective equilibrium in bioethics // Oxford Handbook of Bioethics / Ed. B. Steinboch. Oxford, 2007. P. 72‒90.
2. Deglincerti A, Croft GF, Pietila LN, Zernicka-Goetz M, Siggia ED, Brivanlou AH Self-organization of the in vitro attached human embryo. Nature 533(7602), 2016 P. 251–254.
3. Greely HT The end of sex and the future of human reproduction. Harvard University Press, Cambridge, 2016. 400 p.
4. Mudau T.J., & Obadire O.S. (2017). The Role of Patriarchy in Family Settings and Its Implications to Girls and Women. South Africa, Journal of Human Ecology, 58(1-2), 2017. P. 67–72.
5. Агеева Н.А. Биоэтическое измерение вспомогательных репродуктивных технологий // Инновации в науке. - 2014. - №30-2. - C. 68-73.
6. Витязева И.И., Бармина И.И., Мельниченко Г.А. Исторические вехи развития методов вспомогательных репродуктивных технологий, основанных на оплодотворении in vitro // Вестник репродуктивного здоровья. - 2011. - №1. - С. 5-13.
7. Гомеровские гимны. I. К Аполлону Делосскому 91 – 119. (Источник: Эллинские поэты VIII – III вв. до н.э. / пер. В.В. Вересаева. – М.: Ладомир, 1999. – С. 127-128.
8. Исупова О.Г. Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности // Демографическое обозрение. - 2017. - №1. - С. 35-64.
9. Камю А. Бунтующий человек Философия. Политика. Искусство / пер. с фр. – М.: Политиздат, 1990. – 415 с.
10. Кузьмичёв Л.Н., Штыря Ю.А. Экстракорпоральное оплодотворение. Только факты. Информация к размышлению. - М.: Специальное издательство медицинских книг, 2012. - 128 с.
11. Ломоносова М.В., Богомягкова Е.С. Репродуктивные права человека и вспомогательные репродуктивные технологии: новые формы и виды неравенства // Экономические стратегии. - 2015. - № 9. - С. 90-97.
12. Минеев В.В., Нефёдов В.П. Человек и его смерть. – Красноярск: Академия наук Ордена Ленина, Сибирское отделение, институт Биофизики, 1990. - 40 с.
13. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: пер с нем. – М.: Прогресс, 1994. – 515 с.
14. Отношение Православной Церкви к экстракорпоральному оплодотворению. URL: https://mosmit.ru/library/vedomosti/77/1716/ (Дата обращения: 6.02.2023).
15. Пересада О.А., Лебедько А.В. Вспомогательные репродуктивные технологии: этические и юридические проблемы // Медицинские новости. - 2005. - № 6. – С. 5-11.
16. Саввина О.В. Дискурс о моральной оправданности и регулировании медицинских биотехнологий (на примере экстракорпорального оплодотворения) // Этическая мысль. - 2019. - №1. - С. 104-116.
17. Умирзакова Н.А. Диалектика национальных и религиозных особенностей в проявлении современных биоэтических проблем в Узбекистане // ORIENSS. - 2023. - №2. - С. 541-546.
