CC BY
4
15. Хазанов А. И. Функциональная диагностика болезней печени. — ML, 1988.
16. Hitzing IV. Н., Joller P. W. // Proteins in Body Fluids, Amino Acids, and Tumor Markers: Diagnostic and Clinical Aspects. - New York, 1983. - P. 1—52.
17. Schmidt E., Schmidt F. W. // Advances in Clinical Enzymol-ogy / Eds E Schmidt, F. W. Schmidt, I. Trautschold et al. - Basel, 1979. - P. 239-292.
Поступила 22.03.95
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1996 УДК 616-092:612.017.1]-02:614.7]-07
Г. А. Шальнова, А. А. Иванов, Н. Н. Воронин, А. Н. Игнатов, А. М. Уланова ИММУНОМИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В МЕДИЦИНСКОМ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМ МОНИТОРИНГЕ
ГНЦРФ — Институт биофизики, Москва
При проведении иммунологического популяционного скрининга с целью оценки здоровья населения, проживающего в экологически напряженных районах, важное значение имеет выбор наиболее информативных показателей иммунитета и неспецифической резистентности организма, который должен базироваться на учете специфичности, чувствительности, воспроизводимости, доступности, затрат труда, времени и средств, быстроты получения результатов, безболезненности и безвредности [4, 6, 8, 10].
По мнению отечественных авторов [19, 20), массовые иммунологические исследования населения в зависимости от поставленной цели имеют 3 основных направления:
1) оценка иммунного статуса жителей отдельных регионов страны в зависимости от их генетической и территориальной принадлежности, комплекса природно-клкматиче-ских факторов и влияния окружающей среды;
2) изучение распространенности иммунологической недостаточности и других форм иммунодефицитных состояний;
3) оценка иммунного статуса и состояния здоровья отдельных отобранных контингентов лиц, работающих в условиях воздействия различных профессионально-производственных факторов.
Проведение исследований по указанным направлениям позволяет решить задачи экологического и медицинского мониторинга.
Конечной медицинской целью массовых иммунологических исследований (как и других медицинских обследований) является формирование групп риска, которое осуществляется в 2 этапа: 1-й — определение первичных групп риска путем долабораторной диагностик« иммунопатологии; 2-й — выявление групп повышенного риска с помощью лабораторных иммунологических исследований. При этом предусматривается З-стадикная система проведения массовых иммунологических исследований, основанная на использовании клинико-иммунологических и лабораторно-иммуноло-гичсских тестов [18|, а именно:
— предварительная диагностика иммунодефицитных состояний и других форм иммунопатологии на основе клинических признаков иммунологической недостаточности (долабораторная диагностика) и формирование групп риска по состоянию иммунного статуса с использованием клинико-иммунологических тестов;
— оценка иммунного статуса на основе лабораторных иммунологических тестов для выявления неполноценности иммунного ответа в системе гуморального и клеточного иммунитета и системе фагоцитов (так называемые тесты первого уровня);
— углубленный анализ иммунного статуса на основе лабораторных иммунологических тестов второго уровня (по показаниям — в случае отклонений тестов первого уровня, а также при необходимости более дифференцированного обследования или при наличии клинического иммунопатологического синдрома, не подтвержденного лабораторно с помощью тестов первого уровня).
Как известно, клинические проявления иммунологической недостаточности весьма полиморфны и разнообразны, но общей и наиболее характерной чертой всех патологических процессов, в основе которых лежит иммунологическая недостаточность, является склонность к тяжелым хроническим или рецидивирующим инфекционным заболеваниям. А так как для большинства иммунодефицитных состояний специфические диагностические (нслабораторные) признаки отсутствуют, полагают [19], что в первичную группу риска следует включать лиц, имеющих главные клинические проявления: рецидивирующие, хронические инфекционные и воспалительные процессы, атопические, аутоиммунные или
им подобные заболевания, а также лиц, часто и длительно болеющих. В последнем случае необходимо учитывать не только повышенную заболеваемость острой респираторной вирусной инфекцией, но и длительное, затяжное течение, наличие осложнений в виде бронхитов, единичных пневмоний, стоматитов, гнойных отитов, синуситов и т. д.
Все методы иммуномикробиологической лабораторной диагностики можно разделить на 2 основные группы: 1-я — тесты изучения собственно иммунной системы; 2-я — тесты, характеризующие состояние неспецифической антиинфекционной резистентности организма.
До последнего времени использование вышеперечисленных тестов было возможно лишь при наличии специализированной иммунологической лаборатории или специализированного стационара, так как для выполнения большинства методов требовались значительные объемы венозной крови. Однако к настоящему времени разработаны и стандартизованы методы иммунологического исследования по тестам первого уровня с использованием небольших количеств капиллярной крови [21]. В то же время большинство рекомендуемых методов (особенно второго уровня) и поныне достаточно сложны и трудоемки.
Тесты первого уровня: общее количество лейкоцитов и лимфоцитов; уровни Т- и В-лимфоцитов; содержание иммуноглобулинов классов М, А, в; показатели фагоцитоза.
Тесты второго уровня: количество субпопуляций иммуно-регуляторных лимфоцитов (хслперы, супрессоры, киллеры); уровень общего ^Е; НСТ-тест; содержание миелопсрокси-дазы.
В зависимости от степени оснащенности лабораторий и задач, стоящих перед исследователями, набор методов оценки иммунного статуса может быть расширен за счет включения микробиологических тестов, которые используются для выявления сдвигов иммунного статуса людей, проживающих в экологически неблагополучных районах. Например, для оценки иммунного статуса лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, для исследования всех звеньев иммунитета и уровня неспецифической резистентности было применено 11 показателей [29], при изучении состояния здоровья детей Москвы в районах с разным уровнем загрязнения атмосферного воздуха наряду с другими использовали более 10 иммуномикробио-логических тестов [3], а при обследовании населения Восточно-Сибирского региона — от 20 до 30 тестов [13, 18].
Следует отмстить, что вне зависимости от того, какой природы (химической, физической) является фактор, определяющий экологическое неблагополучие региона проживания населения, подход к оценке иммунного статуса людей практически один и тот же, т. е. изучаются оба звена иммунной системы (Т- и В-клеточное), а также оценивается напряженность неспецифической антиинфекционной резистентности, а именно факторы неспецифической защиты. Однако подобное комплексное изучение иммунной системы проводится не всегда. В ряде случаев исследованию подвергается какое-либо одно или два звена с привлечением небольшого числа тестов.
Так, методы первого, а иногда и второго уровня с целью оценки иммунного статуса и(или) формирования групп риска были успешно использованы при иммунологических обследованиях населения районов, экологическое неблагополучие которых обусловливалось влиянием различных факторов окружающей среды. Например, выявлены существенные сдвиги в иммунной системе в сторону снижения по ряду показателей (число лейкоцитов и лимфоцитов, содержание общих и активных РОК, уровни иммуноглобулинов классов А. М, в, а также активность фагоцитарной реакции) среди на-
Характеристика антиинфекционной резистентности детей различных регионов
Населенный пункт (регион) Экологические факторы риска Относительное распределение детей, % (по числу колоний на пластинкч)
ло 20 21 - 99 100 и болре
Усть- Каменогорск Выраженный
(Казахстан) химический
(промышленный) 61,7 36,3 2,0
Приаралье Химический (сель-
(Казахстан) скохозяйственный) 65,6 34,5 0,1
Физический
(аридная зона)
Краснополье Радиационный, хи-
(Беларусь) мический (сельско-
хозяйственный) 55,9 32,3 11,8
Славутич (Украина) Радиационный
(условно) 79,6 17,3 1,1
Москва Промышленный 77,1 20,0 2,9
(Краснопрес-
ненский район)
Обнинск (Россия) Радиационный
(условно) 83,4 15,0 1,6
Брянская обл. Радиационный 82,0 14,8 3,2
(Россия)
Сыктывкар (Рес- Климатический,
публика Коми) химический 67,0 26.6 6,4
Примечание. От 0 до 20 колоний — высокий уровень резистентности, от 21 до 99 колоний — сниженный, более 100 колоний — низкий уровень резистентности.
селения, проживающего в районах с недостаточным содержанием цинка в окружающей среде [27], интенсивным загрязнением атмосферного воздуха выбросами промышленных предприятий [11, 12, 17, 28. 31].
Выраженные отрицательные сдвиги в иммунной системе и снижение антиинфекционной резистентности обнаружены также у жителей регионов с экстремальным климатом — Урал, Западная и Восточная Сибирь, аридная климатическая зона в Туркмении [1, 14, 24, 25].
При изучении состояния иммунной системы и напряженности неспецифической антимикробной защиты населения, проживающего на территориях с повышенным радиационным фоном и загрязненных радионуклидами в результате аварии на Чернобыльской АЭС, выявлены значительные нарушения иммунного статуса как среди взрослых, так и среди детей [2, 5, 7, 13, 16, 22, 26, 33].
Если для оценки иммунного статуса при массовых иммунологических обследованиях населения использовали не только тесты первого и второго уровня, но и другие иммунологические методы (например, частота носительства поверхностного антигена вируса гепатита В — НВз-антигена, определение циркуляции в крови Я-белков — продуктов каталитического расщепления клеточных рецепторов, иммунных комплексов, уровня комплемента, интерферона, С-реактив-ного белка), частота обнаружения иммунных сдвигов у обследованных значительно увеличивалась. В частности, установлено, что в городе с развитой химической промышленностью циркуляция в крови людей ИВв-антигена выше, чем в экологически более благополучном городе [23].
Демонстративным показателем отрицательного влияния на иммунный статус населения производственных и экологических факторов является состояние местного иммунитета, а именно уровень 1§А и лизоцима и титры гетерофильных антител в слюне [15, 30].
Наряду с изучением гуморальных и клеточных факторов иммунитета, относящихся к тестам первого и второго уровня, для оценки состояния иммунной системы населения, проживающего в экологически напряженных районах, могут быть использованы и такие показатели, как реакция властной трансформации лимфоцитов и определение лизосомаль-ной активности моноцитов.
В качестве показателя неспецифической антимикробной защиты широко используется и такой тест, как реакция фагоцитоза нейтрофилов и моноцитов (тест первого уровня), а также НСТ-тест (тест второго уровня).
Наряду с перечисленными в настоящее время с успехом применяют и другие показатели неспецифической защиты,
такие как аутомикрофлора и бактсрицидность кожи, микрофлора слизистой носа, содержание лизоцима в слюне.
В пользу использования перечисленных тестов свидетельствуют факты корреляции частоты и степени нарушения этих показателе)! с заболеваемостью различными инфекционными и неинфекционными болезнями обследованного населения экологически неблагополучных районов. Так, наши исследования [32], выполненные в 3 промышленных городах Подмосковья при наблюдении более 4 тыс. людей из числа занятого населения с целью, оценки состояния антиинфекционной резистентности организма на основании определения ау-томикрофлоры кожи с использованием этого теста в качестве диагностического, позволили установить, что содержание микробов на коже коррелирует с изменениями ряда клини-ко-гематологических показателей, а повышение уровня микробной обсемеценности кожи свидетельствует о большей возможности заболевания, что позволяет говорить о прогностическом значении теста аутомикрофлоры кожи.
На основании этих и ранее полученных результатов разработана Инструкция по применению теста аутомикрофлоры кожи у человека для выявления контингентов и отдельных лиц с повышенным риском заболевания, в которой указаны количественные показатели нормального уровня аутомикрофлоры кожи и градации повышенного и высокого уровня [9].
Кроме того, мы провели сравнительное изучение количества аутомикрофлоры кожи у детского населения ряда экологически напряженных районов с наличием вредных факторов различной природы (химической, физической, радиационной). Как свидетельствуют результаты исследований, чем более неблагополучен в экологическом отношении район проживания, тем меньше в нем количество детей с нормальным содержанием микробов на коже и, наоборот, больше детей с высоким содержанием микробов (см. таблицу). В этом отношении среди обследованных регионов особо выделяется белорусский город Краснополье, где имеют место 2 экологических фактора риска — радиационный и химический.
В пользу широкого распространения теста аутомикрофлоры кожи с помощью метода агаровых отпечатков при проведении иммунологических обследований населения экологически напряженных районов говорит и то, что наряду с информативностью и эффективностью этот метод прост, дешев, безболезнен, нсинвазивен.
Таким образом, представленные выше данные свидетельствуют о необходимости и перспективности иммунологических исследований при изучении состояния здоровья населения, проживающего в экологически напряженных районах. Эти исследования позволят оценить иммунный статус как отдельных индивидов, так и популяции в целом. При этом целесообразно использовать не только чисто иммунологические, но и микробиологические методы, что даст возможность охарактеризовать состояние не только собственно иммунной системы, но и обшей неспецифической антиинфекционной резистентности.
Практическая значимость иммуномикробиологических обследований населения экологически неблагополучных районов подтверждается данными о корреляции изменений в системе иммунитета и показателей неспецифической защиты с заболеваемостью инфекционными и неинфекционными болезнями.
Представленные материалы позволяют говорить не только о возможности, но и о целесообразности иммуномикробиологических исследований в медико-экологическом мониторинге.
Л итература
1. Аклеев А. В. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987,- С. 36.
2. Биденко С. И., Назарчук Л. В., Федоровская Е. А. и др. // Журн. микробиол. - 1992. - № 1. - С. 33-36.
3. Бонашевская Т. И., Фельдман Ю. Г., Шестакова Л. А. и др. // Гиг. и сан. - 1992. - № 11-12. - С. 24-28.
4. Воробьев Е. И., Петров Р. В., Покровский В. И. и др. // Иммунология. — 1985. - № 5. - С. 5-7.
5. Гатщкая И. Н. // Съезд иммунологов России, 1-й: Тезисы докладов. — Новосибирск, 1992. — С. 100—101.
6. Голенков А. К. // Гиг. труда. - 1991. - № 11. — С. 37-39.
7. Звиняцковский Я. И., Стояч Е. Ф., Коппа В. Ю. // Пробл. радиац. мед. — 1991. — № 3. - С. 45-49.
8. Иванов А. А., Игнатов А. Н., Клемпарская Н. Н. и др. // Методология, организация и итоги массовых иммуноло-
гических обследований. — М.; Ангарск, 1987. — С. 10— 11.
9. Инструкция по применению теста аутомикрофлоры кожи у человека для выявления контингснтов и отдельных лице повышенным риском заболевания. — М., 1588.
10. Каралышк Б. В., Кузьмич /О. А., Дерябин П. П. и др. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987. — С. 11— 12.
11. Козачепко Н. В., Аликов В. Б.. Нсшччкеев Л. М. и др. // Там же. - С. 49-50.
12. Коляда Т. /-/., Абзагва Л. П., Бобошко 10. А. и др. // Там же. - С. 12-13.
13. Кузьмина Е. Г., Пантелеева Е. С., Неприна Г. С. и др. // Проблемы смягчения последствий Чернобыльской катастрофы. - Брянск, 1993. - Ч. 2. - С. 257-259.
14. Куприянов С. П. Ц Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987. - С. 51-52.
15. Лисяный Н. П., Маркова О. В., Гнедкова И. А. // Иммунный статус человека и радиация. — М., 1991. — С. 107.
16. Мельников О. Ф. Сидоренко Т. В., Самбур М. Б., Тимченко С. В. //'Гам же. - С. 90-91.
17. Михайленко А. А. /'/ Методология, организация к итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987. - С. 55-56.
18. Оценка иммунного статуса человека при массовых обследованиях: Методология и метод, рекомендации. — М„ 1989.
19. Петров Р. В., Орадовская И. В. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. - М.; Ангарск, 1987. - С. 215-234.
20. Петров Р. В., Орадовская И. В., Пинегин Б. В. // Мед. радиол. - 1991. - № 1.-С. 39-42.
21. Пинегин Б. В., Чередеев А. //., Ковальчук Л. В., Еремина О. Ф. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987.
- С. 234-243.
22. Поверенный А. М., Шанкаркина А. П., Подгородниченко
B. К. // Радиац. биол. Радиоэкол. - 1993. - Т. 33, № 1 (4). - С. 479-483.
23. Покровский В. И. Городиский Б. В., Пименова М. Н. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987. — С. 25.
24. Попкова С. М., Фрадкин М. Л., Дремина И. С. // Там же.
- С. 65-66.
25. Редькин /О. В., Соколова Т. Ф. // Там же. — С. 66—67.
26. Смирнова О. В., Исиченко И. Б., Кузьмина Т. Д. и др. // Иммунный статус человека и радиация. — М., 1991. —
C. 61-62.
27. Соколова Е. В., Карзакова Л. М. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск. 1987. — С. 69-70.
28. Талакин Ю. И., Сорокина С. Ф., Уманский В. Я., Отро-щенко П. М. Ц Там же. — С. 71—72.
29. Тельное В. Й., Вологодская И. А., Кабашева Н. Я. // Иммунный статус человека и радиация. — М., 1991. — С. 119-120.
30. Устинович А. К., Петрова А. М., Гнедько Т. В. и др. // Там же. — С. 64—65.
31. Фомин В. В., Шилко В. И., Санникова Н. Е. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1987. — С. 76—77.
32. Шальнова Г. А., Морозов Э. М., Татаурщиков А. П. и др. // Микрофлора кожи человека — клинико-диагностическое значение. — М., 1989. — С. 24—32.
33. Яковлева И. И., Федорова М. В., Жиленко М. И. и др. // Акуш. и гин. — 1991. - № 11. — С. 42—45.
Поступила 20.03.95
Информация о съездах, конференциях, симпозиумах
© Н. В. РУСАКОВ. В. Н. ПАВЛОВ. 1996 УДК 614.76/.77:061.3(470+430) .1995.
Н. В. Русаков, В. Н. Павлов. О Российско-Германском симпозиуме "Результаты совместной работы в области охраны почв" (НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва)
16—19 мая 1995 г. в Москве (МГУ) состоялся Российско-Германский симпозиум "Результаты совместной работы в области охраны почв", организованный Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. Министерством охраны окружающей среды и безопасности ядерных реакторов ФРГ, Федеральным Ведомством по охране окружающей среды ФРГ.
Обсуждались состояние научно-исследовательских работ и разработка нормативно-правовых основ охраны почв в Российской Федерации (канд. биол. наук А. С. Яковлев), а также состояние исследовательских работ и законодательства в области охраны почв ФРГ (доктор Фритц Хольц-варт).
Состоялась полезная дискуссия на тему "Состояние разработки законодательства в области охраны почв". Руководитель немецкой делегации ответственный сотрудник Министерства охраны окружающей среды ФРГ доктор Екке-хард Фляйшхауер сделал интересный доклад на тему "Какие задачи ставит перед нами охрана почв? Какие критерии оценки нам необходимы для их решения?" Он разъяснил цели регулирования пользования земельными ресурсами в ФРГ и подходы к нему, проинформировал о проекте Федерального закона об охране почв, которого нет в настоящее время в РФ. В проекте закона предусмотрены в качестве основных целей охрана здоровья людей, благополучие общества, а также права собственности и права пользования. В докладе рассмотрены также критерии оценки загрязнения почвы, даны "Классификация показателей для оценки состояния и загрязнения почвы после се использования", перечень нормативных документов, которые планируется разработать: документы, посвященные показателям опасности.
контрольным показателям, предупредительным показателям. Кроме того, планируется принять нормативные акты о требованиях, предъявляемых к величине загрязнения почвы, требованиях к мерам по восстановлению естественных функций почвы. Обращено внимание на серьезную проблему высокого содержания в почвах ФРГ тяжелых металлов и других персистснтных неорганических и органических веществ (ПАУ, пестициды, полихлорированные бифенилы и др.). Для оценки опасности загрязнения почвы, где ранее складировались отходы, составлен список 75 наиболее опасных веществ, в котором выделены 15 особо опасных веществ. Кроме того, освещена классификация канцерогенных веществ по критериям надежности информации об их канцерогенном действии. Дана таблица коэффициентов транслокации тяжелых металлов, бснз(а)пирена из почвы в различные растения.
Информацию о ходе выполнения российско-германского проекта "Охрана почв от загрязняющих веществ" представил В. П. Кузнецов (Минприроды РФ). Большой доклад "Унификация методов исследований и критериев оценки состояния качества почв" сделал зам. директора Центрального НИИ агрохимического обслуживания сельского хозяйства (ЦИНАО) канд. г. наук М. А. Флоринский.
В серии докладов приведены результаты исследования почв на фоновых территориях в городах Бонхеведе (ФРГ) и Осташкове (РФ), а также на загрязненных территориях в Челябинске (РФ) и Штольберге (ФРГ).
Отмечалось, что в целом гигиенические нормативы РФ более жесткие, чем нормативы ФРГ, в результате чего Челябинск (и область), который согласно российским нормативам, является регионом с высоким уровнем загрязнения, по нормативам ФРГ следует считать совершенно благополучным. В связи с этим у российской стороны при планировании исследований возникла серьезная проблема поиска загрязненной территории, в качестве которой был выбран район г. Карабаш и его окрестности (Южный Урал).
По результатам совместной работы ученых России и Германии были разработаны проект "Руководства по исследованию содержания вредных веществ в почвах", а также доку-
