CC BY
13
УДК 342.724 (73) doi:10.21685/2072-3016-2021-2-5
Иммиграционная политика в США в отношении мусульман: религиозная versus национальная дискриминация?
Б. В. Николаев
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия nikolboris@yandex.ru
Аннотация. Актуальность и цели. Вопросы обеспечения эффективной иммиграционной политики при уважении принципов гуманизма и равноправия по признакам расовой, национальной и религиозной принадлежности представляют собой один из ключевых элементов современной правовой системы США. Цель работы - проанализировать иммиграционную политику и право США в отношении выходцев из стран с преимущественно мусульманским населением. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа законодательства, судебной практики США, официальных выступлений государственных деятелей США. Результаты. Исследованы законодательные акты и акты президентского правотворчества, решения Верховного Суда США по вопросам иммиграции. Выводы. Иммиграционная политика Д. Трампа использует непропорциональные и дискриминационные ограничения в отношении мусульман. Несмотря на то что такие ограничения трактуются в большинстве случаев в качестве имеющих религиозную основу, более эффективным и адекватным подходом, по мнению автора, будет рассмотрение в данном случае и таких дискриминирующих признаков, как этническое происхождение и гражданство лица.
Ключевые слова: расовая и национальная дискриминация, иммиграционное право США, мусульмане, свобода вероисповедания
Финансирование: исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в рамках научного проекта № 20-011-31773.
Для цитирования: Николаев Б. В. Иммиграционная политика в США в отношении мусульман: религиозная versus национальная дискриминация? // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2021. № 2. С. 46-52. doi:10.21685/2072-3016-2021-2-5
US immigration policy towards Muslims: religious vs. national discrimination?
B.V. Nikolaev
Penza State University, Penza, Russia nikolboris@yandex.ru
Abstract. Background. Ensuring an effective immigration policy that respects the principles of humanism and equality on the basis of race, nationality and religion is one of the key elements of the modern US legal system. The purpose of the research is to analyze the immigration policy and the law of the United States in relation to immigrants from countries with a predominantly Muslim population. Materials and methods. The research task was achieved by analyzing the legislation, the judicial practice of the United States,
© Николаев Б. В., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
and the official speeches of US statesmen. Results. The article examines legislative acts and acts of presidential lawmaking, and decisions of the US Supreme Court on immigration issues. Conclusions. Donald Trump's immigration policy uses disproportionate and discriminatory restrictions on Muslims. Despite the fact that such restrictions are interpreted in most cases as having a religious basis, a more effective and adequate approach, according to the author, would be to consider such discriminatory aspects as ethnic origin and citizenship of a personas well.
Keywords: racial and national discrimination, US immigration law, Muslims, freedom of religion
Acknowledgments: the research was financed by the RFBR and EISR within the research project No. 20-011-31773.
For citation: Nikolaev B.V. US immigration policy towards Muslims: religious vs. national discrimination? Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshche-stvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2021;2:46-52. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3016-2021-2-5
«Соединенные Штаты - страна иммигрантов», - это выражение, которое давно стало трюизмом, не отражает той сложной, полной борьбы, несправедливости и ограничений, эволюции иммиграционной политики, которая доминировала на протяжении всей истории американской государственности. На разных этапах развития иммиграционной политики и права жертвами дискриминационной ограничительной и в некоторых случаях репрессивной политики становились иммигрирующие в США китайцы, японцы, выходцы из других стран восточной Азии, латиноамериканцы, жители Восточной и Южной Европы, некоторых западноевропейских стран (Италия, Ирландия и др.). Демократизация иммиграционного законодательства 19501960-х гг., казалось, открыла новую эру иммиграционной политики, основанной на принципах равноправия, открытости и гуманизма. Однако ряд событий рубежа ХХ-ХХ1 вв. привел к своего рода «иммиграционному déjà vu»: иммиграционные кризисы спровоцировали непропорционально жесткие ограничительные меры как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. Апогеем данной тенденции стала иммиграционная реформа Д. Трампа, кульминацией которой, несомненно, являются система мероприятий на американо-мексиканской границе, направленных против латиноамериканской иммиграции (в том числе знаковое строительство пограничной стены) и установление запрета на въезд в США из ряда мусульманских стран (так называемый "Muslim Travel Ban").
Современная иммиграционная политика характеризуется нарастающей поляризацией партийных интересов в Конгрессе США, а также демографическими изменениями, которые меняют электоральный ландшафт страны и, более того, вносят изменения в определение американской национальной идентичности [1, c. 243-244].
Нарастание уже с 2014 г. нового иммиграционного кризиса, хотя и значительно меньшего по масштабам в сравнении с европейским кризисом, порожденным потоком беженцев из Сирии и ряда других стран Ближнего Востока и Магриба, обусловило возвращение иммиграционной проблематики в центр общественно-политической дискуссий. В то же время следует отметить нарастание противоречий и трудностей в иммиграционной политике
США на протяжении последних десятилетий. Так, исследователи отмечают, что с 1999 г. нарастает практика «сегрегации по признаку гражданства» в пенитенциарной системе в форме раздельного содержания и разных условий пребывания для граждан страны и иностранцев [2, с. 1401-1404]. Следует отметить и преемственность такой политики с объявленной еще президентом Дж. У. Бушем «Войны с терроризмом». События 11 сентября 2001 г. коренным образом изменили общественное мнение и политический климат в отношении мусульман, которые стали основной мишенью в так называемой «Войне против террора», вплоть до «возможного интернирования» [3, с. 782] (по аналогии с «Войной против наркотиков», поставившей под удар прежде всего афроамериканцев [4, с. 1520-1521]). Спустя лишь два месяца после трагических событий было объявлено о включении Службы по вопросам иммиграции и натурализации и Таможенной службы в структуру Департамента внутренней безопасности. Этой организации была отведена особая роль в противодействии терроризму. Вскоре были введены специальные правила регистрации для граждан 25 стран с преимущественно мусульманским населением (за исключением КНДР). Были проведены интервью с более чем 85 тыс. иностранцев, и лишь одиннадцать тысяч оказались связанными с терроризмом [5, с. 206-207].
В то же время следует признать, что иммиграционная тематика стала одним из ключевых пунктов и в ходе генеральных выборов 2016 г. («иммиграционная угроза с Юга» и строительство пограничной стены с Мексикой), и промежуточных выборов 2018 г. с жесткой риторикой в отношении исламской угрозы и запрета на въезд в США для граждан ряда исламских стран.
В 2016 г. из более чем 60 тыс. беженцев 46 % были мусульманами [6]. В период с 2007 по 2017 г. отмечался рост иммиграции из стран Азии (с 1,3 млн в 2007 г. до 1,5 млн в 2017 г.) [7]. При этом 47 % опрошенных американцев считают, что значительное количество нелегальных мигрантов являются «критической угрозой» для США в течение ближайших 10 лет, а 31 % называют их «важной угрозой» [8].
Соединенные Штаты - страна со сложной конфессиональной структурой и богатой историей успехов и неудач правового регулирования межконфессиональных отношений [9]. Данные опросов общественного мнения показывают нетерпимое отношение американцев к мусульманам (уступающим только атеистам): более 26 % респондентов в ответ на вопрос «Какая группа не согласна с моим видением Америки?» назвали мусульман, более трети американцев не допускают брака своих детей с лицами, исповедующими ислам [10, с. 83]. В своем ежегодном отчете 2017 г. «Экспансия ненависти» Совет по американо-исламским отношениям отметил значительное (свыше 57 %) увеличение случаев, связанных с дискриминацией в отношении мусульман, только в течение одного года. За тот же период на 44 % увеличилось число преступлений против мусульман на почве ненависти, а за двухлетний период рост таких преступлений составил 584 %.
Следует отметить, что основным раздражающим фактором в отношении мусульман является их национальное происхождение (35 % случаев). Кроме этого, респонденты также называют такие факторы, как ношение женщинами закрытых головных уборов (16 %), различные виды мусульманских
мероприятий (11 %), мусульманские имена (8 %), религиозные учреждения (6 %) [11, с. 2, 6]. Таким образом, ведущими факторами «исламофобии» выступают не религиозные догматы, ритуалы и учреждения, а их национально-культурные особенности.
Президент Д. Трамп сделал враждебность к иммигрантам центральным элементом своей кампании. «Кому ты рассказываешь» - так ответил кандидат в президенты Д. Трамп на вопрос, в чем отличие его предложения о тотальной регистрации всех мусульман в США от обязательной регистрации евреев в нацистской Германии [12, с. 2]. Уже после избрания он издал акты, направленные на приостановление приема беженцев, ввел запрет на въезд в США из ряда мусульманских стран и повысил роль полиции (не искушенной в вопросах иммиграционного права) в противодействии незаконной иммиграции, а также стремился к прекращению легального статуса более 700 000 детей-иммигрантов и спровоцировал самую длительную приостановку работы правительства с целью обеспечения финансирования стены на границе с Мексикой [13, с. 511-512].
Кульминацией данного процесса стало издание Д. Трампом Исполнительного приказа № 13 769 «Защита нации от въезда иностранных террористов в Соединенные Штаты» от 27 января 2017 г. Данный приказ вводил жесткие ограничения на въезд на территорию США гражданам шести мусульманских стран - Ирана, Ирака, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали. Иронично, что в этот перечень не вошли государства-лидеры по числу граждан (подданных), участвовавших в террористической деятельности, в том числе против США, прежде всего Саудовская Аравия [14, с. 369].
«Исламофобская риторика» еще более усилилась во время избирательной компании 2018 г.: сравнение сирийских беженцев с «Троянским конем», предложение закрыть мечети как места, из которых исходит «ненависть и абсолютная ненависть», наконец, введение «тотальных проверок» ("extreme vetting") [12, с. 1889] и даже запрет на въезд мусульман в США [15, с. 135].
Под давлением судебных разбирательств новый Исполнительный приказ № 13 780 ввел незначительные изменения, в частности, из списка нежелательных стран был исключен Ирак. Наконец, Прокламация № 9645 сменила риторику, сделав акцент на обеспечение борьбы с терроризмом, а также ввела такие немусульманские страны, как КНДР и Венесуэла, в перечень нежелательных для целей иммиграции стран. Эта стратегия оказалась успешной в свете рассмотрения Верховным Судом США дела Трамп против штата Гавайи (Trump v. Hawaii) № 17-965, 585 U.S. _ (2018). Главный судья Робертс, выступая от имени минимального большинства судей (5 против четырех), обосновал законность Прокламации: во-первых, Закон об иммиграции и национальности предоставляет Президенту полномочия запрещать доступ в США иностранцам, если это может причинить вред стране; во-вторых, антидискриминационное правило данного закона не препятствует введению подобных президентских запретов; в-третьих, цель введения такого запрета является весьма рациональной - обеспечение национальной безопасности. Наконец, последняя версия запрета не нарушает религиозную клаузулу первой поправки к Конституции США [15, с. 161-163, 169]. Таким образом, Верховный Суд, который призван обеспечивать защиту прав и свобод граждан [16], в том числе от дискриминации по религиозному, расовому и национальному признаку, формально подтвердил законность дискриминационного
по своей направленности акта президента США. Судья Сотомайор назвала ссылки на вопросы национальной безопасности «показухой» ("window dressing"), призванной скрыть очевидную враждебность и предубеждение по отношению к мусульманам [17, с. 1890]. Так, М. Флинн, бывший советник Д. Трампа по вопросам национальной безопасности, открыто заявлял, что «опасения в отношении мусульман - рациональны, передайте это другим: правда не боится страха», а ислам - это «рак» (в значении болезни) [12, с. 22].
Представляется неправильным сам подход рассмотрения дискриминации в отношении иммигрантов из ряда мусульманских стран исключительно в контексте религиозной дискриминации. В основе таких ограничений лежит напоминающая печально известную в США доктрину «разделенных, но равных» [18], традиция разделения иммиграции на желательную и недопустимую, прежде всего по признакам расовой и национальной принадлежности. Действительно, запрет не коснулся граждан многих исламских государств, кроме того, сам текст исполнительного приказа ориентируется на ограничения, связанные с гражданством (подданством), а не религиозной принадлежностью. В этой связи применение норм конституционных поправок и законодательства США об обеспечении равных прав могло стать более эффективной стратегией противостояния правилам явно дискриминационного характера. Следует отметить, что антииммигрантская политика и риторика президентской администрации обусловила «эффект Трампа»: взрыв активности на уровне штатов, графств и городов в сфере иммиграционного законодательства в подавляющей части проиммигрантской направленности (более 90 %). Так, в 2017 г. было принято более 600 нормативно-правовых актов в сравнении с 99 актами в 2016 г. Последние акты направлены не только на защиту отдельных конфессиональных или национальных групп, но и на обеспечение конституционного принципа равноправия в целом при проведении иммиграционной политики [19, с. 125, 153].
Список литературы
1. Griffin John D. The Growing Influence of Immigrants on American Politics // Tulsa Law Review. 2019. Vol. 54. P. 243-246.
2. Kaufman E. Segregation by Citizenship // Harvard Law Review. 2019. Vol. 132 (5). P. 1379-1444.
3. Aziz Sahar F. A Muslim Registry: The Precursor to Internment? // Brigham Young University Law Review. 2017. № 4. P. 779-838.
4. Saamer A. Is History Repeating Itself? Sentencing Young American Muslims in the War on Terror // Yale Law Journal. 2017. Vol. 126. P. 1520-1576.
5. Hernández C. C. G. Deconstructing Crimmigration // University of California, Davis Law Review. 2018. Vol. 52. P. 197-253.
6. Connor Ph. Nearly half of refugees entering the U.S. this year are Muslim, August 16, 2016. URL: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/08/16/nearlyhalf-of-refugees-entering-the-u-s-this-year-are-muslim
7. Krogstad J. M., Passel J. S., Cohn D. 5 facts about illegal immigration in the U.S. June 12, 2019. URL: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/12/5-facts-about-illegal-immigration-in-the-u-s/
8. Immigration. Gallup Historical Trends. URL: https://news.gallup.com/poll/1660/Immi gration.aspx
9. Николаев Б. В. Религия и высшее образование в США: особенности конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 2. С. 36-39.
10. Fowler R. B. Religion and politics in America: faith, culture, and strategic choices. Boulder : Westview press, 2014. 342 p.
11. The Empowerment of Hate. Civil Rights Report 2017. Wash. : Council on American-Islamic Relations, 2017. 36 p.
12. Monroe-Sheridan A. R. "Frankly Unthinkable": The Constitutional Failings of President Trump's Proposed Muslim Registry // Maine Law Review. 2018. Vol. 70. P. 1-34.
13. Super David A. The Future of U.S. Immigration Law // University of California, Davis Law Review. 2020. Vol. 53. P. 509-590.
14. Brazil Br. Trump v. Hawaii: Government Statements, Immigration, and First Amendment Jurisprudence // Kansas Law Review. 2018. Vol. 68. P. 351-375.
15. Wahedi S. Muslims and the Myths in the Immigration Politics of the United States // California Western Law Review. 2020. Vol. 56, № 1. P. 135-201.
16. Емелин М. Ю., Николаев Б. В. Правовая и судебная доктрины и защита прав человека в практике Верховного Суда США : монография. М. : Изд-во Московского ун-та им. С. Ю. Витте, 2016. 142 с.
17. Johnson K. R. Proposition 187 and Its Political Aftermath: Lessons for U.S. Immigration Politics After Trump // University of California, Davis Law Review. 2020. Vol. 53. P. 1859-1904.
18. Николаев Б. В., Емелин М. Ю. Доктрина «разделенных, но равных» возможностей в решениях Верховного Суда США по спорам, связанным с высшим образованием // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. № 4. С. 45-52.
19. Huyen Pham, Pham Hoang Van. Subfederal Immigration Regulation and the Trump Effect // New York University Law Review. 2019. Vol. 94, № 1. P. 125-170.
References
1. Griffin John D. The Growing Influence of Immigrants on American Politics. Tulsa Law Review. 2019;54:243-246.
2. Kaufman E. Segregation by Citizenship. Harvard Law Review. 2019;132(5):1379-1444.
3. Aziz Sahar F. A Muslim Registry: The Precursor to Internment? Brigham Young University Law Review. 2017;4:779-838.
4. Saamer A. Is History Repeating Itself? Sentencing Young American Muslims in the War on Terror. Yale Law Journal. 2017;126:1520-1576.
5. Hernández C.C.G. Deconstructing Crimmigration. University of California, Davis Law Review. 2018;52:197-253.
6. Connor Ph. Nearly half of refugees entering the U.S. this year are Muslim, August 16, 2016. Available at: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/08/16/nearlyhalf-of-refu gees-entering-the-u-s-this-year-are-muslim
7. Krogstad J.M., Passel J.S., Cohn D. 5 facts about illegal immigration in the U.S. June 12, 2019. Available at: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/12/5-facts-about-illegal-immigration-in-the-u-s/
8. Immigration. Gallup Historical Trends. Available at: https://news.gallup.com/poll/1660/ Immigration.aspx
9. Nikolaev B.V. Religion and higher education in the United States: features of constitutional and legal regulation. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo = Constitutional and municipal law. 2008;2:36-39. (In Russ.)
10. Fowler R.B. Religion and politics in America: faith, culture, and strategic choices. Boulder: Westview press, 2014:342.
11. The Empowerment of Hate. Civil Rights Report 2017. Wash.: Council on American-Islamic Relations, 2017:36.
12. Monroe-Sheridan A.R. "Frankly Unthinkable": The Constitutional Failings of President Trump's Proposed Muslim Registry. Maine Law Review. 2018;70:1-34.
13. Super David A. The Future of U.S. Immigration Law. University of California, Davis Law Review. 2020;53:509-590.
14. Brazil Br. Trump v. Hawaii: Government Statements, Immigration, and First Amendment Jurisprudence. Kansas Law Review. 2018;68:351-375.
15. Wahedi S. Muslims and the Myths in the Immigration Politics of the United States. California Western Law Review. 2020;56(1):135-201.
16. Emelin M.Yu., Nikolaev B.V. Pravovaya i sudebnaya doktriny i zashchita prav chelo-veka v praktike Verkhovnogo Suda SShA: monografiya = Legal and judicial doctrines and protection of human rights in the practice of the Supreme Court of the United States: a monograph. Moscow: Izd-vo Moskovskogo un-ta im. S.Yu. Vitte, 2016:142. (In Russ.)
17. Johnson K.R. Proposition 187 and Its Political Aftermath: Lessons for U.S. Immigration Politics After Trump. University of California, Davis Law Review. 2020;53:1859-1904.
18. Nikolaev B.V., Emelin M.Yu. The doctrine of "divided but equal" opportunities in Supreme Court decisions in higher education disputes. Izvestiya vysshikh uchebnykh za-vedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2013;4:45-52. (In Russ.)
19. Huyen Pham, Pham Hoang Van. Subfederal Immigration Regulation and the Trump Effect. New York University Law Review. 2019;94(1):125-170.
Информация об авторах / Information about the authors
Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
Борис Викторович Николаев
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права,
Boris V. Nikolaev
Candidate of historical sciences, associate professor, associate professor of the sub-department of criminal law, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
E-mail: nikolboris@yandex.ru
Поступила в редакцию / Received 09.03.2021
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 20.03.2021 Принята к публикации / Accepted 05.04.2021
