CC BY
107
© 2008 г. И.А. Петрулевич
ИММАНУИЛ КАНТ О ПРАВОВОМ СОЗНАНИИ КАК ДЕТЕРМИНАНТЕ ПРАВА
В исследовании правового сознания И. Кант большое значение уделял разработке мысли, известной со времен античности, что человек как разумное и свободное существо может реализоваться только внутри государственного сообщества.
Г. Гайзман отмечает: «Задача Канта состояла не в том, чтобы обнаружить исторические тенденции и социальные закономерности и разработать соответствующие им социальные технологии, - выявление таких тенденций и закономерностей и разработка технологий составляет задачу эмпирической социальной науки, а не политической философии. Наоборот, его стремление состояло в том, чтобы постичь смысл политики для человека (курсив наш. -И.П.)» [1, с. 23-24]. Значение социологической составляющей научного устремления И. Канта трудно переоценить. Ведь человеком смысл политики и права как её основы постигается на уровнях государственной политики, различных идеологий, общественного и индивидуального политического и правового сознания.
Смыслы ценности и значения политики на всех уровнях конституируют образ общества, очерчивают пространство общественной и индивидуальной свободы. Важно, что Кант старается прежде всего точно определить отличительные черты оценочных суждений. Так, ценностные суждения, хотя и базируются на опыте, оказываются по сути синтетическими, но не априорными. Вследствие этого их значение обладает всеобщностью и необходимостью. В. Виндельбанд отмечает, что в практической философии Канта «прежде всего возникает следующий вопрос: существует ли подобный нравственный закон, имеющий всеобщее значение, и каким образом можно усмотреть, а может быть, и обосновать его всеобщность и необходимость?» [2, с. 117].
Отметим, что Кант - классический защитник императивного направления в этике, т.е. того течения, которое видит задачу данной науки не в описании и объяснении фактически данной нравственной жизни человека, а в установлении для неё абсолютных законов. Вместе с тем философ четко разводит этику и право. Последнее у него имеет дело лишь с внешней практической стороной жизни людей. Но так как правовая жизнь должна выводиться из основного закона нравственности, в центре которого понятие свободы, то правовое сознание должно содержать в себе ценности долга и обязательств выполнения правовых установок как нравственный закон.
Предпримем попытку выделения категории правового сознания из учения Канта о моральном законе. По его мнению, из человеческого объединения в общество неизбежно возникает феномен их взаимного влияния друг на друга, возможность отношений господства и подчинения. Как в таком случае обеспечить условия свободного развития человека, которое не осуществлялось бы за счет свободы другого?
Общность, складывающаяся у людей на основе общественного договора, называется у Канта гражданским обществом. Естественно, речь идет не о каком-то конкретном договоре в данном обществе как основе установления определенной формы правления. Мы согласны с Дж. Ролзом, что основная идея договора в том, что принципы справедливости для базисной структуры общества являются объектами исходного соглашения.
Моральный долг людей, по Канту, заключается в соблюдении условий их объединения в общество. Философ называет правом выполнение людьми формальных условий (публичных принудительных законов) заключенного между ними общественного договора, предписывающего защиту их личных прав и гарантию этих прав от внешних посягательств.
Следовательно, правовое сознание включает осознание людьми обязательности для них условий общественного договора гражданского общества, оно есть осознаваемый ими долг непременного следования законам, имеющим отчасти принудительный характер. «Из всех договоров, по которым множество людей объединяется в общество, договор об установлении гражданского устройства есть договор столь особого рода, что хотя в смысле исполнения он имеет много общего с каждым другим договором, также направленным на какую-то поощряемую в обществе цель, но принцип его заключения ... существенно отличает его от всех других.... Цель, которая в таких внешних отношениях сама по себе есть долг и даже высшее формальное условие всякого другого внешнего долга, есть право людей, находящихся под публичными принудительными законами, которыми можно определить каждому свое и охранить от посягательств каждого другого» [3, с. 533-534]. Таким образом, правовая система с необходимостью порождает правовое сознание и порождается им, так как сама по себе «является обязывающей иерархией общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их поведения и создания рамок для социальной кооперации» [4, с. 210].
Итак, правовое сознание, по Канту, предусматривает осознание необходимого ограничения прав отдельной личности в общественных интересах.
Свобода всех ограничена настолько, чтобы её использование не могло вредить свободе других людей. Кант резко выступает против так называемого отеческого правления, которое представляет для него наибольший мыслимый деспотизм, так как с подданными обращаются как с несовершеннолетними детьми и отнимают у них всякую свободу устраивать свою жизнь по собственному разумению. Одним из априорных принципов права Кант называл свободу и выразил этот принцип следующим образом: «Ни один не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других лю-
дей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной цели - свободе, совместимой по некоторому возможному общему закону со свободой всех (т.е. с их правом искать счастья). Правление, основанное на принципе благоволения народу как благоволения отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое... - такое правление есть величайший деспотизм» [3, с. 535].
Кант полагал, что свободу индивидов необходимо ограничить в интересах общественного согласия, достигаемого с помощью совокупности внешних законов, гарантируемых институтами публичного права. Другими словами, люди испытывают принудительное ограничение своей свободы в результате их добровольного или принудительного подчинения разумно установленным законам. Кант подчеркивает, что не всегда подчинение людей законам происходит в соответствии с их волей; не всегда люди руководствуются при этом «чистым разумом».
Но право есть порождение чистого разума и, следовательно, связано с нравственностью. Философ обосновывает это следующим образом: «Почему же учение о нравственности (мораль) обычно (а именно начиная с Цицерона) называется учением об обязанностях, а не учением также и о правах? Ведь те и другие связаны между собой. - Причина этого такова: мы знаем свою собственную свободу (из которой исходят все моральные законы, стало быть, и все права и обязанности) только через моральный императив, который представляет собой положение, предписывающее долг, и из которого можно затем объяснить способность обязывать других, т.е. понятие права» [5, с. 605].
Для того чтобы принудить несогласных к ограничению их свободы в общественных интересах, требуется право как законное ограничение свободы индивидуумов. Кант включает в правовое сознание такие ценности, как долг, высокая нравственность, самосовершенствование.
Право (принудительные законы) возникает тогда, когда того требует чистый разум, которым люди как сознательные индивидуумы в свою очередь обладают в разной степени. Таким образом, не только в условиях дискриминирующего господства произвола, но и в гражданском обществе правовое сознание не является однородным, оно дифференцировано как по глубине и адекватности осознания людьми правовой системы общества, так и в плане легитимации этой системы, ценностного отношения к ней. Это - важная исходная установка Канта относительно правового сознания.
Он утверждает, что мера понимания человеческим разумом права или степень развития правового сознания разных индивидов в одном и том же обществе может быть различной: «Право есть ограничение свободы каждого условием согласия ее со свободой всех других, насколько это возможно по некоторому общему закону; а публичное право есть совокупность внешних законов, которые делают возможным такое согласие. А так как
всякое ограничение свободы произволом другого называется принуждением, то отсюда следует, что гражданское устройство есть отношение между свободными людьми, которые, однако (без ущерба для свободы их объединения с другими как целого), подчинены принудительным законам, потому что этого требует разум, и именно, чистый разум, a priori устанавливающий законы и не принимающий в соображение ни одной из эмпирических целей (которые все охватывают общим названием счастье); о таких целях и о том, в чем каждый их усматривает, люди думают совершенно по-разному, так что их воля не может быть подведена ни под какой общий принцип, следовательно, ни под какой внешний закон, который находился бы в согласии со свободой каждого» [5, с. 601].
Иными словами, через плюрализм человеческих целей и внешних законов философ приходит к доказательству, что в силу наличия у них различной степени «чистого разума» люди обладают различными видами сознания относительно необходимости существования внешних законов (права), или различными видами правового сознания.
Исходя из того, что гражданин сознает себя свободным человеком, равным в правах другим подданным своего государства, а гражданское общество должно быть правовым, философ выводит основные принципы правового состояния последнего. Полагаем, что выделенные им принципы являются также и ценностями правового сознания. А само гражданское состояние, рассматриваемое исключительно как правовое, основано:
- на свободе каждого члена общества как человека;
- равенстве его с каждым другим как подданного (в данном случае быть подданным государства означает подчиняться его законам, обеспеченным принудительной силой государства, но не силой какого-либо человека);
- самостоятельности каждого члена общности как гражданина [3, с. 535].
Из принципов гражданского правового состояния общества, выделенных Кантом, вытекает определение правового сознания граждан как его носителей: правовое сознание - это сознание человека как свободного, равноправного и самостоятельного гражданина. Иными словами, Кант отождествляет принципы правового государства с принципами правового состояния общества, детерминированного в свою очередь правовым сознанием граждан. Таким образом, правовое сознание граждан - духовная основа правового государства.
Сознание граждан, адекватное гражданскому обществу, должно быть патриотичным, считает Кант. Это значит, что общественные ценности, созданные совместной волей людей данной страны, должны сохраняться и передаваться из поколения в поколение, а ее руководитель не должен вершить произвол. И рядовые граждане, и их руководитель как подданные одной и той же страны в качестве «правоспособных существ» обязаны подчиняться закону и «охранять права общности посредством законов совместной воли». После принципа свободы это второй важный признак правого
сознания гражданского общества, названный патриотическим [5, с. 537].
Итак, Кант сделал значительный шаг навстречу методологии познания правового сознания. Он одним из первых применил сравнительный метод при определении соотношения идеального правового сознания граждан отдельной страны к уровню правового сознания населения современной ему Пруссии.
В правовое сознание членов общества, как считает философ, также должно входить понимание того, что не все граждане способны к правотворчеству. Законодательством признается равенство всех перед законом. Но очевидно, что неспособные к правотворчеству обязаны соблюдать законы так же, как и законодатели.
Кант пишет: «Что касается самого законодательства, то должно признать равными всех, кто свободен и равен перед уже существующими публичными законами; но что касается права устанавливать эти законы, то в этом не все должны считаться равными между собой. Те, кто в этом не правоспособен, обязаны как члены общества соблюдать публичные законы и в силу этого пользуются их защитой; но не как граждане, а только как находящиеся под покровительством.» [5, с. 539-540]. В этом тезисе содержится еще одно качество правового сознания - допущение, что законодатели и прочие граждане могут обладать различными видами правосознания.
Таким образом, задолго до социологов Кант пытается дать определение человеческому действию через категорию сознания. Он связывает желание индивида с осознанием им своей способности совершать поступки. Сознательно действуя по своему усмотрению, человек ведет себя как волевой субъект. Воля человека - это практический разум, ограничивающий произвол: «Способность желания называется способностью действовать или не действовать по своему усмотрению. Поскольку эта способность связана с сознанием способности совершать поступки для создания объекта, она называется произволом; если же она не связана с этим сознанием, ее акт называется желанием. Способность желания, внутреннее определяющее основание которой и, следовательно, само усмотрение находятся в разуме субъекта, называется волей. Итак, воля - это (в отличие от произвола) способность желания не столько по отношению к поступку, сколько по отношению к основанию, определяющему произвол к поступку; сама же воля, собственно, не имеет своего определяющего основания; поскольку она способна определять произвол, она есть сам практический разум.» [5, с. 577]. Исследуя действие разума как составной части человеческого сознания по отношению к праву, Кант рассматривает некоторые правила (законы), которыми руководствуется разум, выделяет моральные, этические, юридические законы, различающиеся по их отношению к совершаемым людьми поступкам, ибо правовое сознание есть моральное сознание.
Обобщая основные признаки правового сознания, осмысленные Кантом, следует подчеркнуть:
- осознание людьми обязательности условий общественного договора или осознаваемый ими долг непременного следования законам;
- осознание необходимости ограничения прав отдельной личности в общественных интересах;
- осознание человеком самого себя как свободного, равноправного и самостоятельного гражданина;
- что правовое сознание проистекает из «чистого разума», детерминированного не установленными в этом государстве законами, а принципами общечеловеческого права в целом; правовое сознание - духовная детерминанта правового государства, оно является нравственным сознанием.
Помимо этого, во взглядах Канта содержатся важные концептуальные моменты, касающиеся степени развития правового сознания разных индивидов. Так, оно может быть своеобразным у потенциально склонных к произволу законодателей и руководителей страны; у различных этносов многонационального государства и у различных слоев населения.
Важное значение для исследования правового сознания имеют выявленные Кантом следующие универсальные принципы:
- осознание гражданами правового общества свободы как ненанесения какого-либо ущерба другим членам общества и непринуждение их «к поиску счастья» в неприемлемой для индивида форме;
- равенство граждан перед законом: какое-либо принуждение граждан возможно только посредством закона либо посредством иного правового действия;
- осознанное подчинение граждан закону в единстве предоставляемых им прав и обязанностей.
Философ одним из первых отметил некоторые функциональные признаки правового сознания. Ввиду слабой теоретической проработанности Кантом их можно скорее назвать тезисами, касающимися функций правового сознания:
- сохранение в правовом сознании общественных ценностей, созданных совместной волей граждан данной страны;
- передача правовым сознанием культурного наследия будущим поколениям;
- сдерживание правовым сознанием произвола руководителей государства;
- охрана прав общности посредством законов «совместной воли», укоренившихся в правовом сознании.
По сравнению с другими обществоведами своего времени Кант заметно продвинулся вперед в методике исследования социального феномена правового сознания. При определении соотношения идеального правового сознания граждан некой условной страны к уровню правового сознания населения современной ему Пруссии он одним из первых применяет сравнительный метод. Вопросы, сформулированные И. Кантом в отношении правосознания, являются весьма актуальными и в настоящее время. Кроме того, функциональные признаки правового сознания, определенные Кантом, и по сей день не утратили своего научного значе-
ния. На них опирается большинство эмпирических моделей правового сознания.
Литература
1. Гайзман Г. Свобода и право: политическая философия Канта и современность / Пер. с нем. С.В. Юр-ченко. Нижневартовск, 2003.
2. Виндельбанд В. От Канта до Ницше: Пер. с нем. / Под ред. А. Введенского. М., 1998. С. 117.
3. Кант И. О поговорке «Может быть это и верно в теории, но не годится для практики» // Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.
4. РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1955.
5. Кант И. Метафизика нравов: В 2 ч. Ч. I: Метафизические начала учения о праве // Кант И. Указ. соч.
Педагогический институт Южного федерального университета 1 ноября 2006 г.
