CC BY
97
41(179) - 2013
Финансы предприятия
УДК 658.14/. 17
имитационная модель состояния
финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта
Д. В. ТРОШИН,
кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем экономической безопасности и стратегического планирования E-mail: giopup@gmail. com Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье предложено понимание финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта из системного подхода, описана имитационная модель состояния финансовой устойчивости на основе бюджета движения денежных средств. Модель позволяет проводить сценарные исследования финансовой устойчивости, оценивать еe мгновенные и интервальные значения, руководствуясь заданными предикатами.
Ключевые слова: финансовая устойчивость, ликвидность, финансы, коэффициентный анализ, факторный анализ, динамический анализ, платежеспособность, имитационная модель.
В настоящее время опубликованы сотни работ, посвященных проблемам анализа и оценки финансовой устойчивости (ФУ) хозяйствующих субъектов, однако библиография этой тематики продолжает активно расширяться. Видимо, несмотря на множество подходов, методик и моделей, исследователи и практики не вполне удовлетворены полученными результатами.
На взгляд автора, эта проблема носит как субъективный, так и объективный характер. Ниже изложен краткий анализ существующих методологических направлений решения рассматриваемой проблемы и предложена имитационная модель,
позволяющая получать конкретные оценки возможности выполнения предприятием своих обязательств по расчeтам.
В соответствии с общей теорией систем под устойчивостью системы следует понимать еe способность сохранять минимально необходимый потенциал для применения по прямому назначению после внешних воздействий, описанных некоторым образом. Для этого система должна сохранить эмер-джентность и внутренние ресурсы для еe воплощения. Проявляется это в сохранении целостности (структуры) и хотя бы минимально необходимой производительности.
Для динамических систем производительность — мощность генерации выходных продуктов, сигналов, выполнения работы с учетом надежности, в том числе за счет резервирования. Для статических — прочность. Устойчивая система должна остаться инвариантной самой себе после воздействий.
Воздействие может быть продолжительным. В этом случае в целях моделирования его можно представить как последовательность сколь угодно малых по продолжительности актов.
В проведенную дефиницию не включена категория развития, поскольку устойчивость рассмат-
ривается как способность сохраниться и выжить. Такая трактовка позволяет дифференцировать задачи управления развитием систем от задач обеспечения устойчивости на уровне оперативного управления.
Подобное условное разделение позволяет декомпозировать задачу управления, в том числе стратегического, на ряд подзадач в интересах как моделирования, так и практической организационно-управленческой деятельности.
Следует иметь в виду, что обеспечение устойчивости и развития находятся в диалектическом противоречии, поскольку трансформация системы хотя бы временно увеличивает ее уязвимость либо требует привлечения ресурсов для создания временных дополнительных «эшелонов обороны».
В контексте среднесрочного и долгосрочного планирования, безусловно, задача анализа и обеспечения устойчивости системы должна решаться с учетом перспективы на основе прогнозных данных об изменении внутреннего состояния системы и динамики влияния на нее внешней среды.
Абсолютной устойчивости не бывает, поэтому она рассматривается на некоторой области определения сформированного набора возмущающих воздействий. Спектр возмущающих воздействий также ограничен, поскольку невозможно определить способность системы противостоять неизвестным воздействиям. Он составляется в зависимости от целесообразности рассмотрения, осведомленности исследователя об окружающей систему среде, его проницательности и фантазии.
В отличие от безопасности устойчивость — внутреннее свойство системы, которое непосредственно не определяется внешней средой. Безопасность зависит не только от способности противостоять угрозам, но и от наличия и реализации угроз. В отношении же устойчивости внешняя среда может лишь мотивировать систему к увеличению своей устойчивости, генерируя различные вредные воздействия. Недостаточная устойчивость при наличии угроз приводит к снижению уровня безопасности.
В настоящее время существует множество различных вариантов определения ФУ предприятия [7, с. 188—196; 10, с. 403—406; 12]. Однако ни один из опубликованных подходов к формулированию рассматриваемого объекта не удовлетворителен полностью, поскольку не позволяет вывести искомую дефиницию как частный случай из общесистемного понимания, изложенного выше. Использу-
емые исследователями формулировки отличаются избыточностью, как правило, явно не отражают эмерджентности и ингерентности хозяйствующего субъекта как системы с точки зрения финансов, оперируют неоднозначными субъективными оценочными категориями, например «нормальное функционирование».
Множественность подходов к определению понятия ФУ имеет как субъективное, так и объективное объяснение. Последнее связано с тем, что рассматриваемый аспект существования и деятельности хозяйствующего субъекта может изучаться с разными целями, применительно к разной временной перспективе.
В условиях рыночной экономики предприятие в целом и его финансовые ресурсы, в частности, следует рассматривать как открытую систему, функционирующую в условиях нестабильной внешней среды. При этом смысл поддержания устойчивости хозяйственной системы не в том, чтобы обеспечить устойчивость любой ценой, а в том, чтобы связать ее с эффективными хозяйственными механизмами [11, с. 96—99]. Прогнозирование и моделирование этого влияния на финансы предприятия позволит оценить потенциал ФУ в ожидаемых условиях функционирования предприятия.
Исходя из сказанного, предлагается определять финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта как состояние его активов, позволяющее финансировать исполнение внутренних и внешних обязательств предприятия в условиях заданных изменений макроэкономических показателей, конъюнктуры целевых секторов рынка, параметров региональных социально-экономических систем, а также при возникновении событий, наносящих организации прямой материальных ущерб.
Внешним проявлением ФУ является платежеспособность хозяйствующего субъекта. Обычно под ней понимается возможность немедленных платежей по контрактам.
Состояние активов в интересах анализа ФУ определяется их стоимостной оценкой по бухгалтерскому учету и ликвидностью, т. е. способностью конвертации в средства платежа.
В научной и учебной литературе ликвидность трактуется неоднозначно, а ряд авторов, хотя и используют этот термин, но не приводят формулировок словарного образца [1, 3, 8]. Под ликвидностью актива часто понимается только скорость, с какой актив может быть конвертирован в деньги без замет-
ной потери его стоимости. Однако целесообразно использовать более полное понимание ликвидности как потенциальной способности актива выступить средством платежа, т. е. рассматривать функцию рыночной цены актива, которую можно за него выручить в зависимости от срочности его конвертации в деньги.
Обеспечивается ФУ прежде всего наличием и адекватным управлением резервами, приобретением продуктов страхования, верным соотношением входных и выходных финансовых потоков (очевидно, что в основе этого лежит управление поставками контрагентов и сбытом готовой продукции), принятием превентивных мер защиты товарно-материальных ценностей от порчи и утраты, созданием условий диверсификации производства и гибким использованием этого потенциала.
Под управлением входных и выходных потоков понимается поддержание необходимого баланса кредиторской и дебиторской задолженностей, выбор надежных поставщиков, диверсификация их и рынков сбыта, хозяйственное планирование, минимизирующее угрозы кассовых разрывов. Одним из базовых условий ФУ является наличие достаточного объема собственного оборотного капитала.
Адекватный анализ и оценка ФУ невозможны без использования методов математического моделирования, однако единого общепризнанного подхода к этому не существует. Многообещающей является технология ситуационного моделирования, однако пока она не нашла должного внимания финансистов-управленцев. В практике широко используется коэффициентный, факторный, динамический анализ.
Коэффициентный анализ развит в работах [1; 2; 4; 5; 9, с. 15; 15]. Для оценки ФУ рассчитываются различные коэффициенты распределения и координации на основе отношений абсолютных показателей, учитываемых в бухгалтерском балансе. В основе подходов к вычислению коэффициентов лежат два основных критерия:
• обеспечение независимости от внешних источников финансирования;
• наличие резервов.
Как отмечают специалисты, на практике единая система коэффициентов, а главное — требуемых их пороговых значений, не сложилась. Кроме того, даже названия одних и тех же по смыслу коэффициентов не совпадают у разных авторов [13, с. 133—147].
Пороговые (базисные, нормативные) значения индикаторов могут значительно отличаться для отраслей экономики, регионов, особенностей функционирования предприятий и т. п. Значения некоторых коэффициентов зависят от принятой учетной политики предприятий, в частности по методу отгрузки или методу оплаты. Вывод о ФУ с учетом этих параметров может быть сделан лишь на основе изучения динамики данных баланса, сравнительного анализа результатов деятельности различных предприятий или их групп.
Проблема использования коэффициентного анализа состоит в том, что он не вникает в операциональный смысл ФУ, а ограничивается обобщенной оценкой моментального среза данных о соотношениях статей активов и пассивов на контрольную дату. Такая оценка оказывается недостаточно содержательной без субъективного опыта аналитика.
Под факторным анализом понимается сравнительный анализ абсолютных значений бухгалтерского баланса. При этом состояния ФУ дифференцируются по градациям, каждой из которых соответствует предикат эталонных соотношений (равенств и неравенств) статей бухгалтерского баланса, которые выведены из логики (здравого смысла) финансовой деятельности предприятия. Содержание рассматриваемых показателей при факторном подходе может быть расширено за счет более явного использования параметров входных и выходных денежных потоков, конвертации при необходимости приобретенных страховых продуктов.
Динамический анализ предполагает изучение не абсолютных значений параметров ФУ, а их дифференциалов. Достоинством метода является его направленность на рассмотрение процессов и, соответственно, вектора движения финансового состояния предприятия.
Однако в этом же диалектически содержится и главный недостаток. Динамический анализ не отражает фактического состояния ФУ в конкретный момент, в том числе и будущий. В принципе возможна ситуация, когда предприятие, имея правильный вектор изменения финансового состояния, оказывается банкротом сейчас — изменения идут, но не успевают исправить положение дел, ставшее результатом прежних промахов в управлении, злоупотреблений или неблагоприятных событий внешней по отношению к предприятию среды.
В числе широко распространенных подходов также экспресс-методы, в основе которых может
лежать коэффициентный, факторный, динамический анализ или их различная интеграция.
Некоторые исследователи используют интегральные балльные оценки, особенно для применения критерия банкротства [13]. В таких методиках и моделях для вычисления обобщенных оценок ФУ на основе коэффициентов используются различные свертки, в которых значения балансовых коэффициентов складываются с некоторыми весовыми коэффициентами.
Наиболее известными свертками являются модели Альтмана, Таффлера, Тишоу, Лиса [14]. Однако они получены на основе уже устаревшей зарубежной статистики, не учитывающей российской специфики. В отечественной практике для сверток обычно используются коэффициенты важности, определяемые экспертным путем. Для нахождения таких индикаторов нет объективной базы, поэтому получаемую интегральную оценку нельзя считать надежной.
Общим недостатком рассмотренных методов так называемой непрямой оценки является то, что с их помощью невозможно в явном виде учитывать влияние неопределенной внешней среды. Однако эти модели, обладая несомненным преимуществом простоты и оперативности, при наличии статистики позволяют проводить грубую оценку и выявлять тревожные признаки при проведении регулярного, в том числе автоматического, мониторинга.
Результаты мониторинга состояния активов, получаемые, например в ситуационном центре, могут в режиме онлайн в экранной форме предоставляться не только финансистам, но также руководителям предприятий, аналитическим службам обеспечения экономической безопасности, членам правлений и советов директоров в качестве информации к размышлению.
Для моделирования прямой оценки состояния ФУ предлагается математическая имитационная модель, основанная на сценарном расчете платежеспособности предприятия в каждый момент интересующего перспективного периода в зависимости от входных и выходных потоков финансовых ресурсов, имеющихся активов с учетом возможности их перевода в средства платежа и различных внешних событий, требующих дополнительных затрат финансовых ресурсов. Фактически предлагается имитировать бюджет движения денежных средств и корректировать оценку ФУ в соответствии с различными сценариями, реализующимися или гипотетиче скими.
В практике реального планирования и деятельности предприятий возможны кассовые разрывы, которые приводят к локальной потере платежеспособности. Причины этого могут быть различными — несовершенство планирования, условия взаимодействия с потребителями и поставщиками, которые предприятие не в силах изменить, и др. Однако если задержки платежей не приводят к срыву производственных планов (за счет задержки выполнения работ или поставок, забастовок и т. п., что чревато серьезными последствиями), предприятия без проблем переживают такие неприятности.
В некоторых случаях управленцы сознательно идут на формирование кредиторской задолженности, сопоставляя потери по пеням и штрафам с доходностью ликвидных активов, которые могли бы быть потрачены на текущие платежи. Подобные решения относятся к проблематике деловой этики и оптимального управления финансовыми ресурсами и в дальнейшем не рассматриваются.
В связи с этим используются следующие методические допущения.
Первое. При выявлении на рассматриваемом временном интервале кассовых разрывов проводится оценка возможности привлечения различных активов для скорейшего выполнения обязательств предприятия вне зависимости от возможной стратегии финансового менеджмента.
Второе допущение связано с разной скоростью конвертации (ликвидности) активов в средства платежа. Активы ранжированы по уровню ликвидности. В первую очередь для обеспечения платежей привлекаются наиболее ликвидные активы.
При таких допущениях оценка ФУ на рассматриваемом временном интервале получается более жесткой, что с точки зрения экономической безопасности лучше.
В математической форме модели используются следующие обозначения:
• ^ = 1... (Т + 1) — условный порядковый номер элементарного отрезка рассматриваемого периода;
• / = 1. I — условный порядковый номер источника поступления финансовых средств в результате основной и неосновной производственной деятельности, финансовых вложений (проценты и возврат части объема вложения), плановой реализации активов и т. п. Источник определяется исходя из удобства и возможности локализации соответствующей ему составляю-
щей общего входного потока денежных средств. Под ним может пониматься конкретный контракт, сектор рынка потребления массовой продукции, депозит и т. п.; у' — объем поступления денежных средств из /-го источника в ;-м элементарном отрезке рассматриваемого периода1; J = 1... J — условный порядковый номер направления платежа (адресата получения денежных средств, статьи расходов) предприятия;
— объем платежа в ¿-й момент в]-м направлении. Здесь учитываются практически все плановые расходы предприятия для расчетов с контрагентами, кредиторами, персоналом; налоги и сборы, пени и штрафы, различные обязательные взносы и т. п.; т — длительность интервала времени для конвертации актива в деньги; единицей измерения т является элементарный отрезок рассматриваемого периода;
а = 1... А — условный порядковый номер актива предприятия, который может быть конвертирован в средство платежа (ликвидный актив). Сюда входят оборотные средства, резервный капитал, некоторые виды необоротных активов, а также страховые продукты, приобретенные по договорам страхования, которые могут быть использованы для погашения ущерба в случае необходимости. Основные производственные фонды в число А не включаются исходя из позиции: если дело дошло до их реализации для выполнения финансовых обязательств, то ФУ, безусловно, не обеспечена. Если же для расчетов не хватит и основных производственных фондов, то это уже проблема не только и не столько предприятия, сколько его кредиторов. Множество ликвидных активов делится на абсолютно ликвидные активы (денежные средства), которые могут использоваться мгновенно
(т = 0) и имеют номера а < а \ и менее ликвид-
^ *
ные активы с номерами а > а , для конвертации которых требуется время 0 < та < т1™ . Денежным средствам, находящимся на расчетных счетах предприятия, присвоен порядковый номер 1 (а = 1);
№ — чистая прибыль в ¿-й момент:
№=1 у;-X ^=V+2;
¿=1 j=1
qta — объем а-го актива, исчисленный в денежных единицах по балансовой стоимости, в ;-й момент;
Q* — суммарный объем ликвидных активов в ;-й момент:
=1 .
1 В дальнейшем для лаконичности текста вместо фразы «элементарный отрезок рассматриваемого периода» будет использоваться слово «момент».
Обычно под ликвидностью актива понимается отрезок времени, за который актив может быть конвертирован в деньги без потери балансовой стоимости. Однако очевидно, что, с одной стороны, некоторые активы могут быть реализованы по балансовой стоимости за время практически неприемлемое (теоретически бесконечное). С другой стороны, даже высоколиквидный актив из-за срочности может быть реализован по заведомо заниженной цене.
С учетом этого в модель введены величины: та- — минимальный срок, за который а-й актив может быть реализован по балансовой стоимости (ликвидность актива, если использовать традиционную упрощенную трактовку этого понятия);
; +т
sa — выручка от реализации а-го актива к моменту (; + т):
*Г= ц а (Ч; т),
где фа — некоторая функция, описывающая реальную стоимость а-го актива в зависимости от срочности конвертации. Ее проще всего задать в табличной форме по экспертным оценкам, однако во многих случаях зависимость между s и q может иметь следующий аналитический вид:
с= (1 - е-л-т ч, '
где Ха отражает эластичность спроса на а-й актив или может задаваться постоянным значением
, если т>т1пп
|0, если х<т1пп ,
где т1ип означает операционную задержку, например время, требуемое для оформления документов.
Очевидно, что для а = 1 справедливо stl+x = для Ут и Уt. Здесь инфляция, а также различные процентные ставки не учитываются, поскольку речь идет о номинальной стоимости актива (денежных средствах), который используется для
7х"
45
а=1
выполнения необходимых платежей в номинальном исчислении.
Смысл математического выражения зависимости между 5 и q в следующем: чем ниже цена, тем больше потенциальных покупателей и шансов быстрее продать актив. Кроме того, чем больше эластичность спроса, тем быстрее с падением цены растет число заинтересованных потребителей.
Общая балансовая стоимость ликвидных активов в '-й момент вычисляется по формуле
в =1 4а" + № .
а=1
Общий объем 8' (в денежных единицах) абсолютных ликвидов в '-й момент вычисляется по формуле
^'=1 ^а.
а=1
Дефицит средств платежа О' в '-й момент рассчитывается по формуле
' Г2'+1 - 8', если +1 > 8'
О =< .
[0 в противном случае
Максимальный объем результата конвертации ликвидных активов в абсолютные активы (т), который был начат в '-й момент и должен быть завершен в момент ' + т, вычисляется по следующей формуле:
ии
8' (Т) = Ув Ъ 5г+х = Ув k ф(qг; т),
+ V ' ^^ га га а ^^ га гат \ !а *
а=а а=а
где г = 1... Я — условный порядковый номер управленческого решения по конвертации ликвидных активов в абсолютно ликвидные, если
Я — возможное количество таких решений;
вга — индикаторная функция, такая, что
1, если при г-м управленческом решении конвертируется а-й ресурс
гга = 1 ;
0 в противном случае
Ъга — коэффициент, описывающий долю а-го
ресурса, подлежащего конвертации при г-м
решении.
Шкала значений ФУ имеет определенные градации (табл. 1).
Для обеспечения ФУ в (' + т) -й момент должно выполняться условие
8'+т+ 8+ (т) > +т+1.
Алгоритм имитации движения денежных средств и оценки ФУ состоит в следующем.
1. Для каждого ' = 1... Т в рамках составления бюджета движения денежных средств рассчитываются значения и 8'.
2. Для каждого ' = 1. Т проверяется неравенство 51 > 2 .
Если оказывается, что оно выполнено во всем рассматриваемом периоде, то ФУ обеспечена, и выполнение алгоритма прекращается.
Если в некоторый '-й момент выявлен кассовый разрыв 5 < 2', требуются идентификация состояния ФУ и коррекция оценок ФУ с момента ' с учетом конвертации части ликвидных активов для погашения дефицита.
Таблица 1
Градации мгновенных значений фУ предприятия
Состояние ресурсов Градация Комментарий
51 >Ъг 1=1 Абсолютная финансовая устойчивость в момент ' Предприятие имеет положительный баланс движения денежных средств; принятия дополнительных мер для обеспечения выполнения платежных обязательств не требуется
( 5; <£ 1) & (3' >£ *г) ФУ обеспечена Имеются признаки зарождения негативных процессов; требуется анализ
( 1 ) ( 1 ) 8' 1 & & >11 V 1=1 / V 1=1 / Состояние неопределенности Вопрос о ФУ решается исходя из возможности конвертации менее ликвидных активов в абсолютно ликвидные активы; выполнение обязательств приводит к сокращению ресурсной базы и, возможно, повлечет дополнительные затраты на обслуживание кредитов и займов, выплату пеней и т. п.
в <11 1=1 ФУ не обеспечена; кризис Предприятие не имеет необходимого объема ликвидных средств для выполнения платежных обязательств
Примечание. Оценка состояния ФУ на основе баланса бюджета движения денежных средств делается по правилу: средства для выплат по обязательствам в каждом элементарном временном периоде должны быть сформированы к его началу, т. е. в предыдущие моменты, а выручка формируется на конец этого периода и будет доступна к использованию только в следующие моменты.
3. Вычисляется достаточность наиболее ликвидных активов.
Пусть все активы выстроены по номерам в порядке убывания их ликвидности (это предполагалось в предшествующем описании модели, хотя явно и не декларировалось).
Затем проверяется условие d1í = ^ - 5, где левая часть — остаток дефицита после использования ресурса с номером а = 1, т. е. денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия.
Если < 0, то актива с номером а = 1 полностью достаточно, и следует только вычислить k1, чтобы оценить потенциал ФУ для последующих моментов. Для этого решается уравнение ^ = Dt / 5.
Если > 0, то kl^= 1, и делается переход к оценке возможностей использования актива с номером а = 2 (здесь значок:= означает оператор присваивания). Так продолжается до тех пор, пока не будет выполнено условие < 0 на некотором а+-м шаге.
На каждом шаге п. 3 (а < а+) проверяется условие
dta = - < = - ц а -1)].
Если da > 0,, то ka:= 1, и проводят переход к оценке возможностей использования актива с номером (а + 1).
В противном случае рассмотренных активов достаточно, и следует только вычислить ka, чтобы оценить потенциал ФУ для последующих моментов.
Для вычисления k + решается уравнение
k+ = d',+ / . а а I а
4. Для каждого актива с номером а < а+ справедливо sa = 0. Если а+ < а* и — первоначальный объем а+-го актива, то 5 + = k + 5° +. Если а+ > а* и
+ — первоначальный объем а+-го актива по балансовой (или рыночной) стоимости, то qa+ = ka+ +.
5. Для последующих временных моментов + 1), ^ + 2)... Т проводится расчет бюджета движения денежных средств с учетом уменьшения доходности использованных активов, а также штрафов и пеней, если за счет ликвидных активов не удалось полностью погасить платежных обязательств, возникших в ¿-м году.
Для учета различных неблагоприятных факторов в модель могут вноситься возмущения в виде увеличения затрат и уменьшения прибыли. Для них запускается вышеописанный алгоритм, начиная с момента ввода возмущения. Если некоторые воздействия застрахованы, то для погашения затрат или компенсации потерянной прибыли используются страховые выплаты. В то же время результаты использования описанной модели могут быть полезны для принятия решения о страховании.
По анализу динамики мгновенных оценок ФУ можно делать выводы об интегральной ФУ на некотором интересующем временном интервале, руководствуясь правилами из табл. 2.
В заключение важно отметить: вероятно, невозможно найти объективные основания для абсолютных оценок ФУ предприятия и их однозначной интерпретации на уровне физических законов. Оценки и анализ ФУ проводятся для определения перспектив выживаемости предприятия, его защиты от банкротства.
В то же время результат выживания и шансы избежать банкротства во многом зависят от поведения заинтересованных акторов — терпения, доверия и лояльности кредиторов, поддержки органов государственного и муниципального управления
Таблица 2
Правила идентификации состояния фУ при прямой оценке на интервале планирования или прогнозирования
а
аа
Оценка Идентификация
ФУ абсолютна Бюджет движения денежных средств имеет постоянный положительный баланс
ФУ обеспечена Бюджет движения денежных средств имеет итоговый положительный баланс, общий объем ликвидных активов уменьшился, но не более чем вдвое
ФУ обеспечена ненадежно Бюджет движения денежных средств имеет итоговый неотрицательный баланс, общий объем ликвидных активов практически использован
ФУ не обеспечена Бюджет движения денежных средств имеет итоговый отрицательный баланс (на конец рассматриваемого периода), но не превышает половины стоимости необоротных активов; запас ликвидных активов использован
Кризис, банкротство Бюджет движения денежных средств имеет итоговый отрицательный баланс (на конец рассматриваемого периода) и превышает половину стоимости необоротных активов; запас ликвидных активов использован
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 47
(особенно для предприятий ракетно-космической промышленности), разворотливости управленцев при манипулировании финансовыми ресурсами, в частности и производственным потенциалом предприятия в целом, и т. п.
Любые расчеты и оценки ФУ предоставляют лишь информацию о складывающихся или сложившихся тенденциях, неблагоприятных факторах для размышления и принятия решения о коррекции или сохранении финансовой политики и хозяйственной деятельности.
Таким образом, дело не только в неопределенности внешней среды, окружающей хозяйствующий субъект. Во многом оценки ФУ зависят от структуры финансовых ресурсов и их постатейного количества, что является в широком смысле формой финансового состояния предприятия в многомерном пространстве денежных ресурсов. Форма же в соответствии с фундаментальной теорией информации является первичными данными материального мира (в данном случае — его рукотворной части), которые принципиально не измеримы числом [6].
Список литературы
1. Бернстайн Л. А. Анализ финансовой отчетности М.: Финансы и статистика, 1996.
2. Бочаров В. В. Комплексный финансовый анализ. СПб: Питер, 2005. 423 с.
3. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент / пер. с англ. под ред. В. В. Ковалева. Т. 2. СПб: Экономическая школа, 1997.
4. Гиляровская Л. Т., Вехорева А. А. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия. СПб: Питер, 2003. 256 с.
5. Грачев А. В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление: учеб. -практ. пособие. М.: Дело и сервис, 2004.
6. Демин А. И. Информационная теория экономики: макромодель. Изд. 3-е. М.: КомКнига, 2010. 352 с.
7. Елецких С. Я. Анализ теоретических подходов к трактовке сущности понятия «финансовая устойчивость предприятия» // Экономика промышленности. 2009. Т. 44. № 1.
8. Ковалев В. В., Ковалев Вит. В. Анализ баланса, или как понимать баланс. М.: Проспект, 2009.
9. Крейнина М. Н. Финансовая устойчивость предприятия: оценка и принятие решений // Финансовый менеджмент. 2001. № 2.
10. Мел ьцас Е. Финансовая устойчивость — да, банкротство — нет! // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 3.
11. Мисхожев Э. Р., Кулебакина Л. Е. Формирование экономической устойчивости организации в условиях рыночной экономики // Вестник Государственной полярной академии. 2012. № 1 (14).
12. Погостинская Н. Н., Погостинский Ю. А., Павлюк Г. А. Инновационный подход к оценке финансовой устойчивости предприятия // Финансы, деньги, инвестиции. 2013. № 1 (45).
13. Смирнова Н. А. Методы анализа и оценки финансовой устойчивости предприятий / Контроллинг процессов: теория, практика: сб. научн. трудов. НН: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы. 2011.
14. Финансы в нестабильной экономике / под ред. Н. Н. Погостинской. СПб: Изд-во МБИ, 2010. 208 с.
15. Шеремет А. Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности М.: ИНФРА-М, 2009.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
