Игровое моделирование распределения средств финансирования среди предприятий по повышению уровня пожарной безопасности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

материалов с использованием дескрипторов и нейронных сетей // Вестник Белгородского гос. технол. университета им. Шухова.

ИГРОВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСИРОВАНИЯ СРЕДИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ПОВЫШЕНИЮ УРОВНЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

А.В. Кузовлев, старший преподаватель Воронежский институт ГПС МЧС России, г. Воронеж

Для формирования оптимальной стратегии повышения уровня пожарной безопасности предприятий нужна информация о затратах, которые они будут нести при сохранении существующего уровня и при его повышении. Такую информацию можно получить только от самих объектов. Возникает проблема достоверности представляемой информации, т.к. велик соблазн с целью получения дополнительных ресурсов произвольно увеличить собственные затраты. В целях предотвращения такой ситуации для распределения ресурсов необходимо использовать неманипулируемые механизмы, к которым относится в частности механизм обратных приоритетов.

Распределение ресурсов среди предприятий осуществляется поэтапно. Они делают заявку на необходимые им финансовые ресурсы для повышения уровня пожарной безопасности (^¡). Идея принципа обратных приоритетов [1] заключается в следующем: приоритет предприятия обратно пропорционален его заявке на объем финансирования.

Согласно [3], в равновесной ситуации по Нэшу, заявки предприятий будут удовлетворять следующему соотношению:

4- = я, ¡=1,...,п,

№

где Я - объем ресурса, подлежащего распределению; А] - приоритет, назначаемый] уровню безопасности.

Для наглядности рассмотрим функционирование механизма обратных приоритетов на примере активной системы состоящей из центра -администрации области и двух активных элементов - подчиненные подразделения. Центр хочет повысить уровень пожарной безопасности элементов, элементы подают сведения о своих затратах (табл. 1).

Таблица 1

Оценка Предприятие

1 2

1 5 1

2 8 12

Необходимо распределить имеющиеся в распоряжении центра ограниченные ресурсы, позволяющие компенсировать затраты активных элементов на повышение уровня пожарной безопасности.

Учитывая данные таблицы 1 легко найти решение по повышению уровня пожарной безопасности: для первого предприятия оценка уТ1 =2, а для второго - уТ2=1. Это будет соответствовать затратам, равным 9. Осуществим распределение ресурсов согласно механизму обратных приоритетов, считая, что параметр Л] совпадает с уровнем пожарной безопасности. Решение представлено в таблице 2 при объеме ресурса Я=6.

Таблица 2

Подразделение Рейтинг Приоритет Ресурс Затраты Прибыль

1 2 2 4 8 -4

2 1 1 2 1 1

Из таблицы 2 видно, что первое подразделение, получившее плановое задание 2 будет иметь убытки, а второе - прибыль. Естественно, что в следующем туре распределения ресурсов, первое подразделение постарается отказаться от задания 2, сознательно завысив свои затраты и указывает, что для достижения уровня 2 ему необходимо затратить 14. Такое искажение информации приводит к тому, что задание перераспределяется: первому -1, второму - 2 (табл. 3).

Таблица 3

Подразделение Рейтинг Приоритет Ресурс Затраты Прибыль

1 1 1 2 5 -3

2 2 2 4 12 -8

Получив убыток, меньший, чем в предыдущем случае первое предприятие остается на данный момент в выигрыше, но такая ситуация не будет устраивать второе подразделение. Продолжение достаточно очевидно: второе подразделение, стремясь не получить высокое задание, будет завышать в следующем туре свою оценку затрат, что приведет к другому перераспределению и плановых заданий и ресурсов. Таким образом, возникает неравновесная ситуация, в которой оценки затрат будут возрастать от тура к

туру [2].

Центр, анализируя результаты каждого тура, приходит к выводу о том, что существующая система приоритетов не способствует представлению достоверной информации. Это связано с тем, что принятая система приоритетов не обеспечивает заинтересованности подразделения в получении планового задания уТ=2. Учитывая это, центр на очередном этапе меняет значения приоритетов Л], назначая их Л1=1, Л2=16. Соответствующее решение приведено в таблице 4.

Таблица 4

Подразделение Рейтинг Приоритет Ресурс Затраты Прибыль

1 2 16 5 8 -3

2 1 1 1 1 0

Пытаясь избежать убытков, первое подразделение пытается за счет манипулирования информацией добиться того, чтобы невыгодное плановое задание уТ=2, было бы назначено другому подразделению, увеличивая собственные затраты. Происходит перераспределение заданий и ресурсов (табл. 5).

Таблица 5

Подразделение Рейтинг Приоритет Ресурс Затраты Прибыль

1 1 1 1 5 -4

2 2 16 5 12 -7

Из таблицы 5 видно, что в данной ситуации убытки возросли у каждого из подразделений, следовательно, искажение информации становится невыгодным каждой из сторон, так как приводит к ухудшению уже имевшейся ситуации.

Если положить величину приоритета в достижении уровня пожарной безопасности yT=1 равной нулю, то есть A1=0, то приходим к механизму конкурсного распределения ресурсов, когда весь ресурс получает только то подразделение, которое выиграло конкурс на увеличение своего уровня до величины yT =2.

Таким образом, конкурсное распределение ресурсов будет успешным только тогда, когда для подразделений будет выгодно получение повышенного задания. Для этого величина ресурса, получаемого победителем должна быть выше затрат, направляемых подразделением на достижение заданного уровня безопасности.

Список использованной литературы

1. Андронникова Н.Г. Комплексное оценивание в задачах регионального управления / Н.Г. Андронникова, В.Н. Бурков, С.В. Леонтьев. - М.: ИПУ РАН, 2002. - 54 с.

2. Баркалов С.А. Системный анализ и принятие решений / С.А. Баркалов, П.Н. Курочка, И.С. Суровцев. - Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2010. - 652 с.

3. Губко Г.В. Теория игр в управлении организационными системами / Г.В. Губко, Д.А. Новиков. - М.: Синтег, 2002. - 148 с.