CC BY
22
УДК 94 ББК 63.3
ИДЕЙНОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ НА РУБЕЖЕ 1980-1990-Х ГГ. (НА ПРИМЕРЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ) Д.А. Ступаков, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории МПГУ, (495) 438-17-41
В статье исследуются особенности начального этапа возрождения российской многопартийности в условиях перестройки и раннего постсоветского общества.
Ключевые слова: многопартийность, политическая система, национально-патриотическое движение, Демократическая партия России.
IDEOLOGICAL AND ORGANIZATIONAL REGISTRATION OF NATIONAL-PATRIOTIC MOVEMENT IN THE RUSSIAN FEDERATION ON A BOUNDARY OF 1980-1990 (ON AN EXAMPLE OF DEMOCRATIC PARTY OF RUSSIA)
Stupakov D.A.
This article investigates the initial phase of recovery particularly multiparty system in Russia in conditions of «perestroika» and early postSoviet society.
Keywords: multi-party system, political system, national-patriotic movement, the Democratic Party of Russia.
Идейный кризис КПСС и политика ограниченной «гласно- особенно наглядный в национально-государственных вопросах,
с1
сти» и умеренной демократизации советского общества в .1988-1989 гг. являлись главными причинами активизации общественно-политического движения в СССР. Появление альтернативных политических групп и организаций отражало объективную потребность поиска выхода из создавшегося критического положения в экономике и политической сфере на иных основах, нежели предлагало руководство КПСС и СССР.
Одной из наиболее активных оппозиционных партий рубежа 1980-1990-х гг. являлась ДПР. После августовского путча, когда многие республики объявили о своей независимости, а подписание договора о создании ССГ было сорвано, это вызвало озабоченность в руководстве партии. Н. Травкин заявил, что образование на месте Союза 15-ти независимых государств может иметь катастрофические последствия, так как резко ухудшится экономическая ситуация, и затруднительным представляется соблюдение прав национальных меньшинств [1]. Подобная ситуация, по его мнению, объяснялась «политическими амбициями республиканских лидеров» [2].
Распад страны серьезно повлиял на позицию ДПР по национальному вопросу. Его предполагалось решать в несколько этапов. Первым шагом должно было стать подписание союзного договора. В республиках, отказавшихся его подписать, планировалось провести референдумы о самоопределении в местах компактного проживания нацменьшинств (подразумевалось русскоязычное население). В случае отказа в проведении референдума -руководство России должно начать переговоры о границах, соблюдении прав человека и «защищать права человека всеми ... имеющимися средствами» [3]. Было указано на необходимость защиты Россией прав русскоязычного населения. Таким образом, партией была занята достаточно радикальная позиция, и хотя в дальнейшем она была несколько смягчена, тем не менее возникла возможность разногласий внутри «Демроссии», где по этому вопросу придерживались совершенно иных взглядов.
В октябре 1991 г. руководство партии обвинило демократическое крыло КПСС, назвавшееся ДДР, в узурпации власти, средств массовой информации и зажиме оппозиции. По их мнению, ДДР практически заняло место правящей партии. Позиция партии по экономическим вопросам в этот период была также завязана на межреспубликанские отношения на территории бывшего СССР. ДПР призывала к сохранению единого экономического пространства. Экономические требования не претерпели серьезных изменений; в качестве приоритетов назывались радикальная экономическая реформа, стабилизация финансов и борьба с инфляцией. Видимо, до начала воплощения этих идей в жизнь мало кто представлял, во что это может вылиться; и что поддерживать такие идеи для политической партии будет небезопасно с точки зрения ее популярности. Руководство ДПР осознавало, что президенту придется пойти на непопулярные меры в экономической и социальной сферах. Партия подтвердила свой государственнический уклон, заявив, что при приватизации приоритет должен отдаваться отечественным предпринимателям. Указывалось также на значительную роль директорского корпуса, хотя шаги партии в эту сторону явственно обозначились несколько позднее.
Заметный дрейф партии в сторону политического центра,
привел к расколу в рядах «Демроссии». В ноябре 1991 г. делегация ДПР, а вместе с ней и делегации КДП - ПНС, РХДД покинули II съезд движения «Демроссия». Заседание Правления партии, состоявшееся 16-17 ноября, поддержало ее решение, заявив о нецелесообразности дальнейшего пребывания партии в рядах «Демроссии» по ряду причин. Прежде всего, из-за идей руководства движения о превращении Союза в «непонятное сообщество суверенных государств», а также поддержки национально-сепаратистских и либерально-коммунистических движений в бывших союзных республиках и внутри России. По этой причине в свое время ДПР, РХДД, КДП (ПНС) отказались войти в Дем-конгресс и сформировали блок «Народное согласие».
Но была и другая причина. В устав движения был введен пункт об индивидуальном членстве, в то время как ДПР традиционно входила в него в качестве коллективного члена. Руководство ДПР усмотрело в этом угрозу своей партии, стремление «ДР» увеличить свою численность за чужой счет. Наконец, по мнению Правления, интересы представителей блока «Народное согласие» были ущемлены при организации II съезда «Демроссии» (непроведение консультаций при формировании рабочих органов, непредоставление слова для содоклада, нарушение регламента и др.), что говорит о желании руководства движения вытолкнуть из «ДР» партии «Народного согласия». Тем не менее за региональными организациями ДПР было оставлено право самостоятельно решать вопрос о степени участия в местных отделениях «Демроссии» [4]. Это можно считать признаком того, что конфликт в основном происходил на уровне руководства, не простираясь вглубь, а также показателем недифференцированности демократического движения на местах. В пользу подобного утверждения говорит тот факт, что решение делегации ДПР не было поддержано лидерами ряда местных организаций партии, в частности, в своем интервью «Демократической газете» Председатель Исполкома ДПР Валерий Хомяков упоминал Новосибирскую и Волгоградскую организации [5]. Таким образом, ДПР на данном этапе стремилась включить в себя ряд партий сходной политической ориентации, одновременно стараясь избежать собственного вхождения в состав «Демроссии». Деятельность последней была направлена на овладение аппаратами демпартий и установление контроля над ними. Двойное подчинение местных органов ДПР могло привести к размыванию структуры партии.
III съезд ДПР прошел 7-8 декабря 1991 г. На нем присутствовало 666 делегатов с правом решающего голоса и 82 - с правом совещательного, в том числе 162 народных депутата различного уровня, представлявших более 70 тысяч членов партии. В качестве гостей на съезде присутствовали М. Астафьев, В. Ак-сючиц.
III съезд внес ряд изменений в программу. Травкин, выступая с докладом на съезде, заявил, что союзный договор необходимо подписывать вне зависимости от того, подпишут ли его все республики или же только часть, и подпишет ли его Украина. С остальными республиками необходимо будет вести переговоры о границах, торговать по мировым ценам.
III съезд ДПР принял обращение к народным депутатам РСФСР с призывом голосовать за ССГ. В программу ДПР, принятую на III съезде, было внесено положение о том, что ДПР
будет «...твердо стоять на почве российского традиционализма, отстаивать исторически сложившиеся российские ценности и традиции, всемерно способствуя их возрождению». В вопросе о государственном устройстве России было заявлено о необходимости создания «сильного демократического государства». Было добавлено, что государство должно гарантировать свободу печати, радио, телевидения, не допускать существования политических организаций, проповедуюшдх любые формы насилия. Систему Советов предложено было заменить парламентско-президентской формой власти, где избранный по многопартийной системе парламент станет постоянно действующим законодательным органом. Россия должна быть единым федеративным государством. Предполагалось отказаться от национально-территориального принципа государственного устройства, постепенно уравняв права краев, областей, автономий.
Экономические положения программы были несколько смещены. В качестве приоритетов экономической политики назывались «достаточный экономический рост, благосостояние, стабильность цен». Заявлено было о политике социального партнерства вместо классовой борьбы. Вместе с тем были сохранены положения о необходимости либерализации цен, жесткой кредитной политики, пересмотра социальных программ с учетом имеющихся ресурсов. Говорилось о введении частной собственности на землю, приватизации, в первую очередь «малой».
На третьем съезде структура партии стала более разветвленной. Консультативно-политический совет был разделен на Политсовет как собственно партийный орган, и Совет экспертов при нем. Председатель Политсовета был введен в Правление. Впервые была введена взаимная ответственность партии и депутатов, избранных по ее спискам. В устав включено понятие «обязательство чести», согласно которому депутат, выбранный по партийному списку, выходя из партии, слагает с себя депутатские полномочия. Подчеркнуто, что депутат подотчетен партийной фракции, Съезду ДПР и решениям, принятым на совместном заседании Правления и фракции (п. 5.4). Определено условие создания фракции: ее платформу должны поддерживать не менее 10 процентов членов ДПР [6].
В устав также были введены положения, которые позволяли вышестоящей организации приостанавливать членство руководителей региональных организаций и исключать их из партии, а также предлагать нижестоящим организациям кандидатуры для выдвижения на Съезд.
Данная поправка в Устав окончательно разрешила конфликт, который тянулся еще с момента образования «Народного согласия», между руководством ДПР и Правлением Новосибирской областной организации. Большая часть Новосибирской организации во главе с председателем Я. Савченко стояла на позициях «Демократической России», в то же время существовала и так называемая «Травкинская фракция Новосибирской организации ДПР», которую возглавлял В. Широков. Скандал разразился на II съезде «Демократической России», когда Я. Савченко публично заявил с трибуны съезда, «что НОО ДПР остается в составе движения ДР» [7].
На состоявшемся вскоре заседании Правления ДПР (16-17 ноября 1991 года) было принято постановление, в котором было отмечено, что «неоднократные выступления Савченко Я.Е. в средствах массовой информации... противоречат программным принципам партии и... привели к расколу НОО ДПР». Далее предлагалось В. Широкову сформировать «временный координирующий орган НОО ДПР», который бы «приостановил деятельность Савченко Я.Е. на посту председателя НОО ДПР и решил вопрос о его дальнейшем пребывании в ДПР» [8].
Я. Савченко не смирился с решением Правления ДПР, приехал на III съезд и пытался отстоять свои взгляды, но был захло-пан и согнан с трибуны съезда. После этого вместе с группой своих сторонников Я. Савченко основал в Новосибирске Независимую Демократическую партию, которая вскоре растворилась в «Демократической России» [9]. Новую Новосибирскую организацию возглавил верный «травкинец» В. Широков.
Подписание руководителями трех республик Беловежского соглашения было крайне негативно встречено руководством
ДПР. 10 декабря 1991 г. ДПР провела митинг на Манежной площади в знак протеста против подписания договора по образованию СНГ, собравший до 4000 человек [10]. Он довольно дорого обошелся партии. После проведения митинга часть членов ДПР высказалась против позиции руководства (в частности, заместитель председателя партии А. Терехов, председатель Политсовета С.С. Шаталин) [11]. Согласно выступлению Председателя Московской организации ДПР Полуэктова В.В. на Конференции МО ДПР, состоявшейся 8 ноября 1992 г., за прошедший год численность МО ДПР, в том числе в результате митинга, уменьшилась с 2600 до 1500 человек. Большинство региональных организаций выразили свое несогласие с позицией центрального Правления ДПР, буквально завалив его телеграммами и факсами с заявлениями протеста [12], а в некоторых, как, например, в Саратовской организации, произошел даже раскол [13].
Понимая, что данная ситуация может привести к кризису партии, Исполком собирает 28 декабря 1991 г. Правление партии. На заседании Правления выясняется, что в принципе большая часть руководителей с мест не одобряет идею СНГ, а главная причина их недовольства кроется в том, что решение о митинге было принято без их участия. В конечном итоге Правление постановило считать митинг «ошибкой в тактическом отношении». Кроме того, на Правлении было принято решение о концепции Политсовета ДПР как органа коллегиального принятия решений с функциональным распределением обязанностей между его членами. В Политсовет, помимо москвичей, вошли руководители («первые секретари обкомов») наиболее крупных организаций. В связи с уходом С. Шаталина на пост Председателя Политсовета был избран Н. Травкин; его заместителем стал Е. Малкин [14].
Подводя итог деятельности ДПР на рубеже 1980-1990-х гг., можно сказать, что партия прошла один из самых трудных моментов в жизни любой политической организации - момент рождения и становления - достаточно успешно. Были приняты Программа и Устав, структурированы региональные организации (на момент Ш-го съезда ДПР их число составило 600) [15], ни одно из более или менее заметных событий в жизни страны в этот период истории не прошло без активного участия ДПР. Характерной особенностью ДПР к концу 1991 г. стало то, что она превратилась после долгой борьбы в партию одного лидера, которым стал Н. Травкин. В принципе жесткий устав ДПР отражает тот факт, что, будучи долгое время членом КПСС, Н. Травкин вольно или невольно перенес ее централизованную структуру на свое детище, создав таким образом своего рода «АНТИ-КПСС». Однако подобная структура не позволяет достаточно гибко учитывать интересы регионов, что в условиях регионализации политики может привести к определенным сложностям.
К концу 1991 г. ДПР превратилась в партию, сочетающую либерально-консервативные программные положения с жесткой централизованной структурой. Находясь в составе крупнейшего оппозиционного КПСС движения «Демократическая Россия», объединявшего в тот момент наиболее заметные партии демократической ориентации, ДПР в то же время выступила с инициативой создания Конструктивно-демократического блока «Народное согласие». Участники блока, в который помимо ДПР вошли еще Российское христианско-демократическое движение и Конституционно-демократическая партия - Партия народной свободы, выступали с резкой критикой концепции «Единая, но делимая Россия» в приверженности к которой они обвиняли основную часть руководства «Демократической России» [16].
Дальнейшая эволюция идеологии ДПР в сторону политического центризма привела партию к созданию весной 1992 г. коалиции «Гражданский Союз». Образованный ДПР вместе с такими крупнейшими политическими структурами того времени, какими были Народная партия «Свободная Россия» и Всероссийский Союз «Обновление», блок «Гражданский Союз» был влиятельной политической силой в российском обществе, которая не только контролировала Съезд народных депутатов РСФСР, но и вела переговоры с Президентом РФ Ельциным, требуя от него отставки Правительства Гайдара [17]. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин к декабрю 1993 г., когда состоя-
лись выборы в Государственную Думу ФС РФ, «Гражданский Союз» практически распался, и ДПР приняла участие в выборах как самостоятельная организация. Набрав 5,5%, Демократическая партия России смогла провести в Государственную Думу своих представителей, которые образовали в ней одноименную фракцию. В новом российском парламенте ДПРовцам удалось, несмотря на свою малочисленность, занять один из ключевых Комитетов и инициировать ряд важных политических акций.
В результате обострившейся внутрипартийной борьбы, в конце 1994 г. партию был вынужден покинуть ее бессменный с 1990 г. лидер Н.И. Травкин. Новое партийное руководство в лице С.Ю. Глазьева и С.С. Говорухина не смогло консолидировать партию. К парламентским выборам 1995 г. ДПР подошла настолько ослабленной и разобщенной, что не смогла принять в них самостоятельное участие. Поражение на выборах избирательных образований, в которые входили члены ДПР («Конгресс русских общин» и «Блок Станислава Говорухина»), лишило партию парламентского представительства и по сути своей послужило катализатором партийного кризиса. В последующие годы руководству партии не удалось преодолеть кризисные явления, происходившие в ДПР, что в конечном итоге привело практически к полному исключению партии из политической жизни современной России.
Литература
1. ДПР. Без слухов и домыслов. - М., 1991.
2. Позиция партии «О ситуации в стране и задачах ДПР» // ДПР. Без слухов и домыслов. - М., 1991.
3. Позиция партии по межнациональным отношениям // ДПР. Без слухов и домыслов - М., 1991.
4. Позиция Правления ДПР 16 - 17.11.1991 г. по итогам II съезда движения «Демроссия»// Архив Исполкома ДПР. Фонд «Протоколы». Дело «Протоколы Правления 1992-93 г.».
5. Демократическая газета. - 1991. - № 21 (24).
6. Материалы III съезда ДПР. - М., 1992.
7. Архив Исполкома ДПР. Фонд «Регионы». Дело «Новосибирск».
8. Постановление Правления ДПР № 312-Д от 17.11.1991 г.// Архив Исполкома ДПР. Фонд «Регионы». Дело «Новосибирск».
9. Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. - М., 1992.
10. Демократическая газета. - 1991. - № 25 (28).
11. Протокол заседания Правления ДПР от 28.12.1991 // Архив Исполкома ДПР. Фонд «Протоколы». Дело «Протоколы Правления 1991 г.».
12. Заявления Пензенской, Дмитровской, Подольской, Обнинской, Челябинской организаций ДПР// Архив Исполкома ДПР. Фонд «Регионы». Дела «Пенза», «Московская область», «Челябинск».
13. Архив Исполкома ДПР. Фонд «Регионы». Дело «Саратов».
14. Протокол заседания Правления ДПР от 28.12.1991// Архив Исполкома ДПР. Фонд «Протоколы». Дело «Протоколы Правления 1991 г.».
15. Материалы III съезда ДПР. - М., 1992.
16. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М., 1999.
17. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. - М., 2001.
УДК 94 ББК
К ВОПРОСУ О ПРОТЕКЦИОНИЗМЕ В РОССИЙСКОЙ ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКЕ: ИЗ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА
ПОСТСОВЕТСКИХ РЕФОРМ Ю.А. Павловская, преподаватель Института технологии туризма, (495) 993-31-00
В статье осуществлен анализ процесса выработки принципиальных подходов к разработке и реализации таможенной политики в постсоветской России, выявлены основные особенности применения исторического опыта протекционизма. Ключевые слова: таможенная политика, протекционизм, рыночные реформы, история рыночных реформ. ON PROTECTIONISM IN RUSSIA'S CUSTOMS POLICY: FROM THE HISTORICAL EXPERIENCE OF POST-SOVIET REFORMS Pavlovskaya Yu.A.
The process of formulating policy approaches to the development and implementation of customs policy in the post-Soviet Russia is analyzed, the main features of the historical experience ofprotectionism are revealed.
Keywords: customs policy, protectionism, market reforms, the history of market reforms.
С _ _. _ „ _ _ .
реформы, для которых трудно подобрать исторический аналог - как по срокам, так и по масштабам реализации. Изменения экономических условий развития страны затронули и ее внешнеэкономическую деятельность. Проводимые рыночные реформы в качестве одного из главных своих направлений предполагали либерализацию внешнеторгового оборота, в том числе демонтаж государственной монополии внешней торговли. В данной связи вслед за последовавшим политическим кризисом 1991-го г., распадом СССР и появлением новых пограничных государств и демаркационных линий в России возрождается нормальная практика таможенно-тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности как составная часть таможенной политики государства. Эта деятельность стала опираться на сочетание частноправовых принципов, заложенных в российских гражданских законах, с учетом национальных интересов государства, в духе ст. 55 Конституции РФ, которая возложила обязанность на государство обеспечивать законные интересы граждан России, других лиц, а также обеспечивать оборону и безопасность страны [1].
Так, согласно ст. 34 Конституции РФ каждый гражданин получил право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Касательно внешней торговли это означало, что участники сделок пользуются полной свободой деятельности. При этом утверждались принципы, закрепленные в Гражданском кодексе РФ (неприкосновенность собственности, свобода договора и пр.) [2]. В то же время данные
публичных интересах. Прежде всего, одним из действенных инструментов защиты этих интересов стала политика таможенного протекционизма, в узком смысле понимаемая как политика наложения государственных ограничений на импортируемые продукты или услуги с намерением затруднить их конкуренцию с местными продуктами или услугами [3].
В данном контексте отметим, что в широком смысле протекционизм - это любая деятельность государства, направленная на поддержку отечественного производства в его конкуренции с иностранным производством, а также обособление национального рынка от мирового [4]. Понятие протекционизма противоположно понятию фритредерства, которое представляет собой политику минимального государственного вмешательства во внешнюю торговлю. Торговля в этом случае развивается на основе свободного соотношения рыночного спроса и предложения [5].
В истории внешнеэкономической деятельности Российского государства политика таможенного протекционизма целенаправленно применялась во второй половине XIX века в период промышленного подъема, особенно в царствование Александра III. К этому времени после фритредерских увлечений 1850-1860 гг. таможенная политика России стала приобретать строго протекционистский характер. По отношению к стоимости ввезенных в страну товаров таможенные пошлины составляли: в 1857-1868 гг. - 18%, в 1869-1876 гг. - 13%, в 1877-1880 гг. - 16%, в 18811884 гг. - 19%, в 1884-1890 гг. - 28% [6].
Исторический опыт политики таможенного протекционизма второй половины XIX века в значительной степени был унас-
