ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ И АКСИОЛОГИЯ ПРАВА В КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ ГУСТАВА РАДБРУХА Текст научной статьи по специальности «Право»

САТТОРОВ Шахбоз Шавкатович,

ассистент кафедры теории права и государства

юридического института Российского университета дружбы народов e-mail: mail@law-books.ru

КОРЕНЬКОВА Анастасия Дмитриевна,

студент 2 курса юридического института Российского университета дружбы народов e-mail: mail@law-books.ru

ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ И АКСИОЛОГИЯ ПРАВА В КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ ГУСТАВА РАДБРУХА

Аннотация. В статье рассмотрены идея справедливости и аксиология права в концепции правопонимания Густава Радбруха.

Ключевые слова: концепция правопонимания Г. Радбруха, «идея права», справедливость, правовая определенность.

SATTOROV Shakhboz Shavkatovich,

assistant of the Department of theory of law and state

of law Institute, Peoples' friendship University of Russia

KORENKOVA Anastasia Dmitrievna,

2nd year student of law Institute, Peoples' friendship University of Russia

THE IDEA OF JUSTICE, AND AXIOLOGY OF LAW THE CONCEPT OF LAW GUSTAV RADBRUCH

Annotation. The article deals with the idea of justice and axiology of law in the concept of law understanding by Gustav Radbruh.

Key words: the concept of Radbruh's legal understanding, "the idea of law", justice, legal certainty.

Смысл и ценность права согласно Рад-бруху состоит в служении идее права, к выполнению этой цели должно стремиться и само понятие права. Центральный элемент концепции правопонимания Радбруха - понятие «идея права» - состоит из трех элементов: справедливости (Gerechtigkeit), целесообразности (Zweckmäßigkeit) и правовой стабильности (Rechtssicherkeit).

Первый элемент «идеи права», справедливость, помогает определить конкретную ценность, которой должен служить закон [1]. В отличие от Р. Штаммлера, Радбрух считал невозможным установление права при его полном отделении от понятия справедливости [2]. Такой подход к справедливости - типичный для неокантианских концепций. Главное в нем - это разрыв и противопоставление между понятиями сущего и должного. Радбрух, рассуждая о природе справедливости, пишет: «У нас есть также

все основания рассматривать справедливость в качестве исходного пункта, так как Справедливое, подобно Добру, Истинному, Прекрасному -абсолютно, то есть ценность, которую нельзя вывести ни из какой другой ценности» [3, с. 85]. Радбрух утверждает, что справедливость нельзя вывести из морального идеала по причине различия их предметов: предмет справедливости -социальные отношения, а морального идеала -сам человек. Моральный идеал обретает смысл в идеальном человеке, справедливость - в идеальном общественном строе. Определяя справедливость, Радбрух придерживается точки зрения Аристотеля, согласно которой выделяется справедливость распределяющая и уравнивающая. Первая предполагает отношения координации, вторая - отношения субординации. «Уравнивающая справедливость - справедливость частного права, распределяющая - публичного права» [3, с. 97].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019

Идея справедливости Радбруха имеет в виду распределяющую справедливость, в сущности, означающую равенство, к которой должно стремиться право. Отношения распределяющей справедливости требуют участия по крайней мере трех сторон, притом одно из них предоставляет другим права и накладывает определенные обязательства. При этом такая справедливость принимает различные значения: с одной стороны, она может относиться к вещам или людям; с другой - ее можно рассматривать как абсолютное или относительное равенство [3, с. 100]. Распределяющая справедливость требует всеобщности и равенства при применении норм к их адресатам, наличия у всех субъектов правового общения одинакового объема прав и обязанностей, а также равного объема правоспособности и дееспособности. При этом указывается, что «равенство в действительности не есть нечто данное, оно всегда лишь абстракция данного неравенства, рассматриваемого с определенной точки зрения» [3, с. 102].

С другой точки зрения, предлагаемой Рад-брухом, справедливым или несправедливым можно обозначить применение закона, следование ему и, наконец, сам закон. Первый вид справедливости, который называется честностью (Rechtlichkeit), более присущ судьям. Кроме того, Радбрух отмечает, что оценка с точки зрения справедливости закона служит ориентиром для принятия решения о необходимости его соблюдения.

Вслед за Аристотелем Радбрух также выделяет правовую (Gerechtigkeit) и этическую (Billigkeit) справедливость. Аристотель отмечал, что эти виды справедливости не должны противопоставляться друг другу: обе разновидности справедливости - это не различные ценности, а всего лишь разные пути достижения единой правовой ценности. Методологическое различие между этими видами Радбрух видел в дедуктивном и индуктивном методах познания. Правовая справедливость на основе частных случаев выводит правовую норму в виде некого общеобязательного правила, обладающего нормативностью, в то время как этическая справедливость относится только лишь к частному случаю. Следует отметить, что этическая справедливость перестает быть таковой и переходит в форму правовой, если она находит свое отражение в виде правовой нормы.

Справедливость, по мнению Радбруха, должна обретать конкретную форму с учетом цели государства. В этой связи вторым элементом идеи права выступает целесообразность (Zweckm igkeit). Целесообразность - единственный элемент идеи права, который считается

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1• 2019

релятивистским. В обычном понимании целесообразность связывается с пригодностью каких-либо методов для достижения какой-либо цели. Целесообразность в концепции Радбруха - нечто совершенно иное. В данном случае имеются в виду не средства для достижения цели, а сами цели, притом только те, которые можно рассматривать в качестве «абсолютной ценности» [4, р. 65 - 72]. Радбрух пишет: «Существует всего лишь три вида предметов, которые могут быть опосредованы абсолютной ценностью. Это - отдельные человеческие личности, человеческие личности в целом и результаты человеческого труда» [3, с 71]. Предполагается существование трех ценностей: индивидуальных, коллективных и творческих. Понятие целесообразности вытекает из выбора различных точек зрения на право, государство и личность, и на этой основе выстраивается философско-правовое учение о политических партиях.

В рамках индивидуалистической концепции творческие и коллективные ценности служат личностным ценностям, при этом культура формирует личность, а государство и право ее защищают и стимулируют. Для надындивидуа-листической концепции личностные и творческие ценности служат коллективным, культура и нравственность находятся на службе государства и права. Наконец, трансперсональная точка зрения исходит из того, что личные и коллективные ценности служат творческим ценностям, на службе культуры - нравственность, государство и право.

Для индивидуалистической концепции конечная цель - свобода, для надындивидуали-стической - нация, для трансперсональной -культура.

Индивидуалистическая и надындивидуа-листическая концепции верифицируются посредством анализа идеологий политических партий (rechtsphilosophische Раг^еп1е^е). Индивидуалистическая концепция воплощается в демократической, либеральной и социалистической идеологиях. Индивидуалистический взгляд на свободу видится в таком понятии, как права и свободы человека. Индивид в такой идеологии - это нечто среднее между индивидуальностью и личностью. По мнению приверженцев либерализма и демократизма, индивид рассматривается без учета каких-либо особенностей, как «индивид без индивидуальности». Но различие между этими концепциями обнаруживается в том, что либералы признают индивида бесконечной ценностью, а демократы ограничивают ее ценностью большинства [5]. В этой связи индивидуальная свобода в рамках либерализма может противопоставить себя большинству, в то

время как в демократии свободой наделено только абстрактное большинство. Индивид в представлении социалистической идеологии рассматривается с той же позиции, как и в либеральной и демократической. Однако представители социализма не признают принципа формального равенства, придерживаясь принципов уравнительной справедливости. Индивид в данной идеологии рассматривается с учетом его социально-экономического положения. В экономической сфере жизни общества социализм противопоставлен индивидуализму, так как хозяйственная жизнь изучается с позиций ее подчинения надындивидуальному регулированию. В конечном счете даже такое регулирование направлено на пользу индивидам [3, с. 156].

Индивидуалистической концепции противостоит надындивидуалистическое учение. Данное учение воплощает свое видение государства и права как иерархического организма, власть над которым принадлежит главе государства. Девиз надындивидуалистической концепции: «здравый смысл против личных интересов» [4, р. 87]. Индивид рассматривается здесь как «винтик», часть некоего целого, не обладающая отличительными чертами. Каждый из индивидов тем не менее имеет свою значимость в контексте стремления к цели государства. Присущая надындивидуалистической концепции идея национальной индивидуальности, настаивающей на уникальности отдельно взятой нации, рано или поздно теряет свое значение, так как культурные ценности по своей природе являются международными. Радбрух пишет: «Нельзя рассматривать немецкую истину, красоту или мораль в качестве задач культурной деятельности, также не существует какого-либо особенного немецкого бога» [6, s. 278].

Католицизм занимает промежуточное положение между индивидуалистической и надындивидуалистической концепциями. Церковь здесь выступает в роли организма, в котором, образно говоря, части тела служат всему целому. Индивид несет себе религиозную ценность, что роднит католицизм с индивидуализмом. Государство и право либо созданы по аналогии с церковью, либо имеют целью служить индивидуальным ценностям. В этом положении католицизм может лавировать между индивидуалистическим и надындивидуалистическим мировоззрением, привлекая на свою сторону различные политические силы.

В своей «Философии права» Радбрух не анализирует политические последствия трансперсональной концепции, ссылаясь на то, что эта идея еще не нашла своего воплощения в реальности. Однако в своем труде «Ки^иг1е^пе

des Sozialismus» [6, s. 134 - 137] Радбрух, описывая культуру социализма как одного из проявлений индивидуализма, указывает на ее родство с неким «культурным идеалом», который согласно его более поздней классификации может найти свое воплощение только в рамках трансперсональной концепции. Схожими чертами в данном случае выступают, во-первых, наличие школы «общего духа» (Schule gemeinsamen Geistes), соединяющей в себе общинную, рабочую и светскую школы. Во-вторых, присутствие «духа сообщества» (Geist der Gemeinschaft), чувства общности, присущего всем гражданам. В-третьих, это - оптимизм, являющийся «религией без священника, церкви и бога». Связь отдельно взятого человека с народом, с национальным сообществом, с нацией может осуществляться в рамках трансперсона-листической концепции только через культуру и только при условии, что человек есть часть культурного сообщества [7]. По Радбруху, «цель сообщества состоит не в индивидуальной культуре, не в книге, пылящейся в библиотеке, не в статуе, покоящейся на земле, а в культуре, представляющей собой сочлененное целое, живое единство, в которое объединяются все культурные произведения. Таким образом, это единство лежит не в самих работах, а в сознании, объединяющем их, не в индивидуальном сознании, неспособном поглотить всю культуру, а в сознании народа и человечества» [6, s. 170].

Как известно, понятие справедливости -категория абстрактная, имеющая свойство изменчивости, для каждого отдельно взятого человека и какой-либо социальной группы оно будет различно. Если связать право с понятием, не имеющим однозначной трактовки, то при этом однородное правовое регулирование не представляется возможным. В связи с чем Рад-брух вводит третий элемент «идеи права» - правовую определенность или стабильность (Rechtssicherkeit), имеющий чисто правовую природу. Правовая определенность состоит из правовой неизменности, правовой осведомленности и правовой безопасности [8] и настаивает на необходимости позитивации справедливости в виде законов.

Регулятивная функция права напрямую связана с установлением объективного порядка и обеспечением безопасности. Одно из главных назначений правового регулирования - порядок и стабильность в обществе. Непознаваемость естественного права и связанная с этим проблема невозможности установления на его основе правопорядка согласно мнению Радбруха принуждает к необходимости точного соблюдения позитивного закона: «Позитивность права» в

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019

данной концепции - разновидность безопасности. Соблюдение законов, независимо от их содержания, - как правовая, так и нравственная обязанность индивида, потому что существование закона выполняет нравственную цель - обеспечивает правопорядок [3, с. 89]. Позитивное право - составной элемент «правильного права» и одновременно его предпосылка.

Таким образом, если для определения понятия права в концепции Радбруха достаточно одного лишь понятия справедливости, то для раскрытия понятия «идея права» необходимо исследовать в рамках релятивистского подхода три категории, ее составляющие: справедливость, целесообразность и правовую стабильность.

Список литературы:

[1] Haldemann F. Gustav Radbruch vs. Hans Kelsen: A debate on Nazi law. Ratio Juris, 2005. -S. 20.

[2] Фролова E.A. Методология и философия права: от Декарта до русских неокантианцев: монография. - М., 2017. - С. 256.

[3] Радбрух Г. Философия права. - М., 2004. - С. 71, 85, 89, 97, 100, 102, 156.

[4] Alexy R. A defence of Radbruch's formula. In Recrafting the rule of law: The limits of legal order / ed. D. Dyzenhaus. - Oxford: Hart Publishing, 1999. - P. 65-72, 87.

[5] Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Философия и социология права: избр. соч. - СПб., 2004. - С. 397, 398.

[6] Radbruch G. Kulturlehre des Sozialismus.

- Verlags GmbH, 2000. - S. 134 - 137, 170, 278.

[7] Martin D. Klein Demokratisches Denken bei Gustav Radbruch. - BWV Verlag, 2007.

[8] Шавеко H.A. Идея права по Густаву Радбруху // Вестник Удмуртского ун-та. Сер. «Экономика и право». - 2017. - № 5. С. 34.

Spisok literatury:

[1] Haldemann F. Gustav Radbruch vs. Hans Kelsen: A debate on Nazi law. Ratio Juris, 2005. -S. 20.

[2] Frolova E.A. Metodologiya i filosofiya prava: ot Dekarta do russkih neokantiancev: monografiya. - M., 2017. - S. 256.

[3] Radbruh G. Filosofiya prava. - M., 2004.

- S. 71, 85, 89, 97, 100, 102, 156.

[4] Alexy R. A defence of Radbruch's formula. In Recrafting the rule of law: The limits of legal order / ed. D. Dyzenhaus. - Oxford: Hart Publishing, 1999. - P. 65-72, 87.

[5] Gurvich G.D. Yuridicheskij opyt i plyuralisticheskaya filosofiya prava / / Filosofiya i sociologiya prava: izbr. soch. - SPb., 2004. - S. 397, 398.

[6] Radbruch G. Kulturlehre des Sozialismus.

- Verlags GmbH, 2000. - S. 134 - 137, 170, 278.

[7] Martin D. Klein Demokratisches Denken bei Gustav Radbruch. - BWV Verlag, 2007.

[8] Shaveko N.A. Ideya prava po Gustavu Radbruhu // Vestnik Udmurtskogo un-ta. Ser. «Ekonomika i pravo». - 2017. - № 5. S. 34.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1• 2019