CC BY
84
УДК 343.1
Лугинец Эльвира Фаильевна Luginec Elvira Failievna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве
The idea of «procedural freedom» in modern criminal proceedings
В науке уголовного процесса начала формироваться концепция, согласно которой в системе взаимосвязанных формальных элементов уголовно-процессуальной формы в целом должны быть и свободные (неформальные с точки зрения уголовного процесса) элементы, которые позволяют уголовному процессу легче адаптироваться к реальным жизненным ситуациям, быть доступным для широкого перечня источников доказательственной информации, повышая тем самым его общую эффективность.
Ключевые слова: уголовный процесс, «процессуальная свобода», уголовно-процессуальная форма, «свободный повод к возбуждению уголовного дела», «свободное доказательство», процессуальная экономия, принцип свободы оценки доказательств.
In the science of criminal process a concept began to form. According to it the system of interrelated formal elements of the criminal-procedural form in general should be available (informal from the point of view of criminal process) elements which allow criminal process to adapt easier to real-life situations, to be accessible to a wide range of sources evidentiary information, thereby increasing its overall efficiency.
Keywords: criminal process, «procedural freedom», the criminal-procedural form, «free the occasion to excitation of criminal case», «free proof» procedural economy, the principle of free evaluation of evidence.
Проблема уголовно-процессуальной формы всегда была и будет актуальной для науки уголовного процесса. В свете значительных концептуальных перемен, происходящих сегодня в уголовном процессе, заслуживает пристального внимания концепция, которую условно можно назвать концепцией «процессуальной свободы». В качестве примеров развития указанной концепции можно привести такие дискуссионные понятия, как «свободный повод к возбуждению уголовного дела» [1] (пункт 3 части 1 статьи 140 УПК РФ) и «свободное доказательство» [2] (статья 84 УПК РФ). В пользу данной концепции также свидетельствует введение в УПК РФ принципа «свободы оценки доказательств» (статья 17 УПК РФ), идеи «разумности сроков уголовного судопроизводства» (статья 6.1 УПК РФ), вытекающей из принципа процессуальной экономии [3].
Сторонники концепции процессуальной свободы последовательно отстаивают идею, согласно которой в рамках устоявшейся уголовно-процессуальной формы (как целых институтов, так и отдельных действий) допустимы элементы, имеющие «свободную форму», не связанную со стро-
гими формальными предписаниями УПК РФ. Законодатель обычно обозначает эти элементы при помощи определения «иные» (документы, источники и т. д.).
О необходимости свободного повода высказался М.П. Поляков: «Жизнь многообразна, — пишет он, — и уложить обилие ситуаций в жесткую систему поводов практически невозможно. Поэтому наличие в системе информационных сигналов о преступлении «свободного» повода необходимо приветствовать» [4, с. 99].
Его ученик И.Р Дмитриев последовательно развил эту идею в своей диссертации. По его размышлениям, «свободный» повод для возбуждения уголовного дела (выделено нами. — Э.Л.) — такой элемент системы поводов, который позволяет этой системе улавливать максимальное число сведений о признаках преступления. Он представляет собой неформализованную (указанный термин означает здесь отсутствие необходимости в уголовно-процессуальной форме) информацию, зафиксированную способом, позволяющим проводить ее расшифровку и проверку. Термин «свобода» здесь подразумевает не только широкий информацион-
Лугинец Э.Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве
Лугинец Э.Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве
ТРИБУНИ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ный охват, но и возможность использования альтернативных методов формирования повода (форма «свободного» повода для возбуждения уголовного дела не должна пониматься как именно уголовнопроцессуальная форма)» [1, с. 132—133].
Свои научные предложения И.Р. Дмитриев конструировал, опираясь на идею «процессуальной свободы». Приведем несколько наиболее показательных его высказываний по данному поводу с нашим выделением значимых мыслей.
В стадии возбуждения уголовного дела присутствует «процессуальная свобода», так как список участников данной стадии является достаточно широким [1, с. 33]. В сроках стадии возбуждения уголовного дела также просматривается «процессуальная свобода» [1, с. 35]. Правовой институт возбуждения уголовного дела имеет межотраслевой характер, что является благоприятным для реализации идеи «процессуальной свободы» [1, с. 39]. Прокурорская инстанция не уместна в стадии возбуждении уголовного дела, поскольку данная стадия отличается относительной «процессуальной свободой» [1, с. 59] (в настоящее время по УПК РФ согласие прокурора на возбуждение уголовного дела не требуется).
И.Р. Дмитриев указывает и на связь анализируемой идеи с другими важнейшими концептами уголовного процесса. Он, в частности, делает акцент на том, что идея процессуальной экономии и идея «процессуальной свободы» очень близки между собой и «процессуальную свободу» можно понять через процессуальную экономию. «Свобода здесь означает не вольность в выборе процессуальных средств, а допустимость решения процессуальных целей при помощи непроцессуальных и ква-зипроцессуальных инструментов» [1, с. 67]. Рассматривая «свободный» повод для возбуждения уголовного дела, И.Р. Дмитриев выделяет два уровня свободы: свободу побуждения к формированию повода, а также свободу формы, исходящей от компетентного лица [1, с. 117].
Как видим, идея «процессуальной свободы» пронизывает всю стадию возбуждения уголовного дела и проявляется не только в «свободном» поводе для возбуждения уголовного дела, но и в списке участников, сроках и других процессуальных нюансах. Однако влияние идеи процессуальной свободы не исчерпывается первоначальной стадией уголовного судопроизводства. Признаки жизни этой идеи можно наблюдать и в других стадиях и институтах. И в этой связи существенный интерес представляет тема свободного доказательства.
В.А. Камышин дает такое определение «свободному» доказательству. По его мнению, это — «всякая значимая для уголовного дела и процессуально неформализованная (выделено нами. — Э.Л.) социальная информация, зафиксированная на материальном носителе любым лицом и любым способом, допускающим его расшифровку, доброкачественность которой определяется по свободному усмотрению органа уголовного судо-
производства» [2, с. 8, 111]. И хотя В.А. Камышин напрямую не использует термин «процессуальная свобода», по контексту его работ видно, что основные предложения автора опираются именно на эту идею. Проиллюстрируем сказанное, отмечая наиболее важные мысли и термины.
«Иные документы» В.А. Камышин называет «свободным» доказательством (выделено нами. — Э.Л.) и отводит им особое место в системе уголовно-процессуальных доказательств, так как они неформализованные и в отличие от первых семи видов доказательств не имеют подробной нормативной регламентации [2, с. 7—8]. «Свободным» доказательством будет являться информация, если соответствующий субъект уголовного процесса не вынесет надлежащий процессуальный акт, необходимый для формализованного доказательства [2, с. 9]; допустимость «свободного» доказательства зависит от свободного усмотрения соответствующего субъекта уголовного судопроизводства, а допустимость формализованных доказательств зависит от процессуально правильно оформленного обнаружения, закрепления, изъятия данных [2, с. 9].
Ключевым понятием в концепции В.А. Камышина является «свобода». Из текста следует, что автор говорит не о свободе вообще, а именно о процессуальной свободе. «Форме, предусматривающей наличие какого-либо режима, регламента, рамок или границ, — указывает он, — всегда противостоит свобода, беспрепятственность, необязательность. Отсутствие нормативно-выраженных условий закрепления и использования «иных документов» сделало их, по существу, «свободным» доказательством» [2, с. 102].
Идея «процессуальной свободы» делает уголовное судопроизводство более открытым и гибким. В.А. Камышин верно указывает, что в системе формализованных доказательств обязательно должно быть «открытое окно», в которое как свежий ветер можно запустить различную информацию, необходимую и важную для конкретного уголовного дела. Причем эта информация будет недоступна для формализованных видов доказательств [2, с. 109—110].
В свою очередь идея «процессуальной свободы», отвлекая субъектов уголовного судопроизводства от инструментальных издержек уголовно-процессуальной формы, перемещает акцент в сторону качества самих субъектов судопроизводства. Это обстоятельство отмечает и В.А. Камышин, указывая, что проверку формализованных видов доказательств осуществить проще, поскольку она имеет точные нормативные требования, следуя которым субъект доказывания без затруднений произведет их проверку. Определить же доброкачественность и достоверность «свободного» доказательства субъекту уголовного судопроизводства намного сложнее и ответственнее, поскольку нужно руководствоваться своим свободным усмотрением [2, с. 148].
Через концепцию «свободного» доказательства идея «процессуальной свободы» пронизывает и стадию предварительного расследования, и стадию судебного разбирательства и, кроме прочего, делает сложившуюся систему доказательств универсальной, способствует осуществлению принципа состязательности на стадии предварительного расследования за счет формирования защитой «свободного» доказательства.
«Процессуальная свобода» является квинтэссенцией центрального демократического принципа уголовного процесса — принципа свободы оценки доказательств (статья 17 УПК РФ). Под свободой здесь юридическая наука предлагает понимать не сам акт выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение [5, с. 19].
Примечательно, что в рамках научной дискуссии вокруг принципа свободной оценки доказательств (оспаривается сама принципиальность этой идеи) нередко краеугольным камнем становится тема свободы.
Так, Н.Н. Пилюгина считает свободу оценки доказательства не принципом, а только одним из правил оценки доказательств [6]. По этому поводу в литературе высказано суждение о том, что «при внимательном рассмотрении новелл УПК РФ оказывается, что указанная в статье 17 УПК РФ норма о свободе оценки доказательств на самом деле не так уж и свободна, и в этом направлении новый УПК РФ следует совершенствовать» [7, с. 66].
Следует заметить, что советская юридическая доктрина с осторожностью относилась к идее процессуальной свободы. Во всяком случае, избегала называть этот принцип свободой оценки доказательств, поскольку он был распространен в буржуазном уголовном процессе. «Свобода оценки» здесь состоит в независимости от конкретных фактических данных и их объективных свойств, в возможности иррационального «убеждения по впечатлениям», окутанного неким «мистическим туманом» [8, с. 181]. Идеология того времени вкладывала именно такой смысл в понятие «свобода». В нашей статье мы не будем обсуждать правильность или неправильность отнесения свободы оценки доказательств к принципам, для нас важно то, что это свободная оценка доказательств и что основана она на идее процессуальной свободы.
В настоящей статье мы лишь самыми общими штрихами попытались показать, что в науке уголовного процесса набирает вес концепция «процессуальной свободы», согласно которой в системе взаимосвязанных формальных элементов уголовно-процессуальной формы в целом должны быть и свободные (неформальные, неформализованные с точки зрения уголовного процесса) элемен-
ты, которые позволяют уголовному процессу легче адаптироваться к реальным жизненным ситуациям, быть доступным для широкого перечня источников доказательственной информации, повышая тем самым его общую эффективность.
В свое время В.Т. Томин и М.П. Поляков назвали процессуальный кодекс совокупностью технологических норм. «Такого рода нормы вырабатываются веками и не меняются автоматически при социальных революциях. Хлеб пекут, чугун варят и осматривают место происшествия примерно одинаково и при капитализме и при социализме» [9]. Может быть, нет смысла и необходимости постоянно вносить изменения в УПК РФ, делать на нем новые заплатки, как на огромном лоскутном одеяле, чтобы он соответствовал смыслу и реалиям сегодняшнего дня, был актуальным и открытым для ежедневно меняющегося мира. Для этого, на наш взгляд, достаточно надлежащим образом использовать имеющийся в УПК РФ инструментарий, пользуясь «свободными» элементами.
Примечания
1. ДмитриевИ.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
2. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
3. СмолинА.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010.
4. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / под науч. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001.
5. Морозова Т.А. Свобода оценки доказательств в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
6. Пилюгина Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
7. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика.
2004. № 9.
8. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
9. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. Н. Новгород, 1999.
Notes
1. Dmitriev I.R. «Free» reason for criminal prosecution: dissertation. candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod,
2005.
2. Kamyshin V.A. Other documents as “free” evidence in criminal proceedings: dissertation. candidate of legal sciences. Izhevsk, 1998.
3. Smolin A.U. The principle of procedural economy in criminal proceedings of Russia: dissertation. candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2010.
Лугинец Э.Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве
Лугинец Э.Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве
4. PolyakovM.P Criminal procedural interpretation of the results of operative-search activity: monograph / ed. by professor V.T. Tomin. Nizhny Novgorod, 2001.
5. Morozova T.A. The freedom of evaluation of evidence at the stage of preliminary investigation: dissertation ... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
6. Pilyugina N.N. The freedom of evaluation of evidence in criminal proceedings: dissertation. candidate of legal sciences. Saratov, 2007.
7. BykovV.M. The freedom of evaluation of evidence in the criminal procedure code of the Russian Federation // Law and policy. 2004. № 9.
8. Fatkullin F.N. General problems of procedural evidence. Kazan, 1973.
9. Tomin V.T,. Polyakov M.P. The development of criminal-procedural legislation at the post Soviet space. Nizhny Novgorod, 1999.
