CC BY
30
Литература
1. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/
2. Барац А. Правда Эпикура. Фрагмент из книги «Два имени Единого Бога. Годовой круг чтения Торы». URL: http://Credo.ru
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1986. Т. 29.
4. Шахнович М. М. Сад Эпикура: философия религии Эпикура и эпикурейская традиция в истории европейской культуры. СПб., 2002.
5. Завалько Г. А. Проблема соотношения морали и религии в истории философии. 2-е изд. М., 2010.
6. Спиноза Б. Этика // Об усовершенствовании разума. М., 1998.
7. Спиноза Б. Избранные произведения: в 2-х т. М., 1957. Т. 1.
8. Спиноза Б. Этика. Теорема 8. URL: http:// vzms. org/ spinoza.html
9. URL: http://www.eleven.co.il/article/13923
10. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков: учебное пособие для философских факультетов. М., 1984.
11. Спиноза Б. Этика. М.Л., 1932.
12. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Об усовершенствовании разума. М., 1998.
13. Мареев С. Две традиции интерпретации Спинозы в советской философии. URL: http:// caute.ru/spinoza/mds/sm.html
14. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5-ти т. М., 1956. Т. 1.
15. Соловьев Вл. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы)// Вопросы философии и психологии. 1897. № 38.
16. Bertrand R. History of western philosophy and its connection with political and social circumstances from the earliest times to the present day. L., 1946.
Bibliography
1. URL: http: //ru.wikipedia.org/wiki/
2. Baratz A. True Epicurus. A fragment of the book «The two names of the One God. The annual range of reading the Torah». URL: http://Credo.ru
3. Marx K., Engels F. Comp. 2nd ed. Moscow, 1986. T. 29.
4. Shakhnovich M. M. Garden of Epicurus: Epicurus' philosophy of religion and the Epicurean tradition in the history of European culture. Saint Petersburg, 2002.
5. Zavalko G. A. Problem of correlation of morality and religion in the history of philosophy. 2nd ed. Moscow, 2010.
6. Spinoza B. Ethics // On the improvement of the mind. Moscow, 1998.
7. Spinoza B. Selected works: in 2 vols. Moscow, 1957. Vol. 1.
8. Spinoza B. Ethics. Theorem 8. URL: http:// vzms. org/ spinoza.html
9. URL: http://www.eleven.co.il/article/13923
10. Sokolov V. V. European philosophy XV-XVII centuries: Guide for philosophy. Moscow, 1984.
11. Spinoza B. Ethics. Moscow - Leningrad, 1932.
12. Spinoza B. Theological and political treatise // On the improvement of the mind. Moscow, 1998.
13. Mareev S. Two traditions of interpretation Spinoza in Soviet philosophy. URL: http://caute.ru/ spinoza/mds/sm.html
14. Plekhanov G. V. Selected philosophical works: in 5 vols. Moscow, 1956. Vol. 1.
15. Solovyov V. The concept of God (in favor of Spinoza's philosophy) // Questions of philosophy and psychology. 1897. № 38.
16. Bertrand R. History of western philosophy and its connection with political and social circumstances from the earliest times to the present day. London, 1946.
УДК 340.15 (091) ББК 67.0
А. С. Куницын
ИДЕЯ ПОЛИТИКИ ПРАВА В НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КЛАССИКИ
Статья посвящена анализу трудов выдающихся российских правоведов по проблеме политики права. Автор демонстрирует вклад представителей отечественной юридической классики в обоснование необходимости и возможности создания науки политики права, в разработку ее теоретических основ, в установление ее связи с положениями естественно-правовой теории, а также реализацию современных исследовательских проектов в области правовой политики.
Ключевые слова: научное наследие, юридическая классика, политика права, право сущее, право должное, критический метод.
IDEA OF LAW POLITICS IN THE SCIENTIFIC HERITAGE OF RUSSIAN JUDICIARY CLASSICS In the article we try to analyze law politics by the works of outstanding Russian law scholars. The problem seems to be perspective for Russian modern jurisprudence. The article observes the contribution of Russian judiciary classics into the necessity and possibility of the science of law politics creation, into the development of theoretical bases and its links with the statements of natural- justice theory, realization of modern research projects in the sphere of law politics.
Key words: science heritage, judiciary classics, law politics, genuine law, due law, critical method.
В последние годы в отечественной юриспруденции наблюдается заметная активизация научных исследований по проблеме правовой политики. Согласно, например, оценке А. В. Малько, «среди научных направлений юридической науки XXI века проблема правовой политики занимает одно из ведущих мест, что является вполне обоснованным, ибо от ее разрешения зависит успех и других, как сугубо научных, так и практических, проблем» [1, с. 5-6]. Большое значение для успешной научной разработки указанной проблемы, как показывает опыт, может иметь обращение к идейному наследию выдающихся русских правоведов. Следует заметить, что в их трудах преимущественно используется термин «политика права», по содержанию соответствующий современному понятию «правовая политика». Однако отметим, что данную интерпретацию не разделяют некоторые современные исследователи, полагающие, что «политика права объемнее, сложнее и многоплановее, чем правовая политика» [2, с. 15].
Важно иметь в виду, что сама по себе идея политики права возникла в далеком прошлом. В связи с этим уместно вспомнить, что видный российский правовед Ф. В. Тарановский предостерегал от заблуждения считать, «будто политика права составляет продукт исключительно новейшего научного развития. .. .проблески ее теряются в отдаленных временах глубокой древности: первый законодатель был уже первым политиком права» [3, с. 163-164].
В зарубежной и отечественной юридической науке начало работы над проблемой политики права принято относить к рубежу Х1Х-ХХ веков, связывая это с обстановкой, сложившейся в то время, в частности, с итогами дискуссий, посвященных проекту нового Гражданского кодекса Германии.
По авторитетному свидетельству выдающегося российского правоведа Л. И. Петражиц-кого, «идея политики права, первоначально встреченная скептически. стала постепенно приобретать сторонников в сфере правоведения» [4, с. 378-379].
На основе анализа состояния современного ему
правоведения приват-доцент юридического факультета Петербургского университета П. А. Покровский пришел к выводу о том, что вопрос о создании научной политики права вызвал интерес у многих правоведов, некоторые из которых, по его выражению, рассматривали этот вопрос «в качестве основного исходного пункта своих научных изысканий». Причину подобных настроений ученый увидел в неудовлетворенности пытливых исследователей «правом существующим. Эта неудовлетворенность и приводит к потребности подумать о новом праве, более совершенном, и естественно, что представители науки пытаются научно формулировать те пути и методы, какими можно прийти к созданию этого нового права». В русле этих поисков и возникла, по мнению П. А. Покровского, идея о необходимости построения учения о политике права, то есть «учения о том, чем должно быть право и как достичь желательных правовых изменений» [5, с. 48-50].
Ознакомление с научным наследием выдающихся русских правоведов позволяет утверждать, что многие из них, несмотря на принадлежность к различным школам и направлениям, в той или иной мере уделяли внимание осмыслению проблемы политики права, что обусловлено их стремлением исправить две крупные ошибки, совершенные правоведами в первой половине XIX века: 1) отказом от веры в существование иного права, кроме положительного; 2) отказом от иной деятельности, кроме исторического и догматического изучения этого права. Тем самым был брошен открытый вызов юридическому позитивизму с его убеждением в том, что задачей науки права является только изучение и разработка позитивного права.
С точки зрения выдающихся отечественных правоведов, выделение политики права в качестве самостоятельного научного направления в юриспруденции было продиктовано необходимостью преодоления некоторой отстраненности правовой теории от непосредственных потребностей политико-правовой практики. Согласно точной формулировке известного философа и правоведа И. А. Ильина, «политика права - это
такое исследование, которое должно установить и доказать единую, высшую цель, осуществляемую правом и правовыми союзами людей, и вслед за тем подыскать верные средства, ведущие к осуществлению этой цели; оно рассмотрит каждое правовое явление и каждую правовую норму с точки зрения их практической годности и негодности и даст указание и советы мудрому правителю» [6, с. 144].
На основе анализа трудов российских правоведов можно сделать вывод, что их усилия были сосредоточены на доказательстве возможности и необходимости создания науки политики права, на выработке научного метода для решения вопросов законодательной политики, на выяснении содержания политики права, ее общественного предназначения и места в системе юридических наук, ее соотношения с естественным и положительным правом.
Важно подчеркнуть, что, несмотря на приверженность к различным направлениям правовой мысли, российские сторонники идеи политики права были единодушны в признании естественного права в качестве ее первоисточника. Например, видный русский правовед Ф. В. Таранов-ский, который не принадлежал к числу представителей естественно-правового направления, тем не менее был уверен в том, что, поскольку политика права немыслима без оценок, критерием для которых «может служить только идея справедливости, то есть естественно-правовая идея» [7, с. 220], политика права не могла без нее обойтись.
Осмысление проблемы политики права отечественными правоведами оказалось плодотворным. Поэтому нельзя не согласиться с обоснованными заключениями тех современных исследователей, которые считают, что «идея политики права не была чем-то случайным и мимолетным для отечественной правовой науки» и «органично вписывалась в общую концепцию правоведения, развиваемую дореволюционными авторами» [8, с. 12], что в ней «нашли свое отражение некоторые общие тенденции, характеризующие развитие юридической науки в рассматриваемый период, в частности новое понимание ее структуры, методологии, социального назначения» [9, с. 38].
Если оставить без внимания некоторые различия во взглядах представителей русской юридической классики, обусловленные их принадлежностью к разным научным направлениям, то можно утверждать, что политика права рассматривалась ими как особая наука, призванная заниматься разработкой проблем, связанных с кри-
тикой и совершенствованием действующего права. «Ведению ее подлежат, как принято говорить, вопросы не de lege lata (о законе изданном, то есть действующим), а de lege ferenda (о законе, который должен быть издан, должен действовать)» [7, с. 341].
Социальное назначение науки политики права, по мысли российских правоведов, состоит в том, чтобы «указывать цели и направление правотворчеству, быть наставницей и советницей законодателя» [10, с. 117].
Для решения поставленных задач требуется изучение права не только с точки зрения истории, догматики, но и политики, посредством использования так называемого «критического метода», представляющего собой оценку права с позиции его соответствия потребностям данного общества, определяющего ориентиры, способы и средства изменения правопорядка.
Одним из первых в истории отечественной юриспруденции о необходимости построения особой науки политики права заявил выдающийся цивилист С. А. Муромцев. В своем фундаментальном труде «Определение и основное разделение права» он призвал подходить к праву с точки зрения того, каким оно должно быть: «Первый шаг науки - чисто объективный, наблюдательный. Она определяет, что есть. Политика, в смысле теории искусства, исполняет второй шаг. Она определяет, что должно быть, к чему следует стремиться. .. .Мы должны различать общее гражданское правоведение и гражданско-правовую политику». В отличие от гражданского правоведения, не преследующего никакой практической цели, «гражданско-правовая политика определяет цели и приемы, которыми должны руководствоваться гражданский законодатель и судья». Более того, по словам С. А. Муромцева, «кроме применения права, существует еще и другое, практическое дело юриспруденции - реформа существующего и создание нового права» [11, с. 27-28, 49-50].
Спустя несколько лет к проблеме политики права обратился профессор П. Г. Редкин. Он увидел в ней такую науку, «которая служит переходом от философии права к положительному правоведению. Ее называют ныне древним греческим именем политика, с прибавлением слова права (Politik des Rechts, или Rechts, -politik). Но политика имеет ныне значение, отличное от древнего. Древние обыкновенно понимали под политикой учение о государстве вообще... Ныне под политикой разумеют науку, которая показывает меры, средства и пути, обусловливаемые данными историческими об-
стоятельствами для постепенного осуществления идеи права в государственной и вообще общественной жизни людей» [12, с. 217].
Если признать правильность мысли о том, что приоритет принадлежит не тому, кто первый высказал ту или иную идею, а тому, кто сделал ее плодотворной, то, безусловно, ведущая роль в разработке науки политики права принадлежит Л. И. Петражицкому. По оценке, например, известного правоведа В. М. Гессена, «в Новейшее время термин политики права получает право гражданства в науке, главным образом, благодаря трудам проф. Петражицкого» [10, с. 144].
По признанию самого ученого, «задача, которую я себе поставил и над которой работал более 20 лет и продолжаю работать, состоит в обосновании возможности и научной подготовке построения науки законодательной, вообще правовой, политики на почве опытно-психологического изучения права и его причинных свойств, причинных действий» [13, с. 6].
Необходимость разработки вопросов политики права признавал представитель юридического позитивизма Г. Ф. Шершеневич, который подчеркивал, что «интересы науки, ее проблемы, ее методы должны, по возможности, получить независимость от преходящих общественных влияний, и разработка вопросов о праве, как оно должно быть, в отличие от права, как оно есть, составляет, предполагается, постоянную задачу правоведения. Не тогда, когда ударили тревогу, обязаны юристы заниматься очередными темами улучшения права, а, наоборот, необходимо, чтобы в острые моменты жизнь могла бы обратиться к правоведению за ответами, подготовленными постепенно, в условиях мирного времени» [14, с. 799-800].
По мысли Г. Ф. Шершеневича, «критический метод, или политика права, предполагает три последовательных момента: 1) сознание неудовлетворительности действующего правопорядка в его целом и в частях; 2) постановка идеала как цели, в направлении которой должно быть произведено преобразование права; 3) изыскание соответствующих мер для перехода от существующего к желательному» [14, с. 800].
Анализ научного наследия представителей отечественной юридической классики свидетельствует о том, что ими были достигнуты определенные результаты в деле обоснования необходимости и возможности построения науки политики права как науки о целях и средствах общественного прогресса. Кроме того, они заложили основы развития политического подхода к изучению правовых явлений, требовавшего от науки права
исследования своего объекта не только с точки зрения истории и догмы, но и политики, а также предполагавшего систематическую критику действующего права в рамках его соответствия этическим нормам.
Вместе с тем, по оценкам как представителей российской юридической классики, так и современных исследователей, в досоветский период не удалось решить задачу формирования научной политико-правовой парадигмы, как и преодолеть оторванность научных разработок от практики в силу невозможности их реализации в условиях России того времени [9, с. 44; 15, с. 303-304; 16, с. 130-131]. Не была решена и поставленная Л. И. Петражицким еще в 90-е годы XIX века исключительно важная задача создания и развития методологии политики права [17, с. 605-612].
Объективная оценка состояния научной разработанности проблемы политики права в досоветский период дана правоведом И. В. Михайловским: «Надо заметить прежде всего, что науки политики права не существует. Правда, ее желают создать некоторые ученые, но пока все ограничивается пожеланиями» [18, с. 34].
Как предсказал в свое время Л. И. Петражиц-кий, создание науки политики права - «дело коллективной работы будущего» [17, с. 381].
В итоге можно констатировать, что создание науки политики права является актуальным, но незавершенным проектом.
Только в 90-е годы прошлого века российская юридическая наука вернулась к рассмотрению указанного проекта, добившись на сегодняшний день заметных положительных результатов. Думается, что в этом вопросе следует поддержать вывод тех современных специалистов, с точки зрения которых «концептуализация проблематики правовой политики в последние годы вышла на качественно новый уровень, позволяющий предположить, что перед нами не просто перспективное исследовательское направление, но формирующаяся в рамках правоведения самостоятельная теория» [19, с. 15].
Таким образом, традиция политико-правовых исследований, то есть изучение права с точки зрения политики, а не одной лишь догматики и истории, заложенная представителями отечественной юридической классики, должна быть продолжена. Их опыт по осуществлению в праве этического идеала, по определению пути, который может привести к этой цели, а также средств, при помощи которых «возможно, конечно, не прийти, но приблизиться к ней» [10, с. 144], в современных условиях должен быть востребован и приумножен.
Литература
1. Малько А. В. Правовая политика как категория XXI века // Государство и право. 2012. № 11.
2. Баранов П. П., Шпак В. Ю. Политическое право в многообразии своих определенностей: философский анализ // Философия права. 2007. № 1.
3. Тарановский Ф. В. Историческое и методологическое взаимоотношение истории, догмы и политики права // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3.
4. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
5. Покровский П. А. Опыт теоретического введения в науку политики права // Юридический вестник. 1917. Кн. XVIII.
6. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: в 10 т. М., 1994. Т. 4.
7. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.
8. Малько А. В. От политики права к правовой политике // Вестник СГАП. 2012. № 3.
9. Рудковский В. А. Политика права: теоретические истоки и социальный смысл // Вестник СГАП. 2006. № 4.
10. Гессен В. М. О науке права: сборник статей. СПб., 1903.
11. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004.
12. Редкин П. Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1889. Т. 1.
13. Петражицкий Л. И. К вопросу о социальном идеале и возрождении естественного права // Юридический вестник. 1913. Кн. II.
14. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.
15. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.
16. Федоров Н. В. Концепция политики права в буржуазной юридической мысли дореволюционной России // Советское государство и право. 1985. № 7.
17. Петражицкий Л. И. Философские очерки. О так называемом критическом методе и о метафизике и практической философии Канта (19201923) // Теория и политика права. Избранные труды/ науч. ред. Е. В. Тимошина. СПб., 2010.
18. Михайловский И. В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1.
19. Правовая политика как научная теория в историко-правовых исследованиях / под ред. О. Ю. Рыбакова. М., 2011.
Bibliography
1. Malko A.V. Legal policy as a category of XXI century // State and law. 2012. № 11.
2. Baranov P. P., Shpak V. Yu. The political right in the variety of its definition: philosophical analysis // Philosophy of law. 2007. № 1.
3. Taranovsky F. V. Historical and methodological relationship history, dogma and politics law // Journal of the Ministry of justice. 1907. № 3.
4. Petrazhitsky L. I. Theory of law and state in connection with the theory of morality. Saint Petersburg, 2000.
5. Pokrovsky P. A. Experience theoretical introduction to science policy law // Legal Gazette. 1917. Kn. XVIII.
6. Ilyin I. A. General theory of law and state // Col. cit.: in 10 vols. Moscow, 1994. Vol. 4.
7. Taranovsky F. V. Encyclopedia of law. 3 ed. Saint Petersburg, 2001.
8. Malko A. V. From politics to the right of legal policy // Vestnik SGAP. 2012. № 3.
9. Rudkovsky V. A. Policy rights: theoretical origins and social meaning // Vestnik SGAP. 2006. № 4.
10. Hesse V. M. On the science of law: coll. articles. Saint Petersburg, 1903.
11. Muromtsev S. A. Definition and basic separation law. Saint Petersburg, 2004.
12. Redkin P. G. From lectures on the history of philosophy of law in connection with the history of philosophy in general. Saint Petersburg, 1889. T. 1.
13. Petrazhitsky L. I. On the question of the social ideal and the revival of natural law // Legal Gazette. 1913. Kn. II.
14. Shershenevich G. F. General theory of law. Moscow, 1912. Vol. IV.
15. Podguretsky A. Essays sociology of law. Moscow, 1974.
16. Fedorov N. V. Concept of policy of law in bourgeois legal thought in pre-revolutionary Russia // Soviet state and law. 1985. № 7.
17. Petrazhitsky L. I. Philosophical essays. About the so-called critical method and metaphysics and practical philosophy of Kant (1920-1923) // Theory of law and politics: scientific works / ed. by E. V. Ti-moshina. Saint Petersburg, 2010.
18. Michaelsky V. I. Essays in the philosophy of law. Tomsk, 1914. Vol. 1.
19. Legal policy as a scientific theory in historical and legal research / ed. by O. Yu. Rybakov. Moscow, 2011.
