CC BY
319
ИДЕОЛОГИЯ МАССЫ В ФИЛОСОФИИ ЖАНА БОДРИЙЯРА
А. А.Стоян*
Мурманский государственный технический университет Россия, 183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, 13
* email: stoyan.arsen@mail.ru
В статье рассматривается основные положения идеологии масс, являющиеся частью концепции Жана Бодрийяра о «молчаливом большинстве». Данная концепция охватывает положение «массового человека» в «обществе потребления», где социальная пассивность является нормой существования. Неспособность массового человека к самостоятельным решениям, а также имплозивность массы образуют идеологическую подструктуру, которая, тем не менее, обречена продолжать основную идеологическую линию правящего общественного класса.
Ключевые слова: Бодрийяр, массовый человек, имплозия, молчаливое большинств, общество потребления.
MASS IDEOLOGY IN JEAN BAUDRILLARD'S PHILOSOPHY A. A.Stoyan*
Murmansk State Technical University 13 Sportivnaya str., 183010, Murmansk, Russia
* email: stoyan.arsen@mail.ru
The article reviews basics mass ideology which relate to Jean Baudrillard's "silent majority" concept. The given conception spans mass man state-of-mindposition in consumer society, where social inaction pretends to be normal for existence. Mass man inability of self-supporting decision-making together with mass implosion form ideological substructure which is doomed to continue primary ideological line of society's ruling class.
Keywords: Baudrillard, mass man, implosion, silent majority, consumer society.
В философском наследии выдающегося французского социолога и философа Жана Бодрийяра одно из центральных мест занимает критическая теория массового общества, образующая так называемую концепцию «молчаливого большинства». В обществе потребления, где его идеальным элементом является лишенный индивидуальности «массовый человек», живущий и действующий по принципам непрерывности потребления, вся идеологическая подоплека завязана на множества. Структура общественных отношений стремится нивелировать любые личностные проявления, на авансцену социума выходит масса, «усредненная и стандартизированная» толпа.
Масса, в понятии Бодрийяра, обладает высшей степенью имплозии, способность поглощать любой посыл структур общественных отношений, касающийся как политики и экономики, так и культуры. Философ полагал, что нельзя дать однозначное толкование термина «масса»: сложно придать смысл тому, что не имеет смысла. У массы отсутствует «социологическая реальность», она способна воспринимать лишь внешнюю сторону, на «массового человека» нельзя распространить глубокое понимание и действие идеи, воспринимается только образ [1, с. 16].
Д.В. Смолкина полагает, что рецепция данного понятия может рассматриваться с точки зрения принятия массы как совокупности «других» - субъектов, у которых отсутствует какая-либо компетентность и самостоятельность в принятии решений. Их неспособность решать за себя становится тем элементом угнетения, из-за которого в общей иерархической структуре общественных отношений на общей лестнице социально-интеллектуальной структуры социума масса занимает одну из самых низших позиций. При анализе современного общественного мнения немаловажным фактором восприятия массы становится понимание «массы как других». Причиной этому служит отражение в общественном мнении активно на-
рождающихся тенденций общей социокультурной ситуации, в которой отражается абсолютный кризис идентичности и усиливается гетерогенность культуры [4, с. 118].
По мнению О.А. Штайн, бодрийяровское видение массы рождается на стыке индивидуального и социального. Ее инерционность лежит в диапазоне самых противоположных максимумов, от пассивного в крайней степени поведения до внезапных всплесков действий, чаще всего не обладающих продуманной структурой. Масса поглощает все, она может существовать только в одном месте, здесь и сейчас, вычеркивая любые намеки на прошлое или будущее. У массы отсутствует какая-либо референтность, ее «качество» не поддается оценке, таким образом, любая индивидуальность растворяется почти сразу среди этого поглощающего человеческого вакуума. В этой бесконечной пустоте содержатся многочисленные элементы бывшей индивидуальности, пустота играет роль их универсального соединителя. Если учесть, что у массы нет референтности и качества, что уже говорить об индивиде, оказавшемся посреди этой поглощающей пустыни? Получается, что полностью размывается классическое противостояние общественного и личностного, тенденция современного мира сводится к полному отсутствию границ этих двух противоположных смыслов. А если смысловой обмен невозможен, то нарушается классическая структура социума [5, с. 86].
Получается, что правящие классы не могут взаимодействовать с основной массой, бодрийяровским «молчаливым большинством», соответственно, сама масса преисполнена пассивного созерцания и следует системе полного отрицания любого взаимодействия с другими социальными системами. Это своего рода поднаправление идеологии массы, которая, тем не менее, универсально и незаметно подходит под общую идеологическую систему социума. Казалось бы, стремление масс поглощать любой импульс без какого-либо референта, с полным игнорированием обратного взаимодействия должно
PHILOSOPHY | Juvenis scientia 2016 № 2
81
помешать структуре правящего класса реализовывать свою волю посредством установления общей идеологической системы. В этот момент важным становится понимание того, как эта цепочка строится дальше посредством технологий власти в интересах правящего класса. И в этом качестве неожиданно серьезную роль играет такое свойство массы, как имплозив-ность.
Имплозивность массы подобна воздействию черной дыры: она способна исказить и поглотить любую энергию, в случае с обществом, такой участи подвергается информация. Ее суть воспринимается очень поверхностно, после чего остатки смысла тонут в этом поглощающем океане пустоты. Для идеологического подчинения массы, донесения и внедрения хотя бы общего смысла, чаще всего реализованного в виде формата лозунгов, общественно-властные структуры стараются обеспечить как можно большую «накачку» информацией эти множества массовых людей. Не зря власть среди своих приоритетных целей всегда декларирует максимальный доступ к информации, который, впрочем, весьма ограничен до круга источников, подающих «правильно структурированную» информацию в интересах управляющих структур.
Агрессивная накачка, обеспечивающая единство информационного потока, сформированного под воздействием определенных идеологических установок, несет своей целью формирование массой системы определенного понимания и исполнения основных догм. Несмотря на пассивное поглощение и отсутствие обратной связи со стороны масс, чаще всего поставленная задача достигается. «Молчаливое большинство» под воздействием многократных повторений определенных образов и лаконичных слоганов, носящих скрыто-приказной характер, формирует определенное поле поведения, вне которого оказывается неспособна действовать.
При таком основательном идеологическом контроле важную роль играет социальное неравенство. Хотя формация экономического производства позволяет выпускать огромное количество товаров и благ, достаточных для удовлетворения потребностей всех участников социума, этого не делается, наоборот, во многих случаях разрыв в уровне потребления увеличивается. Данный феномен носит знаковый характер, системе нужен основополагающий «симулякр», обладающий универсальной эффективностью - это выражается в раскрученной массовой культурой пресловутой «американской мечте», реализации возможности безграничного и статусного потребления [2, с. 169].
Таким образом «массовый человек» получает цель, позволяющую направить всю имеющуюся мотивацию на ее достижение. Желание жить ради потребления и стремиться потреблять ещё больше не позволяет индивиду отвлекаться на иные цели и возможности, сосредотачивая всю энергию на общем массовом процессе, а общественные структуры власти получают управляемую и предсказуемую систему, гарантирующую легитимность и устойчивость ее основных институтов.
Бодрийяр отмечает парадоксальность масс, которая заключается в неспособности быть ни субъектом, ни объектом. Для трансформации в субъект у массы отсутствует автономное сознание. Превращение в объект также несет вал проблем, ведь по сути объективизация состоит в анализе определенных законов, которым этот объект может подчиняться, и последующей выработке универсального метода воздействия, позволяющего на основе этого знания взять контроль над объектом и перенаправить его в нужном направлении. В случае с массой это не срабатывает. Философ утверждает, что определенных законов в случае массы не существует, и она не
поддается какой-либо обработке. Любое внешнее действие, направленное на нарушение автономии масс, переходит во «внутренний круг», в котором оно поглощается, потом искажается и снова подлежит окончательному рассеиванию. По этой причине становится важным обеспечение постоянного внешнего воздействия, в случае идеологической обработки, выражающееся в постоянном повторяемом потоке легко усваиваемой информации. Эффективность любого единичного воздействия сложно предсказать, но с огромной вероятностью оно будет поглощено и рассеется, не принеся никакого ощутимого эффекта.
Необходимо отметить, что при таком идеологическом воздействии, сопровождаемом абсолютной пассивностью масс, властные институты не получают особой выгоды. Стабильно просуществовавшая несколько десятилетий система спустя некоторый промежуток времени начинает рушиться, а властная элита, сосредоточившая в своих руках все нити управления, поэтапно деградирует. При последовательном увеличении социального разрыва, обожествления идеологии статусного потребления, представители элиты начинают пренебрегать своей руководящей ролью и следить за исполнением всех процессов корректного функционирования системы. Пытаясь сбежать от общей участи, которая приготовлена для «молчаливого большинства» (потреблять ещё больше, всю мотивацию отдавать на достижение цели увеличения качества, статусного потребления), элита попадает под ее законы: приоритетно не удержание и не эволюция системы управления, а удовлетворение собственной жажды обладания, демонстрации статуса. В этом случае система не может адекватно действовать, начинаются серьезные злоупотребления, направленные на реализацию потребительских запросов меньшинства, их нарастание происходит за счет ущемления потребностей «массового человека», а также принесения в жертву корректного функционирования власти в угоду личностных желаний. По сути, элита отказывается от своих обязательств перед «молчаливым большинством» [3, с. 167].
Массы сталкиваются с непонятным для них феноменом: при своей пассивности, «массовый человека» полагается на элиты, он привыкает к их постоянному идеологическому воздействию, принимает базисные понятия, которые та пытается донести. В определенный момент бросается в глаза именно деморализованность и неспособность поддерживать дальше существующий баланс сил именно со стороны властной элиты. Постепенно происходит взаимный разрыв. Массы действуют по принципу усиления «молчания», погружения в собственные уровневые ниши восприятия, отказываясь на любое действие со стороны власти давать обратный отклик. Когда же внешнее воздействие становится эпизодическим, полностью нивелируя принцип соблюдения периодичности, масса начинает накапливать потенциал критического уровня. Она неспособна откликнуться на внешний призыв к переменам, любая сторонняя революционность тут же поглощается и гасится внутри массы «молчаливого большинства». Лишь при преодолении некоторого уровня, масса начинает разрушаться изнутри, увлекая за собой в этот хаос все окружающее пространство.
Следовательно, отталкиваясь от бодрийяровской концепции о «молчаливом большинстве», согласно которой в основе общества потребления находится «массовый человек», можно сделать вывод о феномене образования идеологической подструктуры массы, которая, тем не менее, идеально вписывается в построение общеидеологической системы, инициированной властными структурами общества. Причины
этого кроются в системности самого массового человека. Его стремление к дендивидуализации и усредненности приводит к образованию устойчивых структур - масс. Для поддержания уровня выживания и возможного развития, массы должны следовать идеологии потребления, которой должны быть подчинены все ее стремления и мотивации. Одним из важных моментов, позволяющих сформулировать необходимость такой идеологии, является социальное неравенство. Масса с трудом, из-за своих свойства имплозии, поглощающего любой внешний сигнал или воздействие со стороны институтов системы, подчиняется этой идеологии, если она постоянно транслируется в виде легко воспринимаемых образов и понятных идей. Опасным оказывается превышение предельного идеологического порога: настает момент, когда социальное расслоение начинает усиливаться, окончательно раскидывая по разные стороны обладающую основной частью благ элитой и остальными - «молчаливым большинством». Элита оказывается неспособна к беспристрастному и корректному соблюдению своих полномочий, направляя их на удовлетворение собственных желаний. Здесь кроется угроза дальнейшего существования системы, ведущая к деградации элит и разрушению самой системы. Для поддержания жизнеспособности любой системы необходимым является соблюдение
внутреннего баланса между элитой, «молчаливым большинством» и идеологическими постулатами. Как итог, нехотя и сопротивляясь, массы выстраивают собственные идеологические подструктуры, которые оказываются вхожи и совместимы с текущей идеологической системой правящего класса. Именно эти принципы и лежат в основе развитого «общества потребления», где какие-либо социальные потрясения возможны с гораздо меньшей вероятностью, чем когда-либо ранее, ведь многоуровневость одной общей идеологии - это и является гарантом стабильности существующей структуры власти.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального / Ж. Бодрийяр (пер. с фр. Н.В. Суслова). Екатеринбург: Изд-во УГТИ, 2000. 129 с.
2. Журавлев Д.А. Коммуникационный аспект терроризма в постмодернистской Системе: театр террора и общество спектакля // Вестник РГГУ. 2012. № 7. С. 164-185.
3. Кузнецов И.С. Восстание элит и молчание масс. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия, социология и социальные технологию. 2007. № 6. С. 167 - 169.
4. Смолкина, Д.В. «Масса» как «другие» // Теория и практика общественного развития. 2011. № 8. С. 117-118.
Поступила в редакцию 13.03.2016
