CC BY
51Селиванов А.А. аспирант кафедры социологии, политологии и права ИППК ЮФУ
Идеология и идеологическое мировоззрение личности: исторический контекст
Проблема изучения идеологии, ее взаимодействия и взаимовлияния в историческом контексте является актуальной, так как именно от понимания сущности данных отношений зависит возможность воспитания личности, отвечающей требованиям гражданско-правового общества, поскольку «человек стоит в середине между двумя противоположными бесконечностями, бесконечностью в великом и бесконечностью в малом. Он есть сосредоточие обоих миров - великого и малого: он первенец и венец природы» [1].
Изначально термин «идеология», который впервые ввел в научный оборот А. Дестют де Траси, употреблялся в значении «наука об идеях» (де Траси «Элементы идеологии», 1801 г.). В дальнейшем он был не столь однозначным. Так, например, Т. Иглетон в своем фундаментальном труде «Идеология», рассмотрев более двадцати дефиниций понятия «идеология», существующих в мировой философской литературе, пришел к двум основополагающим выводам. Первый из них: «никто еще не дал единственного адекватного определения идеологии», поскольку термин «идеология» имеет ряд толкований, несовместимых друг с другом, например, процесс производства идей, совокупность идей, система идей позволяющая узаконить государственную политическую власть, система ложных идей, искажаемые сообщения; формы мысли, необходимые социальные иллюзии. Второй: «Понятие идеологии - это текст, сотканный из всех тканей различных концепций, зачастую противоречащих друг другу, и поэтому более важно определить, что должно быть оставлено, а что может быть выброшено в каждой из них, чем соединить их искусственно
в некоторую великую глобальную теорию идеологии» [2]. Основываясь на этом, можно сделать вывод, что «идеология, как и культура, весьма сложное, многоуровневое и многофункциональное образование, принадлежащее конкретной культурно-исторической эпохе. В зависимости от ситуации проявляются разнообразные свойства и качества этого явления, раскрывается его субстанциональная сущность. Именно это позволяет авторам вычленять те или иные ее стороны, которые представляются им наиболее значимыми. Можно, на наш взгляд, выделить основные значения термина «идеология» и подвести, таким образом, некий общий знаменатель под ее различные определения. Это: 1) учение об идеях; 2) система взглядов и идей, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к действительности, ко всему сущему; 3) система взглядов и идей, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к их реальной жизни, общественному бытию, культуре, выражаются и защищаются интересы различных социальных объединений (классов, наций и т.п.), обозначаются социально-культурные цели и пути, способы их достижения; 4) ложное, иллюзорное, оторванное от действительности и выраженное в теоретической форме сознание [3].
Данные трактовки понятия идеологии, с одной стороны, выявляют ее связь с историческим контекстом, в котором происходило выяснение его содержания, с другой - подводят к проблеме прояснения его сущности. Своеобразный взгляд на сущность идеологии предложил К. Манхейм: это различение частичной идеологии (когда мы не верим до конца предлагаемым нашему сознанию идеям) и тотальной идеологии (идеология эпохи, идеология исторической или социальной группы). При этом имеется в виду специфика всей структуры сознания данной эпохи или групп. То есть тотальная идеология ставит под вопрос все мировоззрение противника, включая категориальный аппарат.
Соответственно, частичная и тотальная идеологии различаются и по их носителю, и по объему, так как под тотальной идеологией понимается мировоззрение.
У большинства современных исследователей не вызывает сомнения, что «понимание идеологии следует увязывать с исторической ситуацией. Поскольку одним из структурных признаков нового времени является кризис, то воссоздание идеального типа идеологии... должно начинаться с исторической корреляции между кризисным сознанием нового времени и веком классических идеологий» [4]. Кроме того, У. Матц, на основе исторического анализа религиозной гражданской войны в Англии воссоздает архетип идеологии, который включает в себя, по его мнению, такие отличительные признаки, как: религиозно-мотивированную, но по своему содержанию секуляризирующую систему ориентаций («эрзац-религия»); некую революционность;
предопределение картины мира, сложившейся в ходе систематического редуцирования сложности действительности; создание ориентационного и мобилизационного потенциала, который дает возможность идеологической политике и ее носителям явить себя в качестве эпохального движения; наличие опоры не в обществе, чьи структуры и ценности вырастают из его традиций, а в трансцендентном по отношению к обществу принципе, который обществу навязывается..
Основные формы идеологии сложились в XIX в. Несмотря на то, что формы идеологии довольно разнообразны, выделяют три основных, в некотором роде производных идеологические формы: либеральную, консервативную, социалистическую идеологии.
Либеральная идеология «Классический либерализм» XVII - XIX вв. представлял собой религиозно-светский тип идеологии, в котором религиозные протестантские ценности были соседствовали со светскими либерально-просветительскими ценностями. Классиками либерализма являются Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Бентам. В XVIII в. и
почти весь XIX век либералы выступали в образе апостолов свободы, но события ХХ - XXI столетий (развитие и монополизация производства, урбанизация, последствия Великой депрессии в США и двух мировых войн) привели к трансформации либерализма: от позиции противника государственного вмешательства к позиции защиты обездоленных и профилактическим мерам нестабильности экономической системы. Неолиберализм также является светской формой идеологии. Неким дополнением к неолиберализму является либеральный неоконсерватизм, получивший свое развитие в США и Великобритании в периоды правления Р. Рэйгана и М. Тэтчер, доминирующей идеей которого является идея приватизации государственной собственности. Современный либерализм существует в виде спекулятивно-финансового либерализма стран «золотого миллиарда»
Консерватизм, в определенном смысле, возник с момента выхода в свет в 1790 г. эссе Э. Берка «Размышления о Французской революции», а собственно термин «консерватизм» вошел в речевой оборот после основания Шатобрианом в 1815 г. журнала «Консерватор». Собственно же оформление консерватизма как политической идеологии связано с эпохой Нового времени: события Французской революции, формирование новой картины мира в век Просвещения - все эти перемены явились основными катализаторами генезиса консерватизма, основная идея которого заключается в представлении о незыблемости традиций прошлого, неоспоримом признании вековых ценностей, которые противопоставляются всем инновациям, включая даже те, которые несут в себе позитивные моменты. Эта же позиция распространяется и на экономическую сферу, в которой, исходя из позиции консерватизма, необходимо абсолютизировать традиционные отношения, обычно аграрно-патриархальные. Э. Берк по этому поводу писал: «Временные владельцы и владельцы пожизненных рент, забывая о том, что они получили от своих предков, и не думая о том, что
они оставят своим потомкам, как бы не посчитали себя полновластными хозяевами и не приняли бы решения об отмене права наследования, разрушая тем самым для собственного удовольствия всю изначальную структуру общества и рискуя оставить тем, кто придет после них, руины вместо городов, и прививая потомкам столь же мало уважения к своим нововведениям, сколь мало они сами уважали институты своих праотцов. Такие частые и глубокие изменения государства, проводимые с беспринципной легкостью, как будто речь идет об изменениях моды, разрушают всю цепочку и непрерывность государственного благосостояния. Связь поколений будет утеряна... Люди уподобятся летним мухам» [5]. При этом консервативный традиционализм не исключает изменений, но изменений оправданных, возникающих как ответ на изменения внешних обстоятельств существования государства, таких как, например, прирост населения, динамика межгосударственных отношений. И главное, эти изменения должны быть постепенными настолько, чтобы была возможность противодействовать негативным побочным последствиям. Большой вклад в развитие консервативной традиции внесли русские философы и мыслители К. Леонтьев, Н. Данилевский, В. Соловьев, И. Ильин, развивавшие идеи классиков западноевропейского традиционализма Э. Берка, Ж. де Меетра, Л.-Г.-А. де Бональда, Ф.-Р. Ламенне, Ф.-О. Шатобриана об истине как результате здравого смысла и общего согласия, о влиянии традиций на общественную жизнь Однако российская консервативная мысль имеет и ряд отличительных черт от европейской консервативной традиции, которые, в первую очередь, связаны с обстоятельствами истории России: тенденция к размытию традиционных ценностей в период зарождения отечественной консервативной мысли. В частности, Э.Г. Соловьев видел причину этого в догоняющем типе развития российского государства XVIII в. Именно следствием этого стало то, что российская правящая элита заимствовала европейские модели мышления, идеи,
ценности, поведение. Например, М.М. Щербатов при размышлении о происхождении государства использовал теорию естественного права и общественного договора, но естественные права, по его мнению, принадлежали только дворянству, а общественный договор представлял собой соглашение между аристократией по поводу прерогатив государя, что во многом сближало его позицию с древнегреческими мыслителями, которые при построении своих теорий изначально имели в виду, что они предназначены для свободных и просвещенных граждан, т.е. эллинов.
Социалистическая форма идеологии базируется на концепции демократического социализма. Критики данной идеи утверждали, что социализм может быть только демократическим, но впоследствии развитие истории показало, что могут существовать и тоталитарные варианты социализма, например, националистический или большевистский. Изначально марксистские политические партии, догматом которых был Коммунистический манифест, что отличало их от остальных идеологических форм, в частности, от либерализма, у которых не было ни догм, ни канонических идеологов, именовали себя партиями социалистическими. Связь между программным документом коммунистического движения - «Манифестом Коммунистической партии», написанным К. Марксом и Ф. Энгельсом в качестве программы союза коммунистов - и термином «социалистический» объясняется следующим образом. Понятие «коммунизм» восходит к латинскому слову «common» (общий) и предполагает отсутствие частной собственности, обобществление, братские отношение и, как следствие, отмирание государства как социального института, но поскольку человек не может сразу отбросить устаревшие нормы, необходимо пройти через переходную стадию - социализм. Таким образом, до 1917 г. понятия «коммунистический» и «социалистический» употреблялись как синонимы. В последствие произошло партийное отделение коммунистов
от социал-демократов, и все, что было чуждо марксизму-ленинизму, трактовалось как инакомыслие. Возможно, именно эта закостенелость и оказалась решающим фактором отмирания данной идеологической формы.
Подводя итог, можно сделать вывод, что идеологии различаются по двум основным критериям: по отношению к прогрессу (неприветствие / нейтральное отношение / приветствие) и по предлагаемой модели общественного устройства (традиционное / смешанное / инновационное). При этом крайними полюсами будут идеологии консерваторов / либералов, между которыми располагаются идеологии, предпочитающие путь постепенных реформ.
В конце XX в. среди политиков и партий возникла тенденция, когда исходя из прагматических целей, отказывались от устойчивой идеологии, т.е. переход к тактике антиидеологизма. «Современная политическая карта мира отличается разнообразием конкретных форм организации социальной жизни, политического правления, способов преобразования общества. Разнообразие социальных, экономических и политических моделей, используемых в практике развитых и развивающихся стран, является следствием доминирования определенной политической идеологии. Выбор системы представлений о наиболее разумном и совершенном обществе обусловливается социокультурной средой, историческими и национальными особенностями развития, традициями конкретных стран» [6].
Акцентированно формы идеологии изучал В.С. Малицкий: «Рассматривая познавательную и другие функции идеологии, можно сказать, что в формах идеологии, таких как философия, эстетика, этика, политология, социология и др., осуществляется познание Вселенной, общества, человека. .Существующие различные формы идеологий . можно дифференцировать по видам знаний, по способу организации и по объему или масштабу идеологического действия» [7].
Однако здесь существует важный момент: «смена политического режима не всегда приводит к смене идеологии, в то время как смена идеологии всегда приводит к смене пропагандируемых идей, оформляемых впоследствии в цели, достижение которых требует активизации новых ресурсов через мотивацию на их достижение. Соответственно, именно идеология определяет характер, .содержательный компонент» [8]. Именно это обусловливает тот факт, что совершенно разные идеологии могут приводить к установлению одной и той же модели общества, т.е. форм идеологий может быть много, но количество вариантов содержания идеологии конечно и неразнообразно. Более того, как мы выяснили, не всегда исторический период будет коррелироваться с определенной идеологической формой. Так, например, идеологии, эпохи Просвещения по-разному и обосновывали идею прогресса и предлагали разные модели общества для ее воплощения. Гегель, рассматривая историю как процесс развития духа свободы, считал, что она должна актуализироваться в государственных формах, представляющих, по его мнению, ступени эволюции свободы и разума: «Всемирная история есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самопознание и свободы духа - истолкование и осуществление всеобщего духа», формами осуществления которого являются «четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское» [9]. Таким образом, каждой формации мирового духа соответствует определенная форма общества: восточному царству -свобода одного (теократия), греческому и римскому - свобода некоторых (демократия или аристократия), германскому царству -свобода всех (конституционная монархия Нового времени). Когда происходит смена формаций мирового духа, то меняется и форма общества. К. Маркс и Ф. Энгельс, в отличие от Г. Гегеля, считали, что общества различаются общественно-экономическими формациями,
которые и выступают в качестве базиса общества, формируя различные типы обществ: первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое, являющиеся историческими этапами, развития человечества. «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их осуществления в лоне самого старого общества .В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазные способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения - это последняя антагонистическая форма общественного прогресса, антагонистическая не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма» [10]. Отрицая существование единой общечеловеческой культуры, Дж. Тойнби выдвинул концепцию локальных цивилизаций, принципиальными отличиями между которыми выступают ценности, нормы, правовые и государственные формы: «Что такое цивилизация, понимаемая как логическое следствие, завершение и исход культуры ... у каждой культуры своя собственная цивилизация. В первый раз эти два слова, обозначавшие до сих пор смутное этическое различие личного характера, рассматриваются здесь в периодическом смысле, как выражение строгой и необходимой органической последовательности фактов. Цивилизация есть неизбежная судьба культуры. Здесь мы достигаем того пункта, с которого становятся разрешимыми последние и труднейшие вопросы исторической морфологии. Цивилизация - это те самые крайние и
искусственные состояния, осуществить которые способен внешний вид людей. Она - завершение, они следуют как ставшее за становлением, как жизнь за смертью . они - неизбежный конец, и, тем не менее, с внутренней необходимостью к ним всегда приходили» [11]. Однако особенности в нормах, ценностях, формах государства и права не исключают наличия объединяющего их духовного начала, поскольку каждая локальная цивилизация - «это не что иное, как общая основа полей действия отдельных индивидуумов, а человеческая личность обладает внутренней способностью творить как зло, так и добро. А это в свою очередь означает, что в любом земном обществе, пока природа человека не претерпела соответствующих нравственных изменений, и зло и добро непрестанно воспроизводятся в каждом новом рождении и будут существовать, покуда жив человек. Вызов, испытание, борьба, драмы духовной жизни - это индивидуальный внутренний опыт каждой отдельной души в отличие от безличного накопления и передачи от одного поколения к другому точного знания технологий. А значит, замещение многоликих цивилизаций и разнообразных высших религий единой Воинствующей Церковью не освободило бы человека от первородного греха. Нравственные пределы возможности совершенства не только в этом, изначально заложенном ограничении, но и в политических рамках, которые еще больше стесняют человека» [12]. А. Белл в основу классификации положил тип труда и на основе данного критерия выделил такие исторические эпохи, как доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная. Отличительные черты этих эпох, по Беллу, заключаются в политическом режиме, социальной структуре, социальных институтах, способах производства, формах собственности, одобряемом образом жизни. Причем, каждая эпоха соотносится исследователем с определенным миром: естественным, техническим и социальным, и тремя способами связи с этими реальностями. Каждая из них имеет свой символический космологический принцип. Для
естественного мира этим космологическим принципом является траектория, исходной точкой которой является рок, а конечной - случай. В индустриальном обществе технический мир определяется рациональностью и прогрессом, поскольку история является имманентным прогрессом, в котором самосознание одерживает победу над ограниченными шорами субъективности, для того чтобы объединить волю и действие для познания истины.
Таким образом, несмотря на то, что трактовка первичности в степени влияния неоднозначна и зависит от позиции автора, тем не менее, большинство исследователей выявляют четкую зависимость между диадами «исторический период - тип общества», в то время как взаимозависимость между диадой «тип общества - доминирующая идеология» представлена неоднозначно и определяется иными факторами, доминирующим из которых предстает тип ментальности, поскольку для личности и с психологической и с материальной позиций свойственно активное приспособление к среде. Это создает предпосылки для возникновения потребности в определенных вещах, создание которых происходит в процессе материального производства, позволяя при их помощи (созданные вещи в процессе материального производства) изменять природную и социальную реальности. В процессе создания вещей (материальное производство) возникают и закрепляются определенный тип ментальности, способ мышления и чувствования.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что при интегральном подходе идеологию возможно определить как систему взаимосвязанных идей и представлений об общественном идеале, а также о возможностях развития социальной системы на основе групповых интересов. Данная система существует одновременно на двух уровнях: теоретическом, научном и обыденном сознании субъектов определенного исторического периода. При этом исторический период,
представляя собой материальное проявление такой репрезентативной единицы изменения мира, как историческое время, влияет на состояние общества, а через него на идеологическое мировоззрение личности. Таким образом, содержание мировоззренческой системы вообще и идеологического мировоззрения в частности, формируясь под влиянием социальных факторов, всегда имеет временную историческую привязку.
Следовательно, рассмотрев последовательно особенности исторических периодов, социальные факторы, характерные для определенных типов общества, и доминирующий социальный тип личности в обществе данного периода, возможно определить как содержание идеологического мировоззрения, так и те факторы, которые влияют на переход от одного доминирующего идеологического мировоззрения в обществе к другому, поскольку исторические периоды, последовательно сменяя друг друга, имеют свою специфику, которая определяя особенности общества, влияет на процесс трансформации идеологического мировоззрения. Однако понимание сущности данных периодов как составляющих единого исторического процесса в научной мысли неоднозначно.
Таким образом, социокультурный контекст и идеология находятся в отношениях опосредованной взаимозависимости в той мере, в какой исторический период влияет на состояние общества, а через него на доминирующую идеологию в обществе, которая, в свою очередь, предопределяет идеологическое мировоззрение личности. То есть содержание идеологии общества и идеологического мировоззрения личности, формируясь под влиянием социальных факторов, всегда имеет временную историческую привязку. Так, например, «в последнее десятилетие консервативное мировоззрение в России приобрело не только теоретическую, но и практическую значимость. Переосмысление консервативной идеологии с точки зрения возможности применения ее постулатов в построение государственной системы российского
общества привело к необходимости глубинного изучения причин возникновения данного общественно-политического течения. Для наиболее полного и точного понимания явления консерватизма в России необходимо в первую очередь обратиться к истокам его возникновения, историческим и политическим условиям, сопровождающим его формирование» [13].
Примечания
1. Антонович М.А. Единство физического и нравственного космоса // Избранные философские сочинения. М., 1945. С. 298.
2. Eagleton T. Ideology. Z.- N. Y., 1991. Р. 1 - 2.
3. Хорина Г.П. Идеология как элемент системы культуры //http://tourism.mosgu.ru/o_fakultete/kafedra/cultural/Nayka/Horin\.htm.[Электронный ресурс] Дата просмотра 23.04.2011.
4. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1 - 2. С. 1325. Берк Э. Размышление о революции во Франции // Социс. 1991. № 6. С. 116.
6. Бакулов В.Д. Социоклуьтурные метаморфозы утопизма. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. унта, 2003. С. 57 - 58.
7. Малицкий В.С. Идеология: история и современность. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. С. 118 - 119.
8. Колесникова Г.И. Социальный механизм манипуляции сознанием личности. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010. С. 174.
9. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 370, 374.
10. Маркс К. К критике политического разума / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.
11. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 69 - 70.
12. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1990. С. 538.
13. Белоусова Е.Е. К вопросу о возникновении консерватизма в России // Государство и право: теория и практика: Материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой. Челябинск: Два комсомольца, 2011. С. 31 - 33.
Селиванов А. Идеология и идеологическое мировоззрение личности: исторический контекст. В статье рассматриваются идеология и мировоззрение личности в историческом контексте. Делаются выводы о существующих
взаимосвязях в диадах «исторический контекст - идеология общества» и «идеология общества - идеологическое мировоззрение личности».
Ключевые слова: идеология, мировоззрение, личность.
Selivanov A. Ideology and ideological outlook of the person: a historical context. In article the ideology and outlook of the person in a historical context are considered. Conclusions about existing interrelations in dyads «a historical context -Ideology of a society» and «ideology of a society - Ideological outlook of the person» become.
Key words: ideology, outlook, the person.
