CC BY
50
следствия недействительности решений собраний (отсутствует норма, аналогичная по содержанию ст. 167 ГК РФ).
Полагаем, что в процессе применения положений главы 9.1 ГК РФ возникнут и иные вопросы.
Примечания
1. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: указ Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 // СЗ РФ. 2008. № 29, ч. 1, ст. 3482.
2. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47538-6 // СПС «КонсультантПлюс».
3. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ // Российская газета. 2013. 11 января.
4. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ // Российская газета. 2013. 13 мая.
5. Российская газета. 1995. 29 декабря.
6. СЗ РФ. 1998. № 7, ст. 785.
7. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации: закон
РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 // Российская газета. 1997. 17 июля (см. ст. 18).
8. О сельскохозяйственной кооперации: федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ // СЗ РФ. 1995 № 50, ст. 4870 (см. ст. 20—24)
9. См.: О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. 2 ноября (см. ст. 14, 15).
10. См.: Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (ст. 14.1).
11. Французский гражданский кодекс. СПб., 2004. 1101 с.
12. Гражданское уложение Германии. 2-е изд. М., 2006. 816 с.
13. См.: Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 66.
14. Обзор мнений можно посмотреть: Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112—120; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157—158.
15. Бевзенко Р.С. Теория юридических фактов // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 369.
16. Дело № 2-301/12 Сокольского районного суда Нижегородской области.
A.H. Конев
Конев Андрей Николаевич — доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент, академик Российской академии юридических наук, начальник, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: konev a@mail.ru
Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
В статье обосновывается актуальность исследования идеологических оснований уголовного процесса. Автором выдвигается гипотеза о существовании неких первооснов (при этом не тождественных принципам), предрешивших возникновение и определивших последующее развитие уголовного судопроизводства любого исторического и географического типа. В качестве действенного исследовательского инструмента предлагается использование «идеологического» подхода к изучению уголовного судопроизводства.
In the article the author establishes the acuteness of the study of the ideological basis of criminal procedures. The author puts forward a hypothesis of the existence of certain fundamentals (but not principles), which predetermined the origin and the development of criminal procedure of any historical or geographic type. As a means of effective research instrument the author presents and «ideological» approach to the study of criminal procedure.
«Традиция пропускать женщину первой при вхо- но тогда женщину запускали в пещеру для того, что-де в помещение возникла в древние времена: имен- бы убедиться — нет ли там спрятавшегося дикого
Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
зверя»... Наверняка многим известна эта шутка, которая едва ли может претендовать на какое-нибудь историческое и уж, тем более, методологическое значение. А ведь в этом коротком объяснении, несмотря на всю его несерьезность, содержится намек на очень любопытную закономерность существования идей, их взаимодействия с формой и традицией. Традиции могут жить долго — веками, а то и тысячелетиями, при этом форма их в течение внушительных хронологических отрезков остается преемственной и узнаваемой. А вот первоначальная идея, породившая традицию и давшая начало ее форме, нередко сильно корректируется: первоначальный смысл идеи либо размывается поздними интерпретациями, либо меняется на прямо противоположный, либо вовсе аннулируется.
А не по этим ли законам живут идеи в сфере уголовного процесса? Много ли мы сегодня знаем об изначальных идеях, вдохнувших жизнь в существующие типы уголовного процесса, в действующие формы процессуальных институтов и отдельных формальных действий? Знакомы ли мы хотя бы в общих чертах с той первой ключевой идеей, которая воплотилась в уголовный процесс как культурно-исторический феномен? И вообще — была ли она эта первая идея? Предшествовали ли появлению первых судебных ритуалов какие-либо концепты или же идеи как таковые возникли позже зарождения уголовно-процессуальной обрядности?
Современная наука уголовного процесса не особо задается этими «дремучими» вопросами, полагая (и, наверное, не без оснований), что актуальными научными проблемами могут считаться лишь проблемы текущего момента, решение которых может дать сравнительно быстрый практический результат. Поэтому «сакральное» знание об изначальных уголовно-процессуальных идеях пока обитает за границами юридических текстов, причем преимущественно в расплывчатой образной форме. И наука не ищет инструментов, которыми бы можно было обнаружить, абстрагировать и актуализировать эти идеи. Научное сообщество процессуалистов вполне довольствуется логическими операциями над идеями, которые давно извлечены на поверхность юридического познания. Исследователи пристально следят за изменением уголовно-процессуальной формы, за тенденциями, порождающими ее дифференциацию и унификацию, и при этом не делегируют свой исследовательский интерес в «таинственные дали», где обитают изначальные процессуальные идеи, воплощением которых эти формы являются.
Отсутствие широкого интереса к этой проблематике вряд ли будет справедливо объяснять творческой леностью процессуалистов-теоретиков. На наш взгляд, низкий уровень пытливости в этом направлении, скорее всего, обусловлен иллюзией, что эти «отеческие» и «материнские» идеи давно известны как сами собой разумеющиеся и что именно они составляют существо уголовно-процессуальных принципов современного судопроиз-
водства, что общие категории уже давно открыты, и удел науки — детализация частностей. Складывается впечатление, что уголовно-процессуальная наука для себя давно ответила на вопрос о том, что было вначале уголовно-процессуальной цивилизации. Но мы подобного ответа, признаться, пока не обнаружили, не встретили текста, в котором, подобно общеизвестной сентенции «В начале было Слово», прочитали бы — «В начале уголовного процесса была Идея.»1.
Подобный «идеализм», за который мы ратуем в настоящей статье, в науке уголовного процесса не популярен. Однако формула «не популярен» отнюдь не равна формуле «не актуален». Желание найти то, что искали «древние», заставляет нас упорно двигаться в сторону идей и идеологии. «Голос» предмета исследования все громче и отчетливее звучит в нашем сознании. Все чаще появляются мысли, подтверждающие верность и злободневность избранного вектора поиска. И нас не смущает, что мысли эти опираются больше на интуицию, чем на рациональные основания. Есть четкая исследовательская уверенность, что нужно непременно искать и осмысливать эти идеи. Идеи, которые лежали в основании уголовного процесса как некоего автономного «планетарного» феномена. Идеи, которые и сейчас дают о себе знать через различные парадоксы уголовно-процессуального права и «нестандартные решения» юридической практики. Изучение современных источников пока не разубедило нас в гипотезе о том, что наукой этой эти идеи либо еще не замечены, либо не до конца объяснены и описаны, либо поняты не совсем верно. И это лишь усиливает потребность отыскать их или хотя бы приблизиться к ним.
Именно этот исследовательский зов, эти сомнения и интуитивные догадки породили подзаголовок настоящей статьи — «.контуры проблем и очертания концепций». Сделав подобное дополнение к основному заголовку, автор вовсе не стремился к изяществу слов, к собственной оригинальной презентации. В подзаголовке лишь зашифрованы сложности исследовательского процесса. С одной стороны, это недостаточная степень четкости представлений об исследуемом объекте (сегодня можно скорее говорить о степени его туманности), а с другой — потребность поделиться даже приблизительными догадками о сложнейшем и важнейшем вопросе уголовно-процессуальной теории.
Этим подзаголовком мы поместили тему идеологических оснований уголовного процесса в некий образ, в данном случае в образ тумана. И образ этот здесь вовсе не случаен: туман порой не только растворяет в себе предметы, но и сильно изменяет их очертания, увеличивая до огромных размеров контуры весьма невеликих объектов. Тем самым автор самокритично предостерегает себя в том, что, может быть, это именно «эффект тумана» и делает вопрос об идеологических основах уголовного судопроизводства таким огромным и значительным лишь в авторском понимании и ощущении? Может
быть, за этим туманом нет ничего реального? Может быть и так. Но нас это не останавливает, ибо четкий ответ на вопрос: а были ли идеи? — тоже входит в круг наших интересов. В настоящей статье мы хотим лишь всмотреться в эту пока туманную тему. Разглядеть очертания идеологических первооснов уголовного процесса, появившиеся в нашем мышлении как гипотеза, как интуитивная догадка; найти доводы, что догадки эти действительно соответствуют реальным объектам и нам лишь нужно начать движение, чтобы приблизиться к ним. В конце концов, задача науки и заключается в преодолении тумана незнания.
И на этом пути значение имеют даже малейшие предпосылки, которые вывели нас на эту достаточно загадочную, но обещающую открытия тему. Причем внимания должны заслуживать не только предпосылки, обитающие в сфере научной теории. Даже фрагменты административно-формального бытия науки могут подчас дать полезную информацию для размышлений на заданную тему. К примеру, современная реформа науки многим представляется не иначе как череда мероприятий, подрывающих научные устои и традиции. Однако мы попробуем взглянуть на эту ситуацию с точки зрения скрытых исторических смыслов. Суть нашего подхода достаточно проста — мы полагаем, что происходящие перемены в большинстве своем имеют пользу для развития науки, пусть пока и не всеми осознаваемую. Так, в юридической науке до сих пор не улеглись споры по поводу обновления номенклатуры научных специальностей. В частности, много критических стрел было выпущено в сторону обособления уголовного процесса в автономное научное направление. Напомним, что ранее в состав научной специальности 12.00.09 наряду с уголовным процессом входили криминалистика, судебная экспертиза и оперативно-разыскная деятельность. Несомненно, в критике этого разделения было много рациональных моментов и весомых доводов. Однако если освободиться от эмоционального шлейфа этой дискуссии, от инерции сложившихся стереотипов, то можно увидеть, что в персонификации уголовного процесса как отдельного научного направления есть несомненные положительные моменты. На наш взгляд, «отдельно стоящий» уголовный процесс становится более привлекательным для масштабных теоретико-методологических исследований своего объекта. Для расширения и углубления этого объекта как в методологической перспективе, так и «идеологической ретроспективе».
Наука уголовного судопроизводства, по нашим оценкам, еще очень молодая наука. Она еще даже не разглядела всех целей, которые должна достичь. И может быть именно в силу молодости и недостаточной теоретической основательности ее достижения не всегда принимает во внимание отечественный законодатель. Не секрет, что законодательный процесс сегодня зачастую идет параллельно с наукой. Ученые-процессуалисты лишь
констатируют многочисленные изменения законодательства, отмечая в своих статьях, что никаких научных предпосылок для подобных изменений не было. Наука уголовного процесса последовательно превращается из исследовательской и концептуальной в науку комментирующую и интерпретирующую.
Не принижая значения последних функций науки, следует все же заметить, что уголовно-процессуальная наука (если она наука, а не методика) не может жить без фундаментальных проблем, без поиска идей, скрывающихся в недрах или витающих в заоблачной вышине. Но разработка последних пока мало прельщает исследователей, и поэтому ежегодно выходят тома комментариев к УПК, а вот на подготовку основательного курса современного уголовного судопроизводства пока никто не отваживается.
Нам представляется, что осторожное отношение к фундаментальным проблемам уголовного процесса объясняется вовсе не мобильностью и непредсказуемостью законодательных процессов, на которые сетуют процессуалисты-теоретики. Речь идет о том, что имеющийся методологический инструментарий пока не позволяет охватывать эту проблематику. Проблемами совершенствования научных подходов тоже занимаются лишь единицы ученых-процессуалистов. Наука нуждается в разработке новых методологических инструментов, одним из которых может стать «идеологический» подход.
Мы полагаем, что сегодня сложились благоприятные предпосылки для нового концептуального освоения уголовного судопроизводства. И новое компактное название научной специальности 12.00.09 — «Уголовный процесс» — это условный сигнал для начала этой работы. И начинать нужно, как говорили древние, аЬ оуо (буквально — с яйца), то есть с первооснов уголовного судопроизводства. Быть может, эти первоосновы и дадут объяснение скрытой сущности стихийных процессов, происходящих в сфере уголовно-процессуального законотворчества.
Таковыми нам представляются идеологические основы уголовного судопроизводства. В данное понятие мы вкладываем достаточно много теоретических задумок. И к этому нас обязывает сама терминология, которая отражает весь смысловой плюрализм феномена идеологии. В самом общем виде мы можем сформулировать цель научного поиска следующим образом — отыскать (открыть) идеи, которые оказывали, оказывают и будут оказывать реальное влияние на формирование уголовного судопроизводства, то есть идеи, взятые в широкой исторической ретроспективе и перспективе. Однако этим наша цель не исчерпывается, поскольку путь к этим идеям не может обойти стороной вопросы современной идеологии, оказывающей влияние на судопроизводство. Той идеологии, которая является контекстом существования и развития судопроизводства. Так, например, необходимо
Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
рассматривать уголовный процесс и процесс его реформирования через призму прямого и косвенного влияния либеральной идеологии, которая лежала в основе современной судебно-следственной реформы; ее конфликта с иными, в том числе и советскими идеологическими концептами. Пристального исследовательского внимания заслуживают вопросы сугубо процессуальной идеологии (термин условный), в частности дать и развернутую методологическую оценку таким расхожим терминам, как «состязательная идеология», «следственная идеология», «инквизиционная идеология», разработать эти термины до уровня инструментальных теоретических понятий.
Но особый акцент, как мы уже отмечали, необходимо сделать на идеологических первоосновах уголовного судопроизводства. На тех идеях, которые обозначали должное и сущее в исторических и географических типах процесса. И на этом пути нас подстерегает масса проблем и смысловых ловушек. Главная проблема заключается в поиске источников, которые могли бы дать адекватное знание об этом предмете. Труды по истории уголовного процесса, несомненно, имеют значение. Однако в настоящее время история уголовного процесса — это не самая совершенная часть уголовно- процессуальной теории. «Курс уголовно-процессуального права» М.А. Чельцова-Бебутова, вышедший в середине прошлого века, так и остается основным фундаментальным источником знаний по этой теме. Современные исторические очерки в большинстве своем представляют собой некие короткие этюды, состоящие из процедурных фрагментов, содержащихся в исторических законодательных памятниках. Сами процессуальные идеи, их происхождение, сущность, внедрение в национальные судопроизводственные традиции объясняются без особого исследовательского энтузиазма. Здесь отсутствует необходимая системность и, выражаясь несколько условно, глобальность.
Однако и действующих источников, на наш взгляд, достаточно для того, чтобы заложить основы коллективной исследовательской установки на получение фундаментального методологического знания о первых («архетипичных») идеях, породивших уголовный процесс. На наш взгляд, здесь вполне допустимо и творческое фантазирование, некая мыслительная реконструкция, поскольку, кроме как пытливостью ума, проникновенностью мысли, в древние начала уголовного судопроизводства проникнуть сегодня почти невозможно.
И здесь особую помощь нам может оказать творческая разработка такого исследовательского инструмента, как «идеологический» подход к уголовному судопроизводству. Сами эти основы станут основанием для разработки этого достаточно нового исследовательского инструмента в науке уголовного процесса. Сегодня уголовно-процессуальная наука начинает все чаще ставить эту проблему. В качестве примера можем привести позицию А.Ю. Шурова, который под научным руководством
профессора М.П. Полякова уже сформулировал некоторые тезисы относительно сущности этого подхода. Суть позиции А.Ю. Шурова можно почерпнуть из следующей цитаты: «В первом приближении (мы отдаем себе отчет в том, что идеологический подход нам с первой попытки уловить не удастся) сущность эта может быть описана процедурно. Суть: идеологический подход в первую очередь выражается в рассмотрении объекта как идеи, воплощенной в праве и деятельности. Таким образом, право и деятельность исследуются в ключе их потенциальной возможности привести нас к искомой идее. Причем сама идея должна быть осмыслена в развитии. И вектор развития этой идеи не обязательно должен укладываться в понятие прогресса. Таким образом, идеологический подход опирается на допущение, что всякий (или почти всякий) объект уголовно-процессуального права можно свести к некоторой идее. Что без идей — нет явлений»2.
В данной цитате, на наш взгляд, нашли отражение контуры очень интересной концепции, согласно которой за правовыми явлениями нужно уметь рассмотреть те ключевые идеи, воплощением которых они являются. Причем, по нашей гипотезе, эти идеи не всегда являются принципами уголовного процесса. Смысл идеологического подхода как раз и заключается в установке, что нужно двигаться в суть предмета дальше и глубже принципов. А.Ю. Шуров выразил лишь общую мысль, но направление им, по нашим оценкам, угадано правильно. Идеологический подход представляет собой своеобразную пирамиду: чем ближе к вершине, тем меньше ключевых идей. Однако для того чтобы сделать идеологический подход нормальным исследовательским инструментом, ему нужно хорошее методологическое обоснование. И это уже не уровень кандидатской диссертации, в рамках которой А.Ю. Шуров и обозначил лишь самое общее видение проблемы. Это уровень серьезной методологической работы, об актуальности которой мы и пытаемся сообщить в настоящей статье.
Что касается общего облика концепции идеологических основ уголовного процесса, то о них можно составить мнение в контексте наших научных замыслов. В первую очередь у нас есть желание взглянуть на уголовное судопроизводство как на процесс возникновения, развития и смены идей (по сути, это осознанное применение идеологического подхода). И здесь мы собираемся опереться на разные источники, в том числе и на новые теоретические разработки в области типологии уголовного судопроизводства3.
Однако типология, типологические основы — это лишь один из шагов к познанию идеологических основ уголовного судопроизводства. Значительный интерес представляют и работы по теории целеполагания в уголовном процессе4. Они, пожалуй, ближе других подходят к вопросу о наличии особой «материнской» идеи уголовного судопроизводства, поскольку через познание предпосылок целей и задач судопроизводства соприкасаются с
вопросом о сути замысла уголовного процесса как такового. Плюрализм концепций цели позволяет выявить и опорные пункты для познания ключевых уголовно-процессуальных идей. По сути, и сама цель уголовного судопроизводства может быть представлена в рамках идеологического подхода — как идея цели.
Знание об идеологических основах будет неполным и без анализа вопросов, посвященных «частным идеологиям» в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, информация об этих идеологиях позволяет навести мостик к их связи с первоосновами внутри уголовного процесса и предпосылками, лежащими за его рамками. А с другой — знание об изначальных идеях, лежащих в основах процесса, помогает лучше разглядеть суть частных идеологий.
Фундаментальное знание об идеологических основах в значительной мере может принести пользу и технологическому развитию уголовного процесса. В качестве примера можно взять очень популярную ныне идею состязательности. О состязательности написано много (немало авторов говорят и о состязательной идеологии), но собственно как идея эта состязательность особо не исследовалась. Приверженцев состязательности не сильно интересуют ее широкие методологические корни, особенно корни, уходящие за пределы уголовного процесса, например, те, что можно породнить с «агональным духом» архаического периода древней греческой цивилизации. Дальше исходного тезиса о том,что конкуренция, соревнование, борьба — это благо для уголовного процесса, желание продвигаться дальше возникает не у многих. Настоящих исследований генетической культурноисторической природы этой соревновательности пока нет. Нет однозначных ответов на вопрос, из какой культурной традиции вышла сама идея состязательного подхода к жизни и уголовному судопроизводству. В чем ее изначальный замысел и какая культура ее породила? Мы имеем в виду именно идеи, а не их процессуальное воплощение. Ну а об архаике идеи розыска, лежащей в основе разыскного типа процесса, вообще говорить не принято. Работы по происхождению разыскного процесса, как правило, сопровождаются такой критикой методологической сути розыска, что трудно разглядеть за ней суть основных идей. А ведь именно эти
идеи сегодня, по сути, задают вектор развития уголовного судопроизводства. Различного рода особые и сокращенные порядки судебных процедур и есть подтверждение того, что разыскная идеология уголовного процесса набирает реальную силу. И смотреть на эту проблему нужно не как на «произвол» законодателя, а как на жизненное проявление «материнской» идеи розыска.
Иными словами, идеологический подход необходимо применять не только для исторического анализа уголовного судопроизводства, но и для его современного состояния. И здесь очень большое поле для исследований. Просятся для изучения такие вопросы, как конкуренция идей, конвергенция идей, иерархия идей и др. Да и сами идеологические основы уже предварительно структурно распадаются на внешние, внутренние и скрытые.
И это только маленький срез вопросов, которые появились при попытке предметного размышления на тему идеологических основ современного уголовного процесса. Мы надеемся, что те контуры проблем и концепций, которые были обозначены в настоящей статье, в достаточной мере передали наш исследовательский замысел. Мы лишь в начале пути, поэтому всякая рациональная поддержка предпосылок нашей концепции, в том числе и в форме критических замечаний, будет воспринята нами как неоценимая интеллектуальная помощь.
Примечания
1. Автор, впрочем, не претендует на то, чтобы считать себя энциклопедистом в области уголовного процесса. И если кто-то подскажет нам такой источник, то мы будем ему крайне благодарны.
2. Шуров А.Ю. Об «идеологическом» подходе к исследованию проблем уголовного процесса и целесообразности его применения к пониманию сущности разыскных начал уголовного судопроизводства // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов / под ред. М.П. Полякова и К.М. Маштакова. Н. Новгород, 2013. С. 263.
3. Весьма любопытными нам в этом ключе видятся работы профессора А.В Смирнова. См., например: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
4. См., например: Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства: монография. Пятигорск, 2006.
Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
