CC BY
247
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА СОЦИУМА: ПОДХОДЫ, КОНЦЕПЦИИ, МНЕНИЯ
УДК 11/12 ББК 87.3
В.Н. Гасилин,
доктор философских наук, профессор,
заведующий кафедрой философии Поволжской академии
государственной службы им. П.А. Столыпина
ИДЕНТИЧНОСТЬ И ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
I I ервая статья по этой проблематике нами была опубликована 15 лет назад. Цель работы - подвести итоги проделанных исследований и наметить перспективы на будущее, что позволит более четко выстроить предложенный концептуальный подход и обозначить его дальнейшее развитие.
За истекший период указанная проблематика достаточно активно исследовалась. Если раньше проблемы идентичности и идентификации человека разрабатывались в основном в психологии, то в настоящее время проблемное поле значительно расширилось. Да и нами был пройден определенный исследовательский путь, отраженный более чем в двух десятках публикаций, из которых наиболее значимые приведены в библиографическом списке [1-5].
Мы стремились придать понятиям «идентичность» и «идентификация» статус универсальных философских категорий. Основными идеями явились следующие. Было осознано, что отождествление человека с чем-то или с кем-то есть процесс выделения человека из мира (процесс идентификации), результатом чего и становиться соответствующая идентичность человека. Далее было введено различие между индивидуальной и социальной идентификациями. Вначале же усилия были сосредоточены на проблемах эволюции идентификации и идентичности человека в истории человечества, при этом выделялись три основных способа идентификации: соматический (телесный), национальный (психический) и универсальный (личностный). Консолидирующую роль, закрепляющую данные способы идентификации человека, играли соответственно: ранние формы религии, национальные (национально-государственные) и мировые
религии, причем возникновение последующих способов идентификации не исключает полностью предыдущих, которые продолжают существовать, входя в сложную систему взаимодействия с последующими способами идентификации.
Выделение способов идентификации, как сейчас представляется, является достаточно общим и в силу этого в определенной степени ограниченным. Тем не менее данная схема, задающая общий каркас эволюции идентификации и идентичности человека, обладает определенными объяснительными возможностями. Укажем только на одно из последних исследований Н.Б. Зазаевой, касающихся эволюции философско-правовых форм в истории человеческого общества [6]. Впрочем, ранее под моим руководством были выполнены социологические исследования, в которых данная схема была применена для изучения особенностей личности государственных служащих и менеджеров [7, 8].
Следующим шагом явилось дополнение указанной схемы выделением идентификации и идентичности человека на основе выполнения им социальных ролей и вписание их в конкретно-исторический контекст. Действительно, выполнение социальной роли оказывает заметное влияние на своеобразие личности, отделение от других людей, от окружающего мира. Это касается как индивидуальной идентичности, так и социальной. Индивидуальная идентичность человека зависит от половозрастных, профессиональных и других социальных ролей. Очевидно, что человек одновременно играет несколько социальных ролей и меняет их как в настоящее время, так и на протяжении жизни. Социальные роли определенным образом взаимосвязаны, взаимодействуют между собой, определяя своеобразие идентичности, причем одна или несколько социальных ролей имеют для человека более важное значение, чем другие, и, следовательно, оказывают на его идентичность более серьезное влияние.
Актуальной проблемой дальнейших исследований остается выяснение особенностей взаимосвязи, взаимодействия социальных ролей, при влиянии которых формируется идентичность человека. Легко заметить, что вся совокупность социальных ролей, выполняемых человеком, образует некую иерархию. На вершине этой пирамиды располагается наиболее значимая для человека роль (роли). В результате допустимо, на наш взгляд, ввести аксиологический критерий, критерий ценности той или иной социальной роли, выполняемой конкретным человеком в определенный период его жизни. Такой подход не только открывает возможность для дальнейших теоретических исследований иерархии социальных ролей, влияющих на формирование идентичности, но и позволяет проводить конкретные социологические исследования данной проблематики.
Правда, методика подобного рода исследований нуждается в совершенствовании и должна применяться с долей известного скепсиса. Об этом свидетельствует попытка Э.С. Кульпина [9], задавшегося целью выявить систему основных ценностей россиян и обратившегося к группе ученых из Психологического института Российской академии образования о проведении подобных исследований. Примечательно, что исследовались коллективные ценности и соответственно коллективная идентификация. В методологическом отношении это не имеет принципиального значения для исследования индивидуальных ценностей и соответственно индивидуальной идентичности. Полученные результаты
показали, что выявленный социальными психологами и социологами набор основных ценностей не полностью совпал с набором ценностей и соответственно с их иерархией, выявленных историческим анализом. Почему?
Аксилогический критерий предполагает также учет мировоззрения человека и его принадлежности к определенным социальным группам, особенно тем, которые являются для него референтными. Ценности составляют одну из частей мировоззрения, но не следует забывать, что и само мировоззрение влияет на систему ценностей и не только как на свою часть. Для человека, наделенного волей, открывается возможность выбора мировоззрения и его корректировки в соответствии со своими взглядами, потребностями, интересами, устремлениями. Влияние референтности социальной группы на идентичность человека вполне очевидна: в эту группу он стремится попасть, быть ближе к ней, быть «похожим» на ее членов. В референтной группе он черпает основополагающие ценности, идеалы и прочее.
Следующим важным шагом в разработке концепции идентификации и идентичности человека явилось введение понятия мнимой идентичности и соответственно мнимой идентификации. Мнимая идентификация реализуется, когда человек стремится попасть в референтную для него группу, в которую он попасть не может. Он усваивает чисто внешние признаки членов этой группы, приобретая мнимую идентичность. В этом случае человек полагает, что он, выполняя соответствующие социальные функции, играет в культуре роль, которую он в силу своих свойств играть не может. Этот человек воображает себя членом референтной группы, живет этим воображением. Он способен усвоить какие-то внешние и, может быть, случайные особенности иной идентификации референтной группы, и в этом смысле возникает извращенный образ идентичности.
Отличительная особенность мнимой идентификации - ее «извращенный» характер. Понятно, что степень этой извращенности может быть различной. Другой отличительный особенностью мнимой идентификации является игровой характер. Человек играет несвойственную ему социальную роль. Главными признаками любой игры являются следующие: игра свободна, она есть свобода и игра есть «обыденная жизнь», как утверждает И. Хейзинга. Стремление вырваться за пределы обыденности, устоявшегося обрести свободу и толкает человека к игре, а значит, и к мнимой идентификации. Истоки мнимой идентификации - в игровой деятельности. Игра всегда связана с фантазией, с «понарошку», «как будто». Но это ни в коей мере не исключает «серьезности». В этом отношении мнимая идентификация для человека столь же «серьезна», как и действительная, обусловливающая сущностные свойства человека.
«Избранное меньшинство», элита в понимании Х. Ортеги-и-Гассета, ответственна за прогресс человеческого общества и культуры. Имеются в виду люди, которые не желают поддаваться «массовости», те люди, которые создающие новые культурные ценности. Создание новых элементов культуры - это прежде всего выход за пределы культуры существующей. Такая трансценденция возможна при изменении способа и форм идентификации человека. Подобного рода изменения происходят на протяжении жизни человека: скажем, измене-
ния при переходе от детства к юности, изменения, связанные с вхождением человека в новые социальные роли, и другие. В отношении «элитарного» человека отличительной особенностью является создание новых способов и форм идентификации. В этом они отличаются от уже существовавших способов идентификации человека, которые обусловливают овладение человеком существующей культурой, культурными ценностями, формами поведения и деятельности, иначе говоря «культурным образованием». Новые способы, формы идентификации связаны с производством культуры. Таким образом, производство «элитарным» человеком новых способов и форм идентификации обогащает культуру, его внутренний мир.
Понятие мнимой идентификации оказывается применимым не только для анализа человека в массовой культуре, но в аспекте проекта «быть Богом» (Ж.П. Сартр). Реализация этого проекта нередко осуществляется в извращенных по отношению к этому идеалу формах. Невозможность реализовать свои возможности в полном объеме рождает формы, которые являются антисоциальными или антигуманными (тип Гитлера, Сталина). Таким образом, следует выделить как «отрицательную», так и «положительную» мнимую идентичность человека, связанную с новациями в культуре. Можно предположить, что в истории человеческого общества мнимая идентификация существовала давно. Но только с развитием массовой культуры она приобретает широкое распространение.
Человек, осуществляя свой жизненный проект и чувствуя в себе возможности «стать Богом», становится «Богом», идентифицируя себя не просто как творца, а как деятеля, который «может все». Но при этой позиции забывается, что Бог не только «может», но и ответствен за то, что он совершает. А это означает, что данный человек не преодолевает то «между», в котором находится современный человек, и в данном случае идентификация человеком самого себя как идеала является мнимой идентификацией.
Появление выдающихся деятелей культуры, общественных деятелей обусловлено не только «объективными» обстоятельствами «нужности», необходимости данного человека и соответствующих его способностей. Целесообразно, исходя из анализа биографии выдающегося деятеля, учитывать и его особенности идентификации, в том числе и мнимой.
Выдвигая идею и понятие мнимой идентификации человека, следует осознавать, что мы сталкиваемся с непростой проблемой - проблемой критериев указанной мнимости. Полагаем, что на данном уровне исследований таким критерием может служить экзистенциальный характер проблем, которые стремится решить человек в рамках определенной культуры. Не настаивая на безусловности сформулированного положения, обращаем внимание на необходимость дальнейших исследований, которые могут явиться эффективным способом объяснения разнообразных явлений истории и культуры, а также свойств и особенностей человека.
Особое значение для дальнейшей разработки концепции играло введение связи идентификации и идентичности человека с аксиологической и временной проблематикой. Мы предложили выделить три основополагающих аспекта цен-
ностных ориентаций человека: 1) ценностные ориентации на прошлое, 2) ценностные ориентации на настоящее и 3) ценностные ориентации на будущее. Следует подчеркнуть, что это новый уровень ценностных ориентаций, который отличен от системы наличных ценностей человека. Именно этот уровень определяет реализацию системы ценностей. Такого рода ценности можно назвать метаценностями. При этом в структуре наличных ценностей они одновременно являются и рядоположенными с ними и отличаются от них лишь по своей значимости во временном аспекте. Если, например, доминирующей ориентацией человека является ориентация на прошлое, то именно эти ценности для него являются наиболее значимы и именно они определяют всю систему ценностей человека.
Можно выделить три типа людей в зависимости от того, какая ценностная ориентация у них преобладает: во-первых, люди, в основном ориентированные на ценности прошлого; во-вторых, люди, в основном ценящие то, что есть сейчас; в-третьих, люди, полагающие главными ценностями те, которые будут достигнуты в будущем. Это три идеальных типа, которые совершенно по-разному ориентированы в своей жизни. В общих чертах данные ориентации можно описать следующим образом.
Люди, ориентированные на ценности прошлого, являются носителями того, что уже было; они трансляторы прошлого опыта. Они полагают, что настоящее и будущее, как человека, так и общества, невозможно без воспроизведения и устойчивого функционирования прошлого опыта. Это - люди традиции, традиционалисты в лучшем смысле этого слова. Для них настоящее и будущее являются продолжением прошлого. В прошлом есть исток того, что есть сейчас и будет завтра, и только прошлое имеет значение и обладает ценностью.
Люди, ориентированные на ценности настоящего, целиком сосредоточены на их достижении именно сейчас. Это люди, живущие нынешним моментом и нацеленные на решение именно сиюминутных проблем. Это в определенном смысле «трезвые» люди, поскольку полагают, что есть «только миг», в котором мы и живем, а все остальное либо ушло, либо еще не пришло. Иными словами, это люди, решившие «парадокс времени» в пользу подлинной реальности только настоящего. Это люди, добивающиеся своих целей и решающие свои проблемы только применительно к настоящему моменту времени.
И наконец, люди, ориентированные на ценности будущего, - это люди, принявшие определенные цели, находящиеся в будущем, и живущие тем, чтобы добиться этих целей. Их цели - идеалы, а их деятельность направлена на достижение этих идеалов, при этом значимо, достижим ли соответствующий идеал при жизни человека, или он достигается в будущем.
Повторим, что выделенные типы людей являются идеальными типами, которые редко встречаются в реальной жизни. Идеальный тип ценностной ориентации - это фанатичный тип. В качестве примера людей, ориентированных на прошлое, можно привести фанатичного традиционалиста; в XIX в. это фанатичные «славянофилы» или «почвенники», в современной России - традиционалисты типа А. Дугина и его последователей. В качестве примера людей, ориентированных на настоящее, можно указать на бандита, живущего настоя-
щим днем; к этой же категории можно отнести и множество маргиналов. Ну и, наконец, люди, живущие ориентацией на будущее, могут быть разделены на две группы. Во-первых, это фанатики, которые несмотря ни на что стремятся добиться своей цели: будь то построение коммунизма или достижение Царства Божия на земле, а также утверждения в качестве ведущего религиозного фундаменталистского миропорядка. Во-вторых, это те фанатики, которые «мирно» верят в то, что «лучшая жизнь» в будущем, и всеми силами готовятся к этой жизни. Есть еще одна категория людей, у которых сильна ценностная ориентация на будущее, творцы это.
Ряд исследователей заявляют о тождестве между идентификацией человека и самосознанием. На наш взгляд, это скорее недоразумение, поскольку самосознание есть сознание самого себя, своего Я. Но формирование своего Я не сводится только к сознанию, оно, как это было хорошо показано в ХХ в., связано и с бессознательным, играющим в человеческой жизни не меньшую роль, чем сознание. Эта проблематика связана в первую очередь с работами 3. Фрейда, а также К. Юга.
У Фрейда «Я» принадлежит к сфере предсознания (как и мышление, память; «первая психоаналитическая система»). У Юнга наряду с индивидуальным бессознательным введено понятие коллективнного бессознательнного, откуда возникает возможность дальнейшей интерпретации коллективной идентификации. Ф. Капра, ссылаясь на представителей когнитивной лингвистики [10], полагает, что «наше мышление по большей части бессознательно и оперирует на уровне, не доступном обычному сознательному осмыслению. Такое «когнитивное бессознательное включает в себя не только все наши автоматические когнитивные операции, но также и наши подспудные знания и убеждения. Без участия нашего сознания когнитивное бессознательное формирует и структурирует все сознательное мышление» (выделено нами. - В.Г.) [11, с. 84]. Э.С. Кульпин полагает, что «самосознание присуще человеку как индивиду, но не определяет все области поведения» [9]. Он не согласен с К. Юнгом в том, что оно присуще коллективному существу. Носителем коллективного бессознательного является не какое-то абстрактное «коллективное существо», а, как писал К. Юнг, архетипы, особые элементы, присущие психике всех людей. Сложность для дальнейших размышлений заключается в том, что архетипы невозможно выразить с помощью понятий, они постигаются посредством интуиции. А ведь именно архетипы ответственны за специфику «Я». 3десь открывается широкое поле для дальнейших исследований социальной идентификации.
В этом отношении нам импонирует позиция Я. Ассмана. Во-первых, он четко разделил индивидуальную идентичность и личную идентичность [12, с. 14]. Однако трудно согласиться с пониманием личной идентичности, которое предлагает автор. Разделяя личную или индивидуальную идентификацию, он не предполагает, что носителем социальной идентификации выступает коллективное бессознательное, как это было у Юнга. Существуют ли архетипы? Вопрос, не имеющий, казалось бы, эмпирической проверки. Всей своей научной деятельностью К.Г. Юнг показал, что они есть в реальности. Действительно, если существует индивидуальное бессознательно, как доказывал 3. Фрейд, то логично
предположить и существование коллективного бессознательного, носителем которого являются «таинственные» архетипы.
В данном случае интересен не сам факт «присутствия» коллективного бессознательного, что, несомненно, является проблематичным, а его влияние на процесс идентификации человека. Полагаем, что индивидуальное бессознательное влияет на процесс идентификации не меньше, а, может быть, и больше, чем на идентичность человека. Тогда можно предположить, что коллективное бессознательное должно оказывать существенное влияние на то, как осознают себя люди, принадлежащие различным социальным группам. Представляется, что это является перспективным направлением исследований: какое место в процессе идентификации занимает бессознательное. Полагаем, что существенное и не меньшее, чем сознательное. Еще одно перспективное направление исследований призвано ответить на вопрос о происхождении архетипов: откуда они взялись и почему? Разрешение этой проблемы позволит ответить на вопрос о происхождении «Я», индивидуальной и коллективной идентичности и идентификации человека. Фактически это должен быть ответ на вопрос не только о происхождении сознания, самосознания человека, но происхождении человечества и его эволюции.
Есть еще одно направление, связанное со смыслом, ведь наше осознание себя всегда предполагало, что мы именно осознаем себя, то есть стремимся выразить это осознание в каких-то рациональных, понятийных формах. Но следует задуматься над тем, а являются ли рациональные формы только выразимыми с помощью понятий? Это вера, которая доминирует в Новое время. По нашему мнению, перспективным направлением исследований мнимой идентификации и идентичности может стать исследование смысла в русле феноменологической философии. Действительно, Э. Гуссерль задумался о том, как «добраться до самих вещей», как выразить их смысл адекватно, то есть достигнуть их сущности. С этого, собственно, и началась философия, как ее задумали греки.
Библиографический список
1. Гасилин, В. Н. Становление человека и проблемы идентификации [Текст] / В. Н. Гасилин // Человек. Культура. История: сб. статей / под ред. В. Н. Гасилина. - Саратов, 1993. - С. 4-12.
2. Гасилин, В. Н. Человек, культура, идентификация [Текст] / В. Н. Гасилина // Человек в современных философских концепциях : мат-лы Междунар. науч. конф. (Волгоград, 17-19 сентября 1998 г.). - Волгоград, 1998. - С. 254-261.
3. Гасилин, В. Н. Культура и проблемы идентификации человека [Текст] / В. Н. Гасилин // Бренное и вечное: проблемы функционирования и развития культуры : Всерос. науч. конф., 24-26 октября 2000 г. : тезисы докладов и выступлений. - Великий Новгород, 2000. - Вып. 3. -С. 9-10.
4. Гасилин, В. Н. Система ценностей и идентификация человека [Текст] / В. Н. Гасилин // Человек в современных философских концепциях : мат-лы III Междунар. науч. конф., Волгоград, 14-17 сентября 2004 г. : в 2 т. - Волгоград, 2004. - Т. 2. - С. 289-294.
5. Гасилин, В. Н. Ценности и идентификация человека [Текст] / В. Н. Гасилин // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, 2004. - Ч. 2. - С. 89-93.
6. Зазаева, Н. Б. Онтологическая сущность права: антропологическо-ценностный подход [Текст] / Н. Б. Зазаева ; под ред. В. Н. Гасилина. - Саратов, 2005.
7. Мамлина, Е. А. Процесс идентификации личности государственного служащего в условиях современной России [Текст] : автореф. дис. ... канд. социол. наук / Е. А. Мамлина. - Саратов, 2004.
8. Любенко, Д. Л. Воздействие социального образа профессии на управленческую активность менеджера [Текст] : автореф. дис. ... канд. социол. наук / Д. Л. Любенко. - Саратов, 2003.
9. Кульпин, Э. С. Становление системы основных ценностей российской цивилизации [Текст] /
Э. С. Кульпин // Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. Яковенко. -М., 2007. - С. 195-196.
10. Lakoff, G. Philosophy in the Flesh [Текст] / G. Lakoff, М. Johnson. - N.Y., 1999.
11. Капра, Ф. Паутина жизни: новое научное понимание живых систем [Текст] / Ф. Капра. -Киев, 2002.
12. Ассман, Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности [Текст] / Я. Ассман ; пер. с нем. М. М. Сокольской. - М., 2004.
УДК 101.1:316.722
ББК 60.022
Е.Д. Зарова,
преподаватель кафедры философии Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина
ОБРАЗЫ «ДРУГОГО»
В ФОРМИРОВАНИИ КОНЦЕПЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И ПРИОРИТЕТОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
ля современных международных отношений характерна тенденция конструирования цивилизационной идентичности за счет противопоставления себя «Другим» цивилизациям и культурам. При этом создаваемые образы «Другой цивилизации» очень часто далеки от их реальных прототипов. Государства, формируя собственную идентичность, создают различные мифы -мировоззренческие, политические, социальные - о других странах, как правило, с целью позиционирования себя в качестве наилучшей модели общественно-политического устройства, противостоящей несовершенным обществам. Подобная ситуация складывается у многих западных стран по отношению к России, которая воспринимается ими как цивилизационный «Другой». Следовательно, для России в целом и для каждого россиянина важно иметь представление о том, какие мифы-образы создаются о стране в мировом сообществе, каковы причины и механизмы их формирования. Исходя из этого, можно объяснить отношение различных стран к России и строить соответствующие модели, разрабатывать стратегии взаимодействия с данными государствами или цивилизациями.
