CC BY
239
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
УДК 130.2.
ИДЕНТИЧНОСТЬ И ГОРОД
Н.О. Анисимов
Белгородский государственный институт искусств и культуры e-mail: nik.anisimov.o@bk.ru
Статья посвящена рассмотрению таких нетривиальных философско-культурологических вопросов как идентичность человека в городском пространстве. Автор рассматривает общие вопросы идентичности, а также применяет свое представление об идентичности к городскому пространству и социальным отношениям, складывающимся в городе, при этом сравнивая городскую идентичность с идентичностью города и идентичностью в городе.
Ключевые слова: город, идентичность, идентификация, городское сообщество, городская идентичность, интерсубъективность.
Современный человек испытывает трудности с идентичностью. Данная проблема не была известна традиционному обществу, потому как человек в нем полностью оказывался инкорпорирован в свою социальную роль, а его положение в коллективе никак не расходилось с его представлениями о самом себе, мире и месте человека в нем. Человек традиционного общества знал кто он, что делает в этом мире и в чем его предназначение. Гарантом устойчивости социального положения и восприятия себя частью коллектива выступали семейные связи, поддержка рода и родичей, религиозная принадлежность, а также более широкие гарантии в виде земельной собственности, социального статуса (нахождение на той или иной ступени социальной иерархии),
включенности в профессиональные корпорации (цехи, общины, артели и т.д.).
Современная проблематика идентичности обусловлена тем, что следствием урбанизации стал переход большинства населения из культуры сельской (традиционной) в культуру городскую (модерновая).
Прежде, чем говорить о городской идентичности следует понимать, что представляет собой идентичность в самом общем виде.
Р. Брубейкер считал, что идентичность определяется через две категории: категорию анализа и категорию практики [3]. Вместе с тем важно понимать, что для большого числа людей идентичность не является категорией практики. Они не оперируют этим термином, когда описывают вызовы с которыми сталкиваются, когда рефлексируют по поводу сложности внутреннего поиска или утверждения в жизни. И, тем не менее, это очень важное понятие в жизни каждого индивида.
Среди наиболее влиятельных теоретиков идентичности следует выделить Дж.Г. Мид, который понимал идентичность, как социальное образование. Индивид самоидентифицировал себе в ходе социального общения, продуцируя на себя общепринятые социальные критерии [1, с. 116-120]. Дж.Г. Мид выделял две составные части идентичности: первая складывается из социального взаимодействия, вторая активная, с помощью которой индивид может не только соотносить себя с социальными ролями, но и игнорировать их.
Ч.Х. Кули поддерживает мысль о влияние роли других для формирования индивидуальных представлений о собственном Я. Однако, идентичность он считал инстинктивным чувством, развившимся для кооперации особых деятельностей индивидов.
Ч.Х. Кули определял тождественность социального Я через соотнесения собственных репрезентаций индивида с ожиданиями других о нем («зеркальное Я»).
Современное теоретическое осмысление понятия идентичность сформировалось к концу 60-ых годов ХХ столетия. Оригинальное видение проблемы идентичности субъекта, самотождественности, персональной идентичности было представлено Ханной Арендт. Она предложила различать два типа вопросов, которые человек время от времени может себе задать. Первый вопрос «что ты такое?», а второй вопрос «кто ты такой?».
Вопрос «что ты такое?», подразумевает, что, отвечая на него, индивид прилагает к себе те из доступных социальных предикатов, которые есть. Привычка определять себя правильными социальными предикатами, взяты из социального возраста и могут быть проверены, прикладывание тех определений социальных, которые тебе годятся.
Вопрос «кто ты такой?» гораздо сложнее и предполагает глубокое сосредоточение и поиск ответа на вопрос чем мы не похожи на других в этом массовом обществе, где все любим примерно одно, желаем похожего, поэтому сложно провести границу нахождения персональной идентичности. Ответ на вопрос «кто ты такой?» это очень сложная задача, которую многие из нас решают, полагаясь на истории, которые создали творцы, получается опять прикладывание к себе нравящихся культурных типов, собирать образ самого себя из самых разных историй [2].
Современная культура не предлагает нам какого-то тотального нарратива, мы живем в век локальных повествований и получается, когда каждый из нас рефлексирует, наращивая внутреннюю сложность, он занимается комбинированием кусочков истории [6].
Одну из последних наиболее заметных классификаций идентичности предложил С. Хантингтон. Согласно С. Хантингтону, существует шесть типов идентичности: аскриптивные (предписанные), культурные, территориальные, политические, экономические, социальные [8].
Предложенная С. Хантингтоном классификация, достаточно полно отображает все грани реальности, в которой пребывает индивид, однако носит горизонтальный характер. Получается, что человек обладает определенным набором идентичностей, которые выходят на первый план в зависимости от контекста. Вывод, к которому приводит такая классификация, заключается в том, что вне контекста человек как будто абсолютно лишается идентичности. Вместе с тем, неверно будет игнорировать, что, несмотря на то, что мы живем в эпоху, когда в ходе жизни человек способен изменить любую идентичность, включая аскриптивные, нежелание большинства индивидов отказываться от определенных типов идентичностей, таких как аскриптивные и культурные, а также та относительная легкость, с которой индивид в течение жизни изменяет свои территориальные, политические,
экономические, социальные идентичности наталкивают нас на мысль, что куда правильнее было бы представить идентичность, как вертикальную иерархию, где множество типов идентичности не выстраивались бы от менее к наиболее значимым, а группировались вокруг уровней, которые бы представляли собой те базисные основы идентичности человека, соответствующие ему вне контекста. Такая классификация наиболее соответствует современной реальности и отражает стремление каждого человека определить индивидуальные представления о самом себе, мире и месте человека в нем, а так же ответить (либо уточнить) фундаментальные вопросы «Кто я?», «Кто мы?», «Кто они?». Это актуализирует необходимость в многоуровневой (вертикальной) классификации идентичности, которая бы отражала переход от повседневных практических и в большей степени осязаемых идентичностей к наиболее многочисленным и абстрактным.
Так,
1) личностная идентичность - индивидуальные признаки, личные свойства и набор тех идентичностей, из которых складываются наиболее частые повседневные практики индивида;
2) социальная идентичность - самоидентификация личности на основе представлений той масштабной группы в которую индивид инкорпорирован и с которой довольно часто взаимодействует и которую способен изменять;
3) мета идентичность представляет собой максимальный уровень абстракции и компенсирует стремление индивида быть частью чего-то великого.
Согласно предложенной классификации городская идентичность относится к числу социальных идентичностей. Такое промежуточное положение одновременно свидетельствует о том, что городская идентичность и является сложным многогранным конструктом, и вместе с тем она не монолитна, а подвержена частым трансформациям.
Прежде, чем определиться с понятием городская идентичность, изучить ее сущностный аспект и факторы конструирования, необходимо учесть, что городская идентичность непосредственно связана с городом в самом широком смысле.
С самого начала своего существования город выступил совокупностью нетождественных по своему составу, назначению,
мироощущению различных страт, групп, субкультур и сообществ, которые, тем не менее, были вынуждены постоянно искать компромисс [4, с. 93-118]. Таким образом, формировалась общая идея городской идентичности, как необходимой составляющей жизни в городе. Принадлежать к какой-то социальной группе важно и полезно, потому что это дает доступ к важным ресурсам, например экономическим, политическим, культурным. С другой стороны, принадлежность той или иной группе-сообществу порождала уверенность и самоосознание своей значимости, поскольку это служило иллюстрацией особого способа организации жизни, престижного для остальных социальных групп и городских сообществ. Вместе с тем, город стал не только пространством компромисса, но и пространством столкновения нескольких типов идентичности, разных способов мышления, которые описывают, чем город является. Проблематика идентичности, отличительности, аутентичности оказалась стержнем в городском развитии и теоретическом осмыслении города. Запрос на аутентичность, непохожесть, особость, идентичность актуализировался со все большим возрастанием численности и дифференцированности городских сообществ.
Современные города и процессы, происходящие внутри них, не следует изучать отдельно. Из ранее локальных социальных, политических, экономических систем города приобрели открытый характер и не могут быть исследованы вне глобального контекста. Инструментом для понимания современности является глобализация -система качественного усложнения, ускорения и интеграции человечества с целью формирования единого всемирного рынка, глобальной информационной и социальной среды, размытие политических и пространственных границ.
Глобализация все дальше выходит из сферы экономики и термины, в которых понималась ранее и принимает тотальный характер, несводимый к частным закономерностям, провоцируя неконтролируемый хаос параллельных процессов, происходящих в социальной, политической, экономической, культурной и прочих сферах жизни. Это в полной мере отражается в городе, где подобное системное «взаимодействие» вызывает ускорение всех процессов и обостряет
существующие противоречия, при этом создавая новые. Такая ситуация порождает необходимость уточнения мировоззренческих координат.
Влияние глобализации на личность и ее самоидентификацию является одним из самых обсуждаемых вопросов в гуманитарных науках. Стремление глобалистов к унификации человека имеет так же целью, если не избавиться, то хотя бы минимизировать влияние на личность «фактора идентичности». Такое давление одновременно происходит на всех трех уровнях идентичности. Эта ситуация создает, прецедент, когда Современный человек не знает (или по крайне мере постоянно в этом сомневается) кто он и что он. Следствием этого является подсознательное стремление большинства индивидов сочетать в себе максимально возможное количество типов идентичности, одним из которых может быть идентичность городская.
Мы различаем городскую идентичность в сравнении с идентичностью города и идентичностью в городе. Идентичность города есть совокупность представлений о городе, его сущностные характеристики, а так же общее и отличное от других городов. Идентичность с городом представляет собой конструкт психологический, когда город воспринимается в связи с индивидуальными воспоминаниями индивида. Значимыми факторами в данном случае являются фактор рождения, времени проживания, собственность, инкорпорированность в социальные группы, субъективный фактор удовлетворенности.
Отталкиваясь от теории идентичности и подходов к определению городской идентичности, представляется возможным дать определение дефиниции «городская идентичность», однако, сначала следует уточнить некоторые аспекты данного понятия.
Наиболее значимым аспектом городской идентичности является долгосрочный коллективный характер, это делает невозможным ситуацию одномоментного включения индивида в уже сложившиеся стабильные социальные группы внутри города. Наличие существенной вариативности групп, через которые индивид включается в городское сообщество, делает неизбежным самоопределение по принципу «свой» и «чужой», а также преобладание определенных групповых ценностей, социальных норм, стереотипов, поведенческих паттернов и т.д. над другими. Ключевым фактором в данном случае выступает особенность
оппозиции «Свои - Чужие» - амбивалентность. В этой связи, все характеристики и их оценка, зависит от конкретной ситуации, интересов и целей, конструирующих данную оппозицию. Выделим две основные закономерности процесса репрезентации Своих - Чужих. Во-первых, Чужие - это всегда не Свои. Во-вторых, Чужие, как правило, хуже Своих. Свои и Чужие, являясь проекциями и творениями друг друга, необходимы для воспроизводства социума [5, с. 7-13].
Еще одним важным аспектом городской идентичности является ее обязательная взаимосвязь с расположенным в конкретной физической точки поселением, внутри которого сложились определенные культурные коды, репрезентирующие ментальность его жителей.
Следующий аспект заключается в том, что городская идентичность есть не конечный результат, а перманентный процесс самоидентификации индивида и соотношения с городской общностью, как особым видом общностей, выделяемых по признаку принадлежности
[7].
Нахождение (проживание) внутри конкретного городского пространства определяет формирование и развитие городской идентичности, но не гарантирует ее. Город, будучи совокупностью отношений, которые его конструируют, должен обладать определенным набором этих отношений, регулирующим взаимосвязь между инфраструктурой, пространством и людьми. В силу каких-то причин такая связь может быть нарушена. Это будет выражаться в том, что эти отношения не будут локализованы на территории города в полной мере. Часть устойчивой сети отношений станет пролегать вне пространственно-физической границы города. Например, международный аэропорт, расположенный за чертой города может привести к ситуации, когда сам город станет восприниматься только, как часть транспортной сети. Еще один пример, когда заметная часть населения города проживает за его пределами, а сам город ассоциируется только работой и заработком.
Часть современных мегаполисов представляют собой уникальной пример, когда в городе постоянно проживают массы людей, никак себя с этим город не ассоциируя. Эта ситуация описана в социальной топологии, а такие города называются метагородами, то есть города,
которые позволяют физически существовать в них, как бы существуя не в них. Все это преломляется на общем восприятии города.
Вместе с этим поддержание городской идентичности возможно вне конкретного города. Но для этого индивид должен разделять комплекс интерсубъективных представлений, присущий жителям конкретного города, то есть, набор некоторых ценностей, которые значимы во взаимосвязи с конкретным городом и его городским сообществом. В эти ценности следует включить:
1.Представления о локальной географии. Привязка к некоторой локальной географии, то есть каким образом жители того или иного города определяют место этого города в контексте других социальных образований. С чем горожане связывают, прежде всего, свой город в рамках географии.
2. Значимые места города. Общность представлений о значимости расположенных в городе символических центров, которые являются некоторым центром притяжения идентичности горожан.
3.Символические ценности городской идентичности. Ценности, предметы гордости, то, чем гордятся горожане, что считают значимым для города с точки зрения принадлежности к общей истории города, каким-то знаменательным событиям и т.д.
4.Пантеон горожан. Какими людьми, персонажами, героями, связанными с историей этого города, гордятся его жители.
5.Мифы саморефлексии. Некоторые представления, выраженные в поговорках, либо пословицах горожан об этом городе. Кем себя представляют жители в таких конкретных формулах.
6.Представление о структуре сообщества: «ядро-перефирия», «свой-чужой», страты границы, дифференцация. Тут происходит понимание того, кого горожане считаю главными акторами городской жизни и, наоборот, кого считают чужими в этом городе.
7.Ритуал воспроизводства идентичности. Некоторые мероприятия, акции, события, которые, так или иначе, сплачивают людей вокруг стержня локальной идентичности.
Ключевым для предложенного комплекса фактором является наличие и интенсивность воспроизводства трансляторов городской идентичности, без которых невозможно ее формирование и постоянное поддержание. К числу таких трансляторов относятся:
- частая демонстрация горожанами локальных поведенческих моделей;
- употребление уникальных топонимов и лексики;
- воспроизведение локальной истории и мифов;
- массовые городские мероприятия;
- общегородские выборы;
- демонстрация городских символов.
Кроме этого, следует обозначить некоторые критерии, с помощью которых возможно в определенной степени измерить городскую идентичность:
-общность городского сообщества (насколько едиными является видение горожанами своего прошлого, настоящего и будущего связанного с городом);
- уникальность города (представления горожан об общей степени уникальности города, его общих и особых черт);
- восприятие города «вне контекста» (в отрыве от нации, страны, региона);
- уровень положительной оценки (уровень городского патриотизма, интерес к городской культуре и истории);
- реализованный практический потенциал идентичности (наличие положительных примеров реализации общегородских проектов);
Таким образом, современная ситуация, как никогда прежде в истории, актуализирует проблему поиска и сохранения человеком своей идентичности. Глобализация, через призму, которой следует рассматривать современность, стремится снизить влияние всех возможных типов идентичности на индивида, что создает эффект противодействия и стремления индивида соединить в себе максимальное число доступных идентичностей. В этой связи, каждый из типов идентичности требует не просто точечного рассмотрения, а соотношения с контекстом. Вданной статье был рассмотрен тип городской идентичности, его масштаб относительно идентичности в самом общем понимании, теоретические основы, предложен комплекс интерсубъективных представлений, на основе которых городская идентичность формируется, виды трансляторов городской идентичности и критерии для измерения городской идентичности.
Список литературы
1.Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 263 с.
2.Арендт, Х. Vita Activa, или о деятельной жизни. М.: Ад Маргинем, 2017. - 416 с.
3.Брубейкер, Р. Этничность без групп / пер. с англ. И. Борисовой ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. -408 с.
4.Вирт, Л. Урбанизм как образ жизни // Вирт Л. Избранные работы по социологии / Пер. с англ. В.Г. Николаева. - М. : ИНИОН. - С. 93-118.
5.Зиммель, Г. Экскурс о чужаке // Социологическая теория: история, современность, перспективы : Альманах журнала «Социологическое обозрение». - СПб. : Владимир Даль, 2008. - С. 7-13.
6.Лиотар, Ж.-Ф. Феноменология. - СПб : Алетейя, 2001. - 151 с.
7.Микляева, А.В., Румянцева П.В. Городская идентичность жителя современного мегаполиса: ресурс личностного благополучия или зона повышенного риска. - СПб. : 2011.
8.Хантингтон, С. Кто мы?: Вызовы американской национальной. - М. : ACT : Транзиткнига, 2004. - 635 с.
IDENTITY AND CITY
N.O. Anisimov
Belgorod State Institute of Arts and Culture e-mail: nik.anisimov.o@bk.ru
The article is devoted to the consideration of such nontrivial philosophical and cultural issues as human identity in the urban space. The author examines the general issues of identity, and applies his idea of identity to the urban space and social relations, emerging in the city, while comparing urban identity with the identity of the city and identity in the city.
Keywords: city, identity, identification, urban community, urban identity, intersubjectivity.
