CC BY
183
ИДЕИ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В ТРУДАХ Н.И. ЛАЗАРЕВСКОГО
И.Л. Данилевская
Институт государства и права Российской академии наук, 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: constitution@igpran.ru.
Николай Иванович Лазаревский (1868—1921 гг.) — известный российский правовед, государственный и общественный деятель, публицист, автор трудов по государственному праву. В своих теоретических работах он отстаивал идеи разделения властей, народного представительства и конституционного правления. Н.И. Лазаревский постоянно подчеркивал значимость гражданской свободы и считал общественное мнение движущей силой развития общества. Рассуждения ученого об авторитете парламента, многопартийности и партийной дисциплине, необходимости подчинения парламента воле народа, о функции избирательного права и предпочтительности пропорциональной избирательной системы, о месте верхней палаты парламента в государственном механизме не утратили актуальности и сегодня. Свои идеи Н.И. Лазаревский пытался реализовать на практике. Он был председателем Юридического совещания при Временном правительстве, входил в состав Особого совещания для изготовления проекта Положения о выборах в Учредительное собрание, участвовал в работе Специальной (особой) комиссии по составлению Основных государственных законов (февраль — октябрь 1917 г.).
После событий октября 1917 г. Н.И. Лазаревский работал в Институте экономических исследований и Институте народного хозяйства, был проректором Петроградского университета. Однако он не отказался от своих идей. Для организации, возглавляемой профессором В.Н. Таганцевым, которая ставила своей целью упразднение диктатуры РКП (б), восстановление гражданских прав и многопартийности, Н.И. Лазаревский, опираясь на опыт выборов в Учредительное собрание 1917 г., разработал проекты положений о выборах в Советы. Эта деятельность стоила ему жизни. С помощью провокаторов организация была раскрыта, и нескольких десятков человек, в том числе Н.И. Лазаревский, были расстреляны по так называемому делу Таган-цева.
8 Н.И. Лазаревский, народное представительство, парламент, парламентаризм, многопартийность, пропорциональная избирательная система, Государственная дума, монархия.
Идеи парламентаризма занимали особое место в работах Н.И. Лазаревского (1868—1921 гг.). Он был выдающимся правоведом, профессором кафедры государственного права Санкт-Петер-
бургского университета, автором трудов по государственному праву, публицистом, государственным деятелем. В 1917 г. Н.И. Лазаревский занимал должность заместителя министра финансов Временного правительства, входил в состав Юридического совещания при Временном правительстве (в июле 1917 г. избран его председателем)1 и, являясь членом Особого совещания, созданного для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание, сыграл важную роль в разработке указанного проекта, в принятии избирательной пропорциональной системы2.
Н.И. Лазаревский был свидетелем зарождения конституционного государства и народного представительства и их последующего краха под натиском революции. «Формально беспартийный, но политически активный и осведомленный»3, он был сторонником конституционного способа управления, считая, что его значение заключается прежде всего в тесной связи населения с представителями народа. Называя народное представительство «регулятором всей общественной жизни», в руках которого сосредоточиваются все нити правления, все судьбы народа4, Н.И. Лазаревский полагал, что народ должен знать все, что говорят и делают его представители, а представители должны чутко относиться к желаниям и думам народа. По мнению ученого, только при этом условии воз-
1 Юридическое совещание при Временном правительстве, учрежденное 22 марта 1917 г., являлось консультативным органом для рассмотрения всех юридических вопросов, возникавших в законодательной деятельности правительства до открытия Всероссийского Учредительного собрания, в том числе связанных с введением нового государственного порядка, давало предварительные заключения по всем мероприятиям правительства, касавшихся разработки и принятия законодательных актов. В его состав входили видные юристы из числа либералов. См.: Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801—1917. В 4 т.
Т. 1. СПб., 1998. С. 238—239.
2
Учредительное собрание — высший представительный орган страны (выборное собрание народных представителей), призванный создать (учредить) новое государственное устройство в виде республики (унитарной или федеративной), разработать основной государственный закон (конституцию). Помимо этой функции, на Учредительное собрание возлагалось решение и других важнейших вопросов: о войне и мире, аграрный, национальный и проч. См.: Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное собрание. Историко-правовое исследование. М.,
1982. С. 3.
3
Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л., 1976. С. 111.
4 См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. В 2 т. Т. 1. СПб., 1908. С. 14.
можно взаимное доверие, при котором палата представителей является могущественным органом государственной власти, а народ, доверяя такому органу, ограничивает свою борьбу за лучшие условия существования, за лучшие формы государственного устройства рамками парламентарной борьбы5.
С точки зрения Н.И. Лазаревского, парламентаризм — это наиболее существенный вид воздействия народного представительства, это зависимость состава министерства от доверия, оказываемого ему народным представительством. К признакам парламентарной системы он относил однородный (в партийном отношении) состав министерства. По его мнению, предоставление палатам права привлечения министров к ответственности превращает принцип верховенства закона из пустой фразы в дейст-вительность6. Исследуя специфику авторитета парламента, Н.И. Лазаревский, однако, приходил к выводу, что нельзя видеть в решении парламента выражение общественного мнения. «Очень долго источником моральной и политической силы парламента видели в том, что члены парламента — представители воли своих избирателей, — пишет он, — затем авторитет парламента начали основывать на том, что хотя его члены и не связаны инструкциями своих избирателей, но они являются выразителями общественного мнения. Когда общественное мнение страны становится сколько-нибудь значительной силой, оно стремится организовываться и проявлять на ход государственного управления воздействие не случайное и косвенное, но систематическое и признанное законом. Средством этого воздействия общественного мнения на государственное управление и является народное представительство»7. С его точки зрения, «общественное мнение страны есть нечто, во всяком случае, мало уловимое. Если бы даже члены парламента сознательно и стремились к тому, чтобы быть только выразителями общественного мнения, они не могли бы этого достичь»8.
5 См.: Лазаревский Н.И. Конституция 20-го февраля // Право. 1906. № 8. С. 656.
6 См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1.
С. 9.
7
Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. 3-е изд. СПб., 1913.
С. 151.
8 Там же.
Ученый полагал, что действительное значение народного представительства основано не на том, что оно точно изображает общественное мнение, а на том, что оно, так или иначе, отражает интересы иных кругов населения. При этом вопреки этимологии слова «представительные» эти учреждения не являются представительством народа в том смысле, в каком это слово понимается гражданскими законами и широкой публикой. Представительные учреждения разрушают одностороннее единство бюрократического механизма; они вводят в состав правительственных учреждений установления, связанные, благодаря своей выборности, с иными слоями населения; юридически связь эта — косвенная, но практически она имеет существенное значение9. Подчеркивая, что историческое развитие идет именно в направлении дальнейшего подчинения парламента воле народа, Н.И. Лазаревский высказывался за новое представление о роли народного представительства и его реорганизацию. Недостатками называлось отсутствие оснований для юридической или моральной ответственности депутатов перед избирателями, невозможность обеспечения ни действительного соответствия парламента желаниям народа, ни проникновения в парламент всех лучших элементов населения. Констатировалось несоответствие представлений о народном представительстве: «на парламенты смотрят как на представителей народа, отражающих его волю и желания, а на деле связь парламента с народом лишь косвенная, хотя больше, чем у бюрократии»10.
Заслуживают внимания рассуждения ученого о том, что считать депутата представителем именно избравших его людей или избравшего его округа нельзя еще и потому, что он будет участвовать в составлении законов, которые относятся не только к данному округу, но и ко всей стране11. Парламенту как «конституционному учреждению» Н.И. Лазаревский придавал большое значение. «В самодержавном государстве бюрократия безраздельно завладевает всем правительственным механизмом; ряды ее пополняются из тех же кругов; она становится самодовлеющею силой, у нее возникают свои собственные интересы, отдельные от интересов народа и часто им противоположные; интересов многих кругов населе-
9 См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. В 2 т. Т. 1. 3-е изд. Пг., 1918. С. 153.
10 Там же. С. 154.
11 См.: там же. С. 157.
ния бюрократия может вовсе не чувствовать, может не придавать им значения, и вся работа правительства получает одностороннее
развитие. Надо ввести в правительственный механизм и иное на-
12
чало»12.
Годы работы Н.И. Лазаревского, уже состоявшегося ученого и практика, пришлись на важнейший, прерванный октябрьским переворотом этап в истории российского парламентаризма, когда Манифестом 17 октября 1905 г. был реализован конституционный принцип управления. На основе анализа положений Высочайшего Манифеста об усовершенствовании государственного порядка, его роли в ограничении самодержавной власти Н.И. Лазаревский делал вывод, что принятие Манифеста не обеспечило переход от самодержавия к ограниченной монархии, но был им предрешен и находился в зависимости от созыва Думы, т.е. от наступления известного фактического условия, и что сам переход совершился по наступлении этого условия. Таким образом, днем перехода России от самодержавного режима к конституционному он признавал день, когда собралась первая Дума, — 27 апреля 1906 г.13
Ученый утверждал, что парламентаризм мог быть осуществим не всюду, но там, где он осуществлялся, устанавливая солидарность между министерством и народным представительством, он являлся лучшим средством обеспечить соответствие общего хода государственного управления требованиям общественного мнения. Он подчеркивал, что парламентарная форма правления возможна только при условии дисциплины партий, которые не свергают министерство, если сами не в состоянии его заменить. Для возможности парламентаризма удобнее всего было существование в государстве всего двух партий: при таком условии большинство принадлежит или к одной партии, или к другой, и та, которая в большинстве, образует министерство. Несомненные трудности представляет существование парламентаризма в тех государствах, где палаты разбиты на много мелких фракций, так как от них требуется действительно громадная дисциплина и выдержка для того, чтобы смена министерств могла происходить регулярно и чтобы образующиеся министерства могли держаться у власти продолжительное время, что необходимо для продуктивной деятельности правительства. Еще одним услови-
12
См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. 3-е изд. С. 157.
13 См.: там же. С. 189.
ем, необходимым для парламентаризма, по мнению ученого, являлось то, что большинство, образующееся против данного министерства, само не было противоконституционным: монархическим в республике или республиканским в монархии. «Министерство не может быть принципиальным врагом существующей формы правления, а она должна быть устойчивой и не может меняться в зависимости от того или иного, быть может случайного большинства в
14
парламенте»14.
Вместе с тем Н.И. Лазаревский высказывал мысль, что теория разделения властей и общая конституционная теория в их первоначальной форме рассматривали народное представительство исключительно как орган законодательства, принципиально отвергая всякое участие парламента в административной деятельности государства. Он также считал, что в рамках этой теории неверно, слишком узко понималась роль монарха в государстве.
Появление народного представительства Н.И. Лазаревский трактовал как «грань между абсолютизмом и конституцией». По его мнению, конституционная теория отводила народному представительству решающую роль в законодательстве, «когда никакой закон не будет иметь силы без одобрения народного представи-тельства»15. Подчеркивалось, что сам смысл конституции и необходимости соучастия народного представительства в законодательстве долгое время трактуется неверно: это соучастие понимается как нечто лишь рекомендуемое государю, и лишь мало-помалу созревает сознание того, что соучастие парламента в издании данного акта и есть то, что обращает его в закон16.
В России в период от февраля до октября 1917 г. не было писаной конституции. Конституционный проект разрабатывался специальной (Особой) комиссией по составлению Основных государственных законов, состоявшей из представителей науки государственного права и общественных деятелей. В состав Комиссии входил и Н.И. Лазаревский. Предусматривалось, что в основу конституции должны быть положены: 1) принцип народного верховенства, с чем связан вопрос о форме правления (монархия или республика); 2) широкое развитие местного самоуправления;
14 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1908. С. 509.
15 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. С. 208.
16 См.: там же. С. 206.
3) признание и обеспечение широкой индивидуальной свободы граждан. Говоря о задачах, возложенных Временным правительством на Особую комиссию, Н.И. Лазаревский подчеркивал, что основной ее задачей является не столько разработка текстов отдельных законопроектов, сколько создание такого материала, который помог бы Учредительному собранию разобраться в отдельных государственно-правовых вопросах, имея при этом в виду, что разрешать эти вопросы придется, быть может, лицам, не вполне подготовленным17.
Комиссия высказалась за включение в конституцию декларации принципов, «вложив в таковые по возможности конкретное юридическое содержание». Это мотивировалось «огромным воспитательным влиянием, которое, будучи излишним для гражданина современной Англии или Франции, в России крайне необходимо», так как сами принципы будто бы «недостаточно вошли в сознание народа и его органов». По мнению Комиссии, в декларации должны быть зафиксированы в том числе права граждан на определенные услуги со стороны государства — права позитивного статуса, а также их основные обязанности18.
Н.И. Лазаревский исходил из того, что правильный ход государственной жизни в конституционном государстве возможен лишь при условии достаточно высокого уровня духовного развития граждан. Он отмечал, что для возможности морального развития личность должна быть свободна во всем, что существенно для ее духовной жизни, — наличие религиозной свободы, свободы печати формирует общественное мнение, которое способно поддержать парламент. Но чтобы общественное мнение было достаточно сильно, сплочено и организовано, необходимо, чтобы граждане пользовались всеми теми правами, которые входят в состав свободы общения (свобода собраний, союзов и т.д.). «Без прав гражданской свободы народное представительство почти всегда бессиль-но»19. Один из основоположников конституционного права России Б.Н. Чичерин писал: «Представительные учреждения на-
17
См.: Скрипилев Е.А. Указ. соч. С.132, 160—161; Стародубова А.Л. Юридическое совещание 1917 года и либеральная модель реформирования России // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 2. М., 1999. С. 45, 53—54.
18
См.: Скрипилев Е.А. Указ. соч. С. 162.
19 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1908. С. 13.
ходятся в самой тесной связи с общественным мнением, от него они заимствуют силу и жизнь, оно определяет их состав и направление. Плодом и выражением созревшей политической мысли является общественное мнение»20.
Оживленная дискуссия развернулась в Комиссии в связи с вопросом о структуре органа народного представительства (законодательного собрания, парламента). Аргументация сторонников двухпалатной системы была такова: верхняя палата является «коррективом к партийной борьбе», нет оснований опасаться, будто учреждение верхней палаты «идет вразрез с интересами демократии». Наличие второй палаты приведет законодательное творчество к системе разделения труда, чем будет исправлена ошибка прежнего строя, когда все законопроекты поступали в Государственную думу, а Государственный совет не обладал правом инициативы. Сторонники однопалатной системы возражали: если бы в России уже существовала хорошая верхняя палата, то ее следовало бы сохранить. Но если ее нет, то незачем и создавать. В России само имя верхней палаты одиозно. Ограничение всемогущества парламента посредством создания второй палаты не есть правильный путь. Существует реальная опасность, что верхняя палата явится тормозом законодательной деятельности парламента. В итоге большинство Комиссии (11 против семи) высказалось за двухпалатную систему, но полный текст Основных законов Комиссия выработать не успела21.
Как Н.И. Лазаревский оценивал роль верхней палаты в парламентской жизни? Он утверждал, что наличие другой палаты всегда является известной сдержкой для первой и притом входящей в состав того же парламента. Одни и те же доводы часто приводятся как противниками двухпалатной системы, так и ее сторонниками, но это лишь противоположность двух политических темпераментов: для одних всякие сдержки являются чем-то нежелательным, другим отсутствие сдержек представляется крайне опасным, практически недопустимым22. «Совершенно очевидно, что существование двух палат может быть оправдано только с точки зрения более удобной или целесообразной группировки представителей различ-
20
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 442.
21
См.: СкрипилевЕ.А. Указ. соч. С. 164—168.
22
См.: Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. С. 419—420. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2
ных интересов. Могут быть интересы, которые при системе одной палаты окажутся или вовсе не представленными, или представленными не в достаточной с точки зрения законодателя степени. Этот недостаток может быть исправлен при помощи второй палаты. Но для этого необходимо, чтобы вторая палата действительно представляла те или другие общественные группы населения»23. По мнению ученого, известные сдержки «необходимы для всякой власти в государстве, властей неограниченных, властей, которые по первому своему движению могли бы постановить все, что им угодно, в современном государстве быть не должно. Парламент в лице одной или двух палат должен быть поставлен в известные рамки, должна быть власть, в которой парламент находит пределы своей власти и своему фактическому влиянию»24. Палаты парламента, делал он вывод, нуждаются в сдержках больше, чем какие-либо другие органы власти ввиду своего верховного характера. Вопрос лишь в том, где должна быть эта сдерживающая власть — в самом парламенте, который должен быть организован так, чтобы самому себя сдерживать, или же вне народного представительства. Но «с точки зрения интересов народного представительства и его авторитета желательнее всего, чтобы сдержки каждой палаты находились в самом парла-
25
менте и именно этой цели служит двухпалатная система»25.
Как уже указывалось выше, Н.И. Лазаревский участвовал в работе Особого совещания для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание. Особое совещание определило систему избирательного права, высказавшись за применение пропорциональной системы «как общего правила», допускавшего исключения, неизбежность которых обусловливалась тем, что пропорциональное распределение депутатских мест в каждом избирательном округе достигалось только при наличии определенного минимума мест, и пришло к выводу о необходимости предоставления каждому округу не менее пяти депутатских мест. При этом одно место должно было приходиться приблизительно на 200 тыс. жителей. Высказавшись за применение пропорциональной системы «как общего правила», члены Особого совещания остановились на той ее разновидности, которая предусматривала голосова-
23
Лазаревский Н.И. Второе учреждение Государственной думы // Право. 1906. № 8. С. 657—658.
24 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. С. 420.
25 Там же.
ние за связанные списки. При такой системе избиратель не имел права вносить в заявленный список кандидатур какие-либо изменения. По мнению большинства, применение связанных списков в стране с большим количеством неграмотных было целесообразно, ибо в противном случае имела бы место массовая как несознательная, так и преднамеренная порча избирательных бюллетеней. Добавим, что эта разновидность пропорциональной системы была наиболее «партийна»26.
В своих работах Н.И. Лазаревский отмечал, что в современном государстве избирательное право стало функцией, осуществляемой в интересе государства, а не в защиту личных привилегий, функцией, осуществляемой, свободно предоставляемой и отнимаемой законом, а не неотъемлемо кому-либо принадлежащей27. Действовавшее в то время законодательство о выборах в Государственную думу было названо «самой запутанной и несовершенной системой, которая когда-либо существовала», что, по его мнению, являлось недостатком, поскольку чем сложнее избирательная система, тем больше возможностей открывается для ошибок и для подлогов в избирательных списках, а также для всякого рода подтасовок в дальнейшей процедуре выборов.
Пропорциональные выборы имеют многих горячих сторонников и не менее убежденных противников, указывал Н.И. Лазаревский. «Оценка их вообще вещь нелегкая, сам принцип — установление пропорционального представительства партий — не может казаться бесспорным: в полном объеме задача эта неосуществима (благодаря неделимости депутата), а при таких условиях и стремление к ней может казаться бесцельным. Кроме того, эта задача и по существу своему может вызывать возражения принципиального характера: прежде всего, все системы пропорционального представительства придают выборам чисто партийный характер, и парламент открыто обращается из народного представительства в представительство партийное... Проводя в парламент представителей также и мелких партий, системы пропорционального представительства раздробляют парламентское большинство, а следовательно, и парламент вообще»28.
26 См.: Знаменский О.Н. Указ. соч. С. 136.
27
См.: Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. С. 146.
28 Там же. С. 462, 459.
Распространение применения пропорционального представительства ученый объяснял стремлением современного правосознания к созданию такого народного представительства, которое действительно являлось бы отражением взглядов и потребностей народа. По его мнению, указание на то, что при пропорциональных системах выборы оказываются в руках политических партий, само по себе правильно, и даже при системе простого большинства во всех государствах с сознательной политической жизнью руководство выборами всецело оказывается в руках политических партий. Многопартийность парламента Н.И. Лазаревским приветствовалась, он считал, что парламент — «учреждение не только голосующее, но также и обсуждающее», где должны всесторонне освещаться рассматриваемые дела. «Многопартийность парламента зависит, прежде всего, от существования многих партий в народе, а это обусловливается всей совокупностью условий политической жизни страны, а отнюдь не одним порядком производства выборов»29.
Другими сторонниками пропорциональной избирательной системы подчеркивалось, что пропорциональные выборы устраняют необходимость — нередко противоестественных — предвыборных соглашений и трюков, приносящих тактическим соображениям в жертву принципиальные разногласия политических программ. Каждая партия выступает под своим флагом, развивает свое политическое мировоззрение. Борьба сосредоточивается на идеях, а не на лицах: избирательная кампания становится школой политического воспитания народа30. «Политические партии — главные движущие силы и необходимые пружины всей государственной жизни»31, — писал Ю.С. Гамбаров, автор одной из первых в России монографий о политических партиях.
Разделение властей в смысле признания верховенства законодательной власти и возведения в основной принцип подчинения закону властей исполнительной и судебной с тем, что судебной власти обеспечивается положение самостоятельного и независимого охранителя права, Н.И. Лазаревский считал необходимым условием для правового государства, государства, где право явля-
29
Лазаревский Н.И. Русское государственное право. С. 460.
30
См.: Гессен В.М. Русское Учредительное собрание и выборы в него. Пг., 1917. С. 11.
31
Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1905. С. 44.
ется руководящим началом государственной жизни32. Так, выступая на заседании Юридического совещания 16 сентября 1917 г., он обосновывал необходимость разделения исполнительной и законодательной власти, подчеркивая, что при их соединении по делам «верховного управления» «будут постановляться решения мало продуманные и нередко совершенно случайные». По мнению ученого, если Учредительное собрание не «самоограничится», если оно присвоит себе законодательные, административные и судебные функции, то «получится полная аналогия с абсолютной монархией». В связи с этим он считал нужным добиваться, чтобы Учредительное собрание вручило высшую исполнительную власть органу, избранному на определенный срок, а само ограничилось контролем над исполнительной властью на началах парламентско-
33
го режима33.
Нельзя не отметить, что В.И. Ленин доказывал громадное преимущество Советов перед старым государственным аппаратом. Одно из преимуществ советского государственного аппарата он видел в том, что этот аппарат «дает возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т.е. соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнение законов»34. Разгон Учредительного собрания стал завершающим актом ликвидации демократии в России35. XX в. обрел в лице новой России невиданный ранее тип государства в виде монопольно-коммунистической диктаторской машины36.
После октябрьских событий Н.И. Лазаревский работал в Институте экономических исследований, в 1921 г. он становится профессором Института народного хозяйства и проректором Петроградского университета и в том же году по поручению В.Н. Таган-
32
См.: Лазаревсикй Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1908. С. 6.
33
См.: Знаменский О.Н. Указ. соч. С. 190, 191.
34 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 178.
35
См.: Черняев В.Ю. Учредительное собрание или власть Советов? (Неизвестный эпизод «дела Таганцева») // Историк и революция. Сборник статей к 70-летию со дня рождения О.Н. Знаменского. СПб., 1999. С. 220—222.
36 См.: Степанов И.М. Парламентская демократия и выбор формы правления // Конституционный строй России. Сб. статей. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М., 1995. С. 18.
цева разрабатывает, опираясь на опыт выборов в Учредительное собрание 1917 г., проекты выборов в Советы и административного управления для Петроградской боевой организации, возглавляемой В.Н. Таганцевым. В названную организацию входили противники режима от монархистов до социалистов, желавшие упразднения диктатуры РКП (б), восстановления гражданских прав и многопартийности. Предполагалось сохранить, по крайней мере на переходный период, советский строй, упростить бюрократический аппарат, аннулировать займы и долги внутри и вне России, не восстанавливать утраченные в результате революции права и владения, передать землю крестьянам в частную собственность, развивать аренду предприятий, торговый, кооперативный и банковский капитал, сохранить государственный контроль за производством, деполитизировать Красную армию, пересмотреть условия мирных договоров, подписанных РСФСР37.
После того как указанная организация была раскрыта, по так называемому делу Таганцева были расстреляны несколько десятков человек, в том числе Н.И. Лазаревский38. Целью расправы было развеять надежды о возможности политических перемен и напугать интеллигенцию, лишить ее народной поддержки. И эта цель была достигнута39.
Усилиями марксистко-ленинской доктрины государства и права понятия и институции, связанные с парламентаризмом, были так передернуты, как, пожалуй, никакие другие из общецивилиза-ционного арсенала политико-юридических ценностей. Чем не устраивал парламентаризм основоположников научного социализма? Принципиально важной была воинствующая несовместимость диалектико-материалистических представлений о пролетарски-
37
См.: Черняев В.Ю. О Н.С. Таганцеве и его дневнике // Звезда. 1998. № 9.
С. 128.
38
См.: Петроградская правда. 1921. 1 сент.
39
ВЧК раскрыло «заговор» о вооруженном восстании в Петрограде во главе с
B.Н. Таганцевым в июле 1921 г. Чекисты подавали «дело Таганцева» как «второй Кронштадт», ставя его в ряд с Кронштадтским восстанием. К уголовной ответственности были привлечены 833 человека, из них расстреляны и убиты при задержании не менее 96, десятки посажены в лагеря. Были расстреляны и те, чья непричастность к организации была известна. См.: Черняев В.Ю. Учредительное собрание или власть Советов? С. 215—222; он же. О Н.С. Таганцеве и его дневнике.
C. 128—129; Миронов Г.Е. «Дело» профессора Таганцева // Человек и закон. 1993. № 8. С. 51—67; Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990. С. 76.
классовых интересах с идеей разделения властей, лежащей в основе концепции парламентаризма. Несовместимость прежде всего в социальном аспекте, поскольку диктатура пролетариата по своей сути никакими парламентскими вольностями связана быть не должна, а законами тем более40.
Анализируя взгляды Н.И. Лазаревского, можно констатировать, что он трактовал конституционный строй как стройную, целостную систему со строгой логической связью ее частей — разделения властей, народного представительства и прав гражданской свободы, которые взаимно дополняют друг друга.
За 10 лет до Октябрьской революции 1917 г. Н.И. Лазаревский писал: «По условиям нашей русской действительности для русского общества, для всей нашей государственной жизни практическая ценность народного представительства заключается не только в том участии, которое оно будет принимать в законодательстве, а быть может, прежде всего, в том, что народное представительство является единственной силой, уничтожающей всевластие админи-
41
страции и понуждающей ее к исполнению законов»41.
БИБЛИОГРАФИЧЕСИЙ СПИСОК
Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб.: Типография Альтшулера, 1905.
Гессен В.М. Русское Учредительное собрание и выборы в него. Пг.: Слово, 1917.
Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л.: Наука, 1976.
Лазаревский Н.И. Второе учреждение Государственной думы //Право. 1906. № 8. С. 662—670.
Лазаревский Н.И. Конституция 20-го февраля // Право. 1906. № 8. С. 653—662.
Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. В 2 т. Т. 1. СПб.: Типография акционерного общества «Слово», 1908.
Мельгунов С.П. Красный террор в России. М.: СП «РШСО», 1990.
Миронов Г.Е. «Дело» профессора Таганцева // Человек и закон. 1993. № 8. С. 51—67.
Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное собрание. М.: Наука, 1982.
40 См.: СтепановИ.М. Указ. соч. С. 17.
41 Лазаревский Н.И. Второе учреждение Государственной думы. С. 669. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2
Стародубова А.Л. Юридическое совещание 1917 года и либеральная модель реформирования России // Эхо: Сборник стаей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 2. М.: Сигналъ, 1999. С. 44—58.
Степанов И.М. Парламентская демократия и выбор формы правления // Конституционный строй России: Сб. ст. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М.: Издательство ИГП РАН, 1995. С. 16—24.
Черняев В.Ю. О Н.С. Таганцеве и его дневнике // Звезда. 1998. № 9. С. 126—129.
Черняев В.Ю. Учредительное собрание или власть Советов? (Неизвестный эпизод «дела Таганцева») // Историк и революция. Сборник статей к 70-летию со дня рождения О.Н. Знаменского. СПб.: Издательство: Дмитрий Буланин, 1999. С. 215—223.
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типография Грачева и Комп., 1866.
THE IDEAS OF PARLIAMENTARISM IN THE WORKS OF N.I. LAZAREVSKII
Inna L. Danilevskaya
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation.
E-mail: constitution@igpran.ru.
Nikolay Ivanovich Lazarevskii (1868—1921) — a famous Russian scholar and a notable public figure, author of works on constitutional law. In his theoretical works he defended the idea of separation of powers, public representation and constitutionalism. He always stressed importance of civil freedom and considered the public opinion as a moving force in the development of society. His approaches toward the authority of the parliament, multiparty system, party discipline, advantages of proportional electoral system are still actual. He tried to realize his ideas in practice, presided over the Juridical Council of the Temporary Government, participated in the work of the Special Council for drafting Statute on elections to the Constituent Assembly and in the work of the Special commission on preparation of the Basic laws of the State (February — October 1917).
After October 1917 Lazarevskii worked in the Institute of economic research and in the Institute of national economy, was a deputy rector of Petrograd university. However he had not forsaken his ideas. He drafted projects of laws on administrative governance and on elections to the Constituent Assembly. These drafts were prepared for an organization (led by V.N. Tagantzev)that had as its purposes restoration of civil rights, multiparty system and abolition of Bolshevik's RKP dictatorship. He paid his life for this activity with others convicted for Tagantzev case.
8 N.I. Lazarevskii, people's representation, parliament, parliamentarism, multiparty system, proportional electoral system, State Duma, monarchy.
REFERENCES
Chernyaev, V.Yu. (1998). O N.S. Tagantseve i ego dnevnike [On N.S. Tagantsev and his Diary]. Zvezda [Star], (9), pp. 126—129. (in Russ.).
Chernyaev, V.Yu. (1999). Uchreditel'noe sobranie ili vlast' sovetov? (Neizvestnyi Epizod "Dela Tagantseva") [Constituent Assembly or Soviet Power? (Unknown Episode of the "Tagantsev Case")]. In: Istorik i revolyutsiya. Sbornik statei k 70-letiyu so dnya rozhdeniya O.N. Znamenskogo [The Historian and the Revolution. A Collection of Articles to the 70th Anniversary of O.N. Znamenskiy]. Saint Petersburg: Dmitrii Bulanin Publ., pp. 215—233. (in Russ.).
Chicherin, B.N. (1866). O narodnompredstavitel'stve [On People's Representation]. Moscow: Tipografiya Gracheva i Komp. (in Russ.).
Gambarov, Yu.S. (1905). Politicheskiepartii v ikhproshlom i nastoyashchem [Political Parties in their Past and Present]. Saint Petersburg: Tipografiya Al'tshulera. (in Russ.).
Gessen, V.M. (1917). Russkoe Uchreditel'noe sobranie i vybory v nego [Russian Constituent Assembly and It's Elections]. Petrograd: Slovo. (in Russ.).
Lazarevskii, N.I. (1906). Konstitutsiya 20-go fevralya [The Constitution of 20th of February]. Pravo [Law], (8), pp. 653—662. (in Russ.).
Lazarevskii, N.I. (1908). Lektsiipo russkomu gosudarstvennomupravu [Lectures on Russian State Law]. In 2 vol. Volume 1. Saint Petersburg: Tipografiya aktsionernogo obshchestva "Slovo". (in Russ.).
Lazarevskii, N.I. (1906). Vtoroe Uchrezhdenie Gosudarstvennoi dumy [The Second Institution of the State Duma]. Pravo [Law], (8), pp. 662 — 670. (in Russ.).
Mel'gunov, S.P.(1990). Krasnyi terror v Rossii [The Red Terror in Russia]. Moscow: SP "PUICO". (in Russ.).
Mironov, G.E. (1993). "Delo" professora Tagantseva [The Professor Tagantsev's "Case"]. Chelovek & Zakon, (8), pp. 51—67. (in Russ.).
Skripilev, E.A. (1982). Vserossiiskoe Uchreditel'noe sobranie [TheAll-Rus-sian Constituent Assembly]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Starodubova, A.L. (1999). Yuridicheskoe soveshchanie 1917 goda i liberal'naya model' reformirovaniya Rossii [Juridical Council of 1917 and the Liberal Model of the Reforming of Russia]. In: Ekho: Sbornik statei po novoi i noveishei istorii Otechestva. [Echo: Collection of Works on the New and the Newest History of the Fatherland], Issue 2. Moscow: Signal, pp. 44—58. (in Russ.).
Stepanov, I.M. (1995). Parlamentskaya demokratiya i vybor formy pravleniya [Parliamentary Democracy and the Choice of the Form of Government]. In: Konstitutsionnyi stroi Rossii: Sbornik statei. Vyp. 2. Voprosy parlamentskogo prava [The Constitutional System of Russia: Collection of Articles. Issue 2. Matters of Parliamentary Law]. Moscow: IGiP RAN Publ. pp. 16—24. (in Russ.).
Znamenskii, O.N. (1976). Vserossiiskoe Uchreditel'noe sobranie [TheAll-Russian Constituent Assembly]. Leningrad: Nauka. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Данилевская Инна Леонидовна — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Inna L. Danilevskaya — Candidate of Legal Sciences, Senior Research Fellow of the Theory of Constitutional Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Данилевская И.Л. Идеи парламентаризма в трудах Н.И. Лазаревского // Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2. С. 57-73.
FOR CITATION:
Danilevskaya, I.L. (2017). The Ideas of Parliamentarism in the Works of N.I. Lazarevskii. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(2), pp. 57-73.
