CC BY
29УДК: 37.013
DOI: 10.24411/2414-9241-2020-10004
ИДЕИ Н.И. КАРЕЕВА В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ОБРАЗОВАНИЯ
Статья посвящена рассмотрению теоретических аспектов обращения к идеям Н.И. Кареева в современном образовании. Рассматривается проблема технологической формы постижения бытия в условиях цифровых коммуникаций. Выделяются социальные аспекты гуманистического конструктивного реализма в философии образования. Показывается актуальность ряда идей Н.И. Кареева и русской этико-социологической школы для современного образования.
Ключевые слова: Философия образования, педагогика, социальность, гуманность, этико-социологическая школа, смена идеалов, прогресс общества, целеполагание
Начало третьего тысячелетия ознаменовано целым рядом рисков, которые требуют осмысления национальными системами образования. Виной тому — глобальная смена ценностей в общественном и индивидуальном сознании. Суть в том, что наряду с признанными формами постижения бытия — социальной, научной, философской, художественной, религиозной — набрала силу и все больше доминирует технологическая форма.
Мыслители минувшего века не раз предупреждали об опасности господства техники. Но проблема технологического
Константин Владимирович Романов
доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, Санкт-Петербург, Россия e-mail: romanov1kv@mail.ru
отношения к бытию, как социальная проблема, оказалась еще более актуальной в условиях цифровизации коммуникаций, включая образовательные процессы. В отличие от формально-логического познания, которое ничего не открывает, но проверяет истинность тех или иных высказываний, в отличие от научного и художественного познания технологическая форма постижения мира и человека опирается на выработку мыслительных алгоритмов для автоматического непроизвольного достижения тех или иных целей.
При нарушении принципов гуманизма это открывает дорогу возникновению и утверждению цивилизации постчеловека и трансчеловека. Робототехника, машинный суперинтеллект, вкупе с генной инженерией и внедрением ^-технологий в массовое образование, ведут к цифровизации сознания. Последствия оцифровки сознания с попытками вычислить душу, совесть, веру для традиционной гуманистической культуры мало предсказуемы.
Управление процессами цифровизации в образовательных пространствах становится важнейшей задачей мировой цивилизации. В связи с этим приобретает актуальность философское осмысление педагогических парадигм, определяющих социальную направленность подготовки к жизни поколений Y и Z.
Объективным основанием этого процесса является геополитическая реальность рубежа второго и третьего тысячелетий христианской эры. Российская социальная философия после отказа от идеологических штампов стала частью мирового интеллектуального процесса, унаследовав достижения атлантической, континентальной и восточной философской мысли, диалектики, русского космизма, русской религиозной философии. Это философия гуманистического конструктивного реализма.
«Задача философии гуманистического реализма в непрерывном образовании — метапредметное и личностное осмысление отношения жизнедеятельного сознания целостного
человека к миру в концептуальных условиях признания его многомерности и многомирности. Цель философии гуманистического реализма в образовании — установление гармонии с окружающим миром в жизни человека, обладающего целостным мировоззрением» (Романов, 2017: 309).
Ее ядром сегодня выступает философия науки в сфере осмысления развития образования3.
Эта область знаний приобрела методический статус в качестве программ, учебных пособий и учебников для преподавания блока социально-гуманитарных дисциплин4. Этот блок дисциплин в системе общего и профессионального образования нуждается в уточнении терминов «социальность» и «гуманность».
Обращение к этим идеям заметно на страницах ведущих отечественных философских («Вопросы философии», «Философские науки»), и педагогических журналов («Педагогика», «Инновации в образовании»).
Развитие философии науки в постсоветский период связано с монографиями, учебными пособиями и статьями В.С. Степина, С.А. Лебедева, В.А. Лекторского, В.С. Меськова, А.Л. Никифорова, А.Э. Назиро-ва, А.В. Солдатова, А.С. Степановой, В.И. Стрельченко, К.В. Султанова и др.
См.: Бессонов Б.Н. Философия и история образования: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015. 354 с. (Серия: Бакалавр. Академический курс); Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. М.: Логос, 2000. 224 с.; Коджаспи-рова Г.М. История и философия образования в таблицах и схемах. М.: МГОПУ НОУ, 1998. 301 с.; Романов К.В., Сергейчик Е.М. История и философия науки: учебное пособие / Науч. ред. К.В. Романова. СПб.: СПБАППО, 2016. 194 с. (Б-ка аспиранта); Степашко Л.А. Философия и история образования: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Московский психолого-социальный институт; Флинта, 1999. 272 с.; Чапаев Н.К., Верещагина И.П. Философия и история образования. М.: Академия, 2013. 288 с.
3
4
Основы философии образования — это интегративная совокупность знаний философско-педагогической природы, имеющей в качестве своего предмета наиболее общие закономерности развития образования, педагогики и человека, а также интеллектуально-духовные основания такого развития.
Несмотря на дискуссионность такого понимания, здесь важны три принципиальных обстоятельства. Первое: эта область знаний носит интегрирующий, метатеоретический и, следовательно, метапредметный характер. Второе: предмет исследований в этой области направлен на поиск общих закономерностей. Третье: этот предмет ориентирован на интеллектуальные и духовные начала развития социума и человека.
Именно третье обстоятельство приобретает особое значение в ретроспективе событий столетней давности. Бурные дискуссии по поводу тех или иных фактов, событий и терминов минувшего столетия могут иметь смысл, если они содействуют национальной консолидации в новой геополитической парадигме.
Философия образования социальна по своей сути. Поэтому для нее важно осмысление исходных терминов с учетом логических требований и исторической реальности. А.О. Бороноев и П.И. Смирнов, рассматривая вопросы логической корректности определений, пришли к выводу, что общество есть «система субъектного типа, основанная на деятельностном взаимодействии людей» (Бороноев, Смирнов, 2009: 106).
Интересно, что у Н.И. Кареева именно деятельностное взаимодействие служит объектом исследований. В психологии это культурная группа, в социологии — социальная организация. К факторам изменчивости в биологии он относит индивидуальную изменчивость, в психологии — личную инициативу, в социологии — свободу личности. Главным явлением в биологии он считает борьбу за существование, в психологии — психическое взаимодействие, в социологии — социальную солидарность (Кареев, 1914: 445). Анализируя пять основных форм
исторического прогресса, он связывает этот процесс с отказом от животной борьбы за существование, от грубой силы, от поглощения личности целым и ухода общества от кастических форм за счет установления порядка, основанного на свободном подчинении авторитету и гражданском самосознании (Кареев, 1897: 402).
Секулярный духовно-экзистенциальный смысл гуманизма в педагогическом плане связан с пониманием становления Другого, на что обратил внимание А.П. Желобов. «В идеале необходимо знать, что может именно этот человек — понять человека, который тайна и для самого себя. Проигрывание Другого как свою собственную возможность — путь приближения к пониманию другого. Не есть ли это гуманистическая суть движения на крестном пути педагогической деятельности?» (Желобов, 2015: 78). Духовно-нравственный секулярный и сакральный смысл гуманизма соотносим с понятиями «свобода», «любовь», «добро», «справедливость», «милосердие». Гарантией свободы выступает не равенство людей друг перед другом, а равенство перед законом, за которым в том или ином социально-психологическом сообществе признана высшая нравственная справедливость.
Суть в том, чтобы уметь контролировать свои мысли, искать нравственное согласие. Если добра будет меньше, чем зла, то зло захватит весь мир и наступит конец истории. В основе нравственного созидания лежат простые слова: «Как хотите, чтобы поступали с вами люди, так и вы поступайте с ними». Для этого важно сохранять то состояние сознания, при котором человек чувствует нравственную свободу над внешними обстоятельствами. Не в этом ли исток свободы личности в цифровых цивилизациях высоких скоростей перемещения масс, энергий и информационных потоков? Именно здесь заканчивается беспредел «цифровизации» сознания и души.
Основа реализма лежит в рациональном мышлении, у истоков которого здравый смысл народа и основные модальности
логики науки. Испокон веков философия влияла на образование, задавая границы понимания мироздания, определяя тип ментальности и алгоритмы мысли. Классическая и неклассическая философия содействовали утверждению в образовании таких начал, как рациональность, нормативность, воспроизводимость, целенаправленность, рефлексивность.
Сегодня эта область знаний отличается не одной, а множеством методологий, судить о результативности которых можно будет лишь со временем. На уровне социально общего философия науки современной эпохи — эпохи выхода за рамки постнеклассической рациональности ориентирует на: 1) критический анализ мировоззренческих универсалий культуры, 2) рациональное предсказание вариантов развития и 3) рациональное проектирование научной и конструирование социальной деятельности.
Последнее десятилетие ХХ в. стало рефреном событиям 1917 г. Страна не распалась. Мир был сохранен. С 2017 г. начинается новая эпоха для России. Вступая в эпоху цифровых цивилизаций, мы на уровне исторической памяти народа несем драгоценный свет секулярного и сакрального гуманизма в сосуде неопостнеклассического рационализма. Культуре массового «клипового сознания и безумных кликов» необходимо противопоставить абстрактно-логическое, образно-художественное и историческое мышление на базе этико-социальных ценностей.
Начало новой геополитической эпохи следует искать не только в событиях рубежа тысячелетий, но и в событиях столетней давности. В происхождении и утверждении российской социологии Х1Х-ХХ в. важную роль играла этико-социологи-ческая школа, пересмотр ценностей которой сегодня крайне необходим. Представители этой школы: П.Л. Лавров, Л.Е. Оболенский, Н.К. Михайловский, Е.В. Де Роберти, Н.С. Южаков, Н.И. Кареев — понимали уязвимость внутреннего положения России в связи со стремительно нараставшей модернизацией
страны. Очевидные успехи в этом процессе сопровождались усилением неравенства и эксплуатации в социальной сфере. Это создавало среду для бурной деятельности террористов и революционеров разного толка в условиях психологического сплочения определенных социальных групп во имя всевозможных социальных целей.
Грядущая смена «вех» открывала дорогу в интеллектуальной среде для поиска идеалов национального согласия. Такими теоретическими поисками занимались лидеры различных общественных и научных направлений. Споры по поводу позитивизма, неокантианства и марксизма в глубине своей были сопряжены с размышлениями о судьбе России и положении личности в ней.
Для публичных дискуссий начала XX в. характерен взгляд на мир как на объективную реальность, которую можно познать средствами естествознания. Наряду с этим настроем происходит осознание человеческой индивидуальности, связанное с пониманием необходимости приобщения личности к знаниям, в том числе, через образование, саморазвитие и самосовершенствование.
Новая образовательная парадигма концентрировалась на рассмотрении отношений между государством и школой, государством и личностью, преследуя цели формирования из ученика не только гражданина своей страны, но и развитой многосторонней индивидуальности.
Выдающимся представителем этой школы был историк-медиевист, один из первых российских социологов, педагог и публицист, профессор Санкт-Петербургского университета Н.И. Кареев. В советский период интерес ученых к идеям ученого был невелик в силу того, что он стал первым систематичным и глубоким критиком воззрений К. Маркса. За исключением историков современные учителя в школе не слышали это имя.
С середины 50-х гг. прошлого века наметился робкий интерес к работам Н.И. Кареева в области истории (Вебер, 1955;
Очерки истории, 1963; Золотарев, 1965). С начала 1970-х гг. и особенно с 1990-х гг. исследователи открывают перед собой широкий спектр научного наследия великого ученого в области методологии науки, эволюции социологических воззрений, оценки роли исторического прогресса и роли личности в истории (Гнатюк, 1972; Дунаевский, 1974; Золотарев, 1988; Сафро-нов, 1995; Полевой, 2006; Сидненко, 2007). Педагогические идеи Н.И. Кареева по-прежнему остаются в тени.
Русские философы видели в педагогической науке средство для воспитания личности, способной на основе полученных знаний самостоятельно сделать выбор своего жизненного пути. При всей множественности философских течений наиболее явное значение для отечественной образовательной мысли, по мнению М.Г. Заборской, имели:
1. Рационалистическое направление (представлено позитивизмом и неокантианством).
2. Иррационалистическое направление (религиозно-философские, космистские концепции, а также философия жизни) (Заборская, 2003).
Есть все основания считать, что Н.И. Кареев на протяжении всей жизни придерживался рационалистического направления. Если в последней трети XIX в. он придерживался позитивистской ориентации и испытывал влияние идей К. Маркса, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, то в начале ХХ в., как и многие его соратники, он с интересом относится к идеям неокантианства, а также всерьез увлекается критикой марксизма.
Будучи автором многочисленных учебников по истории Европы для средней школы, Н.И. Кареев еще в 1914 г. предупреждал своих слушателей и читателей о том, за какую черту нельзя заходить ради национального согласия.
Рассматривая условия прогресса общества, он пришел к выводу о том, что «в каждом обществе способность к прогрессу прямо пропорциональна степени его совершенства и обратно пропорциональна степени существующих в нем несвободы,
неравенства и эксплуатации» (Кареев, 1914: 405). Этот вывод, сохраняющий свою значимость и в наши дни, он подкрепляет этико-социологическими воззрениями на «формулу прогресса». Этико-социологическая школа обосновывала присущую всей русской социальной философии установку на солидарность и коллективизм. В ней видели антитезу классовой борьбы, которая есть реальность западного капитализма и составляющая часть материалистического понимания истории с принижением роли личности.
«Этицизм русских позитивистов, — считает М.Г. Забор-ская, — смягчал гносеологический релятивизм, свойственный западноевропейским философам, и выступал связующей основой человеческой деятельности». Это свидетельствует в пользу традиционного для русского общественного сознания «примата практического разума». «Но этот практический разум, — продолжает она, — был весьма далек от утилитаризма западного позитивизма и тем более от идей прагматизма (тот же Зеньков-ский расценивал прагматизм У. Джемса как примитивный и наивный)» (Заборская, 2003: 204).
Западный позитивизм ставил перед человеком задачу адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию. По достаточно точной оценке С.С. Гусева русский позитивизм был ориентирован прямо противоположным образом: «не мысли должны были соответствовать действительности, а действительность мыслям. Любую конкретную ситуацию необходимо было преобразовывать, подгонять под некий идеальный эталон, который теоретик расценивал как настоящую реальность» (Гусев, 2000: 152). Поэтому идея приспособляемости к существующим условиям оказалась неприемлема для «культурного меньшинства» в условиях коренных сдвигов во всех слоях русского общества.
В основу размышлений о прогрессе как некоем эталоне для поисков национального согласия был поставлен «субъективный метод», изложенный в курсе «положительной политики» О. Конта. В Европе он оказался отвергнут. В России этот метод
нашел применение в трудах Н.К. Михайловского, С.Н. Южако-ва и Н.И. Кареева. В 1869 г. в журнале «Отечественные записки» была опубликована статья Н.К. Михайловского «Что такое прогресс?», посвященная русскому изданию Собрания сочинений Г. Спенсера в семи томах (Михайловский, 1869а, 1869б).
В этой статье автор выдвинул формулу, согласно которой прогресс понимался как возможно «полное и многостороннее разделение труда между людьми» (Михайловский, 1869Ь: 38). В 1870 г. журнал опубликовал в качестве ответа статью П.Л. Лаврова «Формула прогресса г. Михайловского». П.Л. Лавров выдвинул определение, согласно которому под прогрессом понимался процесс развития в человечестве сознания и «воплощения истины и справедливости» (Лавров, 1870: 231). Концепция прогресса играла принципиально важную роль в программе практических действий народников (История философии, 1958: 290). Позиция сторонников «этико-социологической» школы выступала своего рода камертоном в поисках выхода из стремительно ухудшающейся ситуации.
Н.И. Кареев, развивая теорию факторов П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, заложил основы принципа исторического плюрализма, который он последовательно проводил и в исторических исследованиях, и в размышлениях о теории прогресса.
Согласно принципу исторического плюрализма, все сферы общественной жизни равно значимы. В соответствии с числом этих сфер он выделяет пять основных видов прогресса: умственный, нравственный, политический, юридический, экономический. Социальный прогресс состоит из политического, юридического и экономического. Все виды прогресса важны. Но определяющую роль в совершенствовании общества играет культура. Опираясь на богатейший исторический материал, он приходит к выводу, что история есть «смена идеалов» (Кареев, 1897: 398, 242).
Весьма интересно, что сам идеал у него связан с понятием смыслополагания. Отечественная педагогика подошла к этому
только в последние годы. А.В. Малинов, анализируя концепцию Н.И. Кареева, пишет: «В мире природы мы видим лишь подготовление мира истории. Отсюда вытекает ключевое для Каре-ева положение о смыслонаправленности всякой человеческой деятельности. "Каждый мыслящий человек ищет внутреннего смысла во всем, что его окружает", — утверждал он. Надо иметь в виду особенность такой деятельности. Человек не просто ищет смысл, он его привносит. Процесс смыслополагания — творческий процесс. При этом смыслополагание не только реализует некоторые возможности, заложенные в самой действительности, не только развивает те стороны явлений, которые значимы (в практическом или идеальном плане) для человека, но и вносит в мир нечто новое, доселе в нем отсутствовавшее» (Малинов, 2013: 58).
В 1905 г. вернулся в Россию М.М. Ковалевский, организатор знаменитой Русской высшей школы общественных наук в Париже. Он опубликовал целый ряд работ, в которых рассматривал проблемы прогресса (Ковалевский, 1905, 1910, 1912). В 1914 г. под его редакцией вышел сборник «Что такое прогресс?». Этот сборник был посвящен социологическим проблемам концепции прогресса. В нем приняли участие П.А. Сорокин, Е.В. Де Ро-берти, Я.А. Новиков. Так же как Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский исследовал вопрос о сущности исторического процесса и его направленности. Если «идея прогресса указывает на направление истории», то, полагал М.М. Ковалевский, «теория прогресса объясняет причину и логику прогрессивного развития». Сущность общественного прогресса он видел в тенденции роста человеческой солидарности (Ковалевский, 1906:108).
Этико-социологическая школа сложилась в период перехода от либерального народничества к либеральной буржуазии. Лавируя между народом и самодержавием, либералы буржуазного толка опасались революционной активности народных масс. Они искали смысл в различных «рецептах» спасения общества путем частичных реформ. Но Россию в переломные
периоды ее истории никогда не устраивало ничего частичного. Ее ментальность определяется феноменом идеальной целостности. Вне человеческой солидарности идеальная целостность немыслима. Насколько представители русской религиозной философии, либерального народничества и либеральной буржуазии были близки к определению идеи, которая объединит все социальные слои российского общества в человеческой солидарности? Каково отношение этой идеи не только к экономическому материализму, но и к сфере духовно-нравственной и религиозной жизни?
Идеи Н.И. Кареева представляли собой альтернативу стремительно развивающимся таким альтернативным движениям, как публикации сторонников религиозно-философских сборников «Вехи» и «Из глубины». От «культурного меньшинства», к которому часто обращался автор, требовался поиск идей согласия. Но согласия никто не искал. Шел интенсивный поиск радикального и полного обновления всех институтов общества.
В связи с военными действиями набирала силу национально-патриотическая идея, защитники которой видели только в ней возможный вариант согласия. Практика показала, что противостоять духовно-нравственной деградации общества в условиях нараставшей волны шовинизма и коррупции эта идея оказалась не в состоянии.
Первая мировая война с ее ужасами на фронтах и коррупцией в тылу заметно ослабила интерес к этико-социальному идеалу совершенства. Под влиянием культуры декаданса оказалось нейтрализованным культурное меньшинство. Идеал совершенной личности не успел стать духовной скрепой для большинства, потерявшего связи с культурой меньшинства. Затяжной духовный «раскол» в интеллектуальных кругах спровоцировал наступление жесткой диктатуры.
Для социальной философии образования представляет интерес раскрытие методологических основ интерпретации Н.И. Кареевым историософских, философско-исторических
аспектов развития умственных и нравственных основ общества через систему образования. В этом плане чрезвычайно важна адекватная современным социально-педагогическим парадигмам оценка таких его работ как «Суд над историей», «Письма к учащейся молодежи о самообразовании», «Идеалы общего образования», «Мысли об основах нравственности», «Философия истории в русской литературе».
Список литературы
Бороноев А.О., Смирнов П.И. Понятия «общество» и «социальное»: проблема логической корректности определения // Проблемы теоретической социологии. Вып. 7. Межвуз. сб. / Отв. ред. А.О. Бороноев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.
Вебер Б.Г. Первое русское исследование французской буржуазной революции XVIII века // Из истории социально-политических идей: Сб. статей к 75-летию акад. В.П. Волгина. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 643-663.
Гнатюк О.Л.Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И. Кареева: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1972.
Гусев С.С. Особенности русского позитивизма // Философия XX века: школы и концепции. Материалы науч. конф., 23-25 ноября 2000 г. / Гл. ред. Ю.Н. Солонин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. филос. о-ва, 2000.
Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада, 1917-1941 гг. М.: Наука, 1974. 375 с.
Желобов А.П. Идея гуманизма и гуманизация образования // Академический вестник. 2015. Вып. 4 (30). С. 74-79.
Заборская М.Г. Философия образования: типологический подход. СПб.: ООО Политехника-сервис, 2003. 380 с.
Золотарев В.П. Н.И. Кареев — историк-методист: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1965.
Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: Содержание и эволюция. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 155 с.
История философии в СССР. Т. 3. М.: Наука, 1958. 290 с.
Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Обе части в одном томе. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевача, 1897. 456 с.
Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914. 574 с.
Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб.: Тип. М. Меркушина, 1905. 432 с.
Ковалевский М.М. Социология. Т. 1-2. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910.
Ковалевский М.М. Прогресс // Вестник Европы. 1912. № 2. С. 225-260.
Лавров П.Л. Формула прогресса г. Михайловского // Отечественные записки. 1870.
Малинов А.В. Очерки по философии истории в России: В 2 т. Т. 2. СПб.: Интерсоцис, 2013. 448 с.
Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Отечественные записки. 1869а. Отд. II. № 2. С. 1-39; № 9. Отд. II. С. 1-45.
Михайловский Н.К. Что такое прогресс? Статья третья // Отечественные записки. 1869Ь. № 11. Отд. II. С. 1-39.
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 3 / Гл. ред. М.В. Нечки-на. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 831 с.
Полевой С.Е. Философско-антропологические аспекты идеи прогресса в русском позитивизме XIX — начала XX вв. Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Калуга, 2006.
Романов К.В. Гуманистический реализм философии непрерывного образования в эпохальной ретроспективе // Февраль 1917: взгляд через столетие: материалы международной научной конференции 28 февраля 2017 г. СПб.: Изд-во РГГМУУ 2017. С. 223-226.
Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания: монография. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. 272 с.
Сидненко Т.И. Либеральное направление отечественной историографии в конце XIX — начале XX века. Автореф. дис. ... докт. ист. наук. СПб., 2007. 38 с.
IDEAS OF N.I. KAREEV IN THE CONTEXT OF THE PHILOSOPHY OF EDUCATION
Konstantin V. Romanov
Doctor of Philosophy, Professor,
Head of Education Philosophy Department,
Saint-Petersburg Academy of Postgraduate Pedagogical Education,
St Petersburg, Russia
e-mail: romanov1kv@mail.ru
The article is devoted to the consideration of the theoretical aspects of addressing to the ideas of N.I. Kareev in modern education. The author considers the problem of the technological form of comprehension of being in the conditions of digital communications and highlights the social aspects of humanistic constructive realism in the philosophy of education. The relevance of a number of ideas of N.I. Kareev and the Russian ethical and sociological school to modern education is shown.
Keywords: philosophy of education, pedagogy, sociality, humanity, ethical and sociological school, change of ideals, progress of society, goal setting
