Научная статья на тему 'И. Е. Забелин и Донской монастырь: по переписке об издании «Исторического описания московского ставропигиального Донского монастыря» (1865, 1893)'

И. Е. Забелин и Донской монастырь: по переписке об издании «Исторического описания московского ставропигиального Донского монастыря» (1865, 1893) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY-NC-ND
236
32
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ДОНСКОЙ МОНАСТЫРЬ / DONSKOY MONASTERY / И.Е. ЗАБЕЛИН / I.E. ZABELIN / "ИСТОРИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ МОСКОВСКОГО СТАВРОПИГИАЛЬНОГО ДОНСКОГО МОНАСТЫРЯ" / "HISTORICAL DESCRIPTION OF MOSCOW STAUROPIGIAL DONSKOY MONASTERY" / ЕПИСКОП ГЕРМАН (ОСЕЦКИЙ) / BISHOP HERMAN (OSETSKY) / АРХИМАНДРИТ АРКАДИЙ (ЯЦЕНКО) / ARCHIMANDRITE ARKADY (YATSENKO) / ИЕРОМОНАХ ГАВРИИЛ (ШМЕЛЕВ) / HIEROMONK GABRIEL (SHMELEV) / ИЗДАНИЕ ИСТОРИИ МОНАСТЫРЯ / PUBLISHING MONASTERY'S HISTORY / I.E. ZABELIN'S LETTERS

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Артюшенко Мария Вячеславовна

Статья посвящена истории издания «Исторического описания московского ставропигиального Донского монастыря» И.Е. Забелина (1865, 1893). Подробно рассматривается переписка известного историка Москвы И.Е. Забелина с Донским монастырем. Публикуются ранее неизвестные письма И.Е. Забелина, раскрываются методы работы с источниками, его собственное отношение к труду.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

I.E. Zabelin and Donskoy Monastery (on the correspondence of the publication of “Historical description of Moscow Stauropigial Donskoy Monastery” (1865, 1893))

The article considers the history of publishing of “Historical description of I.E. Zabelin Moscow stauropigial Donskoy monastery”. Correspondence between well-known Moscow historian I.E. Zabelin and Donskoy monastery is considered in details. Previously unknown Zabelin’s letters are published, the methods of working with sources as well as his attitude to own labour are discovered.

Текст научной работы на тему «И. Е. Забелин и Донской монастырь: по переписке об издании «Исторического описания московского ставропигиального Донского монастыря» (1865, 1893)»

М.В. Артюшенко

И.Е. ЗАБЕЛИН И ДОНСКОЙ МОНАСТЫРЬ По переписке об издании «Исторического описания Московского ставропигиального Донского монастыря»

(1865, 1893)

Статья посвящена истории издания «Исторического описания московского ставропигиального Донского монастыря» И.Е. Забелина (1865, 1893). Подробно рассматривается переписка известного историка Москвы И.Е. Забелина с Донским монастырем. Публикуются ранее неизвестные письма И.Е. Забелина, раскрываются методы работы с источниками, его собственное отношение к труду.

Ключевые слова: Донской монастырь, И.Е. Забелин, «Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря», епископ Герман (Осецкий), архимандрит Аркадий (Яценко), иеромонах Гавриил (Шмелев), издание истории монастыря.

Иван Егорович Забелин - известный историк, москво-вед, археолог, археограф, занимавшийся преимущественно памятниками допетровского времени. История Москвы и москвичей, история домашнего быта русского народа - главные темы И.Е. Забелина. Он почти не занимался популярным у других историков изданием истории храмов и монастырей1. «Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря» является единственным крупным трудом историка по подобной тематике2. Известны немногие печатные работы И.Е. Забелина, посвященные храмам и монастырям3. До первой половины XIX в. практически отсутствуют изданные описания московских монастырей. Исключением являются, пожалуй, вышедшие книги Н.Д. Горчакова «Описание Донского монастыря в Москве» (1842), а также «Историческое описание Симонова монастыря» В.В. Пассека (1843). В 1842 г. Забелин познакомился и подружился с Пассеком, который помог ему издать в апреле 1842 г. первую публикацию в прибавлениях к «Московским ведомостям» - «Несколько слов о богомольных

© Артюшенко М.В., 2014

царских походах». В те годы Забелин занимался изучением старинных московских дворцов, домашнего быта русских царей, помогал И.М. Снегиреву и П.М. Строеву в их изданиях4, наводил справки в архивах, причем делал это совершенно бескорыстно.

«Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря» И.Е. Забелина - первое и, можно сказать, единственное полное историческое и архитектурное описание обители за всю ее историю. В предисловии к его первому изданию (1865) И.Е. Забелин писал: «...предлагаемое описание Донского монастыря было составлено в 1850 году непосредственно по архивным источникам, как-то: старинным монастырским запискам и описям, грамотам и разным другим актам, какие открыты нами в монастырском архиве, а частию и в других архивных хранилищах»5.

Почему Забелин выбрал именно эту тему? Известно, что в детстве он жил у Донского монастыря. Как пишет биограф Забелина А.А. Формозов: «От Донского сын ходил навещать мать на Кузнецкий мост и в Петровский парк. Совершал Иван вылазки и на Воробьевы горы. <...> Когда в статье 1852 г. «Хроника общественной жизни в Москве с половины XVIII столетия» Забелин описывает гулянья в Марьиной Роще, у Симонова, Донского, Новодевичьего монастырей, катальные горки, карусели, балаганы, чувствуется, что материалы, извлеченные из архивов, оживлены воспоминаниями собственной молодости»6.

Возможно, на написание истории Донского монастыря Забелина подтолкнула и его служба в Оружейной палате (с 1837). С 1820-х гг. архив Оружейной палаты, пострадавший в 1812 г., приводили в порядок. Там хранились бумаги из существовавших в XVII в. приказов: Каменного, Большой казны, Оружейного, Конюшенного, Большого Дворца, Дворцового и Судного и др. В своем исследовании Забелин широко использовал дела Дворцового приказа, Расходную книгу архива Оружейной палаты, Расходную книгу Приказа Большого Дворца. Он опирался и на монастырские документы: переписные книги монастыря 1676, 1702, 1705, 1725, 1729, 1739-1742 гг., грамоту архимандрита Никона наместнику приписной Тихоновой пустыни иеромонаху Исаие 7195 г. (1687), Жалованную царскую грамоту на рыбные ловли в Каме реке 7196 г. (1688), Жалованную царскую грамоту на подворье в Кремле 7196 г. (1688), грамоту о поступлении Донского монастыря в ведение Приказа Малыя России 7197 г. (1689), вкладную запись, данную монастырской братией И.С. Кирилловой, челобитные и письма настоятелей монастыря к различным лицам, подрядные записи о достройке соборной церкви, о постройке плотины и келий на Ра-

менке и др. В своей работе Иван Егорович привлекал также документы Московского архива министерства юстиции, рукописную Разрядную книгу библиотеки П.Ф. Коробанова, а также сочинения Н.М. Карамзина. Сведения о первых настоятелях Забелину сообщил П.М. Строев7. В предисловии к первому изданию «Исторического описания» Забелин писал, что до него о Донском монастыре упоминалось лишь в Географическом словаре Щекатова (М., 1804) и в «Истории Российской иерархии» (Ч. IV. СПб., 1813). Неужели Забелин мог не знать о книге Н.Д. Горчакова?

Закономерно возникает вопрос: если работа была завершена уже в 1850 г., то почему же она была издана только спустя 15 лет? Забелин тогда еще не был известен. Долгие годы, работая на Снегирева и Строева, он не имел возможности издать свои статьи, не говоря уже о монографиях. Денег на издание у Забелина не было. Особенно ухудшилось его материальное положение после женитьбы (1844) и рождения двух дочерей (1849, 1851). Забелин обратился в 1850 г. с рукописью в Донской монастырь, полагая, что обитель будет заинтересована в публикации своей истории и сможет оплатить издание. Но у монастыря в тот момент не было денег даже на неотложный ремонт зданий, а долги равнялись 3 тыс. руб.8

Документально мы можем проследить переписку Забелина с Донской обителью только начиная с 1853 г., более ранней информации в монастырском архиве не сохранилось. В ЦГА Москвы в фонде Донского монастыря9 находятся письма И.Е. Забелина в Донской монастырь10 и иные документы по вопросу издания истории обители (донесения иеромонаха Ефрема епископу Герману11, донесения наместника архимандрита Афанасия со старшей братией12, донесение архимандрита Александра13, резолюции епископа Германа, отчеты о приходе и расходе неокладных сумм по Донскому первоклассному ставропигиальному монастырю за 1865 г.14, за 1875 г.15).

Письмо И.Е. Забелина иеромонаху Аркадию от 21 марта 1853 г. свидетельствует, что Донской монастырь не проявлял интереса к труду И.Е. Забелина16. Несколькими годами ранее Иван Егорович предоставил Донскому монастырю свою рукопись для просмотра и одобрения и ждал ответа, недоумевая о его отсутствии: «Я никак не могу постичь, отчего происходит такая долголетняя медлительность в решении дела»17. Он даже опасался за сохранность своего «Исторического описания»: «Позвольте теперь пополнить наш разговор: труд человека - его собственность, данная Богом, а не приобретенная от людей. От трудов своих человек должен питаться по закону Высшей Истины. Хлеб в истинном смысле только

и может приобретаться в поте лица. Составленное мною описание Д. М. есть мой труд, моя неотъемлемая собственность»18.

Бескорыстие Забелина проявилось и здесь. Он дарил обители свою работу, прося за это лишь письменной благодарности: «Если монастырю нужно приобрести мой труд - то я полагаю, что напрасно вести дальнейшие переговоры. Дело можно тотчас окончить: сочинение годится - следовательно, нужно вознаградить мои труды. Предложенное мною вознаграждение слишком незначительно, чтобы могло останавливать течение дела. Если же мое описание не годится - то, без всякого сомнения, должно возвратить его трудившемуся, который свободен употребить свой собственный труд, как ему заблагорассудится»19. Труд по написанию истории монастыря стоил Забелину немалых усилий и средств: «Между тем вы, может быть, и сами знаете, что по случаю этого Описания - мои частые посещения монастыря, переезды из конца в конец Москвы стоят мне не одного труда, но драгоценного времени и, главное, наличных денег. Все же сильно заставляет меня окончить это давнишнее дело»20.

Автор беспокоился, что читатели не смогут познакомиться с его описанием обители: «труд мой ни в каком случае погибнуть не может. Права и читателей также законны, как и всякие права граждан. На это существуют известные благодетельные установления Правительства. Снова и усердно вас прошу продолжить ваше ко мне расположение и в этом случае: вы меня крайне обяжете, если пришлете мою рукопись»21.

Как известно, первое издание истории Донского монастыря вышло только через 12 лет, в 1865 г. На момент написания вышеприведенного письма обителью управлял пребывающий на покое епископ Агапит (Вознесенский), бывший Томский епископ. Стиль его управления монастырем был достаточно авторитарным, поэтому вряд ли иеромонах Аркадий осмелился бы ему напоминать об издании истории обители. Епископ Агапит был настоятелем Донского монастыря всего два года (1852-1854), из них более года он довольно тяжело болел. При следующем настоятеле архиепископе Евгении (Казанцеве), который также был стар и немощен, иеромонах Аркадий был посвящен в сан архимандрита, в 1862 г. - назначен наместником, а с 1863 г. по причине болезни владыки стал практически управлять Донской обителью. Думается, не без его участия тогда и было, наконец, издано «Историческое описание» Донского монастыря. В то время появилась и финансовая возможность оплатить издание: архиепископ Евгений все доходы, положенные ему как настоятелю, обращал на ремонт, благоустройство храмов

и прочие нужды обители. Архимандрит Аркадий участвовал и в других публикациях исторических документов. При его участии в 1865 г. бывшим наместником Донского монастыря архимандритом Павлом были составлены воспоминания об Отечественной войне 1812 г., изданные в 1871 г. в Московских епархиальных ведомостях22. Также архимандрит Аркадий в 1873 г. предоставил для издания из библиотеки Донского монастыря два списка XVII в. Переписной книги (описи) московского Благовещенского собора23.

Работа Забелина до 1865 г. лежала в обители и, как сообщается в предисловии к «Историческому описанию...» 1865 г., «служила руководством для желавших подробнее ознакомиться на месте с историею монастыря и его достопамятностями». По всей видимости, без ведома Забелина Донской монастырь предоставлял посетителям рукопись для прочтения, так как в том же предисловии Иван Егорович с горечью писал: «Наше описание, оставаясь в рукописи, послужило также материалом для составления небольшой статьи "Донской монастырь", напечатанной в №№ 42 и 43 "Ведомостей Московской Городской Полиции" 1857 г. Н.В. Дмитриевым, без указания на прямой и ближайший источник, т. е. на наш труд, но с отчетливыми ссылками на старинные акты монастырского архива, которые нами открыты и которые автор мог изучать лишь в наших списках, помещенных в описании в отделе приложений»24. От себя добавим, что Н.В. Дмитриев в том же 1857 г. издал и отдельную книгу под названием «Донской монастырь». Можно себе представить, каково было Забелину, не имевшему возможности получить свою рукопись, видеть ее частично издаваемой под другой фамилией. Хотя так уже бывало с П.М. Строевым, И.М. Снегиревым, Д.П. Голохвастовым25.

Наконец, в 1865 г. Забелин еще раз просмотрел свое «Историческое описание», внес в него исправления в соответствии с теми переменами, которые произошли в монастыре за 15 лет, а также дополнил вновь собранными сведениями из монастырского архива. О готовящемся издании стало известно прихожанам обители. Один благотворитель, пожелавший остаться неизвестным, пожертвовал на него 300 руб.26 Как свидетельствует расходная часть монастырского бюджета за 1865 г., монастырь заплатил «за напечатание и брошюровку 1200 экземпляров "Исторического описания Донского монастыря" и за составление оного 338 руб. 2 коп.»27. В 1865 г. было продано книг на 46 руб. 80 коп.28 В 1873 г. монастырь получил прибыль «за проданные книги исторического описания Донского монастыря с фотографическими видами оного 33 руб. 20 коп.»29. В 1875 г. за продажу книг «Описание Донского монастыря» было

выручено 15 руб.30 Сам Забелин не брал от монастыря денег за работу, хотя в тот момент остро нуждался: в 1865 и в 1869 гг. он просил С.Г. Строганова о единовременных денежных пособиях31.

Исследование Забелина имело традиционную для таких работ структуру: история обители, описание храмов и монастырских построек, вкладов, ризницы, кладбища, а также «Записка о посещении Донского монастыря особами Царской фамилии», список настоятелей, список погребенных на монастырском кладбище, приложения (грамоты, акты, письма), «Монастырский летописец» (выписки из записных монастырских книг с 1693 по 1750 г.). Забелин считал, что любое описание монастырей делится на две части: церковно-историческую и археологическую. Он сетовал, что до сих пор исследователи ставят на первое место церковно-историческое значение монастырей и мало уделяют внимания описаниям храмов, утвари и разного имущества: «между тем, каждый монастырь, сравнительно, хотя бы и не столь древний, как, например, здесь описанный Донской, есть вместе с тем хранилище памятников древне-русского искусства во всех его видах и подробностях»32. Потому в «Историческом описании» собственно история обители занимает всего 22 страницы. Подробнее всего рассмотрен XVII в., в XVIII в. основное внимание уделено описанию московского бунта 1771 г. и убийству архиепископа Амвросия Зертис-Каменского. Что же касается XIX в., то Забелин лишь кратко коснулся войны 1812 года, хотя, судя по тексту, он держал в руках достаточно подробные воспоминания монахов о нашествии французов, а также другие не менее интересные источники. Основное внимание в своей работе Иван Егорович уделил «археологической части»: описание храмов, построек, ризницы и пр. занимает 52 страницы. Не меньшее значение Забелин придавал публикации документов, считая, что «все они служат или подтверждением или дополнением нашего описа-ния»33. Документы, акты, грамоты и пр. занимают еще 50 страниц. Как отмечал А.А. Формозов, «благодаря такому построению широкий читатель может сразу узнать самую суть дела из основного текста, а профессионал-историк - проверить каждый вывод автора по приведенным им материалам»34.

Следующее издание истории монастыря планировалось к трехсотлетию обители (1893 г.). История этой публикации более полно представлена документами и отражает тот факт, что между И.Е. Забелиным и монастырем до сих пор не было полного взаимопонимания. Посредником в переговорах между Донской обителью и И.Е. Забелиным в этот раз выступил иеромонах Ефрем, в миру Михаил Цветаев, который был достаточно образованным человеком.

Потомственный дворянин, он окончил курс Императорского Московского университета по медицинскому факультету со степенью лекаря и званием уездного врача, а также 1-й курс Московской духовной академии по словесному отделению. В 1890 г. Цветаев принял постриг в Покровской церкви Московской духовной академии и был переведен в Донской монастырь. В 1891 г. иеромонах Ефрем по благословению настоятеля был причислен к старшей братии. В качестве послушания ему было поручено заведование монастырской иконно-книжной лавкой. 29 августа 1891 г. иеромонах Ефрем так доносил настоятелю епископу Герману35 о переговорах с Забелиным: «На другой день вашего отъезда я отправился к г-ну Забелину, составителю исторического описания Донского монастыря. Он на вопрос мой - может ли монастырь воспользоваться правами собственности на его сочинение? Ответил с удовольствием: передаю и даже дозволяю делать сокращения и добавления, сам кое-чем могу помочь, есть у меня небольшие заметки. Одно только условие он предложил: когда будет готово к изданию, то представить ему для просмотра и чтобы фамилия его осталась, как начальный труд, стоивший ему многих хлопот, забот и издержек»36. Владыка согласился на это условие, желая только, чтобы Забелин письменно закрепил права монастыря на этот труд.

24 сентября 1891 г. иеромонах Ефрем писал епископу Герману: «.наш труд по историческому описанию Донского монастыря пришел к концу и время его печатать, то господин Забелин просит оформить весь ход этого дела, чтобы он покойно мог начать и кончить, будучи уверен, что никто другой не явится ему конкурентом»37. Иеромонах Ефрем составил черновик: «Удостоверение следующаго содержания: Донской монастырь, чрез посредство иеромонаха Ефрема, снабдив его дополнительными историческими сведениями из постановлений и распоряжений по Ведомству Православного Исповедания, просит его включить в свое издание и, пересмотрев, вновь отпечатать, издав его совершенно в пользу Донского монастыря. 24 сентября 1891 г. Иеромонах Ефрем». Данный текст вызвал недоумение настоятеля. Его резолюция от 24 сентября 1891 г. была следующей: «Зачем же просить господина Забелина, чтобы он взял на себя труд печатания и издания описания Донского монастыря? И особенно: без осложнений лучше, чтобы если монастырь сможет напечатать и издать историческое описание, поручив о. Ефрему поручиться с опасения И. Забелина и предоставления от него мона-стырю...»38. Видимо, епископ Герман опасался каких-то проблем по правам монастыря на издание.

На полях этого донесения уже слабым почерком (Ивану Егоровичу был 71 год) подписано: «По предъявленной мне сей бумаги я, как автор описания Донского монастыря, желаю одного, чтобы монастырь признал мой безмездный труд печатания достойным благодарности не одной словесной, но и письменной». 11 октября 1891 г. Ив. Забелин»39. Остается недоумевать: почему монастырь так и не удостоил Забелина письменной благодарности?

В своем дневнике И.Е. Забелин под 8 октября 1891 г. прокомментировал эту свою переписку с монастырем следующим образом: «Написал Донскому митрополиту40: По предъявлении сей бумаги, я, как автор описания Донского монастыря, желаю одного. <...> Иеромонах Ефрем написал владыке что-то нескладное. Тот написал еще нескладнее. Не понимают, что я требую письменного свидетельства о том, что буду печатать. Говорю, ведь надо же меня благодарить за это, что владыка должен бы написать мне благодарность и просить меня заниматься этим делом. Это ведется в обществе. А они, как дикари, не знают, как и что делать по этому случаю»41.

К решению вопроса об издании подключилась старшая братия обители (наместник архимандрит Афанасий, ризничий игумен Вениамин, благочинный иеромонах Александр, иеромонах Ефрем). Они поручили иеромонаху Ефрему съездить еще раз к И.Е. Забелину и разобраться в ситуации. По результатам их беседы 16 октября 1891 г. старшая братия составила для настоятеля обстоятельный ответ, обширный текст которого мы приводим ниже: «И.Е. Забелин, по его собственному выражению, "как автор описания Донского монастыря", желает одного, чтобы монастырь признал его безмездный труд печатания достойным благодарности не одной словесной, но и письменной, чтобы осталось на сочинении его имя и ему было бы предоставлено право руководить изданием. Это он считает имеющим для него значение (в особенности последнее условие) по следующим основаниям. Кроме того материала, который успел собрать иеромонах Ефрем, есть еще много им самим, г. Забелиным, собранного для истории Донского монастыря материала. Как лицо, весьма сведущее в истории и археологии, знакомое со всеми приемами, которыми необходимо пользоваться при разработке историко-археологических материалов, при том с глубоким интересом относящееся к предмету своих занятий вообще и, в частности, к истории Донского монастыря, он, разумеется, [просит. - М. А.] и в эту последнюю при таких условиях в расположение, разработку и выбор материала, как им самим собранного, так и доставленного о. Ефремом, занести все то, что необходимо для

того, чтобы дать своему труду научное значение и достоинство. Вот в этом-то отношении г. Забелин и считает себя только вправе назвать автором истории Донского монастыря, о которой идет дело. А так как он употребил на разработку того, что теперь есть в печати, и того, что будет в ней, много труда и времени, так как издание сырого материала по означенной истории требует (в чисто научных интересах особой тщательности, опытности в пересмотре того, что печатается, и напечатание этого материала на этом основании может быть доверено типографщику лишь очень опытному и лично известному автору по своей добросовестности, то И.Е. Забелин крайне затрудняется в этом отношении право издания (редакции) истории Донского монастыря предоставить без его, Забелина, контроля лицу или учреждению, могущему по неопытности сделать много промахов как в выборе лиц, которые будут печатать его труд, так и в пересмотре того, что будет печататься.

В виду этого, нет никакого основания лишить г. Забелина, как автора, права, по его выражению, безмезднаго печатания его труда. Что же касается до средств, на которые г-н Забелин будет печатать свой труд, то эти средства, по его словам, должен будет дать ему монастырь. Этот последний будет считаться издателем и будет иметь исключительное право пользоваться трудом г. Забелина и продажею его по своему усмотрению как имущества благоприобретенного (ст. 282 т. 14 Свод законов изд. 1857 г.). Почтенный автор высказывается при этом очень прямо, что и по смерти его это право (ст. 283 того же тома) не перейдет к его наследникам ни по закону, ни по завещанию. Для того чтобы устранить всякого рода недоразумения, которые в этом случае могут возникнуть со стороны наследников, можно будет от И.Е. Забелина просить (в весьма краткой форме) письменного удостоверения в том, что означенные права будут принадлежать только монастырю - как при жизни автора, так и по смерти его, этот запрос можно будет послать ему вместе с изъявлением той благодарности, которой он требует, и по получении соответствующей на настоящее донесение резолюции со стороны Вашего Преосвященства»42.

Итак, братия подробно объяснила епископу Герману суть притязаний Забелина на право руководить изданием: публикация источников XVII-XVIII вв. требовала особо тщательного контроля опытного историка. Забелин просто не мог доверить неизвестному человеку набор текстов, не мог устраниться от проверки и правки своего «Исторического описания». Несмотря на это, епископ Герман все же недоумевал, «как Забелин будет издавать, а монастырь будет считаться издателем? Если бы Забелин сказал о "редакции",

понять было бы можно. 5 ноября 1891 г.»43. Второе издание истории обители вышло только через два года.

27 апреля 1893 г. 73-летний Забелин посетил обитель, осмотрел все церкви и строящийся храм святителя Иоанна Златоуста, видел в ризнице напрестольные крест и Евангелие, устроенные настоятелем епископом Германом по случаю трехсотлетия монастыря. Для иллюстрации нового издания Забелин рекомендовал монастырю сделать фототипии в заведении Шерера и Набгольца в следующем порядке: «1. Снимок с иконы Божией Матери Донской. 2. Наружный вид монастыря с западной стороны. 3. Наружный вид монастыря с северной стороны. 4. Вид Большого собора. 5. Вид Старой церкви»44. Фототипии должны были быть заказаны монастырем и представлены в типографию при брошюровке издания. Забелин желал печатать «Историческое описание» под своим наблюдением в количестве 1200 экземпляров. 29 апреля иеромонах Гавриил посетил фотографическое заведение Шерера и Набгольца, где справился об условиях печатания изображений и их цене. За каждый экземпляр фототипии просили по 5 коп. Таким образом, для издания их требовалось 6000 штук, что составляло 300 руб. Помимо этого, за съемку фотографических видов просили еще 50 руб. Срок работы предлагали выполнить в 1 или в 1,5 месяца. Монастырь согласился на эти условия, и юбилейное издание становилось иллюстрированным.

30 апреля, через три дня после посещения Забелиным обители, иеромонах Гавриил отослал автору дополнительную записку об изменениях в церквах монастыря с 1865 по 1893 г., о храме святителя Иоанна Златоуста, о посещениях монастыря Высочайшими особами и о настоятелях Донского монастыря, живших в указанный пе-риод45. Все это было внесено Иваном Егоровичем в новое издание.

А.А. Формозов сообщает, что «среди духовенства Забелин искал людей, интересующихся прошлым, и старался привлечь их к своей работе. Иеромонаха Донского монастыря Гавриила он побуждал разобрать хранившиеся там рукописи. Проку от этого помощника оказалось мало»46. Иеромонах Гавриил, как мог, помогал Забелину, однако его роль вряд ли можно преувеличивать. Как свидетельствуют послужные списки братии за 1890 г.47, иеромонах Гавриил, в миру Николай Шмелев, происходил из крестьян Владимирской губернии. Специального образования не имел. Был пострижен в Костромском Ипатьевском монастыре (1871), в Донской монастырь был переведен в 1888 г. В 1893 г. иеромонах Гавриил нес послушание ризничего. Для разбора и систематизации монастырского архива он не имел необходимых знаний. По свидетельству

А.А. Формозова, благодаря совместной работе Забелина с иеромонахом Гавриилом «богатый архив монастыря с актами от 1562 до 1783 г. перешел в личное собрание Забелина, а уже оттуда, после его смерти, в Исторический музей»48.

Сам Забелин на страницах издания 1893 г. нашел необходимым публично выразить благодарность иеромонаху Гавриилу: «При настоящем издании сообщением дополнительных сведений о происшедших обновлениях и других переменах в монастырском устройстве мы обязаны достопочтенному ризничему монастыря, о. Гавриилу, которому и приносим за то усердную благодарность»49. Как мы видим, Забелин считал нужным официально благодарить людей, оказывавших ему помощь.

Новое издание имело несколько больший объем (193 с.) по сравнению с прежним (160 с.). Предисловие из первого издания почти без изменений было перемещено в конец книги и названо «послесловием». Также была увеличена историческая часть (история обители теперь занимала 37 страниц). Путем привлечения новых документов монастырского архива (челобитных настоятелей императрицам, донесений в Московскую синодальную контору) было расширено повествование о XVIII в., однако текст о XIX в. остался без изменений. Был увеличен и объем приложений: добавлены «черновые отпуски челобитных к императрице Анне Иоанновне и другим царским особам», а также «Опись вотчинной земли, пожалованной Донскому монастырю в начальное время». В юбилейном издании было расширено повествование о строительстве монастырской колокольни, добавлено описание строящейся церкви во имя свят. Иоанна Златоуста и св. вмц. Екатерины, опись ковчега с частицами св. мощей. По просьбе обители Забелин убрал из книги материал об ассамблее, напечатанный в старом издании на страницах 143-145. Там говорилось об обеде, данном в Донском монастыре членам Святейшего Правительствующего Синода и «прочим Синоду подчиненным приказов в суде заседающим пер-сонам»50 29 декабря 1723 г. Возможно, монастырское начальство смутило описание обильного и дорогого обеда, данное на с. 145.

Работая совместно с И.Е. Забелиным, иеромонах Гавриил имел возможность консультироваться с известным историком. Так, в 1893 г. большое недоумение в обители вызвала напечатанная в «Церковных ведомостях» (№ 11) статья священника Страхова «Трехсотлетний юбилей Донского монастыря», где автор, ссылаясь на Никоновскую летопись, указывал, что изначально Малый собор был освящен в честь Похвалы Пресвятой Богородицы, которая празднуется в субботу пятой недели Великого поста, а не в

честь Донской иконы. По мнению Страхова, храм стали именовать в честь Донской иконы Божией Матери только в XVII в., потому что старое название «Похвалы» забыли и Донская икона в описи 1678 г. была записана как храмовая. Найдя соответствующее место в Никоновской летописи, И.Е. Забелин посчитал, что «слово "Похвала" здесь употреблено историком, как фраза, а не как действительное наименование церкви»51: «по прехождении же единого лета или мало вяще, по преславном том чюдеси пречистые Богородицы благочестивый самодержец повеле устроити монастырь честен близ царьствующего града Москвы на том месте, идеже пре-жреченный град обоз стояше, и в нем созда церковь камену во имя пречистые Богородицы, честныя и славныя Ея похвалы52. В подтверждение своих слов Иван Егорович сослался также на то, что в монастыре не имеется иконы в честь Похвалы Божией Матери. Мнение И.Е. Забелина вместе с указанной статьей старшая братия признала заслуживающим внимания и представила в своем донесении настоятелю епископу Герману 21 июля 1893 г.

Новое издание было издано к трехсотлетнему юбилею обители на монастырские средства и обошлось в 650 руб. за 1200 экземпляров, около 65 коп. за книгу53. Монастырь продавал их в икон-но-книжной лавке по рублю54.

По устной договоренности с монастырем перед выходом следующих изданий, содержащих добавления, следовало прежде печати предоставить текст для просмотра И.Е. Забелину. В фонде Забелина в Отделе письменных источников Государственного исторического музея собраны в основном документы, касающиеся хозяйственной деятельности Донской обители и приписных монастырей в XVII-XVIII вв.55 Но третье издание истории Донского монастыря так и не вышло.

Общение И.Е. Забелина с Донским монастырем касалось не только издательских вопросов. С 1864 г. он неоднократно посещал обитель для решения вопросов ремонта и реставрации архитектурных памятников. Его обширным знаниям в области истории русского искусства и быта монастырь обязан тем, что избежал эпидемии «поновлений», затронувшей тогда многие памятники церковного зодчества. И.Е. Забелин руководил и реставрационными работами в монастыре56. В 1878 г. в связи с предполагаемой росписью алтаря Большого собора И.Е. Забелин входил в состав «комиссии для обзора стенописи Соборного храма Донского монастыря»57.

И.Е. Забелин написал и издал первое и единственное «Историческое описание» Донского монастыря. Вслед за ним краткая информация об обители стала появляться в ряде московских спра-

вочников-путеводителей. Опубликованные Забелиным документы XVII-XVIII вв. уникальны. «Историческое описание» ценно также тем, что Забелин лично руководил изданием, правил и исправлял публикуемый текст. К сожалению, он не разработал подробно архив обители, увлекшись историей Москвы и народного быта. Понимая важность церковно-исторической тематики, он искал среди духовенства Донского монастыря людей, которые помогли бы ему разобрать и обработать монастырские документы, но их не оказалось. Переписка Забелина с Донским монастырем - прекрасный источник, позволяющий нам не только дополнить историю этой московской обители. Переписка раскрывает творческую лабораторию, методы работы великого историка Москвы с источниками, позволяет осветить черты его характера, увидеть отношение к собственному труду.

Примечания

1 Иван Егорович Забелин. Библиографический указатель. М., 1988.

2 См.: Забелин И.Е. Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря. М., 1865; Он же. Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря. М., 1893.

3 См.: Памятники древнего русского зодчества, снятые на месте. М., 1854, 1856; Благовещенский собор и его древняя стенопись // Московские ведомости. 1984. № 119. С. 5; Две подрядные записи об устройстве иконописи в соборе московского Донского монастыря // Записки Археологического общества. СПб., 1856. Т. 8. С. 159-164; Построение первой на Руси церкви в честь Пречистой Богородицы Неопалимой Купины // Археологические известия и заметки. 1893. № 1. С. 4-12.

4 См.: Снегирев И.М. Памятники московской древности с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы, древних видов и планов древней столицы. М., 1842-1845; Строев П.М. Выходы государей, царей и великих князей Михаила Феодоровича, Алексия Михайловича, Феодора Алексиевича, всея Русии самодержцев. М., 1844.

5 Забелин И.Е. Историческое описание. М., 1865.

6 Формозов А.А. Историк Москвы И.Е. Забелин. М., 1984. С. 18-19.

7 Забелин И.Е. Историческое описание. М., 1865. С. 75.

8 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 5750. Л. 2-3 об.

9 Там же.

10 Там же. Д. 6897. Л. 2-3 об.

11 Там же. Л. 1-1 об., 4, 6-7.

12 Там же. Л. 6.

13 Там же. Д. 6981. Л. 2-3.

14 Там же. Д. 6089. Л. 53-56.

15 Там же. Д. 6366. Л. 36 об.

16 Архимандрит Аркадий (Адриан Демидов Яценко) проживал в Донском монастыре с 1835 г. Он происходил из войсковых обывателей Харьковской губернии, Сумского уезда слободы Сыроватки, в брак не вступал. Архимандрит Аркадий был пострижен в монашество в 1838 г. в Донском монастыре, в 1841 г. был посвящен в сан иеродиакона, в 1842 г. - иеромонаха. Он был лично знаком с И.Е. Забелиным. В Донском монастыре архимандрит Аркадий исполнял послушания ризничего, затем казначея, в 1862 г. был назначен наместником. Также он выполнял различные поручения Московской синодальной конторы, неоднократно награждался. А с 1869 по 1878 г. по причине болезни настоятеля архиепископа Евгения (Казанцева) ему было поручено управление Донским монастырем при участии казначея и ризничего до назначения нового настоятеля.

17 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6897. Л. 2-3 об.

18 Там же. Л. 2.

19 Там же. Л. 2-3.

20 Там же.

21 Там же.

22 Из воспоминаний о 1812 годе // Московские епархиальные ведомости. 1871. № 41. С. 397-400; № 43. С. 445-447.

23 Переписная книга Московского Благовещенского собора XVII в. по спискам архива Оружейной палаты и Донского монастыря. М., 1873.

24 Забелин И.Е. Историческое описание... М., 1865.

25 А.А. Формозов считает, что Забелин помог Д.П. Голохвастову (помощник попечителя Московского учебного округа, двоюродный брат А.И. Герцена) подобрать материал для статьи «Замечания об осаде Троицкой Лавры 1606-1610 и описании оной историками XVII, XVIII и XIX столетий», напечатанной в 1842 г. в журнале «Москвитянин».

26 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6089. Л. 54.

27 Там же. Л. 36.

28 Там же. Л. 55.

29 Там же. Д. 6306. Л. 5 об.

30 Там же. Д. 6366. Л. 36 об.

31 Формозов А.А. Указ. соч. С. 97.

32 Забелин И.Е. Историческое описание. М., 1865.

33 Там же.

34 Формозов А.А. Указ. соч. С. 37.

35 Епископ Герман (Осецкий) управлял Донским монастырем в 1886-1895 гг.

36 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6897. Л. 1.

37 Там же. Л. 4.

38 Там же.

39 Там же.

40 Забелин ошибочно называет настоятеля Донского монастыря епископа Германа митрополитом (Забелин И.Е. Дневники. Записные книжки. М., 2001. С. 155).

41 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6897. Л. 6-7.

42 Там же.

43 Там же. Л. 6.

44 Там же. Д. 6981. Л. 2.

45 Там же.

46 Формозов А.А. Указ. соч. С. 199.

47 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6864.

48 Формозов А.А. Указ. соч. С. 199.

49 Забелин И.Е. Историческое описание. М., 1893. С. 192.

50 Там же. С. 143-144.

51 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6982. Л. 1.

52 Полное собрание русских летописей. Т. 14. М., 2000. С. 15.

53 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6981. Л. 2.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

54 Там же. Д. 7050. Л. 12.

55 ОПИ ГИМ. Ф. 440.

56 Аренкова Ю.И., Мехова Г.И. Донской монастырь. М., 1970. С. 49.

57 ЦГА Москвы. Ф. 421. Оп. 1. Д. 6243. Л. 5-7 об.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.