CC BY
493
ЛИНГВОКУЛЬ ТУРОЛОГИЯ LINGVOCULTUROLOGY
УДК 81'42
Ивановский государственный химико-технологический университет канд. филол. наук, доц. кафедры русского языка
Долинина И.В.
Россия, г. Иваново, тел. 89605005034 e-mail: [email protected]
Ivanovo State University of Chemistry and Technology
The Department of the Russian language PhD, associate professor Dolinina I.V.
Russia, Ivanovo, 89605005034 e-mail: [email protected]
И.В. Долинина
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
В статье обосновывается актуальность лингвокультурологического анализа художественного текста. Автор характеризует основные направления такого исследования, показывает, как через выявления языковых доминант и установок писателя - особой языковой личности - появляется возможность интерпретировать не только его отдельные художественные произведения, но целые их циклы и весь корпус сочинений как единое языковое пространство.
Ключевые слова: художественный текст, языковая личность писателя, направления лингвокультурологического анализа.
I.V. Dolinina
LITERARY TEXT
AS THE OBJECT OF THE LINGVOKULTUROLOGICHESKY ANALYSIS
The article proves the relevance of linguoculturological analysis of literary text. The author describes the main directions of this research, it is shown that the possibility of interpreting individual works of art of the writer, their cycles and the whole collected works as a single language space is made by identifying the language's dominant and attitudes of the writer - specific language personality.
Key words: literary text, language personality of the writer, the direction of linguoculturological analysis.
В современной науке художественный текст как многоплановое идейно-эстетическое явление становится объектом анализа разных филологических отраслей и дисциплин, рассматривается под разными углами зрения. Поэтому и сегодня проблемы исследования художественного текста, анализа его категориальных признаков и отношений, на основе которых он создается и существует как единое целое, не получили однозначного и общепринятого описания. Ни один из существующих подходов к анализу художественного текста не был признан оптимальным и исчерпывающим.
Справедливы слова Л. М. Лосевой о тексте - явлении языка и речи, как об одном из «сложнейших объектов исследования» [18; с. 4]. В этой связи художественный текст выступает ещё более сложным образованием, поскольку появляется и функционирует в
© Долинина И.В., 2015
реальности как наглядный результат действия многих факторов, находящихся в тесном единстве. В основе создания и восприятия художественного текста лежит взаимосвязь таких сложных и неоднозначных явлений, как культура - мышление - язык.
Вот почему многоаспектный анализ художественного текста обусловливает его исследование в широком контексте соотношения культуры, мышления и языка. Эти «координаты», в «границах» которых сокрыт смысл художественного текста, становятся объектом изучения в филологических отраслях и дисциплинах: в грамматике текста (В. Г. Гак, И. Р. Гальперин, Б. М. Гаспаров, М. Я. Дымарский, Н. С. Валгина); в филологическом анализе текста (М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, Н. А. Николина, Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин); в лингвокультурологии (В. В. Воробьев, Л. Н. Мурзин, Г. Г. Слышкин, С. Г. Воркачев, В. А. Маслова); в лингвострановедении (Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров, А. А. Брагина, Ю. Е. Прохоров); в когнитивной лингвистике (Ю. Н. Караулов, А. Н. Баранов, В. А. Маслова, Е. С. Кубрякова). Несмотря на ряд существенных различий, между этими отраслями и дисциплинами есть точки соприкосновения в вопросе исследования феномена текста в общем и художественного текста в частности. Методы изучения носят интегративный характер, а сам концептуальный анализ осуществляется в рамках парадигмы культура - мышление - язык. Эта тенденция способствует нахождению новых действенных подходов к изучению художественного текста, выявлению закономерностей его становления и функционирования.
В ряду упомянутых научных направлений, в рамках которых учёные занимаются исследованием специфики художественного текста, мы находим и лингвокультурологию.
Первые упоминания о художественном тексте как объекте анализа лингвокульту-рологии содержатся в работах Г. В. Степанова, Д. С. Лихачёва и Ю. М. Лотмана. Лин-гвокультурологическое исследование художественного текста ориентировано в первую очередь на анализ специфики и функции «культурно маркированного слова», которое задаёт «ту систему координат, в которой человек живёт, в которой формируется образ мира» [20; с. 221]. Однако не только слово такого статуса находится в центре внимания, но сам язык художественного произведения как таковой. Ю. М. Лотман говорит о том, что язык, который выступает необходимым условием и в то же время материалом для продуцирования художественных текстов, характеризуется определённой ментально-стью. В этом смысле он, по определению учёного, «представляет особый материал, отмеченный социальной активностью ещё до того, как к нему прикоснулась рука художника» [19; с. 206]. Поэтому писатель «обращается к материалу, в котором конденсированы итоги многовековой деятельности человека, направленной на познание жизни» [19; с. 207].
Благодаря такой точке зрения, для лингвокультуролога становится актуальной задача исследования художественного текста как «формальной единицы культуры». Отталкиваясь от этой мысли, Л. Н. Мурзин полагает, что «культура «разлагается» на тексты, состоит из текстов, хотя качественно не сводится к ним» [23; с. 165]. Рассматривая лингвокультурологические параметры художественного текста, В. В. Воробьёв говорит о том, что «во-первых, он фиксирует определенную картину мира данной культурно-языковой общности. Во-вторых, текст как характеризующая языковая реализация личности отражает уровень культуры в синхронии, как это представлено конкретным homo loquens (хомо логвенс - человек говорящий) здесь и сейчас» [9; с. 302].
К указанной парадигме «язык - слово» В. Н. Телия подключает ещё один компонент и обосновывает необходимость изучения не только языка, но и дискурса, в котором разными языковыми и дискурсивными единицами представлен соответствующий образ мира [См.: 1; с.19]. Всё это позволяет замкнуть цепочку, в рамках которой и должен проводиться лингвокультурологический анализ художественного текста: культура
- мышление - язык -слово - дискурс. По мысли С. В. Ивановой, всё это делает текст «ярчайшим порождением симбиоза языка и культуры, актуализирующим и манифестирующим особенности лингвокультурного кода, создаёт почву для «многоголосия» художественного текста» [12; с. 123].
По этой причине лингвокультурологический подход анализа представляется действенным и перспективным для исследования художественного текста, ведь каждый художник слова в одно и то же время оригинален и типичен в своих творческих и языковых проявлениях. Он является представителем определённой нации, вовлечённым в конкретный культурный контекст и языковой дискурс, тем самым его языковое сознание характеризуется принадлежностью к языковому сознанию его народа. Основываясь на высказывании В. фон Гумбольта о том, что каждый национальный язык имеет свою «внутреннюю форму», специфическую структуру, обусловленную самобытностью народного духа, то же самое мы можем сказать и о языке писателя [См.: 1; с. 67]. Вместе с тем и язык художественного творчества каждого писателя так же имеет свою оригинальную «внутреннюю форму» и свою специфическую структуру, которые обусловлены самобытностью творца, то есть особенностями его личности, мышления, языка.
Анализ художественного текста с точки зрения лингвокультурологического подхода позволяет интерпретировать не только отдельное художественное произведение писателя, но и целые циклы произведений и весь корпус его сочинений как единое языковое пространство, в котором посредством слова конструируется картина мира и образ мира, обозначаемые разными учёными как «поэтическое вероятное» (А. Ф. Лосев), «эстетическая реальность» (М. М. Гиршман), «квазиреальность» (В. И. Тюпа) и т. д. По характеристике Н. Л. Лейдермана, такая индивидуальная и субъективная модель мироустройства выступает в качестве «наглядно-зримого воплощения смысла жизни, с которым соотносится и в свете которого получает эстетическую оценку судьба героя» [16; с. 35]. Таким образом, предметом лингвокультурологического анализа выступает реконструкция языковой модели мира писателя на основе языка написанных им произведений.
Как указывает Ю. Н. Караулов, описание языковой личности с целью её последующего анализа следует начинать с «выделения её жизненных и ситуативных доминант, установок, мотивов, находящих отражение в процессах порождения текстов и в их содержании» [14; с. 43]. Опираясь на это высказывание, можно сказать, что через анализ специфики языка конкретного писателя мы вплотную приближаемся к воссозданию его языковой модели мира. С точки зрения Ю. Н. Караулова, для такого анализа «в качестве единиц следует рассматривать обобщенные (теоретические или обыденно-житейские) понятия, крупные концепты, идеи, выразителями которых оказываются те же как будто слова нулевого уровня, но облеченные теперь дескрипторным статусом» [14; с. 52]. Указанный подход как нельзя лучше подходит для анализа языковой «сети» художественного текста, в специфике которой отражено языковое сознание автора. В этом случае выявляется концептуальное значение таких «знаковых единиц», через которое идёт формирование и выражение языковой модели мира в творчестве писателя -особой языковой личности.
По этой причине среди учёных на протяжении последних двадцати лет самыми популярными и распространёнными методиками анализа художественного текста с лингвокультурологических позиций были те, которые включали работу с концептами. Н. Ф. Алефиренко определяет их следующим образом: «методика описания концепта по его ассоциативному полю» [1; с. 40] и «методика изучения концепта через лексико-грамматическое поле лексемы, его репрезентирующей» [1; с. 41].
В основе этих методик лежит представление о том, что лексема может быть выразителем концепта, который репрезентирован, по словам В. И. Карасика, «в своих содержательных формах - в образе, в понятии, в символе» [13; с. 20], что объясняет воз-
можность использовать слово в разных контекстах, где оно может обозначать разные стороны и свойства предмета и явления, стоящего за словом. Лингвокультурологиче-ский анализ сосредоточен на наблюдении за тем, какие именно аспекты содержания лексемы представлены в тексте. В случае их актуализации они могут быть носителями смысла целого текста.
Однако концепт, через который во многом и получает выражение замысел и смысловое намерение автора в художественном тексте, по-разному определяется в исследованиях учёных, является неоднозначным термином. Его именуют «сложным ментальным комплексом» (Н. Ф. Алефиренко), «ментальным образованием», «средством концептуализации внешнего мира» и «объектом идеального мира, имеющим имя и отражающим культурно-обусловленное представление человека о мире» (А. Вежбицкая), «основной ячейкой культуры в ментальном мире человека» (Ю. С. Степанов), «ментальной категорией» (Г. В. Токарев). Д. С. Лихачёв указывает, что концепт - это «результат столкновения значения слова с личным и народным опытом человека» [17; с. 281]. С точки зрения С. Г. Воркачёва, концепт - «синтезирующее лингвомен-тальное образование» [8; с. 11], которое представляет собой «культурно отмеченный вербализованный смысл, представленный в плане выражения целым рядом своих языковых реализаций, образующих соответствующую лексико-семантическую парадигму» [7; с. 272].
Несмотря на то, что сегодня в лингвокультурологии и когнитивной лингвистике вычленяют три подхода к интерпретации концепта, общим для них остаётся указание на связь культуры, мышления и языка как на основной признак.
В лингвокультурологическом анализе художественного текста понятие концепта конкретизируется как «художественный концепт». На сложность этого образования указывает Н. С. Болотнова: «Его природа и структура пока остаются недостаточно исследованными, хотя очевидно, что художественный концепт имеет эстетическую сущность и образные средства выражения, обусловленные авторским замыслом» [5; с. 74].
В разных исследованиях художественный концепт определяют как «частную реализацию концепта культуры» [21; с. 42], как «образ, символ или мотив, который имеет «выход» на геополитические, исторические, этнопсихологические моменты, лежащие вне художественного произведения» [11; с. 14.], как «единицу сознания поэта или писателя, которая получает свою репрезентацию в художественном произведении или совокупности произведений и выражает индивидуально-авторское осмысление сущности предметов или явлений» [4; с. 6].
Такая интерпретация объекта исследования как экспликации «образных средства выражения» [5; с. 74], «поэтически оправданные лексико-синтаксические «аномалий» [1; с. 28] отчасти снимает дискуссию о природе языковых единиц, представляющих художественный концепт.
Недаром С. А. Аскольдов ещё в 1928 году в известной работе «Концепт и слово» написал, что «концепты искусства - индивидуальны» [2; с. 274]. Философ интерпретировал их в качестве «сочетания понятий, представлений, чувств, эмоций, иногда даже волевых проявлений» [2; с. 274]. В этой связи справедливо высказывание И. А. Тарасовой, указавшей, что объект лингвострановедческого анализа в художественном тексте имеет свою специфику: «В художественных текстах возможна актуализация признаков, не входящих в ядро национального концепта, а также неузуальная оценочная интерпретация ядерных признаков» [26; с. 743]. Действительно, в художественных текстах концепт получает свою репрезентацию через широкую палитру языковых единиц: слово, фразеологизм, предложение, сложное синтаксическое целое...
Выявление состава таких языковых репрезентантов, эксплицирующих в художественном тексте тот или иной художественный концепт, а также интерпретация их значения для характеристики особенностей языкового сознания писателя - выступает одним из актуальных направлений в лингвокультурологическом исследовании художественного текста. Через рассмотрение и систематизацию языковых единиц разных уровней исследователи получают возможность не только выявить константы языкового сознания писателя, но и установить их разноаспектное содержание в дискурсе произведения или циклов произведений, проанализировать их организацию, в основе которой находят непосредственное отражение результаты перцепции и интерпретации действительности.
Ещё один актуальный вопрос касается структуры художественного концепта. В теоретических исследованиях, посвящённых этой проблеме, высказываются разные точки зрения, но в целом наблюдается тенденция к нарастанию детализации в вычленении «слоёв» художественного концепта. Например, Ю. С. Степанов выделяет три «слоя»: 1) основной, актуальный признак; 2) дополнительный или несколько дополнительных, «пассивных» признаков, являющихся историческими; 3) внутреннюю форму, обычно вовсе не осознаваемую, запечатленную во внешней, словесной форме [24; с. 47]. Для Н.Ф. Алефиренко художественный концепт структурирован четырьмя «слоями»: суперкатегориальным, понятийным, этнокультурным, образно-ассоциативными [См.: 1; 2003]. И. А. Тарасова включает в структуру художественного концепта предметный, понятийный, ассоциативный, образный, символический, ценностно-оценочный слои [25; с. 75]. Некоторые из них находятся в отношениях включения и пересечения. В исследованиях И. А. Тарасовой представлена интересная методика послойного анализа художественных концептов с учётом их типов (концептов с чувственным ядром, концептов-гештальтов, топологических, образно-схематических, эмоциональных).
Таким образом, мы находим разные точки зрения на структуру художественного концепта, но всё-таки большинство учёных сходятся в том, что наиболее значимыми являются образный, ассоциативный и символический слои.
Анализ художественного концепта на основе структурирующих его семантических «слоёв» в комплексе или со вниманием к какому-то определённому «слою» также является актуальным направлением в лингвокультуролоическом анализе художественного текста.
К примеру, в работах Н. С. Болотновой используется методика моделирования текстовых и межтекстовых ассоциативно-смысловых полей художественных концептов и анализируется их взаимосвязь. Сосредоточивая внимание на анализе ассоциативного слоя художественного концепта, исследовательница пишет: «Данный подход согласуется с признанием в структуре художественного концепта в качестве приоритетного, определяющего его остальные «слои», ассоциативного слоя, а также с тем, что в основе формирования разных сторон концепта лежат различные типы ассоциаций, стимулированных «телом знака». В качестве текстовых ассоциатов, опорных элементов и маркеров ассоциаций выступают словные и сверхсловные единицы текста (от словосочетаний - до больших фрагментов текста), то есть учитываются данные текстовой парадигматики и синтагматики» [5; с. 75].
Художественный концепт имеет сложную сегментацию, которая может складываться из устойчивых и изменчивых элементов культурного, нравственного, социального, обиходно-бытового и религиозного порядка, образуя ассоциативно-смысловые поля. Исследование художественного концепта с точки зрения анализа образующих его ассоциативно-смысловое поле «вербализованных единиц» и «регулятивных структур, коррелирующих с квантами знания - концептами» [6; с. 243], также является актуальным направлением в общей системе лингвокультурологического анализа художествен-
ного текста, поскольку семантический потенциал художественного концепта может быть выявлен путём анализа ассоциативно-смысловых полей его репрезентантов.
Материалом для такого анализа может становиться не только отдельное художественное произведение, но также их циклы и всё творчество писателя в целом. Семантический потенциал художественного концепта выявляется путём построения и последующего анализа ассоциативно-смысловых полей его ключевых слов-репрезентантов, в которые включаются языковые единицы, вербализующие концепт и ассоциативно соотнесенные с ключевым словом. Актуальность такого анализа обусловлена возможностью раскрыть значение важнейших для языкового сознания писателя ментальных категорий, проанализировать их ассоциативно-смысловое поле с точки зрения ключевых слов-репрезентантов.
При этом, как правило, в дискурсе художественного текста или их группы ассоциативно-смысловое поле художественного концепта складывается из нескольких (чаще - многих) ассоциативных рядов, которые актуализируют не только узуальные, но и индивидуально-авторские признаки ассоциирования. Благодаря этому в пространстве одного ассоциативно-смыслового поля определённого для анализа концепта могут наблюдаться общие направления ассоциирования между образующими его ассоциативными рядами. И даже больше: эти направления ассоциирования могут наблюдаться и в ассоциативно-семантических полях других концептов, обеспечивая таким образом пересечение и взаимопроникновение их семантик. «Поскольку концептуальное пространство текста, - как указывает Н. С. Болотнова, - континуально, ассоциативно-смысловые поля разных концептов могут связываться между собой по типу включения, пересечения, контраста, дополнения и т. д. на основе определенных направлений ассоциирования» [5; с. 76].
Здесь понятие «художественного концепта» связывается с понятием «концепто-сферы», которая определяется как «совокупность концептов» [17; с. 286], «совокупность ментальных репрезентаций, детерминированная запасом знаний, навыков и культурным опытом народа» [3], когнитивное пространство, образованное «определённым способом структурированной совокупностью концептов» [1; с. 230],
В этой связи выделяется ещё одно перспективное направление в лингвокультуроло-гическом исследовании художественного текста. Это его комплексный анализ, связанный с выявлением основных ментальных категорий языкового сознания автора, анализа их репрезентации и принципов их структурации. Как правило, художественный концепт включает в себя фрагменты из других концептов, характеризующихся общностью языковой репрезентации в пространстве художественного текста. Вместе с тем совокупность концептов как смысловых доминант формирует языковое сознание художника.
Актуальность такого рода исследования подчёркнута в диссертации О. И. Митрофановой: «.Именно великие поэты являются создателями концептосфер своих языков и культур» [22; с. 6], поэтому «концептосферы выдающихся русских поэтов <...>- это то семантическое пространство, без которого невозможно изучать и наблюдать смысловые проекции языка» [22; с. 7].
Примечательно, что такие ментальные образования эволюционируют гораздо быстрее, чем концептосферы национальных языков. Наблюдение за эволюцией художественных ментальных категорий в дискурсе творчества автора должно основываться на анализе циклов его произведений, творчества какого-либо периода либо творчества в целом. На этот факт обратила внимание И. А. Тарасова: «.Художественный концепт рассматривается . как единица индивидуального сознания авторской концептосферы, вербализованная в едином тексте творчества писателя (что не исключает возможности
эволюции концептуального содержания от одного периода творчества к другому)» [25; с. 77].
Анализ состава и структуры авторской концептосферы всегда выливается в большое исследование с целью рассмотреть, как концепты подвергаются «системообразующему давлению» и устанавливают «необходимые для самоорганизующейся системы связи и отношения с другими концептами» [См.: 1; с. 25] в дискурсе творчества писателя. С нашей точки зрения, такой анализ не только помогает выявить существенные характеристики языкового сознания автора, но также определяет логику его творческого развития, связанную с идейной, образной и жанровой эволюцией.
Через анализ системы важнейших для авторского языкового сознания художественных концептов мы имеем возможность выйти к широкому обобщению - интерпретации идиостиля художника.
Идиостиль определяется как «система содержательных и формальных лингвистических характеристик, присущих произведениям определенного автора, которая делает уникальным воплощенный в этих произведениях авторский способ языкового выражения» [10; с. 238]. В своей статье В. В. Леденёва подчёркивает научную актуальность исследования идиостиля писателя: «Идиостиль можно выявить в конкретных репрезентациях языка художественной литературы, ... он обнаруживает себя во взаимодействии с другими стилевыми системами, влияет на изменение специфики жанров и приёмов художественного творчества» [15; с. 38]. По мнению исследовательницы, главным направлением в таком анализе должно быть выявление и описание «предпочтений»: «Предпочтение <...> - ключ с нашей точки зрения, к постижению специфики формирования и экспликации качеств идиостиля. Предпочтительность - отражение тяготения к тем или иным языковым константам, а именно константы служат «опознавательными знаками» [15; с. 38]. С этих позиций идиостиль может быть истолкован как совокупность текстопорождающих доминант и констант определённого автора, которые определили появление этих текстов именно в такой последовательности.
Таким образом, на сегодняшний день «идиостиль писателя» является тем понятием, которое обладает интегрирующим и максимально обобщённым потенциалом для исследования. С этих позиций следует рассматривать весь корпус художественных произведений автора (включая критические статьи, письма, дневники, лекции и т.д.); следует привлекать широкий филологический инструментарий, в котором сочетаются методы литературоведческого, лингвистического, концептуального анализов. Через анализ языковых репрезентаций «знаковых» художественных концептов, через исследование их связей и эволюции появляется возможность сделать важные заключения о концептосфере писателя, об особенностях его языкового сознания, которое обусловлено личной и культурно-исторической спецификой, сочетает в себе признаки индивидуального и национального языкового сознания.
Итак, лингвокультурологический подход к анализу художественного текста предоставляет исследователю возможность решить заявленную С. А. Аскольдовым задачу «найти по части целое» [1; с. 275]. От первого этапа - сбора и классификации языковых репрезентантов в художественном тексте - на следующем этапе исследователи переходят к семантической характеристике ведущих смысловых доминант языкового сознания писателя, анализируют их по отдельности и в комплексе. В свою очередь такая работа даёт возможность выйти к широким научным обобщениям, связанным с интерпретацией концептосферы, а в конечном итоге идиостиля писателя - категории, интегрирующей в себе идейно-образную, жанровую, языковую и когнитивную сферы художественного сознания творца литературы.
Библиографический список
1. Алефиренко Ф. Н. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка: учеб. пос. М.: Флинта: Наука, 2010. 288 с.
2. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. проф.В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997. С. 267-279.
3. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: дис. на соискание уч. степени д-ра филол. наук по специальности «Общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика». Воронеж, 1997. 330 с. // Сайт disserCat «Электронная библиотека диссертаций». URL: http://www.dissercat.com/content/tipy-kontseptov-v-leksiko-frazeologicheskoi-semantike-yazyka-ikh-lichnostnaya-i-natsionalnay (дата обращения - 26.05.2014).
4. Беспалова О. В. Концептосфера поэзии Н. Гумилева в ее лексикографическом представлении: автореф. диса канд. филол. наук. СПб., 2002.
5. Болотнова Н. С. О методике изучения ассоциативного слоя художественного концепта в тексте // Вестник Томского государственного педагогического ун-та. 2007. Серия: Гуманитарные науки (филология). Вып. 2 (65). С. 74-79.
6. Болотнова Н. С. Об изучении ассоциативно-смысловых полей слов в художественном тексте // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века: сб. статей в честь С. Г. Ильенко. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена; Филол. ф-т СпбГУ, 1998. С. 242-247.
7. Воркачев С. Г. Культурный концепт и значение // Труды Кубанского государственного технологического университета. Серия Гуманитарные науки. Т. 17, Вып. 2. Краснодар, 2003 С. 268-276.
8. Воркачев С. Г. Постулаты лингвокультурологии // Антология концептов / под ред.
B. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 1. Волгоград: Парадигма, 2005. 352 с.
9. Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). М.: РУДН, 1997. 331 с.
10. Золян С. Т. От описания идиолекта к грамматике идиостиля (на материале поэзии Л. Мартынова) // Язык русской поэзии XX века: сб. науч. тр. М.: АН СССР, 1986.
C.238-260.
11. Зусман В. Г. Диалог и концепт в литературе. Литература и музыка. Н. Новгород: Деком, 2001. 168 с.
12. Иванова С. В. Лингвокультурологический аспект исследования языковых единиц: дис. на соискание уч. степени д-ра филол. наук по дисциплине 10.02.19 «Теория языка (по филологическим наукам)». Уфа, 2003. 367 с.
13. Карасик В. И. Определение и типология концептов // Этнокультурная концептоло-гия. Вып. 1. Элиста, 2006. С. 14-21.
14. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2002. 264 с.
15. ЛеденёваВ. В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. 2001. № 5. С. 36-42.
16. Лейдерман Н. Л. Текст и образ // Мир русского слова. 2005. № 3-4. С. 35-45.
17. Лихачёв Д. С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. проф.В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997. С. 280-287.
18. Лосева Л. М. Как строится текст / под ред. Г. Я. Солганика. М.: Просвещение, 1980. 96 с.
19. ЛотманЮ. М. Семантика культуры и понятие текста // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997. С. 202-212.
20. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с.
21.Миллер Л. В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. 2000. № 4. С. 39-45.
22. Митрофанова О. И. Базовые концепты русской ментальности в поэтическом языке П. А. Вяземского: дис. на соискание уч. степени канд. филол. наук по специальности 10.02.01 «Русский язык». Казань, 2006. 215 с.
23. Мурзин Л. Н. Язык, текст, культура // Человек - текст - культура / под ред.
H. А. Куриной, Т. В. Матвеевой. Екатеринбург: ИРРО, 1994. С. 160-169.
24. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. 990 с.
25. Тарасова И. А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. Саратов, 2003. 280 c.
26. Тарасова И. А. Художественный концепт. Диалог лингвистики и литературоведения // Лингвистика. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2010, № 4(2). С. 742-745.
References
I. Alefirenko F. N. Lingvokulturologiya: valuable and semantic space of language. M.: Flinta: Science, 2010. 288 pages.
2. Askoldov S. A. Concept and word // Russian literature. From the theory of literature to structure of the text. Anthology / under edition of V. P. Neroznak М.: Academia, 1997. Pages 267-279.
3. Babushkin A. P. Types of concepts in lexicological and phraseological semantics of language, personal and national specifics: the dissertation on competition of a scientific degree of the doctor of philological Sciences in the speciality «General Linguistics, Sociolinguistics, Psycholinguistic». Voronezh, 1997. 330 pages // Site disserCat «Electronic Library of dissertations». URL: http://www.dissercat.com/content/tipy-kontseptov-v-leksiko-frazeologicheskoi-semantike-yazyka-ikh-lichnostnaya-i-natsionalnay (date of the address 26.05.2014).
4. Bespalova O. V. Conceptosphere of N. Gumilev's poetry in its lexicographic representation: Autoabstract diss. of Candidate of Philology. SPb., 2002.
5. BolotnovaN. S. About a technique of studying of an associative layer of an art concept in the text // Official journal of Tomsk's state pedagogical university. 2007. Series: Humanities (philology). Issue 2(65). Pages 74-79.
6. Bolotnova N. S. About studying of associative and semantic fields of words in art text // Russian philology: Linguistic paradigm of the end of the XX century: the collection of articles in S. G. Ilyenko's tribute. SPb: Herzen University; Philological faculty, 1998. Pages 242-247.
7. Vorkachev S. G. Cultural concept and meaning //Works of the Kuban state technological university. Series Humanities. Volume 17, Issue 2. Krasnodar, 2003. Pages 268-276.
8. Vorkachev S. G. Lingvokulturologiya postulates // Anthology of concepts / under edition of V. I. Karasik, I. A. Sternin. Volume 1. Volgograd: Paradigm, 2005. 352 pages.
9. Vorobyev V. V. Lingvokulturologiya (theory and methods). M.: People's Friendship University of Russia, 1997. 331 pages.
10. Zolyan S. T. From the description of an idiolect to grammar idiostyle (on the material of poetry of L. Martynov) // Language of the Russian poetry of the XX century: collection of scientific works. M.: Academy of Sciences of the USSR, 1986. Pages 238-260.
11. Zusman V. G. Dialogue and a concept in literature. Literature and music. N. Novgorod: Dekom, 2001. 168 pages.
12. Ivanova S. V. Lingvokulturologiya's aspect of research of the language units: the dissertation on competition of a scientific degree of the doctor of philological Sciences in the discipline 10.02.19 - The theory of language (on philological sciences). Ufa, 2003. 367 pages.
13. Karasik V. I. Definition and typology of concepts // The ethnocultural conceptologiya. Issue 1. Elista, 2006. Pages 14-21.
14. Karaulov Yu. N. Russian language and language personality. M.: Editorial of URSS, 2002. 264 pages.
15. Ledenyova V. V. Idiostyle (to specification of meaning) // Philological sciences. 2001. № 5. Pages 36-42.
16. LeydermanN. L. Text and image // World of the Russian word. 2005. №. 3-4. Page 3545.
17. Likhachyov D. S. Conceptosphere of the Russian language // Russian literature. From the theory of literature to structure of the text. Anthology / under edition of V. P. Neroznak M.: Academia, 1997. Pages 280-287.
18. LosevaL. M. How the text is under construction / under edition of G. Ya. Solganik. M.: Education, 1980. 96 pages.
19. Lotman Yu. M. Semantics of the culture and notion of the text // Russian literature. From the theory of literature to structure of the text. Anthology / under edition of V. P. Neroznak M.: Academia, 1997. Pages 202-212.
20. Lurye S. V. Historical etymology. M.: Aspect Press, 1997. 448 pages.
21. Miller L. V. Art concept as semantic and esthetic category // World of the Russian word. 2000. № 4. Pages 39-45.
22. Mitrofanova O. I. Basic concepts of the Russian mentality in poetic diction of P. A. Vyazemsky: the dissertation on competition of a scientific degree of the Candidate of Philology in the speciality 10.02.01 « Russian language». Kazan. 2005. 215 pages.
23. Murzin L. N. The language, the text, the culture // The person - the text - the culture / under edition of N. A. Kurina, T. V. Matveeva. Ekaterinburg: IRRO, 1994. Pages 160-169.
24. StepanovYu. S. Constants: Dictionary of Russian culture. M: Academic project, 2001. 990 pages.
25. Tarasova I. A. Idiostyle Georgi Ivanov: the cognitive aspect. Saratov, 2003. 280 pages.
26. Tarasova I. A. Art concept. Dialogue of linguistics and study of literature // Linguistics. Official journal of the Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, 2010, № 4(2). Pages 742-745.
