CC BY
248
УДК 070. 1 ББК 76. 01 К 635
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА 1870-Х - СЕРЕДИНЫ 1890-Х ГОДОВ КАК ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ
Н.Д. Мельник
Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики (СПбГУСЭ)
191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 1, лит. А
Одна из неоспоримых задач обучения в современном университете будущих работников СМИ - формирование у них компетентного взгляда на важнейшие проблемы постоянно меняющегося мира, критическое осмысление теории, практики и истории ряда гуманитарных дисциплин. Важной составляющей образовательного процесса является глубокое изучение истории русской периодической печати и ее составной части - художественной критики. Пережив длительный период эволюции, во второй половине XIX века она приобрела все формы профессии, и в рассматриваемый период художественная критика развивалась в неразрывной связи с отечественной общественной мыслью.
В 1870-е годы среди лучшей части русской интеллигенции получила распространение теория нравственного долга перед народом. Ведущие художники-реалисты создали в 1870 году Товарищество передвижных художественных выставок (ТПХВ), поставившее целью проводить художественные выставки в разных городах России, чтобы приблизить искусство к народу. Первая из этих выставок была открыта в Санкт-Петербурге осенью 1871 года. С этого времени история передовой художественной критики тесно переплетена с творчеством передвижников, проводивших в жизнь принципы критического реализма в искусстве.
Критик В.В.Стасов положительно оценил идею объединения художников: «В самом деле... не в одном же только Петербурге и Москве живут люди, ... и в других местах есть также много субъектов, способных понимать..., что чудесно, и пора именно об них-то и подумать...» [1, с. 49]. Одобрили образование Товарищества, независимого от Императорской Академии художеств (ИАХ), и журналы «Отечествен-
ные записки», «Дело», некоторые другие. В статье «На своих ногах» говорилось, что «художниками сделан первый шаг к освобождению от крепостной академической зависимости» [2, с. 108]. Важнейший же вопрос, обсуждаемый художественными критиками в начале 1870-х годов, касался организации, целей и задач, а также состава нового объединения.
Правая пресса попыталась привлечь художников на свою сторону, ведь Первая Передвижная выставка открылась в залах ИАХ, что говорило о лояльности к ней администрации. Идейная борьба за умы членов Товарищества развернулась нешуточная. Ярчайшее ее проявление в первой половине 1870-х годов - полемика вокруг картины И.Е.Репина «Бурлаки на Волге» и творчества художника-баталиста
В.В.Верещагина.
В.В.Стасов первым разглядел талант И.Е.Репина. В статье «Картина Репина "Бурлаки на Волге" (Письмо к редактору "С.-Петербургских ведомостей")» он прозорливо определяет место автора в русском искусстве: «Г-н Репин — реалист, как Гоголь, и... глубоко национален. Со смелостью... он... окунулся с головою во всю глубину народной жизни...» [1, с. 67]. По-иному отнеслась к работе антидемократическая пресса. Критик В.Г. Авсеенко утверждал: «...картины в смысле целостного художественного произведения нет» [3, с. 395]. Выступал он и против того направления в искусстве, которому следовал И.Е.Репин: «Антихудожественным направлением проникаются... произведения даже даровитых наших художников; дурно понятый реализм побуждает их... оживлять полотно... мнимо гражданскими мотивами» [3, с. 394].
Отныне знаменем правой критики становится приверженец академической исто-
рической живописи Г.И. Семирадский. Столкновение критического реализма и салонного академизма наиболее ярко выразилось в противопоставлении «Бурлаков на Волге» И.Е.Репина и «Грешницы» Г.И. Се-мирадского. По мнению В.Г. Авсеенко, «первая [картина] может называться продуктом тех идей, которые... создали романы и очерки г. Решетникова; вторая исходит... из европейских исторических понятий об искусстве» [3, с. 395]. Прогрессивные критики приходили к иным выводам при сопоставлении творчества И.Е. Репина и Г.И. Семирадского.
Самый яркий пример таких «баталий» - «тютрюмовская история». Началась она в 1874 году, когда Совет Академии присудил В.В. Верещагину звание профессора. Но художник через газету «Голос» от него отказался, «считая все чины и отличия в искусстве безусловно вредными» [4, с. 2]. В газете «Русский мир» появилась статья «Несколько слов касательно отречения г. Верещагина от звания профессора живописи». Автор, «академик Н.Тютрюмов», утверждал, что художнику «неловко было признать себя профессором», так как, кроме этюдов и рисунков, сделанных в Азии, «вся эта масса картин писалась в Мюнхене и компанейским способом» [5, с. 3].
В.В. Стасов выступил в «С.-Петербургских ведомостях» в защиту В.В. Верещагина. Стремясь к публичному осуждению поступка H.JI. Тюртюмова, он обратился к нему с требованием объяснить, почему тот приписал художнику «компанейский способ». В итоге критику удалось добиться признания виновного в клевете: «размах борьбы с тютрюмовщиной показал огромный рост авторитета передовой художественной критики в глазах художников и публики...» [6, с. 111].
После проведения Первой Передвижной выставки, в противовес ТПХВ, при покровительстве Академии было создано Общество выставок художественных произведений, которое также должно проводить передвижные выставки в провинции. В противостоянии двух выставочных организаций (1874-1876) принимает участие и художественная критика.
В антидемократической печати писали
о необходимости слияния организаций, подчеркивая: принципиальной разницы между ними нет. Это мнение высказал критик, выступивший под псевдонимом Профан, утверждая, что «в сущности оба общества ставят своим девизом одно и то же...» [7, с. 6]. Газета «Новое время» также выступала за их слияние: «Оно было бы желательно в интересах соединения талантов... этого добра у нас слишком мало, чтобы еще разъединяться...» [8, с. 3].
Однако представители передовой художественной критики понимали: слияние чревато подчинением передвижников академическому начальству. Идею подверг критике В.В. Стасов: «...у нас в Петербурге целых два общества для художественных выставок... Между ними существует известный антагонизм, и я одного только боюсь: чтобы они как-нибудь не слились...» [9, стб. 523-525]. Он подчеркивает: «Только бы это чудесное Товарищество не... разбрелось, вот чего я более всего желаю...» [9, стб. 538].
В 1870-е годы художественная критика отражает невиданную ранее в обществе идейную борьбу. Ареной ее стали газеты, но вскоре назрела необходимость в создании журналов, где можно печатать не только рецензии, но и проблемные статьи. В итоге издатель А.Ф. Базунов приобрел права на литературно-политический журнал «Сияние», преобразованный в «еженедельный журнал искусств, литературы, политики и общественной жизни "Пчела"». Планировалось посвятить его изобразительному искусству. 5 января 1875 года в Санкт-Петербурге вышел первый номер журнала (1875-1878). Но уже в марте в редакции произошел раскол. В переписке художника И.Н. Крамского (в 1870-е годы он выступал как художественный критик) находим объяснение: «...журнал, задуманный как серьезное художественное издание, вскоре... превратился в коммерческое предприятие» [10, с. 590].
У журнала не было дотаций, поэтому упрек не совсем справедлив. Важнее вопрос, касающийся художественно-критического направления «Пчелы». Передвижники, в чьих руках находился художественный отдел, встретили противодей-
ствие со стороны издателя, опасавшегося конфликтовать с Академией. Из-за этого из журнала ушли многие художники, с ним прекратил сотрудничество В.В. Стасов.
Редактором художественного отдела стал искусствовед A.B. Прахов, но его близость к академическим кругам настораживала передвижников. И.Н. Крамской опасался, как бы приверженцы Академии не обрели в его лице «образованного лидера, который... окажется опасным врагом ТПХВ» [10, с. 574]. Однако A.B. Прахов быстро понял закономерность появления в России передвижничества. Это и определило эволюцию его критической позиции.
С первых выступлений в «Пчеле» он обходит молчанием причины разделения художников на два лагеря. Свою задачу критик видит в том, чтобы определить место рецензируемой им выставки в русском искусстве. В статьях A.B. Прахова встречаются мысли, схожие с высказываниями И.Н. Крамского. Это касается понимания им произведения искусства как организма, «в котором форма и содержание неразрывны, как неразрывны в живом организме душа и плоть» [11, с. 186]. Далее он дает высокую оценку И.Н. Крамскому: «...это едва ли не единственный художник в настоящее время, который способен держать в своих руках школу» [11, с. 187].
На третий год выхода «Пчелы» высказывания A.B. Прахова против академизма становятся более критическими. Видимо, это связано с переходом журнала в подчинение М.О. Микешина, давшего критику возможность свободно выражать суждения. Особого внимания заслуживает обзор A.B. Прахова (1878) выставки произведений русского искусства на Всемирной выставке в Париже. Начинает автор с рассказа об успехе выставки у публики, подчеркивая, что сорок шесть из ста представленных на ней картин созданы передвижниками. Он видит в деятельности Товарищества доказательство достигнутой отечественным искусством зрелости. Отмечая критическое направление реалистической школы, A.B. Прахов противопоставляет ее академизму.
Этот обзор не был опубликован полностью: № 38 журнала за 1878 год стал последним. Одна из причин - недовольство
Академии работой художественного отдела. Главное же достижение «Пчелы» - донесение до читателей мысли о том, что соотношение сил в русском искусстве изменилось в пользу передвижников. Кроме того, высокий профессиональный уровень выступлений A.B. Прахова и его коллег способствовал углубленному пониманию читателями явлений искусства, его связи с жизнью.
Характерные черты реалистического искусства 1880-х - первой половины 1890-х годов - глубокое отображение реалий времени, следование идеалам служения народу. Лучшие художники-реалисты: И.Е.Репин, В.И.Суриков, И.И.Шишкин, В.М.Васнецов и другие - создают масштабные произведения о прошлом и настоящем России, раскрывают духовную красоту народа. Это способствует активизации критической мысли.
Однако положение передовой критики, как и всей журналистики демократического направления, нельзя назвать легким. После убийства 1 марта 1881 года императора Александра II правительство взяло курс на укрепление самодержавия, ужесточило цензурные ограничения. В 1882 году министр внутренних дел Д.А.Толстой, считавший, что «многие газеты желательно было бы прекратить» [12, с. 265], проводит закон о печати «Временные правила от 27 августа». Следствием стало прекращение деятельности «Русского курьера», «Голоса», «Московского телеграфа», «Молвы». Главный же удар для демократических кругов - закрытие «Отечественных записок».
И все же в 1880-х годах появляются новые периодические издания, в том числе имеющие отделы художественной критики. Первым из них стал ежемесячный «Художественный журнал» (1881-1887, Санкт-Петербург). Редактировал его H.A. Александров, обратившийся за помощью к известным художникам-передвижникам В.Г. Перову и И.Н. Крамскому.
В.Г. Перов публикует в 1881-1882 годах воспоминания о Московском училище живописи, ваяния и зодчества, в которых рассказывает о педагогической системе учителей и о своих взглядах на искусство. Идеал для него - «высокие чувства» [13, с.
11], которые искусство пробуждает в человеке. Эстетические взгляды художника также отражены в рассказах «На натуре. Фанни под № 30», «Под крестом» и других. И.Н. Крамской только в 1881 году пишет для журнала пять статей, а в январе 1882 года передает в редакцию заметку «Школа рисования в Соляном городке». Поддержка известных передвижников обеспечила журналу успех. Несколько номеров пришлось даже издать дополнительным тиражом.
Представляют интерес разделы «Критика», «Рецензии», «Фельетон», посвященные современному искусству. Уже в первых номерах опубликованы глубокие статьи о творчестве А.И. Куинджи, В.Е. Маковского, И.Н. Крамского, обзор деятельности ТПХВ за десятилетие, где говорится, что лучшие произведения русской живописи появились именно на передвижных выставках.
Однако со второго года издания «Художественного журнала» в содержании заметны изменения: больше места занимает беллетристика, в новостях рассказывается о творчестве западноевропейских художников, большинство иллюстраций - картины французского Салона. В № 12 за 1882 год редактор, сравнивая работы отечественных и зарубежных мастеров, отдает предпочтение последним. В 1883 году выпуск издания был приостановлен, впоследствии же редактор изменил направление: отношение к демократическому искусству стало почти враждебным. Число подписчиков постепенно сократилось, и в 1887 году издание закрылось.
Подводя итог деятельности «Художественного журнала», следует отметить: в первые два года в нем полно освещалась деятельность ТПХВ, редактор давал обзор передвижных выставок (в частности, Девятой и Десятой), знакомил подписчиков с их участниками. Изменение направленности можно объяснить страхом, царившим в обществе из-за ужесточения политического курса государства.
И все же издание художественных журналов оставалось актуальным: влияние демократического искусства становилось в обществе и, прежде всего, среди художников, более ощутимым. Это привело к тому,
что многие представители академизма стали копировать приемы изображения натуры у передвижников. Правда, идейные принципы оставались разными.
Руководство ИАХ решило издавать свой журнал, в котором предполагалось соединить критику передвижников с признанием их достоинств. Редактором стал известный искусствовед А.И. Сомов. Он предложил выпускать два журнала: «Вестник изящных искусств» для теоретических статей, а для отклика на текущие события -«Художественные новости». Оба издания выходили в 1883-1890 годах. Но именно второе стало органом критики, который был задуман руководством Академии.
Вот как редактор журналов сформулировал их программу (в статье «От редакции») в первом номере «Вестника изящных искусств» (1883 год): «...не проповедуя одного исключительного направления», оба издания будут служить интересам «всего русского искусства» [14, б / п.]. Однако журналы издавала Академия, и с первых же номеров началась идейная борьба, вызванная противоположными воззрениями разных авторов на развитие искусства.
Позиция А.И. Сомова вызывала нарекания антидемократической прессы. Газета «Гражданин» возмущалась, что журнал «сразу становится органом партии... со всеми прелестями статей Стасова и апофеозов Перова» [15, с. 4]. Поводом для такой реакции стали статьи В.В. Стасова «В.В. Верещагин», «Заметки о передвижной выставке» и очерк историка искусств Н.П. Собко «В.Г.Перов, его жизнь и произведения», написанные с позиций реалистического искусства.
В.В. Стасов, кстати, публиковал в «Вестнике изящных искусств» и «Художественных новостях» не только статьи о русском искусстве, но и рецензии на иностранные произведения. Особый интерес представляет его отклик на сборник статей Теодора Дюре «Critique d'avant-garde» («Авангардная критика»), изданный в 1885 году в Париже. Критик выделил статьи о художниках Франсуа Милле и Эдуарде Мане. Говоря о «борьбе новых французских художников со школьными преданиями... и косностью публики», радуясь «победе новых позиций», он заключает: «Пожелаем и самим себе... чего-нибудь подобного» [16, с. 151-152.]. Значение рецензии
заключается в открытии французских импрессионистов русской публике.
Эрудиция В.В. Стасова позволяла информировать читателей о новинках европейского искусствознания. Объектом внимания критика стали книги немецкого археолога и историка искусств Германа Александра Мюллера «Lexikon der Bildenden Kunste» (1883, «Словарь изобразительных искусств»), немецкого историка искусств и музейного деятеля Вильгельма фон Боде «Italienische Bildhauer der Renaissance» (1887, «Итальянский скульптор эпохи Возрождения») и ряд других. Высказывая замечания, В.В. Стасов не забывал отметить и достоинства. Это сближало его с А.И. Сомовым.
Но у последнего все меньше времени оставалось для журналов и, как следствие, их художественно-критический курс стал склоняться к академическому. Этим воспользовались критики антидемократического направления: они убеждали читателей, что передвижники, мол, мало знают жизнь. Пример тому - статья критика В.А. Воскресенского «Эстетические воззрения И.Н. Крамского», опубликованная в «Вестнике изящных искусств» (1888). В ней декларируется: творчество должно состоять из рассудочного создания композиции, а интуиция и вдохновение не имеют значения. Объективной оценки эстетического наследия И.Н. Крамского здесь не было, цель сводилась к ослаблению положительного впечатления, произведенного на читателей изданием писем И.Н. Крамского [17].
В.А. Воскресенский пытался доказать, что И.Н. Крамской - художественный критик - не сказал ничего нового после В.Г. Белинского. Не осознавая значение идей великого критика для его последователей, автор статьи не понял, что «талантливое применение Крамским методологии Белинского расширило возможности художественной критики и придало ей огромную ценность для... развивающегося искусства в России» [18, с. 227].
В том же 1888 году в журнале «Художественные новости» выходит отчет о посмертной выставке И.Н. Крамского, в котором особое внимание уделяется картине «Христос в пустыне»: «Образ Христа... представлялся ему прежде всего воплощением страдальчества за идею, а такое пред-
ставление было выражением собственных терзаний Крамского...» [19, с. 4]. Ценность статьи в том, что в ней дана высокая оценка творчеству И.Н. Крамского, и это уравновешивает негативные отзывы о передвижниках, ощутимые в статьях художественных критиков академического направления.
Издание «Вестника изящных искусств» и «Художественных новостей» прекратилось в 1890 году. Оба журнала в общих чертах выполнили свою миссию, состоявшую в преодолении изоляции академического искусства и достижении взаимопонимания с передвижниками. Теперь жизнь выдвинула перед художественной критикой новые задачи, и решать их должны были периодические издания, не связанные с Академией.
До сих пор речь шла о художественной критике Санкт-Петербурга. В Москве изданий, имевших художественный отдел, не было. Лишь в сентябре 1889 года появился «Театральный, музыкальный и художественный журнал "Артист"» (1889-1895). Задуман он был как театральный, но с 1894 года стал «Журналом изящных искусств и литературы». Основатель, издатель и редактор - известный театральный критик Ф.А. Куманин. С первого же номера журнал выделился на фоне периодики того времени разнообразием содержания, обилием иллюстраций. Редакционный коллектив стремился «служить искусству и художнику, служить эстетическим и нравственным интересам русского общества» [20, с. 5].
Отдел изобразительного искусства возглавил художник Л.О. Пастернак, незадолго до этого дебютировавший на передвижной выставке. С первых номеров стали появляться критические статьи, обзоры выставок. Среди авторов - В.В. Стасов, В.М. Михеев, K.M. Быковский, А.Е. Архипов, В.Н. Бакшеев, C.B. Иванов и другие. Примечательно, что молодые живописцы Н.В. Досекин и С.С. Голоушев (С.Глаголь) со временем станут известными художественными критиками, будут определять направление журнала.
В Москве не ощущалось такого влияния Академии, как в Санкт-Петербурге. Поэтому свободы в выражении художественных взглядов у сотрудников «Артиста» было больше, чем у коллег. Симпатии их - на стороне передвижников. Характер-
на статья С.Глаголя о XVIII выставке ТПХВ. Затронув проблему розни художников и критиков, он объясняет ее недостаточным профессионализмом многих отзывов о выставках, тогда как «художники... ждут суда и приговора, но суд суду рознь... Итак, прежде всего почтение перед этими 98 картинами и перед этими пятью десятками людей, посвятивших себя служению искусству» [21, с. 103]. Только при этом условии, считает он, критика может стать действенной.
При этом именно «Артист» «начинает пересмотр традиционно передвижнического реализма, критику его с новых позиций. [Она] не внезапно появилась в московском журнале, а исподволь готовилась и зрела... ее черты обнаруживаются уже в первых статьях С.Глаголя... Его выставочные обзоры строятся по определенной схеме: академическое искусство — передвижники -молодые художники» [18, с. 236]. Художественный критик не противопоставляет передвижников старшего и молодого поколений, но дает понять, что их творчество не идентично.
Он с сочувствием следит за «новым поколением». В области жанра отмечает «талантливого молодого художника» А.Е. Ар-хипова, обращая внимание читателей, что в его картинах «много света», а живопись изобилует «мягкими красками». И далее высказывает пожелание: «И все-таки хочется видеть эту силу таланта приложенною к выражению идеи человеческой мысли...» [21, с. 105]. Внимательно следит критик и за творчеством H.A. Касаткина, отмечая его творческую зрелость, «многие и большие достоинства» в картине «Семья».
Говоря о пейзажистах, С.Голоушев отмечает И.И. Шишкина, В.Д. Поленова, A.A. Киселева, H.H. Дубовского, И.И. Левитана. Картины последнего - «сама жизнь, художественно воспроизведенная». И далее: «Как розовый "Вечер" передает впечатление необыкновенной тишины и покоя, так и "После дождя" полно движения» [21, с. 105-106]. Статьи С.Глаголя выгодно отличались от работ его коллег: в них оценивается не только сюжет, но и живопись. К тому же, его критика близка творчеству художников, чье становление пришлось на 1890-е годы. Как и они, ^Глаголь отходил от ортодоксальных передвижнических кон-
цепций и ставил новые вопросы, привнесенные в жизнь развитием реалистической живописи.
С октября 1891 года в журнале сотрудничал пейзажист A.A. Киселев, опубликовавший статью о французской выставке, открывшейся в Москве. Статья носит просветительский характер, критика салонной живописи отражает настроения в среде передвижников. С 1892 года из номера номер в журнале публикуется работа A.A. Киселева «Этюды по вопросам искусства». В ней подняты проблемы передвижничества, автор выявляет социальные корни критического реализма в русской живописи.
В 1893 году A.A. Киселев возглавил художественный отдел журнала. С этих пор количество материалов по изобразительному искусству значительно увеличилось. Одним из авторов «Артиста» становится В.М. Михеев, много писавший о вопросах живописи. Особенно интересны его работы «В.И. Суриков» (1891, № 16) и «И.Е. Репин. Характеристика» (1893, №№ 26, 27, 29). Они стали заметным событием в художественной критике 1890-х годов.
Одна из часто обсуждаемых проблем -возможности рассказа в живописи. Ей посвящена статья художника-передвижника Н.В. Досекина «О рассказе в живописи». Помимо этого, Н.В.Досекину принадлежат два обзора в «Артисте»: «Выставка московских художников» и «Выставка петербургских художников в Москве» (1894, № 37). Этого автора можно отнести к сторонникам реалистического искусства, отстаивающего его идейную и художественную глубину.
Наибольшая активность художественной критики в журнале приходится на 1894 год. Это связано с созывом первого съезда художников, реформой Императорской Академии художеств, вхождением в нее в качестве педагогов ряда передвижников. Впоследствии в журнале наметился спад критической активности, связанный с уходом Ф.А. Куманина. «Артист» прекратил существование на февральском номере 1895 года.
За семь лет журнал стал рупором московской художественной молодежи. Большинство критиков не признавало новаторства этих художников, и они, обобщив накопленный опыт, выразили его в критических статьях. Это и определило место «Артиста» в истории русской периодиче-
ской печати.
Профессиональная художественная критика в России сложилась во второй половине XIX века. Ее особенность состоит в том, что, наряду с критиками, по вопросам искусства, живописи выступали ученые, писатели, общественные деятели, художники. Таким образом, художественная критика развивалась в неразрывной связи с отечественной общественной мыслью.
Одной из важнейших сторон художественной критики как составной части журналистики являются ее формы и жанры. В 1870-е - 1890-е годы художественная критика обогатилась жанрами фельетона, воспоминаний, рассказа. В данный период критику можно разделить на три типа: во-первых, рецензии на художественные выставки; во-вторых, статьи о художниках,
имевшие монографические признаки; в-третьих, эссе, анализирующие тенденции развития современного искусства, зачастую с экскурсом в прошлое. Первые два типа художественно-критических произведений были предназначены для широкого круга любителей искусства, статьи же, относимые нами к последнему типу, ориентированы на наиболее образованную часть читателей.
Художественная критика помогала интересующимся искусством разобраться в художественной и идейной ценности произведений. К тому же, став профессиональной и важной отраслью журналистики, она в значительной степени подготовила почву для появления нового направления в искусстве - модернизма.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стасов В. В. Избранное. Живопись. Скульптура. Графика. В 2-х т. Т. 1. М.; Л.: Искусство, 1950.
2. Художник-любитель. На своих ногах (По поводу первой художественной выставки Товарищества передвижных выставок)//Дело. 1871. № 12. С. 106-118.
3. Авсеенко В. Г. Нужна ли нам литература? II Русский вестник. 1873, май.
4. В. Верещагин. Б. н. (Письмо из Бомбая) II Голос. 1874. № 251, 11 сентября.
5. Академик Н. Тютрюмов. Несколько слов касательно отречения г. Верещагина от звания профессора живописи // Русский мир. 1874. № 265,27 сентября.
6. Беспалова Н. И., Верещагина А. Г. Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX века: Очерки. М.: Изобразительное искусство, 1979.
7. Профан. Художественные выставки в Петербурге // Пчела. 1876. Т. II. № 10, 22 апреля (на втором году издания в каждом номере своя пагинация).
8. Жемчужников Л.. Письмо к редактору II Новое время. 1876. № 15,14 марта.
9. Стасов В. В. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 1. СПб., 1894, отд. 2.
10. Переписка И. Н. Крамского: В 2-х т. Т. 2. Переписка с художниками / подгот. к печати и примеч. Е. Г. Левенфиш и др. М.: Искусство, 1954.
11. [А.В.Прахов]. Бесплатная выставка в Академии Художеств // Пчела. 1875. Т. I. № 15, 27 апреля (в первый год издания журнал придерживался единой пагинации от первого номера до пятьдесят второго).
12. Победоносцев К.П. и его корреспонденты: Письма и записки / Предисл. М.Н. Покровского. В 2-х т. Т. 1. Novum Regnum. Полутом 1. Серия: Труды Государственного Румянцевского музея. Вып. II. М.; Пг.: ГИЗ, 1923.
13. В.Перов. Новогодняя легенда о счастье II Художественный журнал. 1882, № 1, январь. С. 9-12.
14. От редакции II Вестник изящных искусств / Изд. при Имп. Академии художеств под ред. А. И. Сомова. СПб., 1883. Т. 1. Б / п. (в журнале была принята единая пагинация за каждый год издания).
15. Б. п. Еще нечто о нашем искусстве, художниках и критиках: «Темные стороны» жизни II Гражданин. 1883. № 12,20 марта.
16. В.Стасов. Critique d'avant-garde, par Theodore Duret. Paris, 1885. (Авангардная критика, Сочинение Теодора Дюре. Париж, 1885) II Художественные новости. 1886, Т. IV. № 5. С. 146-152.
17. Иван Николаевич Крамской. Его жизнь, переписка и художественно-^mmecme статьи. 18371887. СПб.: Типография АС.Суворина, 1888.
18. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX века: От Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М.: Искусство, 1990.
19. Ю.Г-ь. Выставка произведений И.Н.Крамского II Художественные новости. 1888. Т. VI. № 1. С. 110.
20. В.Гольцев [От редакции] // Артист. 1889. Книга I, сентябрь (нумерация выпусков журнала была от
первого до последнего единой; в каждом номере указан год и месяц).
21. Глаголь. Весенние художественные выставки в Москве II Артист. 1890. Книга VII, апрель.
