CC BY
55
СОВРЕМЕННЫЕ
ГУМАНИТАРНЫЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 140.8:330.858 ГРНТИ 02.31.55
ХРЕМАТИСТИКА КАК ФУНДАМЕНТ ПОЛИТЭКОНОМИИ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕРКАЛЕ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ
А.Р. Терентьева
Омский государственный технический университет
Россия, 644050, г. Омск, пр-т Мира, д. 11; www.omgtu.ru
Автор утверждает, что адекватное описание и объяснение реальной сложности хозяйственной деятельности современного общества невозможно в том случае, если видеть последней лишь акты стремящегося к выгоде «экономического человека». Эта стратегия есть лишь один из габитусов, воздействующих на хозяйствующих субъектов. На основе сопоставления соответствующих идей разных мыслителей обосновывается, что политэкономия современного капитализма представляет собой хрематистику как объект критики Аристотеля, К. Маркса и многих других. Основная цель такого ведения хозяйства (и соответствующего учения) — неограниченное наращение личного богатства, символизирующее деньги как высшую ценность, что может быть оценено в качестве рационального мотива лишь в тех социумах, где действия людей в значительной степени регулируются соответствующими габитусами. Этот вывод для России настоящего времени является очень значимым, поскольку критика классического либерализма в экономической области сводится в основном к поверхностным стандартным лозунгам, тем самым, по сути, нейтрализуясь. В статье предлагается рефлексия над «хрематистской» сущностью классического капитализма, с необходимостью приводящая к разработке мер по ограничению деструктивного влияния габитуса «экономического человека» на общество.
Ключевые слова хозяйственная деятельность, экономика и хрематистика, капитализм, рациональность, габитус, Аристотель, К. Маркс.
CHREMATISTICS AS THE FOUNDATION OF POLITICAL ECONOMY OF CAPITALISM IN THE MIRROR OF PHILOSOPHICAL REFLECTION
A.R Terenteva
Omsk State Technical University
Russia, 644050, Omsk, pr. Mira, 11; www.omgtu.ru
The article considers an adequate description and explanation of the real complexity of the economic activity of modern society is impossible if you only see the acts of the "economic person" striving for profit. This strategy is only one of the habitus acting on business entities. Based on a comparison of the corresponding ideas of thinkers of different eras, the author substantiates that the political economy of modern capitalism is chrematistics as an object of criticism of Aristotle, K. Marx and many others. After all, the main goal of such housekeeping (and the corresponding doctrine) is an
© TepeHmbeea A.P., 2021
unlimited accumulation of personal wealth, symbolizing money as the highest value, which can be evaluated as a rational motive only in those societies where the actions of people are largely regulated by the corresponding habitus.
Keywords: business activity, economics and chrematistics, capitalism, rationality, a habit, Aristotle, K. Marx.
Надвигающийся мировой экономический кризис (связанный и с падением цены на энергоносители, и с пандемией, и со спецификой восприятия этих объективных факторов в сознании граждан различных стран) заставляет переосмысливать основы мировой хозяйственной деятельности. А поскольку, как известно, предельные основы любой деятельности «относятся к ведению» философии как единственной науки, «вооружённой» для этого категориальным аппаратом, важность философской рефлексии над экономикой становится настолько же острой, насколько острым является повисший над человечеством «дамоклов меч». Тем же, кто задастся вопросом, не утонут ли математически точные выводы экономической науки в (по ироническому замечанию отечественного позитивиста И.А. Бори-чевского) «мутном потоке философской словесности» [1, с. 11], возразим, апеллируя к одному из величайших философов и социологов современности П. Бурдье. С опорой на Э. Дюркгейма он ввёл понятие «габитус» («квазинатура»), означающее «деятельное присутствие всего прошлого, продуктом которого он является. Следовательно, он ... придаёт практикам их относительную независимость по отношению к внешним детерминациям непосредственного настоящего» [2, с. 48]. На базе этого французский мыслитель критикует «экономическую теорию», «которая признаёт только рациональные "ответы" неопределённых и взаимозаменяемых агентов на "потенциальные возможности"» [2, с. 55].
Иначе говоря, экономическая наука, способная изучить реальную сложность хозяйственной деятельности современного человечества, не должна видеть в указанной деятельности лишь акты стремящегося к выгоде «экономического человека», ведь на людей действуют различные габитусы, и сама стратегия «экономического человека» лишь одна из них! Мы отдаём себе отчёт в том, что этот тезис выглядит парадоксальным, и нам могут возразить: а зачем, вопреки требованию «бритвы Оккама», «измышлять сущности сверх необходимости»? Ведь стремление к максимизации прибыли при минимизации затрат естественно и для отдельного человека, и для домохозяйства, и для государства! Поэтому мы должны в ответ на такие гипотетические возражения привести хотя бы пару доводов. Великий советский учёный-энциклопедист
Б.Ф. Поршнев писал, что хозяйственная деятельность средневековья была «до предела насыщена такими явлениями, которые могут быть названы антитезой эквивалентности: ... односторонними отчуждениями материальных благ в виде всяческого рода дарений» [3, с. 133]. Последние при переходе к Новому времени (= капитализму) приходилось даже запрещать законодательно!
Видный современный представитель философской антропологии Н.А. Грякалов парадоксальным образом утверждает: «следует для начала признать, что "в экономике нет ничего экономического"» [4, с. 147]. В подтверждение этого он приводит ряд примеров массового нерационального поведения людей разных культур, подытоживая их рассмотрения так: «Эти траты — подлинная "экономика эксцесса" — всегда были не в фокусе нормативной политэкономии» [4, с. 144].
Как в связи с этим вопрошает отечественный теоретик габитуса, видный философ A.C. Панарин, «откуда эта предельная запальчивость у людей, сформулировавших оппозицию "экономика - антиэкономика" и идентифицировавших себя в качестве представителей строгого экономического знания? Почему они преследуют критическую рефлексию» над реальным, а не мифологическим (речь о мифе «экономического человека») экономическим поведением наших современников [5]? Обозначая «критическую рефлексию» в самой теоретически зрелой своей форме, а именно философской, предполагает реализацию философией всех своих функций (подробно охарактеризованных, в частности в [6]) в отношении частно-научного (здесь - экономического) знания.
Свой философский анализ мы начнём с констатации того обстоятельства, что в современном российском массовой сознании распространено упрощённое понимание экономики как науки о приобретении, прирастании, приумножении богатства — как отдельного домохозяйства, так и района, города, области, страны в целом. Но так ли это с точки зрения концептуального уровня знания? Что есть «экономика» и «наука о богатстве»? Рассмотрим определение понятия «экономика» в различных источниках.
«Толковый словарь» Д. Н. Ушакова даёт следующее определение экономики: «это хозяйственный уклад, хозяйственный строй, хозяйственная жизнь общества, его производство
и распределение. Советская экономика. Капиталистическая экономика. ... Область хозяйственной жизни с тем или иным производственным, хозяйственным укладом» [7]. Особый интерес в данном определении вызывает то, что приводятся понятия «советская» и «капиталистическая» экономика как диаметрально противоположные модели экономики — административно-командная и рыночная, в которых «хозяйственная жизнь общества, его производство и распределение» основываются на совершенно различных принципах. Но здесь очевидным образом речь идёт об экономике не как о науке, а как о её предмете.
В «Финансовом словаре» экономика определяется как «развивающаяся в рамках общественно-исторической формации на базе сложившихся производительных сил и производственных отношений стратегия и тактика хозяйственной деятельности, охватывающие все звенья товарного производства, распределения, товародвижения и потребления материальных благ» [8]. В данном определении также подчёркивается обусловленность экономики общественно-экономической формацией.
«Словарь банковских терминов и экономических понятий» даёт такое определение: «Экономика — это совокупность наук о ведении хозяйства, вид социальной науки, изучающий взаимоотношение людей в процессе производства, потребления, распределения и обмена товаров или услуг. Предмет экономической теории — то, как человек и общество выбирают способ использования ограниченных ресурсов» [9]. В этом определении очень важен предмет экономической теории, поскольку именно ограниченность ресурсов означает их дефицитность, редкость и конечность.
«Большой энциклопедический словарь» определяет экономику как «народное хозяйство, включающее отрасли материального производства и непроизводственной сферы; научная дисциплина, занимающаяся изучением секторов (промышленность, сельское хозяйство, услуги) и отраслей хозяйства страны или отдельных ее регионов...» [10].
Стоит обратить внимание, что в современной науке по виду экономической деятельности различают реальный и финансовый сектора. Если обратиться к «Современному экономическому словарю», то обнаруживаем следующее определение: «...реальный сектор экономики — отрасли экономики, производящие материально-вещественный продукт, не-
материальные формы богатства и услуги, за исключением операций в финансово-кредитной и биржевой сферах, не относимых к данному сектору» [11]. То есть в самом разделении этих секторов в современной науке появляется мысль, что «реальному» противопоставляется «фиктивный», а в данном случае «финансовый» сектор.
«Философский словарь» Андре Конт-Спонвиля указывает, что этимологически слово «экономика» означает «закон» или «управление» (nomos) домом (oikos). Первоначально под словом «экономика» понимали домашнюю экономику в смысле управления семейным имуществом, т. е. ресурсами и расходами семьи. «... Главное здесь — не расходовать больше, чем имеешь или зарабатываешь. ... В современном значении экономика — это всё, что имеет отношение к производству, потреблению и обмену материальными благами, товарами или услугами... Сегодня это уже не столько искусство снижения расходов, сколько искусство увеличения богатств» [12, с. 246]. Согласно данному определению понятие экономики искажается со временем, что изменяет саму её цель: от экономии ограниченных ресурсов к увеличению богатств, или иными словами, превращается в хрематистику.
В целом, все определения объединяет мысль, что экономика как наука используется для рационального ведения хозяйственной деятельности в условиях ограниченности ресурсов и изучает взаимодействие и взаимовлияние экономических субъектов. И здесь выделим ключевое понятие «рациональность». Казалось бы, оно синонимично «разумности», и каждый из нас имеет навыки оценки чего бы то ни было с точки зрения этой характеристики. Но в этом очевидность обыденного уровня мышления. Философский энциклопедический словарь под редакцией А.А. Ивина опрокидывает эту очевидность, указывая, что поскольку система «наиболее общих принципов разума» «не является вполне ясной и не имеет отчетливой границы», то и «понятию «Р[ациональность]» свойственны и неясность, и неточность». Эта проблема ещё более актуализировалась в ХХ в. в связи с тем, что, по словам Н.И. Мартишиной, рациональность оказалась «в фокусе философских дискуссий об исходном основании бытия человека» [13, с. 207]. Иначе говоря, практически все философские школы «(хотя и с разной степенью осознания этого обстоятельства) занимались вопросами рациональности, что, однако же, может быть не вполне очевидным в силу того,
что у феномена рациональности множество различных проявлений» [14, с. 63]. Для нашей темы это означает, что рациональность в отношении ведения хозяйственной деятельности не есть нечто однозначно предзаданное, что может быть просто открыто, как какой-либо закон природы. Иначе говоря, в отличие, например, от «закона Гука», искомая рациональность формулируется в результате философских дискуссий, затрагивающих и основания бытия человека. И, конечно, эти дебаты не могут игнорировать сложившиеся габитусы, регламентирующие, как мы показали, все виды деятельности, в т. ч. и хозяйственной.
В рамках статьи мы, размышляя в обозначенном направлении, постараемся обосновать следующий тезис: рациональность хозяйственной деятельности, которая и должна интересовать экономику, не тождественна той цели, которую преследует хрематистика. Но вначале необходимо рассмотреть и проанализировать определения последнего понятия; поскольку оно присутствует далеко не во всех экономических и философских энциклопедиях, обратимся к словарям более широкого профиля.
«Словарь иностранных слов» А.Н. Чу-динова даёт определение хрематистики как науки, «рассматривающей причины и средства развития богатства» [15]. «Словарь иностранных слов» А.Д. Михельсона определяет хре-матистику как «науку о богатстве» [16]. «Словарь бизнес-терминов» даёт следующее определение: хрематистика — это «наука о хозяйствовании, о том, как нажить состояние, обогатиться любыми способами» [17]. В данном определении уточняется, что хрематисти-ка так же, как и экономика, есть наука о ведении хозяйства. Подчёркивается основная цель в наживе любыми возможными способами и средствами. «Словарь социологии» определяет хрематистику как «денежное хозяйство у Аристотеля» [18].
Исходя из сопоставления данных определений, можно сделать вывод, что хремати-стика суть учение о хозяйствовании с конечной целью обогащения, причём в последнем определении уточняется, что хрематистика существует в «денежном» обществе, то есть обращение товаров и услуг происходит с помощью денег, и вне денежного общества хре-матистика сама по себе как таковая существовать не может. Как видим, экономика и хрематистика имеют одни истоки и различные цели, при этом они не тождественны, то есть экономика не есть наука о богатстве. Однако
стоит подчеркнуть, что в современном капиталистическом обществе границы между этими двумя понятиями стираются.
Это заставляет нас рассмотреть рассуждения упомянутого выше Аристотеля, который в IV веке до н. э. поставил вопрос о различии экономики и хрематистики, под которой этот, пожалуй, величайший античный мыслитель понимал науку об обогащении, искусстве накапливать деньги и имущество, накоплении богатства как самоцели, как сверхзадаче, как поклонении прибыли. Аристотель отмечал: «так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику, но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование». То есть уже в античности Стагиритом было подмечено смешение и даже подмена этих понятий. «На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый» [19, с. 395]. Именно в денежном обществе стало возможно бесконечное накопление богатств в виде взимания ростовщиком процента за одолженные деньги.
Напротив, «экономика» — это наука о домохозяйстве [19, с. 387], под которым понималась деятельность созидательная, направленная на удовлетворение естественных и необходимых потребностей человека. При этом Аристотель не исключает саму торговлю как справедливый обмен между продавцом и покупателем и также признаёт необходимость денег для упрощения меновой торговли, но спекулятивная торговля по несправедливо завышенным ценам с целью самообогащения продавца превращает саму торговлю в хрема-тистику, как и ростовщичество, которое позволяет из денег делать большие деньги [19]. Следовательно, именно появление денег как универсального эквивалента меры стоимости товаров и услуг стало предпосылкой возникновения хрематистики, в которой Аристотель видел угрозу для благоденствия общества в целом.
Рассмотрев классический вариант критики хрематистики, Карл Маркс в своей работе «Капитал» использует термин «хрематисти-ка» в полном смысле и конечном смысле, обозначая им «капитализм». К. Маркс пишет в труде: «Экономика, а не хрематистика, имеет
границу., первая ставит своей целью нечто отличное от самих денег, вторая стремится лишь к их увеличению... Смешение этих двух форм, переходящих одна в другую, дало повод некоторым авторам рассматривать сохранение и увеличение их количества до бесконечности как конечную цель экономики» [20, с. 163]. К. Маркс вывел также формулу ростовщичества, убрав из формулы обмена «деньги - товар - деньги» категорию «товар», и получилось «деньги - деньги», то есть деньги, обмениваемые на большие деньги.
К. Маркс показал, что под экономикой стали понимать хрематистику «в результате смешения форм», а также экономике приписали цели и смысл хрематистики. Под капиталистическим обществом он понимал общество, стремящееся к получению всё большего богатства. Причём прибыль, по К. Марксу, есть не что иное, как присвоение капиталистами прибавочной стоимости, создаваемой трудом наёмных, эксплуатируемых рабочих, чья рабочая сила превращается в товар.
Соответственно, далее будет рассматриваться общественно-экономическая формация, появившаяся на рубеже ХУН—ХУП столетий в Англии, Голландии, Франции, распространившаяся по всей Западной Европе, а затем и по всей планете. Мы согласны с А.А. Иви-ным, который в энциклопедическом словаре «Философия» под его же редакцией так характеризует понятие «капитализм»: оно «является одновременно неясным и неточным: его содержание довольно расплывчато; класс стран, которые без колебаний можно назвать капиталистическими, не имеет чётко очерченной границы. Кроме того, данное понятие относится к т. н. оценочным, или "хвалебным", словам: его употребление, как и употребление таких понятий, как "социализм", "справедливость", "консерватизм" и т. п., почти всегда связано с явной или неявной, позитивной или негативной оценкой» [21].
Но мы не согласны с К. С. Гаджиевым, который в «Новой философской энциклопедии» подаёт одну из обозначенных оценок в качестве единственно возможной. Капитализм «. ассоциируется с такими ... понятиями и категориями, как частная собственность, индивидуальная свобода, рыночная экономика, свободная конкуренция, свободное предпринимательство, равенство возможностей и др. Со становлением и эволюцией капитализма теснейшим образом связаны формирование, утверждение и развитие таких принципов, ценностей, феноменов и институтов совре-
менной общественно-политической системы, как гражданское общество, правовое государство, принципы разделения властей, равенства всех граждан перед законом, всеобщее избирательное право и т. д.» [22, с. 214—215]. Здесь возникает вопрос: насколько «гражданское общество, правовое государство, принципы разделения властей, равенства всех граждан перед законом, всеобщее избирательное право» связаны исключительно с капитализмом? И исчезают ли они, например, в современной Западной Европе, которая в рамках процесса конвергенции «отходит» от классического, «манчестерского» капитализма и интегрирует в свою хозяйственную систему элементы социализма? И, например, концепт «скандинавский социализм» отрицает ли «гражданское общество, правовое государство..» в Швеции, Норвегии, и Дании?
Особый интерес вызывает рассмотрение влияние протестантизма на становление капитализма, которое раскрыл М. Вебер в своем исследовании «Протестантская этика и Дух капитализма». Протестанты произвели сакрализацию богатства, как данности избранным Богом людей. Поэтому люди стремились быть богоугодными через увеличение своего богатства, через стремление к наживе. В толковом словаре «Политика» отмечается, что «дух капитализма трансформирует «традиционалистские» способы экономической деятельности. . Основами деятельности капиталистического предприятия являются рациональная реорганизация производства и исключительное стремление к увеличению его эффективности. . Дух рационального расчёта способствует развитию капиталистической экономической системы. По Веберу, капитализм, несомненно, самая передовая из когда-либо существовавших экономических систем» [23].
При этом важно учитывать, что протестантизм повлиял на становление капитализма не только тем, что утвердил богоугодность приумножения капитала ради самого этого процесса. Кроме этого, нельзя не согласиться с тем, что «именно Реформация совершила революцию в европейской культуре и мышлении, приведя к доминированию научного (классического образца) взгляда на реальность, что заставляет сегодня — в условиях перехода к качественно новой форме определённости науки — переосмысливать Реформацию в контексте её роли в формировании классической научной рациональности» [24, с. 144].
Мы соглашаемся с видным российским экономистом В.Ю. Катасоновым, который изложил суть этой «передовой экономической системы» — капитализма — в следующем [25, с. 27]:
- отчуждение работника от средств производства (земля, орудия производства, сырье), которые присваиваются капиталистом;
- превращение свободного работника в наёмного работника;
- эксплуатация наёмного работника капиталистом; получение капиталистом в результате эксплуатации прибавочной стоимости в виде неоплаченного труда;
- наличие развитого общественного разделения труда.
Очевидно, что капитализм способствует ещё большему расслоению общества и направлен на благоденствие самих капиталистов, которые заинтересованы в получения большей прибыли за счёт неоплаченного труда рабочих. Это противоречит представлению о «лучшей экономической системе», поскольку при классическом капитализме об улучшении качества и уровня жизни каждого члена общества речи нет.
В современной науке капитализм принято называть рыночной экономикой, так как капитализм не может существовать без товарно-денежных отношений и функционирования рынка, посредством которого и происходит получение прибавочной стоимости в виде денег. Но рынки существовали всегда, тогда чем же отличаются рынки при капитализме? До капитализма при традиционном обществе строились преимущественно безденежные отношения «товар - товар», затрагивая небольшое количество людей (семья, поселение), а деньги играли вспомогательную роль. С приходом же капитализма экономические отношения стали строиться только на денежной основе с большим участием игроков на рынке, появился региональный, национальный, международный рынок, а малые рынки стали играть второстепенную роль [25, с. 27]. Тем самым, при всё большей глобализации экономики, деньги играют всё большую роль.
А. Горц, известный французский философ и социолог, ученик Ж.-П. Сартра, в работе «Знание, стоимость, капитал. К критике экономики знаний» делает акцент на том, что умножение денег не создаёт богатства; что прирост экономики, основанный на разграблении общественного достояния и ликвидации общинной жизни, порождает нищету, а не благосостояние; что понятие богатства отделяется
от понятия стоимости товара и вопрос «что такое богатство?» должен быть поставлен заново [26, с. 5]. Каждый отдельный человек, стремящийся к накоплению богатства, использует все имеющиеся средства и ресурсы, в том числе других людей, и при этом, достигая личного богатства как самоцели, не происходит повышения уровня жизни общества в целом. Наоборот, стремясь к наживе и собственной прибыли, общество разоряется, и тем самым формируется огромный разрыв между «богатыми» и «бедными». При этом «экономика» подразумевает под собой рациональное, эффективное использование ресурсов и ведения хозяйства как личного, так и народного, в результате которого повышается благосостояние всего общества. Соответственно, понятие «капитализм» — это оценочное понятие, главным критерием которого в конечном итоге является стремление к увеличению богатства и наживе, что и соответствует целям хремати-стики.
Однако, если следовать экономической теории, рыночные отношения посредством конкуренции и «невидимой руки» А. Смита должны становиться справедливыми путём установления равновесных цен, тогда как с этим пониманием можно сопоставить хрема-тистику? Ответ очевиден — «идеального» рынка нет и не может быть, поскольку нет «совершенной» конкуренции. В современном мире господствуют тресты, концерны, синдикаты, картели, которые монополизируют рынок и получают сверхприбыль. Особенно усилила монополии повсеместная глобализация экономики, что усугубило несовершенство рынков.
Известный российский политолог и социолог С.Г. Кара-Муза указывает в работе «Манипуляция сознанием» на следующие «выверты рыночной экономики»: появление рынка денег и взимание процента за их обращение; превращение тела в собственность и рабочей силы в товар, что приводит к прибавочной стоимости работодателя; превращение земли — всеобщей ценности — в товар и взимание ренты за её пользование. Можно с уверенностью сказать, что «выверты рыночной экономики» полностью соответствуют сути капитализма [27].
Великий американский экономист, иностранный член РАН, автор «теории нового индустриального общества» Дж. Гэлбрейт в книге «Общество изобилия» пишет о «смерти» рынка [28], так как на нём господствуют монополии, а игроки рынка действуют через
финансовых посредников-банкиров, которые практически монополизировали главный «товар» — деньги, и продают их, чтобы заработать большие деньги, то есть следуют целям хрема-тистики. «Общество потребления» создаёт дисбаланс в экономике, что ведёт к общественной нищете, сверхбогатству и роскоши единичных людей. При обществе потребления много ресурсов направляется на создание потребительских товаров, недостаточно уделяется внимания общественным нуждам. Дж. Гэлбрейт — сторонник роли правительства в планировании и развитии общественного сектора, согласно кейнсианству, что противоречит «чистому» капитализму.
Обобщая результаты, полученные исследователями (Аристотель, К. Г. Маркс, М. Ве-бер, П. Бурдье, А. С. Панарин, В. Ю. Катасонов и др.) и автором настоящей статьи, постулируем следующее. Политэкономия современного капитализма есть, по сути, хрематистика в том смысле, который в это понятие заложил Стаги-рит: основная цель такового ведения хозяйства (и соответствующего учения) — неограничен-
ное наращение личного богатства, символизирующее деньги как высшую ценность. Эта цель может быть признана рациональной, и то в результате научных дискуссий, лишь в тех обществах, где действия людей в значительной степени регулируются соответствующими габитусами.
Этот вывод, как мы попытались обосновать, для России настоящего времени является очень значимым, поскольку имеющая место в современной отечественной культуре критика классического либерализма (в сфере экономики) большей частью сводится к поверхностным утверждениям, практически к лозунгам. В нашей же статье предлагается рефлексия над «хрематистской» сущностью представлений об «экономическом/рациональном человеке», что «подключает» к критике классического варианта капитализма, наряду с экономическим и социологическим дискурсами, также и философский. Это, в свою очередь, с необходимостью должно привести к разработке мер по ограничению деструктивного влияния габитуса «Homo economicus» на социум.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
REFERENCES
1. Боричевский И.А. Науковедение как точная наука // Социология науки и технологий. 2013. № 3. Т. 4. С. 11-17.
2. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2. С. 44-59.
3. Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М. : Наука, 1964. 520 с.
4. Грякалов Н.А. Жребии человеческого: Очерк тотальной антропологии. СПб. : ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2015. 438 с.
5. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность XXI в. [Электронный ресурс]. URL: https://www.litmir. me/br/?b= 109631&p= 1 (дата обращения: 07.05.2020 г.).
6. Мезенцев Е.А., Макухин П.Г. К вопросу обоснования сохранения философии в техническом вузе: её функции в отношении частных наук // Омские социально-гуманитарные чтения - 2015: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Омск, 24-26 марта 2015 г.). Омск: Изд-во ОмГТУ, 2015. С. 27-34.
7. Ушаков Д.Н. Толковый словарь Ушакова. 1940. [Электронный ресурс]. URL: https://gufo.me/dict/ ushakov/экономика (дата обращения: 23.03.2020 г.).
8. Финансовый словарь Финам [Электронный ресурс]. URL: http://economics.niv.ru/doc/dictionary/fi-nam/fc/slovar-221-1.htm#zag-12813 (дата обращения: 23.03.2020 г.).
9. Словарь банковских терминов и экономических понятий. [Электронный ресурс]. URL: https://www.banki.ru/wikibank/ekonomika/ (дата обращения: 23.03.2020 г.).
10. Азрилиян А.Н. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики, 1997. [Электронный ресурс]. URL: http://economics.niv.
1. Borichevskij I. A. Naukovedenie kak tochnaya nauka // Sociologiya nauki i tekhnologij. 2013. № 3. T. 4. S. 11-17.
2. Burd'e P. Struktura, gabitus, praktika // Zhurnal sociologii i social'noj antropologii. 1998. T. 1. № 2. S. 44-59.
3. Porshnev B.F. Feodalizm i narodnye massy. M. : Nauka, 1964. 520 s.
4. Gryakalov N.A. Zhrebii chelovecheskogo: Ocherk total'noj antropologii. SPb.: DMITRIJ BULANIN, 2015. 438 s.
5. Panarin A.C. Strategicheskaya nestabil'nost' XXI v. [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.litmir. me/br/?b= 109631&p= 1 (data obrashcheniya: 07.05.2020 g.).
6. Mezencev E.A., Makuhin P.G. K voprosu obosnovaniya sohraneniya filosofii v tekhnicheskom vuze: eyo funkcii v otnoshenii chastnyh nauk // Omskie social'no-gumanitarnye chteniya - 2015: materialy VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Omsk, 24-26 marta 2015 g.). Omsk: Izd-vo OmGTU, 2015. S. 27-34.
7. Ushakov D.N. Tolkovyj slovar' Ushakova. 1940. [Elektronnyj resurs]. URL: https://gufo.me/dict/ushakov/eko-nomika (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
8. Finansovyj slovar' Finam [Elektronnyj resurs]. URL: http://economics.niv.ru/doc/dictionary/finam/fc/ slovar-221-1.htm#zag-12813 (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
9. Slovar' bankovskih terminov i ekonomicheskih ponyatij [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.ban-ki.ru/wikibank/ekonomika/ (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
10. Azriliyan A.N. Bol'shoj ekonomicheskij slovar'. M.: Institut novoj ekonomiki, 1997. [Elektronnyj resurs]. URL: http://economics.niv.ru/doc/dictionary/
ru/doc/dictionary/big-economic/fc/slovar-221-1.htm#zag-18063 (дата обращения: 23.03.2020 г.).
11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_67315/655f2b71 ddfafbcbd5af5 17f02eb9386a2a7a2a1/ (дата обращения: 23.03.2020 г.).
12. Конт-Спонвиль А. Капитализм // А. Конт-Спонвиль. Философский словарь. М. : Этерна, 2012. С. 246.
13. Мартишина Н.И. Рациональность и научность: к определению соотношения понятий // Философия науки. 2000. № 2. С. 207-215.
14. Макухин П.Г. Актуальность теории коммуникативной рациональности Юргена Хабермаса // Научные коммуникации. Научная этика. Инженерная этика: сб. докл. Первой регион. науч. конф. (Омск, 30 сентября - 1 октября 2015 г.). [гл. науч. ред. П.Г. Макухин]. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2015. С. 63-69.
15. Чудинов А.Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. 1910. [Электронный ресурс]. URL: http://rusyaz.niv.ru/doc/ foreign-words-chudinov/ fc/slovar-213. htm#zag-28997 (дата обращения: 23.03.2020 г.).
16. Михельсон А.Д. Объяснение 25 000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, со значением их корней. 1865. [Электронный ресурс] URL: https://rus-foreign-words-dict.slovaronline.com/40795-ХРЕМАТИСТИКА (дата обращения: 23.03.2020 г.)
17. Словарь бизнес-терминов / под ред. И.М. Осадчей. 1998. [Электронный ресурс]. URL: http://economics.niv.ru/doc/dictionary/business-terms/fc/slovar-213.htm#zag-19650 (дата обращения: 23.03.2020 г.)
18. Социология: в 3 т. : словарь по книге. М. : Социол. ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 2004. [Электронный ресурс]. URL: https://sociologiya.aca-demic.ru/517 (дата обращения: 23.03.2020 г.).
19. Аристотель Сочинения : в 4 т. Т. 4 / под ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1983. 830 с.
20. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / Карл Маркс; [предисл. Ф. Энгельса]. М. : Политиздат, 1988. Т. 1. Кн. 1 : Процесс производства капитала. 891 с.
21. Ивин А.А. Капитализм // Философия: энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. [Электронный ресурс] URL: http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary/encyclopedic/arti-cles/536/kapitalizm.htm (дата обращения: 07.05.2020 г.)
22. Гаджиев К.С. Капитализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2. М. : Мысль, 2010. С. 214-215.
23. Политика. Толковый словарь / под ред. И.М. Осадчей. М.: ИНФРА-М, 2001. [Электронный ресурс]. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsl7polito-logy/1282 (дата обращения: 23.03.2020 г.).
24. Макухин П.Г. К вопросу о влиянии Реформации на формирование классической научной рациональности // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 8 (15). Ч. 1. С. 142-144.
big-economic/fc/slovar-221-1.htm#zag-18063 (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
11. Rajzberg B.A., Lozovskij L.Sh., Starodub-ceva E.B. Sovremennyj ekonomicheskij slovar'. 6-e izd., pererab. i dop. M.: INFRA-M, 2011. [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_67315/655f2b71ddfafbcbd5af517f02eb9386a 2a7a2a1/ (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
12. Kont-Sponvil' A. Kapitalizm // A. Kont-Sponvil'. Filosofskij slovar'. M. : Eterna, 2012. S. 246.
13. Martishina N.I. Racional'nost' i nauchnost': k opredeleniyu sootnosheniya ponyatij // Filosofiya nauki. 2000. № 2. S. 207-215.
14. Makuhin P.G. Aktual'nost' teorii kommunikativnoj racional'nosti Yurgena Habermasa // «Nauchnye kommunikacii. Nauchnaya etika. Inzhenernaya etika»: Sbornik dokladov Pervoj region. nauch. konf. (Omsk, 30 sentyabrya - 1 oktyabrya 2015 g.). [gl. nauch. red. P.G. Makuhin]. Omsk : Izd-vo OmGTU, 2015. S. 63-69.
15. Chudinov A.N. Slovar' inostrannyh slov, voshedshih v sostav russkogo yazyka. 1910. [Elektronnyj resurs]. URL: http://rus-yaz.niv.ru/doc/foreign-words-chudinov/fc/slovar-213.htm#zag-28997 (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
16. Mihel'son A.D. Ob"yasnenie 25 000 inostrannyh slov, voshedshih v upotreblenie v russkij yazyk, so znacheniem ih kornej. 1865. [Elektronnyj resurs] URL: https://rus-foreign-words-dict.slovaronline.com/40795-HREMATISTIKA (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.)
17. Slovar' biznes-terminov / pod red. I.M. Osadchey. 1998. [Elektronnyj resurs]. URL: http://economics.niv.ru/doc/dictionary/business-terms/fc/slovar-213.htm#zag-19650 (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.)
18. Sociologiya: v 3 t. : slovar' po knige. M.: Sociol. f-t MGU im. M.V. Lomonosova, 2004. [Elektronnyj resurs]. URL: https://sociologiya.acade-mic.ru/517 (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
19. Aristotel' Sochineniya : v 4 t. T. 4 / pod red. A. I. Dovatura. M.: Mysl', 1983. 830 s.
20. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ekonomii / Karl Marks; [predisl. F. Engel'sa]. M. : Politizdat, 1988. T. 1. Kn.1 : Process proizvodstva kapitala. 891 s.
21. Ivin A.A. Kapitalizm // Filosofiya : encik-lopedicheskij slovar' / pod red. A.A. Ivina. M. : Gardariki, 2004. [Elektronnyj resurs] URL: http://philoso-phy.niv.ru/doc/dictionary/encyclopedic/articles/536/kapita lizm.htm (data obrashcheniya: 07.05.2020 g.)
22. Gadzhiev K.S. Kapitalizm // Novaya filosofskaya enciklopediya: v 4 t. T. 2. M. : Mysl', 2010. S. 214-215.
23. Politika. Tolkovyj slovar' / pod red. I.M. Osadchey. M. : INFRA-M, 2001. [Elektronnyj resurs]. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/polito-logy/1282 (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
24. Makuhin P.G. K voprosu o vliyanii Reformacii na formirovanie klassicheskoj nauchnoj racional'nosti // Mezhdunarodnyj nauchno-issle-dovatel'skij zhurnal. 2013. № 8 (15). Ch. 1. S. 142-144.
25. Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации» / под ред. В.Ю. Катасонова. М. : Институт русской цивилизации, 2013. 1072 с.
26. Горц А. Знание, стоимость и капитал. К критике экономики знаний // ЛОГОС, 2007. № 4 (61). С. 5-63.
27. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm (дата обращения: 23.03.2020 г.).
28. Гэлбрейт Дж. Общество изобилия / пер. с англ. С.Д. Бордунова. М. : Олимп-Бизнес, 2018. 404 с.
25. Katasonov V.Yu. Kapitalizm. Istoriya i ideologiya «denezhnoj civilizacii» / pod red. V.Yu. Katasovnova. M. : Institut russkoj civilizacii, 2013. 1072 s.
26. Gorc A. Znanie, stoimost' i kapital. K kritike ekonomiki znanij // LOGOS, 2007. № 4 (61). S. 5-63.
27. Kara-Murza S.G. Manipulyaciya soznaniem. 2015. [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm (data obrashcheniya: 23.03.2020 g.).
28. Gelbrejt Dzh. Obshchestvo izobiliya / per. s angl. S.D. Bordunova. M.: Olimp-Biznes, 2018. 404 s.
Анастасия Романовна Терентьева —
аспирант, Омский государственный технический университет.
Научный руководитель — к. филос. н., доцент кафедры «История, философия и социальные коммуникации» ОмГТУ Пётр Геннадьевич Макухин; [email protected].
Anastasia Romanovna Terenteva —
postgraduate student, Omsk State Technical University.
Academic Adviser — Cand. Sc. {Philosophy}, Associate Professor of the History, Philosophy and Social Skilss Department at OSTU Pyotr Gennadievich Makukhin; [email protected].
Статья поступила в редакцию 15.10.2020 г.
Информационная поддержка научной периодики
Вестник Томского государственного университета Серия Философия. Социология. Политология.
Круглова И.Н., Шакир Р.А. Циническая стратегия поведения как социальная технология. — 2020. — № 58. — C. 59-66. DOI: 10.17223/1998863X/58/6.
Рассматривается формирование цинического субъекта и цинической повседневности в результате перехода от «дисциплинарного общества» к «обществу контроля» в контексте «социальной технологизации» М. Фуко и акторно-сетевой теории. Делается вывод о развитии цинической стратегии как социального действия, направленного на уклонение от реальности, ускользание в поверхностно-оценочные модели поведения, приводящие к прокрасти-наторским технологиям.
Кочетков А.П., Моисеев В.В. Российская политическая элита как субъект социально-экономической политики // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. — 2020. — № 57. — С. 244-256. Б01: 10.17223/1998863Х/57/23.
Рассматривается деятельность российской политической элиты по руководству социально-экономической политикой в современной России. Акцентируя внимание на качественных характеристиках российской элиты, особое внимание уделяется анализу основных составляющих и последствий ее социально-экономической политики. По мнению авторов, человеческий капитал российской элиты не достиг пока качественных показателей, сопоставимых с развитыми странами мира, и не всегда является решающим фактором инновационного развития регионов и национальной экономики. Поэтому модернизация человеческого капитала российской элиты должна стать приоритетным направлением государственной политики современной России.
