CC BY
131УДК 94
ХОРЕЗМИЙСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЮЖНОГО КАВКАЗА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ1
Д.М. Тимохин
Институт востоковедения РАН г. Москва, Российская Федерация [email protected]
Резюме. Цель исследования: Хорезмийское завоевание Южного Кавказа не обладает большим количеством специальных исследований, хотя само по себе данное событие фигурирует во многих работах по истории средневекового Южного Кавказа. Цель данной статьи не просто предложить сжатое описание и анализ данного исторического события и его последствий, но и продемонстрировать вовлеченность в него представителей кочевых тюркских племен Дешт-и Кыпчака, как на стороне хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны, так и на стороне Грузинского царства.
Материалы исследования: автор стремился использовать весь массив доступных письменных источников, среди которых можно выделить три группы - арабо-персидские, грузинские и армяноязычные исторические источники.
Результаты исследования и научная новизна: одним из важных результатов исследования следует признать реконструкцию хорезмийского завоевания Южного Кавказа на основе широкого круга исторических источников, а также выделение важнейших последствий данного события. Кроме того, выделены и структурированы важнейшие причины начала хорезмийского вторжения в регион, что отсутствует в большинстве отечественных и зарубежных исследований.
Ключевые слова: Южный Кавказ, Джалал ад-Дин Манкбурны, Грузия, Дешт-и Кыпчак, кочевые тюркские племена, исторические источники.
Монгольское вторжение в пределы Южного Кавказа в лице отрядов Субэдэя и Джебэ, несмотря на определенные военные успехи, существенно не изменило политическую и военную обстановку в регионе, поскольку монгольские войска быстро покинули эти земли. Однако в 1225 году последний хорезмшах, Джалал ад-Дин Манкбурны и его военные силы предпринимают военную кампанию с целью включить Южный Кавказ в состав собственного государства. В свою очередь монгольские войска под
1 Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 16-01-50028-ЭГН.
командованием Чингиз-хана в 1219 году нанесли сокрушительный удар державе хорезмшахов-Ануштегинидов, разгромили основные военные соединения и крупнейшие города Хорезма, Хорасана и Мавераннахра, огнем и мечом прошли по территории современного Афганистана. Джалал ад-Дин Манкбурны, получив власть от своего отца, Ала ад-Дина Мухаммада, в 1220 году, попытался организовать сопротивление монгольской угрозе, но в итоге был разбит армией Чингиз-хана на реке Инд в 1221 году и бежал на территорию Северной Индии. После неудачной попытки закрепиться в этом регионе, Джалал ад-Дин Манкбурны с небольшими силами покидает Индию в 1224-1225 гг. и начинает формирование собственного государства первоначально из земель, входивших некогда в состав Хорезмийской державы и незатронутых еще монгольским вторжением - в первую очередь, территорий Кермана и Фарса. После покорения Западного Ирана и столкновения с Багдадским халифом ан-Насиром, Джалал ад-Дин Манкбурны начинает планомерное подчинение Южного Кавказа и сопредельных регионов. В отличие от упомянутых выше Джебэ и Субэдэя, последний хорезмшах предполагал закрепиться на Южном Кавказе всерьез и надолго, в связи с чем формирует на завоеванных территориях собственный административный аппарат, чеканит монеты и прочее. В этой статье мы предполагаем сформировать краткий обзор его военной и политической деятельности в регионе и выделить важнейшие последствия данного явления для истории Южного Кавказа и сопредельных регионов. Отдельное внимание нами будет уделено тюркским военным формированиям, принимавшим участие в этом завоевании, как на стороне Джалал ад-Дина Манкбурны, так и на стороне его противников.
Хорезмийское завоевание и господство на Южном Кавказе в 1225-1231 гг. обладает специфической историографической базой, в составе которой мы не видим большого количества специальных исследований данной научной проблемы. С одной стороны, описания хорезмийского присутствия в регионе можно встретить в многочисленных работах по средневековой истории Южного Кавказа эпохи монгольского нашествия [1; 4; 5; 9; 10; 13; 14; 15; 17; 19; 23; 26; 28; 35; 39; 41; 42; 43; 51; 52], однако, как уже говорилось выше, среди отечественных работ специальное внимание этому факту было уделено лишь в классической работе З.М. Буниятова [18] и в составе исследования Г.В. Цулая [38]. Нельзя не отметить и того факта, что не лучшим образом дела обстоят и в зарубежной историографии, где максимальное количество информации по этой проблеме содержится в работах по истории династии Ануштегинидов или в исследованиях, посвященных личности последнего хорезмшаха, которых также немного [44; 46; 47]. Историографический парадокс заключается в том, что хорезмийское присутствие на Южном Кавказе в 1225-1231 гг. не является малоизученной проблематикой, однако при этом специальных исследований данного вопроса, как уже отмечалось выше, существует в мире крайне ограниченное число. В связи с этим мы
надеемся, что представленная статья в какой-то степени восполнит эту лакуну.
Хотелось бы кратко обозначить источниковую базу данного исследования, в составе которой можно выделить три группы памятников - арабо-персидские, грузинские и армяноязычные исторические источники [1, с. 310314; 17, с. 55, 194; 33, с. 31-32; 34, с. 88-97]. В составе первой группы исторических сочинений отметим труды Ибн ал-Асира [12; 39], ан-Насави [6] и Джузджани [45], а так же более поздние сочинения Джувейни [25], Рашид ад-Дина [36] и Мирхонда [49; 50]. Все упомянутые авторы в большей или меньшей степени отражают в своих трудах процесс завоевания хорезмий-скими войсками Южного Кавказа, указывают этапы и характерные черты этого события, а также дают описание державы хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны. Среди грузинских исторических источников для данного исследования наибольший массив информации содержится в «Столетней хронике» или анонимном «Хронографе» XIV в. [8; 38]. В более сокращенной версии эта же информация будет представлена и в сочинении Парсадана Горги-джанидзе «История Грузии» [22; 31, с. 64-65]. Безусловно, памятники средневековой грузинской историографии обладают большим объемом уникальной информации по интересующей нас научной проблеме, которая по тем или иным причинам отсутствует в арабо-персидских исторических сочинениях. Благодаря привлечению сведений из обеих групп исторических источников мы можем, таким образом, представить две разные точки зрения относительно формирования хорезмийского государства и военных действий войск Джалал ад-Дина Манкбурны. Среди армяноязычных источников отметим сочинения Киракоса Гандзакеци «История» [20; 21], «Летопись» епископа Степаноса [11], «Летопись» Себастаци [11], а также сочинения Григора Акнерци (инока Магакии) [29], Вардана Вардапета [11], Мхитара Айриванеци [37]. История хорезмийского присутствия на Южном Кавказе в 1225-1231 гг. в армяноязычных памятниках, как и в грузинских исторических текстах, предстает как череда кровавых завоевательных набегов, истощивших регион перед лицом монгольской угрозы.
После краткого обзора источников и историографии, хотелось бы дать краткую характеристику политической ситуации в пределах Южного Кавказа на момент вторжения на его территорию войск хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны. Земли этого региона входили в состав нескольких крупных государственных образований, из которых наибольшим политическим влиянием и территориями обладали Грузинское царство и государство атабеков Азербайджана. Кроме того, на Южном Кавказе располагались государство Ширваншахов [13; 17] и полунезависимый Арран, а так же ряд территорий, входивших в сферу влияния Аййубидов. На роль политической силы, которая могла бы объединить всю территорию Южного Кавказа, долгое время претендовало Грузинское царство, однако в период правления Георгия IV
(1213-1223 гг.) из-за внутренних проблем и вторжения монгольских отрядов под руководством Джебэ и Субэдэя (1220-1221 гг.) влияние этой державы несколько ослабло. Во время правления преемницы Георгий IV, царицы Русудан (1223-1245 гг.), Грузинское государство вновь пытается претендовать на единоличное доминирование в регионе и вновь сталкивается с внешней угрозой, о которой подробно будет сказано в этой статье. Накануне хорезмийского вторжения Грузинское царство продолжало попытки, если и не объединения всего региона под собственной властью, то, по крайней мере, активно вмешивалось в жизнь собственных соседей. Арабский историк, Ибн ал-Асир, пишет об этом следующее. «В сведениях предшествующих лет мы уже говорили, что натворили грузины в землях ислама - Хилате и его округах, Азербайджане, Арране, Арзане Рума, Дербенде Ширвана и в тех областях, которые прилегают к их стране, говорили о том, сколько они пролили крови мусульман, сколько разграбили их имущества и сколько захватили городов. Ежедневно в этих землях мусульмане подвергались унижению и бесчестию. Грузины совершали на них набеги, нападали на них и забирали все, что хотели из их имущества» [12, с. 375].
Теперь необходимо кратко описать обстоятельства появления Джалал ад-Дина Манкбурны и его военных сил в пределах Южного Кавказа и указать причины этого исторического события. После вторжения войск Чингиз-хана на территорию Хорезма и захвата Хорасана и Мавераннахра в 1219-1220 г., Джалал ад-Дин попытался оказать сопротивление противнику, но был разбит в сражении на реке Инд в 1221 году. Затем последовала неудачная попытка закрепиться в Северной Индии [6, с. 135], после чего он вынужден был покинуть этот регион и вернуться в пределы бывшей Хорезмийской державы в 1224 году [12, с. 369; 36, т.1, кн. 2, с. 239; 48, р. 425;]. Сумев первоначально закрепиться в Кермане и Фарсе и заручиться поддержкой эмиров собственного брата Гийас ад-Дина [6, с. 142-143], Джалал ад-Дин делает центром новой державы город Исфахан, откуда начинает активно вмешиваться в дела Западного Ирана [6, с. 141]. Несмотря на то, что власть хорезмшаха в отдельных землях в этот период следует признать чисто номинальной, речь в первую очередь о Кермане [6, с. 140; 25, с. 295; 36, т.1, кн. 2, с. 239], это не помешало ему начать новую войну с багдадским халифом, ан-Насиром, за земли Хузистана и Ирака Персидского [18, с. 163]. Несмотря на то, что военные действия хорезмшаха в ходе этой войны были вполне успешными, окончательно ликвидировать для себя угрозу со стороны халифа Джалал ад-Дин Манкбурны не сумел, да и, по всей видимости, не имел на тот момент для этого достаточно ресурсов [48, р. 427]. После этой войны Джалал ад-Дин принял решение о начале новой экспансии и на этот раз в пределы Южного Кавказа, чему можно выделить несколько причин. Во-первых, очевидная политическая слабость одного из государств этого региона, атабеков Азербайджана, при правлении атабека Музаффар ад-Дина Узбека (1210/1211-1225 гг.),
который, фактически, отошел от власти: «Жена Узбек-хана, а она - (Малика), дочь султана Тогрула ибн Арслана ибн Тогрула ибн Мухаммада ибн Малик-шаха находилась в Табризе. Она (фактически) управляла страной своего мужа, который был занят собственными удовольствиями - едой, пьянством и игрой в азартные игры» [12, с. 373]. В результате этого земли государства атабеков Азербайджана становились лакомым куском не только для Грузинского царства [6, с. 155], но и для хорезмшаха Джалал ад-Дина. Во-вторых, хорезмийская экспансия может объясняться и неудачами более ранних проектов хорезмшаха, и попыткой вернуть влияние в регионе, которым хорез-мийцы обладали в годы правления Ала ад-Дина Мухаммада [12, с. 373]. Ну и напоследок можно отметить, что военная экспансия Джалал ад-Дина в этом направлении могла быть выгодна его союзникам в Малой Азии и на Ближнем Востоке: «Султан Ала ад-Дин Кей-Кубад I принял посла Хорезмшаха с большим почетом. Цель посольства, казалось, была достигнута: были установлены дружеские отношения между обоими султанами, и они скрепили свою дружбу браком сына Кей-Кубада I - Гийас ад-Дина Кей-Хосрова II (1236-1245 гг.) с сестрой правителя Шираза атабека Абу Бакра ибн Саада (1226-1260 гг.) родственницей Джалал ад-Дина» [18, с. 165]. Также союзные отношения были налажены с владетелем Дамаска ал-Маликом ал-Муаззамом и правителем Ирбиля Музаффар ад-Дином Гек-Бори [18, с. 165]. Указанным правителям могло быть выгодно и ослабление Грузинского царства, и вовлечение хорезмшаха в борьбу за Южный Кавказ, что обезопасило бы их собственные земли, да и сильная держава Джалал ад-Дина Манкбурны могла рассматриваться как надежный щит против монгольской угрозы.
Одну из указанных выше причин озвучивает в своем тексте ан-Насави, описывая первые шаги хорезмийской экспансии в направлении Южного Кавказа, а именно захват Джалал ад-Дином города Марага и прилегающих территорий. «После того как Йиган Таиси стал нести службу [вассала], а Ирак был освобожден от тех, кто сеет смуту и управляет нечестно и недостойно, султан направился в Азербайджан. Когда он приблизился к нему, Шараф ал-Мулк получил письмо от жителей Мараги, побуждавших султана к решению идти туда, чтобы освободить их от того позорного гнета, который им пришлось испытать, от произвола важных господ, [правивших] государством, и [от] власти женщин. [Они терпели] еще от того, что грузины вцепились когтями в нее (Марагу), а также из-за слабости их владетеля -атабека - в защите своей неприкосновенности и обороне своего владения. Тогда султан устремился к ней и вошел в нее, не встретив сопротивления. Пробыв в ней несколько дней, он отправил оттуда кади Муджир ад-Дина 'Умара ибн Са'да ал-Хорезми в качестве посла к владетелю ар-Рума и владетелям аш-Шама с письмами, содержавшими уведомление о том, что он овладел областями Азербайджана и острием своих зубов вырвал те [области], в которые вцепились было клыки грузин. Это были два его аргумента перед
господом его! Он уведомлял их о том, что он намерен совершить набег на грузин, подвергнуть их разорению и опустошению и показать им, что в доме есть хозяин. И в основу [писем] было положено начало дружелюбия» [6, с. 155]. Таким образом, как минимум одна из приведенных причин хорезмий-ского вторжения на Южный Кавказ получила свое подтверждение в исторических источниках.
Подчинение территорий государства атабеков Азербайджана для Джалал ад-Дина Манкбурны прошло, за исключением восстания в Табризе, без существенных военных усилий [12, с. 373; 6, с. 156]. Тем не менее, захват данного государственного образования и включение новых земель в состав собственной державы был озвучен союзникам Джалал ад-Дина [46, р. 101], а Грузинское царство вместо слабого в политическом и военном смысле соседа, получило агрессивного правителя, жаждущего новых территорий. Однако в отношении того, кто первый начал военный действия в составе корпуса источников имеются определенные разногласия. Разумеется, в грузинских и армяноязычных памятниках в качестве агрессора выступает последний хорезмшах, хотя тут стоит отметить любопытную особенность - в качестве первого объекта нападения источники выделяют Гянджу (Гандзак), находившийся в пределах Аррана, который в свою очередь все еще являлся частью государства атабеков Азербайджана [11, с. 23, 34; 38, с. 122] и, если принимать во внимание данные арабо-персидских памятников, захват этого города произошел после первого столкновения с грузинскими войсками [6. с. 163]. Со своей стороны, арабо-персидские авторы выставляют в качестве агрессора Грузинское царство [6, с. 157; 12, с. 376], а в более поздних памятниках можно встретить еще более любопытные объяснения этой войне: «...Грузин, этих нечестивых безбожников, охватило желание овладеть этой страной, вознамерившись в первую очередь изгнать султана и захватить область Табриза, а затем придти в Багдад и посадить католикоса на место халифа и превратить мечети в церкви, а истинную веру в ложную» [25, с. 301].
Вне зависимости от того, кто на самом деле первым начал военные действия в 1225 году, грузинское войска было разбито в битве при Гарни [6, с. 156-159; 11, с. 24, 33; 12, с. 375-376; 16, с. 115; 21, с. 149; 25, с. 300-301; 38, с. 122; 40, р. 483; 53, 8. 75], однако из-за нового восстания в Табризе [12. с. 376] никаких существенных территориальных приращений Джалал ад-Дину эта победа не принесла, только часть войска была оставлена в грузинских землях для грабежа населения [6, с. 159-162]. После победы при Гарни и подавления восстания в Табризе хорезмийцами были подчинены земли Аррана, согласно ан-Насави [6, с. 163], а сам хорезмшах для укрепления власти в землях государства атабеков Азербайджана женился на супруге последнего атабека, Музаффар ад-Дина Узбека [48, р. 427]. Описывая дальнейшее подчинение территорий Грузинского царства Джалал ад-Дином Манкбурны невозможно обойти вниманием проблему присутствия кочевых
тюркских племен в пределах Южного Кавказа в эпоху монгольского нашествия. Не вызывает сомнений тот факт, что представители тюркских кочевых племен находились в хорезмийской армии Джалал ад-Дина Манкбурны, как в качестве простых воинов, так и на руководящих постах, и не только в военной, но и в административной системе, о чем свидетельствует, в частности, ан-Насави. «По просьбе посла он указал, чтобы Бадр ад-Дин Тутак ибн Инандж-хан, личный хаджиб (хаджиб ал-хасс) и военный наместник (аш-шихна) дивана, находился как свидетель при после, пока не будет возвращено все взятое имущество» [6, с. 206]. Факт присутствия представителей тюркских кочевых племен в армии Джалал ад-Дина Манкбурны особо отмечают и армяноязычные источники: «Вышеупомянутый северо-восточный народ, именуемый татарами, довел до крайности хорезмийского султана Джалал ад-Дина, разбил его войско и ниспроверг его страну. Его [самого] обратили в бегство в Агванк: он пришел в город Гандзак и захватил его. [Султан] собрал бесчисленное войско из персов, мусульман и тюрок и вторгся в страну армян. Узнав об этом, Иванэ сообщил грузинскому царю и стал собирать большое войско против султана» [21, с. 149].
Однако и на стороне противников хорезмшаха также выступают тюркские кочевые племена, что, впрочем, было давней практикой Грузинского царства, берущий свое начало в домонгольскую эпоху. Так, в «Картлис Цховреба», а точнее в той части этого памятника, который именуется «Житие царя царей» или «Житие царя царей Давида» (в более поздних списках) и является анонимным сочинением XII в. при описании жизни и деятельности царя Давида IV (1089-1125) указывается на данный факт. «Кипчаков же с их семьями расселил он в удобных для них местах; было их - боеспособных, отборных - сорок тысяч человек. Он полностью обеспечил их конями и доспехами. И еще было у него отборных слуг, наученных брани, пять тысяч человек, все - принявшие христианство, достойные доверия, испытанной доблести. И большинство кипчаков день ото дня становились христианами, и бесчисленное множество вступало в лоно Христово. Собрав их [кипчаков] и расположив по родам, он поставил над ними спасаларов и командующих. А также [были у него] войска со своего царства, отменные и оснащенные, на добрых конях, не знающие отступления в бою. Среди них - он сам, бесподобный военачальник и воин, похожий на героя древнего сказа о Кайхосро, предводительствовал ими. И начал он устраивать набеги на Персию, Ширван и Великий Сомхити. Не зная устали и не считая обременительным [это занятие], он держал их в порядке, делал все своевременно, управлял и распоряжался ими по своему великому разумению. И кто бы мог противостоять ему, либо идти на него с войной, либо поднять оружие против него?» [30, с. 190].
В связи с этим неудивительны указания источников на то, что и в грузинском войске, противостоящем Джалал ад-Дину во время второго его
нашествия на грузинские земли, присутствовали кыпчакские формирования. «Когда обстановка в Азербайджане упрочилась, Джалал ад-Дин вернулся в страну грузин, отправившись туда после окончания шестьсот двадцать второго и наступления этого года. Грузин к тому времени успели вернуться в нее, собрали своих воинов и воинов из соседних народов - аланов, лезгин, кипчаков и других - и объединились с ними в неисчислимое войско. Они разгорелись желанием борьбы и обольстились тщетными надеждами. Дьявол прельстил их победой, а все, что обещает дьявол - лишь обман. Джалал ад-Дин выступил навстречу им и устроил засады в нескольких местах. Столкнувшись, они вступил в бой. Джалал ад-дин обратил грузин в такое паническое бегство, что брат не заботился о брате, отец о сыне, и каждый думал лишь о себе. Со всех сторон на них обрушились мечи мусульман. Спаслись лишь немногие одиночки, что их можно не принимать во внимание. Джалал ад-Дин приказал воинам никого не оставлять в живых и убивать всякого, кого обнаружат. Они преследовали бегущих, убивая их» [12, с. 397]. Немного забегая вперед, отметим, что будущих военных кампаниях хорезм-шаха в пределах Южного Кавказа ситуация повторялась, однако в труде Джувейни мы видим описание сражения, где Джалал ад-Дину удалось переманить тюркские отряды грузинской армии на свою сторону, а точнее заставить их не участвовать в сражении на стороне противника. «Когда подошло грузинское войско, воины султана вынули свое оружие, а султан взошел на высокую гору, чтобы лучше рассмотреть врага. Справа он увидел двадцать тысяч воинов с кифчакскими знаками и знаменами. Вызвав Кошкара, он дал ему хлеб с солью и послал его к кифчакам напомнить им об их обязательстве перед ним. В правление его отца их заковали в цепи и подвергли унижениям, и он своим посредничеством спас их и ходатайствовал за них перед своим отцом. Разве, обнажив теперь мечи против него, они не нарушили свои обязательства? По этой причине кифчакское войско воздержалось от битвы и, тут же покинув поле боя, расположилось в стороне от остальных» [25, с. 311].
Очередная победа над грузинской армией позволила Джалал ад-Дину Манкбурны не только ликвидировать основные силы противника, но и начать в 1226 году осаду Тифлиса [12, с. 397], который был взят и предан разграблению, а огромные массы населения подверглось уничтожению [6, с. 168; 38, с. 124-125; 40, р. 488]. Несмотря на то, что территория Грузинского царства вновь подверглась жесточайшему разграблению со стороны хорезмийцев [6, с. 169], а в самом Тифлисе был поставлен наместник Джалал ад-Дина -власть хорезмшаха в Грузии была крайне непрочной. При этом центр самого хорезмийского государства в этот период был фактически перенесен из Табриза и Мараги, но не в завоеванный Тифлис, а в Гянджу, где в отсутствии Джалал ад-Дин и находился его везир, Шараф ал-Мульк, и откуда в действительности осуществлялось в это время управление хорезмийской
державой [6, с. 171-172]. Этот факт подчеркивает, что даже после взятия Тифлиса и нового разгрома грузинского войска сами земли Грузинского царства слабо контролировались хорезмийцами, а перенос столицы в Гянджу является еще одним тому доказательством. По всей видимости, удерживать завоеванные территории и укреплять свою власть непосредственно в этой части Южного Кавказа не входило в планы Джалал ад-Дина или же он считал, что добился окончательной победы над противником. Так или иначе, сосредоточив свое внимание на действиях вне пределов Южного Кавказа, хорезмшах потерял Тифлис [6, с. 171; 12, с. 388-389], а затем и контроль над всей территорией Грузинского царства. Лишь в 1228 году Джалал ад-Дин Манкбурны начинает военную кампанию с целью нового покорения грузинских земель [9, с. 232; 48, р. 427]. Царица Русудан и грузинская военная и политическая элита собрали все силы [38, с. 127], чтобы отбить новую хорезмийскую атаку и отстоять собственные земли: «было собрано войско, в которое вошли грузины, аланы, армяне, сариры, лакцы, кифчаки, сваны, абхазы, чанеты, сирийцы и румийцы, к которым присоединились мужи, закаленные в огне жизни и избранные в день битвы» [25, с. 310]. Однако военная удача была вновь на стороне Джалал ад-Дина, который не только сумел разбить противника, но и вновь разорил и предал огню Тифлис: «И как увидали (грузин) сторожевые султана, донесли ему. Он же будучи бесстрашным в бою вооружился, шел впереди (своего войска), и произошла война жестокая, и в начале схватки одолели грузины. Когда же разгорелся бой пуще, пало с обеих сторон неисчислимое множество людей, гневно глянул Господь на племя грузинское... и одолели войско царское и бежали от хорезмийцев. Султан же вновь вступил в Тбилиси. И всех, кого где-либо настигали, грабили. Султан же вновь вступил в Тбилиси. И всех, кого где-либо настигали, грабили. И разорял (хорезмшах) вышеупомянутые страны» [38, с. 127; 6, с. 225; 25, с. 311].
Однако и в этом случае со стороны хорезмшаха не последовало далеко идущих выводов и после победы он вновь отдает земли Грузии «на поток и разграбление» собственным войскам, вместо того, чтобы попытаться укрепить здесь свою власть и окончательно включить Грузию в состав собственного государства. Большая часть его армии была брошена на завоевание земель вне пределов Южного Кавказа, лишь отдельные и по всей видимости немногочисленные военные части оставались в землях Грузии, а также были брошены на покорение Ширвана [6, с. 193]. В итоге, к 1230-му году хорез-мийская власть на Южном Кавказе становится номинальной, а перед лицом новой волны монгольской экспансии хорезмшах уже не сможет опереться на силы разоренного им региона, и даже когда в Гяндже против него будет поднято восстание, сам Джалал ад-Дин Манкбурны покинет с остатками своей армии Южный Кавказ, предварительно отдав приказ разграбить земли Аррана и Грузии [6, с. 286; 18, с. 184].
В конце данного исследования хотелось бы сосредоточить свое внимание на нескольких, с нашей точки зрения, ключевых моментах. Прежде всего, хорезмийское завоевание Южного Кавказа имело катастрофические последствия для региона, прежде всего Грузии, и существенно подорвало экономический и военный потенциал этих земель. Это отмечалось уже средневековыми историками: «Когда Джалал ад-Дин пришел, страна уже была разорена. Грузины начинают слабеть, затем Татары довершили разгром, как мы об этом рассказывали. И, наконец, Джалал ад-Дин, возвысившись, совершил против Грузии такие же подвиги!» [40, р. 492]. При этом нельзя не отметить, что в завоеванных землях Аррана, Ширвана и государства атабеков Азербайджана Джалал ад-Дином была выстроена система управления, налогообложения, чеканилась монета и поддерживался относительный прядок, в то время как в завоеванных грузинских землях мы видим лишь отдельные хорезмийские гарнизоны, сидящие в крупных городах и крепостях, а остальные территории не контролировались завоевателем и являлись объектом постоянного грабежа. С нашей точки зрения, такое отношение к этим территориальным приобретениям можно объяснять и незаинтересованностью в них Джалал ад-Дина, который мог рассматривать их лишь как средство обогащения собственного войска, и религиозным фактором - хорезмшах вполне справедливо мог считать, что от преимущественно христианского населения Грузии существенной поддержки он не получит и не пытался ситуацию изменить. Возможно и то, что все военные действия Грузинского царства проводились лишь с целью обезопасить территории Аррана, Азербайджана и Ширвана, которые формально подчинились уже отцу Джалал ад-Дина Манкбурны, Ала ада-Дину Мухаммаду, а земли непосредственно Грузии последний хорезмшах никогда не считал «своей землей» и не считал нужным тратить силы на укрепление своей власти в них. Последнее замечание кажется нам справедливым и в таком случае все военные кампании против Грузии, а главное последующие действия, а точнее «бездействие» хорезмшаха обретает некий смысл. Таким образом, Грузинское царство -лишь объект грабежа для хорезмшаха, а не новые земли его державы, военные действия против грузинских сил в большей степени вызваны желанием защитить собственные владения, а также возможностью дальнейшего безнаказанного грабежа этих земель.
Вторым важным моментом следует признать использование обеими сторонами конфликта, Грузинским царством и хорезмшахом Джалал ад-Дином, в ходе военного противостояние тюркских кочевых соединений. При этом в обоих случаях подобное представляется ни чем иным, как многолетней практикой включения этих племен в состав собственных армий в ходе тех или иных завоевательных походов. Однако хорезмийский опыт сотрудничества с кочевыми тюркскими племенами был с одной стороны гораздо богаче, а с другой - имел определенные отличия, поскольку
хорезмшахи активно включали представителей тюркской элиты в состав военной и административной системы. В этом отношении и Джалал ад-Дин Манкбурны не являлся исключением из правил, а приведенный выше эпизод с переговорами между ним и кыпчаками, в результате которых последние отказались участвовать в битве на стороне грузинского войска, демонстрирует большую значимость фигуры хорезмшаха для выходцев из пределов Дешт-и Кыпчака. При этом, с нашей точки зрения, грузинская сторона не могла не отдавать себе отчет в том, что рискованно использовать тюркские военные соединения против хорезмийской армии, однако, продолжая прибегать к помощи кочевых тюркских племен, военачальники и политические лидеры Грузии демонстрируют тем самым их важное значение для собственной военной системы.
Последний момент, на котором хотелось бы остановиться в конце данного исследования, касается особенностей описания хорезмийского завоевания и господства на Южном Кавказе в исторических источниках. Арабо-персидские историки преимущественно сосредотачивают свое внимание на победах Джалал ад-Дина Манкбурны, никак не комментируя те жестокости, которыми изобилуют его войны с Грузинским царством. Единственным, кто занимает более критическую позицию по отношению к последнему хорезмшаху и его деятельности на Южном Кавказ, является Ибн ал-Асир. Его критика действий Джалал ад-Дина во многом близка грузинской и армяноязычной историографический традиции, однако последние отличаются и крайне негативным отношением к Грузинскому царству, подчеркивая, что хорезмийская угроза является «Божьей карой» этому государству и его армии. Так, у епископа Степаноса мы видим следующий пассаж относительно битвы при Гарни 1225 года: : «.он (Джалал ад-Дин Манкбурны. -Прим. авт.) вторгся в страну армянскую, предал ее огню и мечу, разрушил и разорил страну. Но, встретившись с нашими армяно-грузинскими войсками в Араратской долине, остановился перед ними. Великий полководец Иване выставил [против него] 60 тысяч воинов. Но Божий гнев постиг их за беззаконие и отклонение от праведного пути. Не приняв бой под городком Гарни, без победы [врага] они обратились в бегство. И не от человеческих рук, невидимыми ангелами и бурей мечей они были низвергнуты в глубокие ущелья, где все погибли, а если некоторые и спаслись, то благодаря тому, что они спрятались в крепости Гегард» [11, с. 33]. Такого рода особенность армяноязычных текстов следует объяснять религиозными противоречиями между Грузинской и Армянской церковью, которая отобразилась в виде критики и подчеркивания «грехов» грузинского войска и их предводителей, за которые они и несли «наказание». Все это, впрочем, не смягчает критики действий последнего хорезмшаха в тех же армяноязычных памятниках.
Таким образом, в рамках данного исследования мы постарались предложить читателю краткий обзор хорезмийского завоевания Южного Кавказа,
в результате которого самое мощное государство данного региона, Грузинское царство, было ослаблено и обескровлено, и в качестве важнейшего последствия данного события следует признать будущую неспособность этой державы противостоять внешней агрессии. Фактически, во многом благодаря Джалал ад-Дину Манкбурны Южный Кавказ был без существенных военных усилий завоеван монгольскими войсками в 1230-ых годах. Горькая ирония заключается в том, что именно последнего хорезмшаха многие современники видели в качестве главного защитники от монгольской угрозы. Однако благодаря действиям именно Джалал ад-Дина Манкбурны Южный Кавказ и сопредельные регионы остались беззащитны перед лицом нового монгольского нашествия, а военные и политические просчеты хорезмшаха дорого стоили не только ему, но и многим правителям соседних с ним областей и регионов.
Список литературы
1. Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1948. Т.1. 527 с.
2. Аветисян В. Монгольское нашествие на Армению (XIII в.) // Московский институт востоковедения. Труды. М., 1939. Сб. 1. С. 125-143.
3. Алексидзе З.Н. Проблемы идеологии и культуры раннесредне-векового Кавказа и Грузии: Автореф... докт. ист. наук 07.22.02 / Ин-т истории, археологии и этнографии АН ГССР. Тб., 1983. 43 с.
4. Али-Заде А.А. Монгольские завоеватели в Азербайджане и сопредельных странах в XIII-XIV вв. // Вопросы истории. 1952. № 8. С. 59-65.
5. Али-Заде А.К. Из истории государства Ширваншахов в XIII-XIV вв. // Известия АН Азербайджанской ССР. 1949. № 8. С. 78-110
6. Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны / Пер. З.М. Буниятов. Баку: Элм, 1973. 450 с.
7. Аннинский А.И. История Армянской церкви (до XIX в.). Кишинев: Тип. М.Я. Спивака, 1900. 324 с.
8. Анонимный грузинский «Хронограф» XIV века / Пер. со старогруз. Г.В. Цулая. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 2005. 162 с.
9. Анчабадзе З.В. Из истории средневековой Абхазии (XI-XVII вв.). Сухуми: Абхазское государственное издательство, 1959. 306 с.
10. Анчабадзе Г.З. Источниковедческие проблемы военной истории Грузии (Исследование грузинских исторических сочинений). Тб.: Изд-во Мецниереба, 1990. 256 с.
11. Армянские источники о монголах: извлечения из рукописей XIII-XIV вв. / Пер. с древнеарм., предисл. и примеч. А.Г. Галстяна; [отв. ред. С.Д. Дылыков]. М.: Вост. лит., 1962. 155 с.
12. ал-Асир, ибн. «Ал-Камил фи-т-тарих» «Полный свод по истории». Избранные отрывки / Пер. П.Г. Булгаков, Ш.С. Камолиддин. Ташкент -Цюрих: АН РУз, 2005. 595 с.
13. Ашурбейли С. Государство Ширваншахов (VI-XVI вв.). Баку: Элм, 1983.306 с.
14. Бабаян Л.О. Очерки историографии истории Армении эпохи развитого феодализма (К-ХШ вв.). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1981. 392 с.
15. Бабаян Л.О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII - XIV веках. М.: Наука, 1969. 336 с.
16. Багратиони, Давид. История Грузии. Тб.: Мецниереба, 1971. 377 с.
17. Буниятов З. М. Азербайджан в УИ-1Х веках. Баку: Элм, 1989. 334 с.
18. Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов 10971231 г. М.: Наука, 1986. 247 с.
19. Галстян А.Г. Завоевание Армении монгольскими войсками // Татаро-монголы в Азии и Европе. М.: Наука, 1977. С. 166-186.
20. Гандзакеци Киракос. История / Пер. с древнеарм. Т.И. Тер-Григо-ряна. Баку: Элм, 1946. 302 с.
21. Гандзакеци Киракос. История Армении. / Пер.: Л.А. Ханларян. М.: Наука, 1976. 355 с.
22. Горгиджанидзе, Парсадан. История Грузии. / Пер. Р.К. Кикнадзе, В. С. Путуридзе. Тб.: Мецниереба, 1990. 182 с.
23. Гусейнов Р.А. Иракские Сельджукиды, Ильдегизиды и Закавказье // Палестинский сборник. Л., 1970. Вып. 21: Ближний Восток и Иран. С. 185-198.
24. Джавахов И.А. История церковного разрыва между Грузией и Арменией в начале VII века // Известия Императорской Академии наук. СПб.: Изд. Имп. Акад. Наук, 1908. Т. 2. № 5-6. С. 443-536.
25. Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира / Пер. Е.Е. Харитонова. М.: Магистр-Пресс, 2004. 690 с.
26. Ибрагимов Д. К истории государства Ширваншахов Азербайджана (1072-1382). // Азербайджанский государственный университет. История и философия. 1964. Вып. 4. С. 17-30.
27. Иосселиани П. Краткая история Грузинской церкви. СПб.: Типография А. Сычева, 1843. 155 с.
28. История Грузии. С древнейших времен до 60-х гг. XIX в. / Сост. Н.А. Бердзенишвили, В.Д. Дондуа, М.К. Думбадзе, Г.А. Меликишвили, Ш.А. Месхиа. Тб.: Цодна, 1962. Т. I. 510 с.
29. История монголов инока Магакии / Пер. К.П. Патканова. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1871. 115 с.
30. Картлис цховреба: история Грузии / Пер. с груз. яз.; под ред. акад. Р. Метревели. Тбилиси: Изд-во «АРТАНУДЖИ», 2008. 456 с.
31. Кикнадзе Р.К. Очерки по источниковедению истории Грузии: Парсадан Горжджанидзе и «Картлис Цховреба». Тб.: Мецниереба. 1980. 200 с.
32. Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. М.: Типография Л.О. Снегирева, 1879. 589 с.
33. Мамедова Ф. Кавказская Албания и албаны. Баку: ЦИКА, 2005. 798 с.
34. Мамедова Ф. Политическая история и историческая география Кавказской Албании (III в. до н.э. —VIII в.н.э.). Баку: Элм, 1986. 280 с.
35. Петрушевский И.П. Из героической борьбы Азербайджанского народа в XIII - XIV веках. Баку: Изд-во АзФАН, 1941. 62 с.
36. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. / Пер.: А.К. Арендс, Ю.П. Вер-ховский, О. И. Смирнова, Л. А. Хетагуров. М.: Ладомир, 2002. Т. 1-2. 340 с.
37. Хронографическая история, составленная отцом Мехитаром, верде-петом Айриванским / Пер. К. Патканов. СПб.: Тип. Акад. наук, 1869. 418 с.
38. Цулая Г.В. Джалал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции // Летописи и хроники. 1980. В.Н. Татищев и изучение русского летописания / Ред. Б.А. Рыбаков и др. М.: Наука, 1981. С. 112-128.
39. Agbal А. Tarih-i mawsalei-e Iran. Az jomlei-e Chingiz ta tashkil doulate Timuri. Tehran, 1939. Vol. I. 409 s.
40. Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih // Journal Asiatique. Paris, 1849 - 1850. T. XIII - XV.
41. Boyle J.A. The Mongol world empire 1206-1370. London: Variorum Reprints, 1977. 316 р.
42. Brosset M. Histoire de la Georgie. SPb.: Imprimerie de L'Academie Imperiale des science, 1849. 284 p.
43. Cambridge History of Iran / Red. : J.A. Boyle. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. Vol. 5. 732 p.
44. Dabir Seyagi M. Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. Tehran, 1977. 210 s.
45. Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri / Trad.: H. G. Raverty. Calcutta, 1960. Vol. 1-2.
46. Horst H. Die Staatsverwaltung der Grosselgüqen und Horazmsahs (1038-1231). Wiesbaden, 1964. 192 p.
47. Kafesoglu I. Harezmsahlar devleti tarihi (485-617/1092 - 1229). Ankara: Türk Tarih Kurumu Basimevi, 1956. 317 s.
48. Kazvini, Hamdallah. Tarihi Guzide. / Trad.: Y. Le Strange. Paris, 1903. Vol. I. 732 p.
49. Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Le texte persian. Chrestomathies orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes, armeniens et indostanis. Paris: Typographie de FirminDidot Frères, 1841. 113 s.
50. Mirhond. La vie de Genghis-khan Le texte persian. Chrestomathies orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes, armeniens et indostanis. Paris: Typographie de Firmin Didot Frères, 1840. 174 s.
51. Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. Tehran, 1971. 176 s.
52. Razi A. Tarihi Iran. Tehran, 1970. 940 s.
53. Tarih-i al-i Saljuk dar Anatoli. Tehran, 1999. 168 s.
Сведения об авторе: Тимохин Дмитрий Михайлович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, e-mail: [email protected]
Дата поступления материала 04.06.2018.
Принят к публикации 26.07.2018.
KHOREZM CONQUEST OF THE SOUTH CAUCASUS AND ITS CONSEQUENCES
Dmitriy Timokhin
Institute of Oriental studies of the RAS Moscow, Russian Federation [email protected]
Abstract. Research objectives: The Khorezm conquest of the South Caucasus does not have a large number of special studies, although this event appears in many works on the history of the medieval South Caucasus. The purpose of this article is not just to offer a concise description and analysis of this historical event and its consequences, but also to demonstrate the involvement of representatives of the nomadic Turkic tribes of Desht-i Kipchak, as on the side of the Khorezmshah Jalal ad-Din Mankburny, and on the side of the Georgian Kingdom.
Research materials: the author tryed to use the entire array of available written sources, among which there are three groups - Arab-Persian, Georgian and Armenian-language historical sources.
Research results and novelty: one of the important results of the study is the reconstruction of the Khorezm conquest of the South Caucasus on the basis of a wide range of historical sources, as well as the selection of the most important consequences of this event. In addition, the most important reasons for the beginning of the Khorezm invasion of the region are identified and structured, which is absent in most domestic and foreign studies.
Keywords: South Caucasus, Jalal ad-Din Mankburny, Georgia, Desht-i Kipchak, nomadic Turkic tribes, historical sources.
References
1. Abegyan M. Istoriya drevnearmyanskoj literatury. Erevan: Izd-vo AN Arm. SSR, 1948. t.1. 527 s. (In Russian)
2. Avetisyan V. Mongol'skoe nashestvie na Armeniyu (XIII v.) // Moskovskij institut vostokovedeniya. Trudy. M., 1939. Sb. 1. S. 125-143. (In Russian)
3. Aleksidze Z.N. Problemy ideologii i kul'tury rannesrednevekovogo Kavkaza i Gruzii: Avtoref... dokt.ist.nauk 07.22.02 / In-t istorii, arheologii i ehtnografii AN GSSR. Tb., 1983. 43 s. (In Russian)
4. Ali-Zade A.A. Mongol'skie zavoevateli v Azerbajdzhane i sopredel'nyh stranah v XIII - XIV vv. // Voprosy istorii. 1952. № 8. S. 59 - 65. (In Russian)
5. Ali-Zade A.K. Iz istorii gosudarstva SHirvanshahov v XIII - XIV vv. // Izvestiya AN Azerbajdzhanskoj SSR. 1949. № 8. S. 78 - 110. (In Russian)
6. an-Nasavi. Zhizneopisanie sultana Dzhalal ad-Dina Mankburny / Per. Z.M. Buniyatov. Baku: EHlm, 1973. 450 s. (In Russian)
7. Anninskij A.I. Istoriya Armyanskoj cerkvi (do XIX v.). Kishinev: Tip. M.YA. Spivaka, 1900. 324 s. (In Russian)
8. Anonimnyj gruzinskij «Hronograf» XIV veka / Per. so starogruz. G.V. Culaya. M.: In-t ehtnologii i antropologii, 2005. 162 s. (In Russian)
9. Anchabadze Z.V. Iz istorii srednevekovoj Abhazii (XI - XVII vv.). Suhumi: Abhazskoe gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1959. 306 s. (In Russian)
10.Anchabadze G.Z. Istochnikovedcheskie problemy voennoj istorii Gruzii. (Issledovanie gruzinskih istoricheskih sochinenij). Tb.: Izd-vo 'Mecniereba, 1990. 256 s. (In Russian)
11. Armyanskie istochniki o mongolah: izvlecheniya iz rukopisej XIII-XIV vv. / Per. s drevnearm., predisl. i primech. A.G. Galstyana; [otv. red. S.D. Dylykov]. M.: Vost. lit., 1962. 155 s. (In Russian)
12. al-Asir, ibn. «Al-Kamil fi-t-tarih» «Polnyj svod po istorii». Izbrannye otryvki / Per. P.G. Bulgakov, SH.S. Kamoliddin. Tashkent - Cyurih: AN RUz, 2005. 595 s. (In Russian)
13. Ashurbejli S. Gosudarstvo SHirvanshahov (VI-XVI vv.). Baku: EHlm, 1983. 306 s. (In Russian)
14. Babayan L.O. Ocherki istoriografii istorii Armenii ehpohi razvitogo feodalizma (IX-XIII vv.). Erevan: Izd-vo AN ArmSSR, 1981. 392 s. (In Russian)
15. Babayan L.O. Social'no-ehkonomicheskaya i politicheskaya istoriya Armenii v XIII - XIV vekah. M.: Nauka, 1969. 336 s. (In Russian)
16. Bagrationi, David. Istoriya Gruzii. Tb.: Mecniereba, 1971. 377 s.
17. Buniyatov Z. M. Azerbajdzhan v VII-IX vekah. Baku: Ehlm, 1989. 334 s. (In Russian)
18. Buniyatov Z.M. Gosudarstvo Horezmshahov-Anushteginidov 10971231 g. M.: Nauka, Glavnaya redakciya vostochnoj literatury izdatel'stva «Nauka, 1986. 247 c. (In Russian)
19. Galstyan A.G. Zavoevanie Armenii mongol'skimi vojskami // Tataro-mongoly v Azii i Evrope. M.: Nauka, 1977. S. 166-186. (In Russian)
20. Gandzakeci Kirakos. Istoriya / Per. s drevnearm. T. I. Ter-Grigoryana. Baku: Ehlm, 1946. 302 s. (In Russian)
21. Gandzakeci Kirakos. Istoriya Armenii. / Per.: L.A. Hanlaryan. M.: Nauka, Glavnaya redakciya vostochnoj literatury izdatel'stva «Nauka», 1976. 355 s. (In Russian)
22. Gorgidzhanidze, Parsadan. Istoriya Gruzii. / Per. R. K. Kiknadze, V. S. Puturidze. Tb.: Mecniereba, 1990. 182 s. (In Russian)
23. Gusejnov R.A. Irakskie Sel'dzhukidy, Il'degizidy i Zakavkaz'e // Palestinskij sbornik. L., 1970. Vyp. 21: Blizhnij Vostok i Iran. S. 185-198. (In Russian)
24. Dzhavahov I.A. Istoriya cerkovnogo razryva mezhdu Gruziej i Armeniej v nachale VII veka // Izvestiya Imperatorskoj Akademii nauk. SPb.: Izd. Imp. Akad. Nauk, 1908. T. 2. № 5-6. S. 443-536. (In Russian)
25. Dzhuvejni. CHingiz-han. Istoriya zavoevatelya mira / Per. E.E. Haritonova. M.: Magistr-Press, 2004. 690 s. (In Russian)
26. Ibragimov D. K istorii gosudarstva Shirvanshahov Azerbajdzhana (1072-1382). // Azerbajdzhanskij gosudarstvennyj universitet. Istoriya i filosofiya. 1964. Vyp. 4. S. 17-30. (In Russian)
27. Iosseliani P. Kratkaya istoriya Gruzinskoj cerkvi. SPb.: Tipografiya A. Sycheva, 1843. 155 s.
28. Istoriya Gruzii. S drevnejshih vremen do 60-h gg. XIX v. / Sost. N.A. Berdzenishvili, V.D. Dondua, M.K. Dumbadze, G.A. Melikishvili, SH.A. Meskhia. Tb.: Codna, 1962. T. I. 510 s. (In Russian)
29. Istoriya mongolov inoka Magakii / Per. K.P. Patkanova. SPb.: Tip. Imperatorskoj akademii nauk, 1871. 115 s. (In Russian)
30. Kartlis ckhovreba: istoriya Gruzii / Per. s gruz. yaz.; pod red. akad. R. Metreveli. Tbilisi: Izd-vo «ARTANUDZHI», 2008. 456 s. (In Russian)
31. Kiknadze R.K. Ocherki po istochnikovedeniyu istorii Gruzii: Parsadan Gorzhdzhanidze i «Kartlis Ckhovreba». Tb.: Mecniereba. 1980g. 200 s. (In Russian)
32. Lebedev A.P. Vselenskie Sobory IV i V vekov: Obzor ih dogmaticheskoj deyatel'nosti v svyazi s napravleniyami shkol Aleksandrijskoj i Antiohijskoj. M.: Tipo-grafiya L.O. Snegireva, 1879. 589 s. (In Russian)
33. Mamedova F. Kavkazskaya Albaniya i albany. Baku: CIKA, 2005. 798 s. (In Russian)
34. Mamedova F. Politicheskaya istoriya i istoricheskaya geografiya Kavkazskoj Albanii (III v. do n.eh. -VIII v.n.eh.). Baku: EHlm, 1986. 280 s. (In Russian)
35. Petrushevskij I.P. Iz geroicheskoj bor'by Azerbajdzhanskogo naroda v XIII - XIV vekah. Baku: Izd-vo AzFAN, 1941. 62 s. (In Russian)
36. Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. / Per.: A. K. Arends, YU. P. Verhovskij, O. I. Smirnova, L. A. Hetagurov. M.: Ladomir, 2002. T. 1-2. 340 s. (In Russian)
37. Hronograficheskaya istoriya, sostavlennaya otcom Mekhitarom, verdepetom Ajrivanskim / Per. K. Patkanov. SPb.: Tip. Akad. nauk, 1869. 418 s. (In Russian)
38. Culaya G.V. Dzhalal ad-Din v ocenke gruzinskoj letopisnoj tradicii // Letopisi i hroniki. 1980. V.N. Tatishchev i izuchenie russkogo letopisaniya / Red. B.A. Rybakov i dr. M.: Nauka, 1981. S. 112-128. (In Russian)
39. Agbal A. Tarih-i mawsalei-e Iran. Az jomlei-e Chingiz ta tashkil doulate Timuri. Tehran, 1939. Vol. I. 409 s.
40. Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih // Journal Asiatique. Paris, 1849-1850. T. XIII-XV.
41. Boyle J.A. The Mongol world empire 1206-1370. London: Variorum Reprints, 1977. 316 p.
42. Brosset M. Histoire de la Georgie. SPb.: Imprimerie de L'Academie Imperiale des science, 1849. 284 p.
43. Cambridge History of Iran / Red. : J.A. Boyle. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. Vol. 5. 732 p.
44. Dabir Seyagi M. Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. Tehran, 1977. 210 s.
45. Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri / Trad.: H. G. Raverty. Calcutta, 1960. Vol. 1-2.
46. Horst H. Die Staatsverwaltung der Grosselgüqen und Horazmsahs (1038-1231). Wiesbaden, 1964. 192 p.
47. Kafesoglu I. Harezmsahlar devleti tarihi (485-617/1092-1229). Ankara: Türk Tarih Kurumu Basimevi, 1956. 317 s.
48. Kazvini, Hamdallah. Tarihi Guzide. / Trad.: Y. Le Strange. Paris, 1903. Vol. I. 732 p.
49. Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Le texte persian. Chrestomathies orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes, armeniens et indostanis. Paris: Typographie de FirminDidot Frères, 1841. 113 s.
50. Mirhond. La vie de Genghis-khan Le texte persian. Chrestomathies orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes, armeniens et indostanis. Paris: Typographie de Firmin Didot Frères, 1840. 174 s.
51. Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. Tehran, 1971. 176 s.
52. Razi A. Tarihi Iran. Tehran, 1970. 940 s.
53. Tarih-i al-i Saljuk dar Anatoli. Tehran, 1999. 168 s.
About the author: Dmitriy Timokhin, Cand. Sci. (History), Senior Research Fellow, Institute of Oriental studies of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
Received June 04, 2018.
Accepted for publication July 26, 2018.
