CC BY
78Humanity space International almanac VOL. 8, No 5, 2019: 496-507
Homo neanderthalensis и Homo erectus. Современные данные по антропогенезу: библейско-богословское осмысление
И.А. Беломытцев
Московская духовная академия
141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, Академия Moscow Theological Academy
The Trinity Lavra of St. Sergius, Sergiev-Posad, Moscow region 141300 Russia e-mail: [email protected]
Ключевые слова: естественно-научная апологетика, происхождение человека, антропогенез, Неандерталец, Человек Гейдельбергский, Человек прямоходящий, средний палеолит, нижний палеолит, мустье, ашель. Key words: science apologetics, human origin, anthropogenesis, Neanderthal, Homo neanderthalensis, Homo heidelbergensis, Homo erectus, Middle Paleolithic, Lower Paleolithic, mousterian, acheul.
Резюме: Современная картина антропогенеза предполагает нелинейный процесс эволюции человека современного анатомического типа: на протяжении продолжительного времени вместе с человеком разумным существовали иные группы людей, не являющиеся непосредственными эволюционными предшественниками Homo sapience. В статье рассматриваются некоторые вопросы соотнесения актуальных научных данных и библейско-святоотеческого понимания творения человека, предложены критерии человека, в соответствии с которыми оценены две группы людей палеолита - Homo erectus и Homo neanderthalensis. Abstract: In accordance with actual anthropogenesis evidences the process of modern human evolution was nonlinear: another human groups weren't direct predecessors of modern humans but were coexisting with a Homo sapience for a long period of time. This paper considers some issues of concordance between a contemporary paleoanthropology evidences and the biblical-patristic doctrine of human creation. It offers the criteria of human, and reviews two Paleolithic groups - Homo erectus и Homo neanderthalensis - in terms of these criteria.
[Belomyttsev I.A. Homo neanderthalensis and Homo erectus. Сontemporary anthropogenesis evidences: biblical-theological understanding]
Вопрос о соотнесении научных данных об антропогенезе и библейского повествования о творении человека - один из ключевых в современной естественно-научной апологетике. Палеоантропология XX века предлагала последовательную схему эволюции человека «от простого к сложному», от человекообразных обезьян до Homo sapience, а перед богословами стояла задача возможного соотнесения библейского повествования и наблюдаемой палеолетописи
человеческого рода. При разнообразии подходов, общим посылом служило положение о том, что исторический Адам может быть обретен среди ранних представителей Homo Sapience, время появления которых наука отодвигала все дальше, и в настоящее время дает оценку до 200 тыс. лет. назад (Дробышевский, 2017: 380-385). Открытия конца XX века, в частности, палеогенетические исследования, заставили пересмотреть установившуюся линейную схему эволюции. Выяснилось, что длительное время одновременно с человеком современного анатомического типа существовали и другие люди - денисовцы, неандертальцы - которые не являлись непосредственными эволюционными предками современного человека, но, с точки зрения палеогенетики, были боковыми, «сестринскими» линиями развития (Гельфанд, 2016: 35). Результаты различных исследований свидетельствуют о том, что неандертальцы могли быть полноценными людьми, мало в чем уступавшими человеку современного анатомического типа, возможно обладали культом, а значит, и некоторой формой религии. Эти факты часто используются сторонниками эволюционного религиоведения и этики, объясняющими возникновение религии и морали естественными эволюционными процессами, а становление монотеизма у Homo sapience - следствием эволюции биологической, социальной, и религиозной (при этом формы развития религии рассматриваются в классической схеме анимизм - тотемизм-политеизм-монотеизм, предложенной еще Э.Б. Тайлором в XIX веке) (Марков, 2011b: 429-449). Действительно, эти предположения хорошо вписываются в современную схему антропогенеза, предполагающую параллельное
сосуществование и развитие нескольких линий человечества. Подчас данные об антропогенезе и сделанные на их основе выводы о становлении религии прямо противопоставляются библейскому учению о происхождении человека (Соколов А.Б., Власова Е.М., Боринская С.А. и др., 2017). Возможно ли объяснение полученных наукой данных, сохранив при этом традиционное библейско-святоотеческое понимание творения человека? Современные данные об антропогенезе ставят перед богословием и естественно-научной апологетикой новые
вопросы: кто является человеком в библейском смысле, каковы «критерии человечности», где в наблюдаемой палелетописи могла бы находиться исторически существующая первая пара людей, Адам и Ева, как совместить повествование о творении человека и краткую допотопную ветхозаветную историю с палеолетописью, насчитывающей не одну сотню тысяч лет существования человека? Настоящая статья посвящена рассмотрению первого вопроса - определению «критериев человечности» и оценки в их свете имеющихся сведений о двух группах людей, живших в палеолите - Homo neanderthalensis и Homo erectus.
С точки зрения палеоантрпологии, к роду Homo (Человек) относят большую группу ископаемых видов, существовавших уже 2,5 млн. лет назад, объединенных рядом анатомических признаков (прямохождение, строение скелета, конечностей, объемы мозга и т.д.). С точки же зрения библейского учения человек есть образ Божий, то есть существо разумное, словесное, религиозное, поэтому подходящими критериями могут быть: религиозность, речь, абстрактное мышление. В совокупности эти критерии образуют понятие «логосность» и определяют возможность умосозерцаемого выхода человека за пределы земного существования, ограниченного бытовыми проблемами выживания. Оценка Неандертальца с точки зрения этих критериев дает нам множество свидетельств, которые, прямо или косвенно, могут говорить в пользу того, что геандертальцы могли быть людьми в библейском смысле - то есть потомками Адама.
Неандертальцы населяли практически всю территорию Европы, а также были распространены и за ее пределами. Временной отрезок от 130 до 150 тысяч лет назад является общепринятой точкой отсчета времени существования «классического», европейского неандертальца (Дробышевский, 2006: 42). Последние следы своего существования неандерталец оставил 28 тысяч лет назад, однако есть свидетельства, что в Крыму этот вид мог жить и 20-18 тысяч лет назад (Аникович, Анисюткин, Вишняцкий, 2007: 286), таким образом длительное время неандертальцы сосуществовали с человеком современного анатомического типа, причём на протяжении
последних нескольких десятков тысяч лет неандертальцы и человек современного типа разделяли общую среду обитания.
Анатомически неандертальцы во многом были схожи с современным морфологическим типом людей: осанкой, строением ступни, кисти, объемом мозга, хотя и имели более грубые черты лица, более массивный скелет и череп. Насколько близки были эти два вида? Видовой статус неандертальца, связь неандертальца с человеком современного типа, является одним из дискуссионных вопросов: невозможность проверки основного, репродуктивного, критерия биологического вида (то есть способности оставлять плодовитое потомство) не позволяет однозначно разрешить эту проблему. Результаты анализа ДНК неандертальцев и сравнение с геномами ныне живущих людей позволяют утверждать, что неандертальцы были генетически обособленной, хотя и близкородственной, группой, при этом предполагаются множественные скрещивания как сапиенсов с неандертальцами, так и неандертальцев с более архаичными людьми, относимых условно к группе Homo Erectus) (Паабо, 2018: 113-155; Гельфанд, 2016: 29). Следует отметить, что гипотезу гибридизации разделяют не все специалисты-генетики: предлагаются иные объяснения полученным данным (Муравник, 2014: 79-82). В пользу гипотезы межвидовых скрещиваний так же говорят археологические свидетельства: черепа, обладающие смешанными неандертальскими и сапиентными чертами (Марков, 2011: 202-206), исследования эндокранов (Дробышевский, 2007: 84), моделирование демографических процессов на территориях долговременного совместного проживания в Крыму (Степанчук, 2006: 177-181), взаимообмен технологиями изготовлений орудий труда (Вишняцкий, 2007: 177).
Способность к абстрактному мышлению возможно оценить, главным образом, по орудиям деятельности и символическому поведению неандертальцев. Материальная культура неандертальцев, называемая мустье, и технология обработки камня (левалуаззская) заметно отличается по сложности от предшествовавшей ранне-ашельской культуры. Результаты комплексного анализа каменных орудий труда (теоретические и экспериментальные исследования,
сравнительный и трасологический анализ) говорят о высокоразвитом мышлении неандертальца: он отчетливо представлял и планировал процесс, имел стратегический и тактический план работы, определенные методики выбора материала, планировал и строил длинные логические цепочки необходимых действий, обладал характерными особенностями пространственного восприятия и мышления (Волков, 2010: 188192). Появление необходимости выбора одного из возможных вариантов действий фактически означает начало мастерства и творчества - в перечисленных аспектах мышление неандертальца не уступало мышлению человека разумного, который использовал похожие технологии в тот же период времени (Марков, 201Ы: 329). Сложность технологических цепочек так же подтверждается и развитой логистикой по доставке первичного сырья к месту его обработки (Степанчук, 2006: 182).
Символическое поведение, которое так же называют неутилитарным - это деятельность, не имеющая непосредственного практического, бытового значения: изготовление различных предметов, изобразительная деятельность, погребальная практика, обряды и ритуалы религиозного характера. Ниже перечислены археологические свидетельства неутилитарного поведения неандертальцев.
1) Предметы быта и орудия труда, имеющие необычные украшения, либо изготовленные с излишней тщательностью, часто в ущерб традиционному функционалу для изделий подобного рода (листовидные бифасы - тонкие симметричные каменные ножи, тщательно обработанные с двух сторон, которые могли, в частности, использоваться в ритуальных целях (Волков, 2010: 62);
2) Красители - мел и природные минеральные пигменты (красная и желтая охра, гематит, пирит, марганец), а так же средства их измельчения (Roebroek et я1., 2012: 1982).
3) Изобразительная деятельность, представленная исключительно «знаками» (символами): различные насечки, штрихи, углубления, пятна искусственного происхождения на костях, камнях, скальных поверхностях в том числе на могильных камнях и т. д., опознаваемые образы объектов
реального мира. (Ве^айк Я.О, 2014: 245-278).
4) Украшения, изготавливаемые из перфорированных окрашенных раковин моллюсков и морских ежей, на которые были нанесены красящие вещества, когтей и перьев птиц (2ИЬаоа е! а1., 2010: 1025; Яа^усю е! а1. 2015; Реге8аш е! а1., 2011: 3888).
Неутилитарное поведение неандертальца в сравнении с деятельностью людей верхнего палеолита отличается малочисленными свидетельствами и неразвитостью внешней формы. На этом факте основано распространенное предположение о более примитивном характере мышления неандертальца по сравнению с человеком современного типа, однако такое допущение совершенно необоснованно. Л.Б. Вишняцкий отмечает: «Делать по археологическим данным выводы об интеллектуальных и вообще культурных возможностях людей далёкого прошлого можно лишь с большой осторожностью. Эти данные фиксируют только очень ограниченную часть спектра человеческих способностей, но ни в коем случае не весь этот спектр, не "предел возможного"» (Вишняцкий, 2010: 164).
Д) К эпохе среднего палеолита относятся самые древние из известных погребений. В настоящее время найдено более двухсот захоронений, самые ранние из них датируются возрастом 60-90 тысяч лет (Смирнов, 1991: 219), при этом захоронения сопровождаются различными предметами, а останки свидетельствуют о манипуляциях с телом и возможным перезахоронением. Среди исследователей нет единства как в оценке преднамеренности и цели погребений, так и в и интерпретации сопутствующих им предметов. Рациональное объяснение, отрицающее возможность религиозных представлений у неандертальца, в качестве причин намеренных захоронений и посмертных манипуляций называет: гигиенические соображения (утилизация трупов), иррациональный страх перед умершими, проявление эмоциональной привязанности к умершим, полуинстинктивная эмоциональная реакция на смерть, каннибализм (утилитарный или ритуальный) (Марков, 2011Ь: 289). В пользу точки зрения о намеренном погребальном обряде приводятся следующие
факты: погребальные сооружения, ориентация тел по сторонам света, погребальная «поза младенца», символические приношения животных, следы огня (возможно жертвенного), использование красной охры, следы пыльцы растений, не характерных для местности захоронения, посмертные манипуляции с телами: отделение черепов, снятие мягких тканей и перезахоронение трупов.
Для объяснения перечисленных характерных признаков захоронений и манипуляций с телами предлагаются различные версии: бытовой или ритуальный каннибализм (Смирнов, 2012: 204), религиозные представления, параллели которым находят в погребальной практике эпохи неолита и среди ныне живущих архаичных обществ (Степанчук, 2006: 170) культ черепов, обряды продуцирующей (охотничьей) магии, обряды, направленные на «обуздание» умерших (Алёкшин, 1993: 164). Манипуляции с головой покойного могут быть интерпретированы как отражение космогонических мифов об антропоморфном строении вселенной или свидетельство почитания умерших и веры в посмертное существование (Медникова, 2010: 105), обряды охотничьей магии - как свидетельство представлений о посмертной участи человека и бесконечности жизни (Алёкшин, 2014: 21). Таким образом, «Специфика мустьерских погребальных ритуалов (захоронение расчлененного трупа, извлечение черепов из могил) обусловлена представлениями человека эпохи среднего палеолита о смерти, в отношении которых вряд ли уместно использовать эпитет "примитивные"» (Алёкшин, 2014: 19).
О наличии анимистических представлений у неандертальцев и связанных с ними магических ритуалов могут свидетельствовать найденные черепа и кости медведей рядом с захоронениями неандертальцев, а так же предполагаемое святилище для животных жертвоприношений и совершения магических ритуалов, найденное на стоянке Молдова 1 (Украина) (Королева, 2011: 36), и искусственные сооружения в пещере Брюникель (Франция), которое, как предполагается, использовалось в ритуальных целях (Jacques et al., 2016: 111114).
Наличие устойчивых сложных типов орудий, сложной
технологии производства свидетельствует не только об устоявшихся стереотипах поведения, но и о существовании способов передачи культурной информации от поколения к поколению, что закономерно ставит вопрос о способах коммуникации и существовании языка и речи у неандертальцев. В 1971 году группа антропологов под руководством Ф. Либермана изучила смоделированный артикуляционный аппарат неандертальца из пещеры Ла-Шапель-о-Сен (Франция) возрастом 50-60 тысяч лет. В результате исследователи пришли к заключению, что, хотя неандертальцы, возможно, и не обладали теми возможностями к членораздельной речи, которыми располагает современный человек (спектр произносимых звуков меньше в несколько раз), их речевой аппарат тем не менее был развит настолько, чтобы обеспечить определенный уровень языкового общения» (Панов, 2014: 89). Принимать во внимание эти исследования следует с определенной осторожностью, поскольку реконструкция мягких тканей по костям скелета всегда предполагает вероятность ошибки и произвольных допущений (в частности, о связи строения гортани с величиной базикраниального угла, что в настоящее время опровергнуто). В качестве аргументов за возможное существование речи так же отметим (Бурлак, 2018: 159-201):
- полностью совпадающие строение и расположение подъязычной кости, а также так же толщину канала подъязычного нерва неандертальца и современного человека;
- устройство органов слуха говорит о преимущественном распознавании звуков на тех частотах, которые характерны именно для речи современного человека; строение и структура ротовой полости не имеют заметных различий,
- развитие зоны Брокка в мозге неандертальца, связанной со сложными формами пространственно-координированных функций, возникающих как при трудовых актах, так и при устной речи.
Вопрос о речевых способностях неандертальцев в настоящий момент остается открытым, и мы не имеем достаточных оснований для их отрицания (Вишняцкий, 2010: 194).
Рассмотренные выше факты и их различные интерпретации приводят нас к следующему утверждению: неандертальцы могли быть полноценным людьми в контексте обозначенных критериев человека, являясь частично генетически обособленной общностью людей и потомками Адама. Отметим, что альтернативная точка зрения рассматривает неандертальцев лишь в качестве наивысшей ступени развития биологического вида, не одухотворенного Божественным «дыханием жизни» (Быт 2:7), не считая их потомками Адама - хотя в этом случае возникает ряд вопросов и сложностей с объяснением следов их религиозности.
Принимая предположение о том, что неандертальцы являются потомками Адама, необходимо оценить общих эволюционных предков Неандертальца и Человека разумного по означенным выше критериям. Согласно генетическим исследованиям, упомянутым выше в этой статье, время существования общего предка оценивается периодом 500-300 тыс. лет. назад - это африканская популяция, хронологически относимая к поздним представителям группы Homo erectus, которых так же выделяют в отдельный вид Homo heidelgerbensis (Человек Гейдельбергский). Оставшиеся в Африке гейдельбержцы в дальнейшем привели к появлению сапиентной линии, а вышедшие за пределы Африки - стали родоночальниками европейских неандертальцев и алтайских денисовцев (Паабо, 2018: 110-165).
В настоящее время неизвестно достоверных следов существования религиозного культа у Homo erectus в целом (что, в общем-то и не означает его отсутствия), однако известны два захоронения гейдельбергского человека в Европе, имеющих следы ритуального погребения (Зубов, 2004: 239). Символическая деятельность представлена уже в этом периоде (называемом ашель с точки зрения археологической периодизации): в стоянках на территории Африки, Азии и Индии найдены многочисленные купулы (символические изображения в форме углублений правильной шарообразной формы, выполенные в скальных породах) (Bednarik, 2008: 61-62) (статуэтки женщины из Тан-Тана (Марокоо) и Берехат Рама (Израиль), орнаменты на раковинах моллюсков на о. Ява
(Bednarik, 2003b: 7-15). Технология изготовления орудий труда позднего ашеля, которую в дальнейшем использовали и неандертальцы, требовала высоко развитого абстрактного уровня мышления, о чем уже говорилось выше, и именно в позднем ашеле появляются неутилитарные каменные орудия -изготовленные с излишней красотой, симметрией, из необычных красивых материалов - в ущерб их бытовому применению (Волков, 2010: 214). Homo erectus впервые освоил территорию за пределами Африки, владел огнем и использовал жилища, использовал средства мореплавания (Bednarik, 2003a: 41-43), обладал развитой социальной кооперацией и долговременными семейными альянсами с заботой о потомстве, что может говорить в пользу существования у этой группы вербальной коммуникации (Фитч, 2013: 327-368). Анатомические признаки также говорят в пользу того, что у европейских гельдербержцев существовала речь (Бурлак, 2018: 159-201). Таким образом, и поздние представители группы Homo erectus обладают признаками, по которым их можно считать, людьми в свете обозначенных в начале статьи критериев
Вопросы, связанные с образом жизни древних людей, а тем более с их мышлением, поведением и религиозными воззрениями не могут быть однозначно разрешены ввиду различных причин, главнейшая из которых - отсутствие письменных свидетельств и широкие возможности для различных интерпретаций неписьменных археологических источников. По этой причине любая реконструкция должна проводиться с оговоркой, что это лишь вероятная модель далекого исторического прошлого человечества. Предложенная в данной статье модель интерпретации научных данных об антропогенезе, безусловно, дискуссионная, имеет свои недостатки и вопросы, которые невозможно однозначно разрешить (как, например, факт существование религии и ее формы и проявлении во внешнем культе), однако позволяет соотносить стремительно накапливающиеся данные в палеоантропологии, эволюционной психологии и религиоведении с библейско-святоотеческим пониманием творения человека.
И.А. Беломытцев / I.A. Belomyttsev ЛИТЕРАТУРА
Алёкшин В.А. 2014. Происхождение и развитие погребального обряда в традиционных обществах (по данным археологии). - В сб.: Археология древних обществ Евразии: хронология, культурогенез, религиозные воззрения. СПб.: изд-во ИИМК РАК (Труды ИИМК РАН: XLII). С. 946.
Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. 2007. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. СПб.: Нестор-История.
Бозински Г. 2003. Средний палеолит: 250000 лет нашей истории. -Археологические вести: 10: 219-226.
Бурлак С.А. 2018. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альпина Паблишер. 608 c.
Вишняцкий Л.Б. 2007. О возможных случаях культурной преемственности между Homo Neanderthalensis и Homo Sapiens. - Записки института истории материальной культуры. 2: 166-181.
Вишняцкий Л.Б. 2010. Неандертальцы: история несостоявшегося человечества. СПб.: Нестор-История. 312 c.
Волков П.В. 2010. От Адама до Ноя. Археология для православных. СПб.: НП-Принт. 320 c.
Гельфанд М.С. 2016. Геном неандертальца: открытые вопросы. - Природа: 1: 27-35.
Дробышевский С.В. 2001. Достающее звено. Книга вторая. Люди. М.: АСТ: CORPUS. 592 c.
Дробышевский С.В. 2006. Предшественники. Предки? Часть V: «Палеоантропы». М.: ЛКИ. 264 c.
Дробышевский С.В. 2007. Эволюция мозга человека: Анализ эндокраниометрических признаков гоминид. М.: ЛКИ. 176 c.
Зубов А.А. 2004. Палеоантропологическая родословная человека. М.: Институт этнологии и антропологии РАН. 551 c.
Королева Э.А. 2001. Палеолитическое искусство Карпато-днестровского региона. - Археология, этнография и антропология Евразии. 1 (45): 3442.
Марков А.В. 2011a. Эволюция человека. Кн. 1. Обезьяны, кости и гены. М.: Астрель. 464 c.
Марков А.В. 2011b. Эволюция человека. Кн. 2. Обезьяны, нейроны и душа. М.: Астрель: CORPUS. 510 c.
Медникова М.Б. 2010. Обращение с головой умершего: погребальная практика древности по данным палеоантропологии. - Краткие сообщения Института археологии. 224: 98 -106.
Муравник Г.Л. 2014. Реконструкция происхождения человека в свете новых антропологических находок. - Метафизика. 1 (11): 79-82.
Паабо С. 2018. Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов. Пер. с англ. Е. Наймарк. М.: АСТ: Corpus. 410 с.
Панов Е.Н. 2014. Знаки, символы, языки: Коммуникации в царстве животных и в мире людей. М.: ЛКИ. 504 с.
Смирнов Ю.А. 1991. Мустьерские погребения Евразии: Возникновение погребальной практики и основы тафологии. М.: Наука. 341 с.
Смирнов Ю.А. 2012. Мустьерские погребения: двадцать лет спустя. Тафологический и историографический аспекты. - Краткие сообщения института археологии. 227: 58 - 71.
Соколов А.Б., Власова Е.М., Боринская С.А. и др. 2017. Мифы о происхождении человека. - Природа. 10: 84-91.
Степанчук В. Н. 2006. Нижний и средний палеолит Украины. Черновцы: Зелена Буковина. 467 c.
Фитч У.Т. 2013. Эволюция языка. Пер. с англ. Е.Н. Панова. М.: Языки славянской культуры. 768 с.
Bednarik R.G. 2003a. Seafaring in the Pleistocene. - Cambridge Archaeological Journal. 13: 41-66.
Bednarik R.G. 2003b. The Eraliest Evidence of Paleoart. - Rock Art Research. 20: 3-28.
Bednarik R.G. 2008. Cupules. - Rock Art Research. 25: 61-100.
Bednarik R.G. 2014. Pleistocene Paleoart of Europe. - Arts. 3: 245-278.
Jacques J. et al. 2016. Early Neanderthal constructions deep in Bruniquel Cave in southwestern France. - Nature. 534: 111-114.
Peresani M. et al. 2011 Late Neandertals and the Intentional Removal of Feathers as Evidenced from Bird Bone Taphonomy at Fumane Cave 44 ky B.P., Italy. -Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (10): 3888-3893.
Radovcic D. et al. 2015. Evidence for Neanderthal Jewelry: Modified White-Tailed Eagle Claws at Krapina. - PLoS One. 3. [Электронный ресурс] - URL: https://journals.plos.org/plosone/article/related?id=10.1371/journal.pone.01 19802 [01.02.2019].
Roebroek W. et al. 2012. Use of Red Ochre by Early Neandertals. - Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (6): 1889-1894.
Zilhaoa J. et al. 2010. Symbolic Use of Marine Shells and Mineral Pigments by Iberian Neandertals. - Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (3): 1023-1028.
Получена / Received: 12.04.2018 Принята / Accepted: 18.04.2018
