CC BY
27
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
2022'2
ХОДАТАЙСТВО О ПОЛУЧЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
PETITION FOR INFORMATION OBTAINING PECULIARITIES ON CONNECTIONS BETWEEN SUBSCRIBERS AND (OR) SUBSCRIBER DEVICES: PROBLEMATIC ASPECTS
Аннотация: актуальность темы обусловлена количеством ходатайств, направляемых органами предварительного расследования в суд для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Результативность следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от целого ряда факторов, к числу которых можно отнести правильно вынесенное постановление о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В статье анализируются вводная и описательно-мотивировочная части постановления о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приводится перечень информации, которую отражает следователь (дознаватель) в ходатайствах перед судом. Автор указывает на недопущение дословного дублирования показаний потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, а также на отсутствие информации о движении уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления. Автор выделяет два основания отказа суда в удовлетворении ходатайств, в частности, не поддерживаемые судами требования правоохранителей производить сразу ряд следственных действий в отношении различных объектов, то есть без конкретизации требований, и неподтверждение доводов предоставленными в суд копиями материалов уголовного дела. При этом автор отмечает отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации указания на необходимость предоставления копий материалов уголовного дела с ходатайством в суд, однако это на практике служит одним из оснований для вынесения отказов судами. В заключение автор обращает внимание на необходимость более детальной регламентации перечня предоставляемых в суд материалов, а также предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разработать единую базу данных всех осуществляющих услуги связи организаций.
Ключевые слова: ходатайство, суд, органы предварительного расследования, база данных.
Для цитирования: Лакеева Е.В. Ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: проблемные аспекты // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2022. № 2. С. 49-53.
Abstract: the relevance of the topic is due to the number of petitions sent by the preliminary investigation authorities to the court to obtain information about connections between subscribers and (or) subscriber devices. The effectiveness of the investigative action provided for in Article 186.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation depends on a number of factors, which include a correctly issued Resolution on initiating a petition for information obtaining peculiarities on connections between subscribers and (or) subscriber devices. The article analyzes the introductory and descriptive-motivational parts of the decision to initiate a petition for information obtaining peculiarities on connections between subscribers and (or) subscriber devices, a list of information that the investigator (inquirer) reflects in petitions to the court is given. The author points to the prevention of verbatim duplication of the testimony of the victim and other participants in criminal proceedings, as well as the lack of information about the progress of the criminal case in the descriptive and motivational part of the decisions. The author highlights two grounds for the court's refusal to satisfy the petitions. In particular, the courts do not support
УДК 343.1
Е.В. ЛАКЕЕВА
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) ms.volnyagina@mail.ru
EKATERINA V. LAKEEVA
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
ПРОЦЕСС
the requirement of law enforcement officers to carry out a number of investigative actions in relation to various objects at once, that is, without specifying the requirements, and non-confirmation of the arguments by copies of the criminal case materials submitted to the court. At the same time, the author notes that there is no indication in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of the need to provide copies of the materials of the criminal case with a petition to the court, but in practice this serves as one of the grounds for refusals by the courts. In conclusion, the author draws attention to the need for more detailed regulation of the list of materials submitted to the court, and also proposes to amend Part 1 of Art. 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and develop a single database of all organizations providing communication services.
Keywords: petition, court, preliminary investigation bodies, database.
For citation: Lakeeva E.V. Petition for information obtaining peculiarities on connections between subscribers and (or) subscriber devices: problematic aspects // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2. P. 49-53.
С 2010 года в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 существует новое следственное действие - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Данное следственное действие все чаще проводится органами предварительного расследования. Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебный контроль по получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в 2021 году осуществлялся над 275003 материалами, направленными органами предварительного расследования в суды общей юрисдикции, тогда как в 2020 году количество поступивших материалов составляло 313364, в 2019 году - 268292, в 2018 году - 250988, в 2017 году - 226384, в 2016 году - 126 3062. Увеличение направляемых в суд ходатайств с 2016 года по 2020 год более чем в два раза позволяет наглядно увидеть возникшую необходимость применения данного следственного действия при расследовании преступлений. Несомненно, не следует оставлять без внимания снижение рассматриваемых судами ходатайств в 2021 году, однако нельзя говорить и о сложившейся положительной динамике.
Несмотря на активное использование рассматриваемого следственного действия органами предварительного расследования, в юридической литературе остается немало спорных вопросов, связанных в том числе с содержанием постановления о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами3.
1 Далее - УПК РФ.
2 Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 05.05.2022).
3 Далее - постановление.
Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, следователь направляет в суд ходатайство о его производстве. Как отмечает Э.А. Багавиева: «Информация о соединениях между абонентами имеет существенное значение при хищении мобильных телефонов, а также для расследования преступлений, при совершении которых ведутся переговоры по сотовым телефонам, таких как преступные действия мошеннического характера, террористической направленности, захват заложников, похищение, сбыт наркотиков, вымогательство и ряд других преступлений» [1, с. 355]. Мы согласимся с данным мнением. При этом считаем, что следователь и дознаватель должны в постановлении детально изложить основания для проведения рассматриваемого следственного действия, подтверждая доводами, обосновывающими необходимость ограничения конституционных прав граждан. Как верно отмечает Н.А. Архипова, говоря о том, что следователю перед обращением в суд следует выстроить систему аргументов законности и обоснованности проведения данного следственного действия [2, с. 21], в связи с чем необходимо уделить особое внимание направляемому в суд процессуальному документу.
При расследовании преступления особое значение имеют тактические приемы, разрабатываемые для обеспечения максимальной эффективности следственного действия. В криминалистической литературе тактику любого следственного действия подразделяют на три этапа: подготовительный, рабочий и заключительный [3]. Несмотря на то, что некоторые процессуалисты разделяют подготовительный этап рассматриваемого следственного действия на несколько стадий [см.: 4, с. 40; 5 , с. 20], все они сходятся на том, что вынесение ходатайства перед судом о получении информации о соедине-
ПРОЦЕСС
ниях между абонентами и (или) абонентскими устройствами относится к подготовительному этапу [см.: 6, с. 223; 7, с. 247].
Получение разрешения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, производится путем согласования ходатайства с руководителем следственного органа (для следователей) или прокурором (для дознавателей). Структурно данное ходатайство состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Однако, как верно заметила Э.А. Багавиева, «в УПК РФ закреплены лишь требования к частям приговора, а требований к содержанию иных процессуальных решений законодатель не предусмотрел» [8, с. 801].
Часть 2 статьи 186.1 УПК РФ определяет, какая информация обязательно должна быть указана в ходатайстве, а именно: номер уголовного дела; основания, по которым производится следственное действие; период и срок производства следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить информацию. При этом законодатель не указывает на необходимость отражать в постановлении квалификацию преступления, дату возбуждения уголовного дела, личные данные подозреваемого (обвиняемого) и его показания.
Изученная следственно-судебная практика УМВД России по г. Белгороду позволяет выделить информацию, которую органы предварительного расследования отражают в постановлениях перед судом.
Во вводной части постановления содержится информация о согласовании с руководителем следственного органа или прокурором, должность, звание, фамилия и инициалы следователя (дознавателя), номер уголовного дела, по которому необходимо получить информацию о соединениях, а также квалификация преступления.
В описательно-мотивировочной части постановления отражены: дата возбуждения уголовного дела; фабула преступления; показания участников уголовного судопроизводства; основания, по которым производится следственное действие; период и срок производства следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить информацию. Порядок отображения необходимой информации определяет следователь и дознаватель самостоятельно согласно сложившейся следственно-судебной практике в том или ином регионе. Вызвано это отсутствием в УПК РФ образцов бланков процессуальных документов.
Вызывает сомнение описательно-мотивировочная часть постановлений, в которой дословно дублируются показания потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. Считаем, что
ходатайство должно содержать информацию не обо всех событиях по уголовному делу, а лишь указывать на достаточные основания получаемых сведений по конкретному абонентскому номеру. При этом считаем, необходимо использовать следующие формулировки: «в ходе предварительного следствия с потерпевшей Ф. И. О. созванивались по следующему абонентскому номеру...»; «в ходе предварительного следствия потерпевшая Ф. И. О. перечисляла денежные средства на следующие абонентские номера...» и т.д.
В ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ законодатель определил необходимость отражения срока, на который запрашивается необходимая информация, а в ч. 7 ст. 186.1 УПК РФ - возможность производства следственного действия лишь в рамках предварительного расследования. Однако в изученных постановлениях зачастую следователи (дознаватели) в описательно-мотивировочной части не отражают информацию о движении уголовного дела (при условии, что уголовное дело приостанавливалось, возобновлялось или продлевалось).
Отсутствие точного перечня информации, которую следователь и дознаватель должны указывать в ходатайстве перед судом при получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, служит основанием к вынесению отказов в удовлетворении ходатайств либо их возвращению следователям (дознавателям) для устранения нарушений.
Анализируя следственно-судебную практику, а также исходя из личного опыта, можно сделать вывод, что основными основаниями отказов в удовлетворении ходатайств являются:
1) незаконные требования правоохранителей о производстве сразу ряда следственных действий в отношении различных объектов, то есть требования не конкретизировались следователями (запрос на необходимость получения информации сразу по двум абонентским номерам, который уже известен органам предварительного расследования и который станет известен уже после получения информации о соединениях);
2) неподтверждение предоставленными в суд копиями материалов уголовного дела (не предоставляются сведения, подтверждающие принадлежность абонентского номера к указанному в постановлении оператору связи, а также отсутствует информация о продлении (возобновлении) предварительного расследования).
Отказы судов по первому основанию считаем вполне обоснованными, так как невозможно достоверно знать, у какой организации, осуществляющей услуги связи, потребуется получение детализации звонков по абонентскому номеру, который станет известен уже после получения информации
ПРОЦЕСС
о соединениях. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ информация об организации является обязательной для отражения в ходатайстве, детализация звонков, полученная таким способом, будет получена с нарушением требований УПК РФ и должна быть признана недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Отдельного внимания заслуживают отказы судов по второму основанию. Стоит отметить, что УПК РФ не содержит требований для предоставления таких материалов в суд. Исходя из положений ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ следователь при наличии для него достаточных оснований получает судебное решение по общим основаниям (ст. 165 УПК РФ). Общий судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий также не содержит требования на предоставление дополнительных материалов. Лишь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 имеется указание, что материалы, требующиеся для его рассмотрения, включают в себя: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.4
Видится, что законодатель оставляет право следователю и дознавателю самостоятельно принимать решение, какие именно материалы будут подтверждать наличие оснований для производства конкретного следственного действия. В сложившейся следственно-судебной практике к таким материалам относят: копии протоколов допросов (иногда объяснений), в которых содержится информация об абонентском номере или IMIE-номере, связанных с преступлением; копии документов о выемке у лица документов, в которых содержится подтверждение IMIE-номе-ра похищенного абонентского устройства; копия рапорта сотрудника органа дознания о принадлежности абонентского номера к конкретной, осуществляющей услуги связи организации и др.
Н.А. Архипова раскрывает перечень материалов, направляемых в суд с постановлением, следующим образом: «...постановление о возбуждении уголовного дела; заявление о преступлении, явка с повинной и т.д.; иные материалы уголовного дела (копия протокола допроса потерпевшего (свидетеля), подозреваемого (обвиняемого), где
4 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 // Российская газета. - 2017. - 9 июня.
указаны 1МЕ1-номер абонентского устройства, абонентский номер сим-карты, данные абонента и другие сведения, касающиеся обстоятельств использования средств подвижной радиотелефонной связи); копия документов, в которых указан 1МЕ1-номер сотового телефона и др., которых должно быть достаточно, чтобы убедить судью в даче разрешения на проведение данного следственного действия» [2, с. 20].
Мы согласны с мнением о том, что материалов должно быть достаточно, чтобы убедить судью в даче разрешения на проведение следственного действия. Своевременно полученное решение суда будет способствовать оперативному выполнению последующих процессуальных действий на рабочем и заключительном этапах.
По нашему мнению, исходя из того, что ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами подлежат рассмотрению единолично судьей (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), а участие прокурора, следователя и дознавателя не является обязательным (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), необходимо более детально регламентировать перечень предоставляемых в суд материалов. Детальные разъяснения по поводу перечня предоставляемых в суд документов позволят избежать необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств.
Как можно заметить, в приведенных основаниях следователями не представлялись документы, подтверждающие принадлежность абонентского номера конкретному оператору сотовой связи. Р.А. Дерюгин в своем диссертационном исследовании предлагает устанавливать принадлежность абонентского номера той или иной сотовой компании посредством сети Интернет путем специальных сервисов (spravportal.ru или gsminform.ru) [9], в том числе установить такую принадлежность можно посредством взаимодействия органов дознания и органов предварительного расследования (путем направления отдельного поручения). Однако это существенно может затянуть получение решения суда на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В частности, органы предварительного расследования должны направить копию решения суда в соответствующую, осуществляющую услуги связи организацию, но зачастую по указанным адресам фактически отсутствуют сотовые организации, и судебные решения остаются без исполнения. Считаем, что решить данную проблему возможно созданием единой базы с обязательной регистрацией всех операторов сотовой связи и внесением юридических наименований и адресов, в том числе предусмотреть ответственность, возлагаемую на организации, осуществляющие услуги связи,
ПРОЦЕСС
за внесение недостоверных сведений и неисполнение запросов судов.
Подводя итог, считаем, что право следователя и дознавателя самостоятельно определять, какие материалы должны предоставляться в суд с ходатайством, вполне обоснованно, так как нельзя предусмотреть конкретный перечень по каждому уголовному делу. Однако необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 165 УПК РФ, дополнив следующей фразой: «К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства».
Разработка единой базы требует дополнительной правовой и технической регламентации, однако данные изменения позволят установить необходимые сведения о принадлежности або-
нентского номера следователями (дознавателями), а при возникшей необходимости убедиться суду в правильности приведенных в ходатайстве сведений.
Обозначенные в данной статье меры позволят исключить возможные противоречия между органами предварительного расследования и судами, что будет способствовать уменьшению времени расследования преступлений, по которым возникает необходимость в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в том числе в сфере информационных технологий, имеющих особое значение на нынешнем этапе развития страны, а также с учетом очень низкой раскрываемости преступлений данной направленности.
Литература
1. Багавиева Э.А. Сравнительный анализ получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и контроле и записи переговоров // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. - 2019. - Т. 29. -№ 3. - С. 351-356.
2. Архипова Н.А. Тактика получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. -Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2019. - 52 с.
3. Криминалистика: курс лекций / под ред. проф. А.Ф. Лубина. - Москва: ДГСК МВД России, 2019. - 600 с.
4. Лапин Е.С. Тактика получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. -Москва: Юрлитинформ, 2014. - 192 с.
5. Дерюгин Р.А. Тактические особенности производства следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2017. - № 1. - С. 18-22.
6. Муленков Д.В., Соколов А.Б., Лазаренко О.Н. Организационно-тактические особенности в деятельности следователя по получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 173-176.
7. Архипова Н.А., Шебалин А.В. К вопросу об этапах получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 12 (127). - С. 247-248.
8. Багавиева Э.А. Ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. - 2019. - Т. 29. - № 6. - С. 801-805.
9. Дерюгин Р.А. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: тактика следственного действия и использование его результатов при расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2018. - 226 с.
— References —
1. Bagavieva E.A. Sravnitel'nyi analiz polucheniya informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami i kontrole i zapisi peregovorov // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Ekonomika i pravo. - 2019. - T. 29. - № 3. - S. 351-356.
2. Arkhipova N.A. Taktika polucheniya informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami. - Barnaul: Barnaul'skii yuridicheskii institut MVD Rossii, 2019. - 52 s.
3. Kriminalistika: kurs lektsii / pod red. prof. A.F. Lubina. - Moskva: DGSK MVD Rossii, 2019. - 600 s.
4. Lapin E.S. Taktika polucheniya informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami. - Moskva: Yurlitinform, 2014. - 192 s.
5. Deryugin R.A. Takticheskie osobennosti proizvodstva sledstvennogo deistviya, predusmotrennogo st. 186.1 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rf // Elektronnoe prilozhenie k Rossiiskomu yuridicheskomu zhurnalu. - 2017. - № 1. - S. 18-22.
6. Mulenkov D.V., Sokolov A.B., Lazarenko O.N. Organizatsionno-takticheskie osobennosti v deyatel'nosti sledovatelya po polucheniyu informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami // Vestnik ekonomicheskoi bezopasnosti. -2016. - № 1. - S. 173-176.
7. Arkhipova N.A., Shebalin AV. K voprosu ob etapakh polucheniya informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami // Evraziiskii yuridicheskii zhurnal. - 2018. - № 12 (127). - S. 247-248.
8. Bagavieva E.A. Khodataistvo o poluchenii informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Ekonomika i pravo. - 2019. - T. 29. - № 6. - S. 801-805.
9. Deryugin R.A. Poluchenie informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami: taktika sledstvennogo deistviya i ispol'zovanie ego rezul'tatov pri rassledovanii prestuplenii: dis. ... kand. yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2018. - 226 s.
(статья сдана в редакцию 04.02.2022)
